Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo BUAB „Autita“ atstovui advokatui Rimvydui Jasevičiui, atsakovo UAB „Naideka“ atstovui advokatui Stanislovui Butkevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Autita“ ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovui UAB „Naideka“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovo 14 611,91 Eur skolą, 6 proc. dydžio procesines palūkanas. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu atstovas paaiškino, kad kitoje civilinėje byloje nustatyti šie prejudiciniai faktai : šalys buvo sudarę sutartį „Dėl automobilio naudojimo ir išpirkimo“, pagal kurią atsakovas perdavė ieškovui vilkiką, į kurį ieškovas, sumokėjęs atsakovui 216 601 Lt, įgys nuosavybės teisę; ieškovas, vykdydamas sutartį, sumokėjo iš viso 262 086,06 Lt, t.y. 45 485,06 Lt daugiau. Todėl atsakovas privalo atlyginti ieškovui nuostolius dėl nepagrįsto praturtėjimo (13 173,38 Eur) bei mokėti įstatyme numatytas palūkanas. Nuo 2013-10-14 susidarė 1 438,53 Eur palūkanų. Šios skolos atsakovas ieškovui nesumoka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje nustatyta, kad 2010-10-28 UAB „Naideka“ ir UAB „Autita“ sudarė sutartį dėl automobilio naudojimo ir išpirkimo (toliau –Sutartis), pagal kurią atsakovė perdavė ieškovei vilkiką Mercedes Benz 1846, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2007 m. laidos (toliau – vilkikas), naudojimuisi ir išsipirkimui, o ieškovė už naudojimąsi vilkiku įsipareigojo mokėti kas mėnesį sutarties priede nurodytą mokestį ir apmokėti draudimą. Pagal Sutartį ieškovė, sumokėjusi visas įmokas už naudojimąsi vilkiku, įgyja teisę įsigyti iš atsakovės vilkiką už 1 000 Lt plius PVM (Sutarties 1 p., 2 p., 10 p.; 1 t., b. l. 7-10).

Kitoje byloje (teisminio proceso Nr. 2-08-3-02194-2014-6), kurioje dalyvavo tos pačios šalys, teismai nustatė, kad pagal Sutartį ieškovas atsakovui už vilkiką turėjo sumokėti iš viso 216 601 Lt, o sumokėjo 262 086,06 Lt, šios piniginės prievolės įvykdytos įskaitymu, atsakovui išrašant sąskaitas 2011-12-02 ir 2013-10-14. Tai prejudiciniai faktai, kurių nebereikia įrodinėti (CPK 182 str. 2 p.).

Tokiu būdu pripažintina, kad 2013-10-14 atsakovas nepagrįstai praturtėjo ieškovo sąskaita 13 173,38 Eur (45 485,06 Lt) suma. Ieškovui reikalaujant dėl to atlyginti nuostolius, reikalavimas

tenkinamas (CK 6.242 str.). Teismo vertinimu, priešingai nei teigia atsakovas, byloje nustatytos visos jo pareigos atlyginti nuostolius dėl nepagrįsto praturtėjimo vykdymo sąlygos : atsakovas praturtėjo ieškovo sąskaita (išvengė piniginės prievolės ieškovui), kurio turtas dėl to sumažėjo, atsakovas praturtėjo be teisinio pagrindo, atsakovo nepagrįstas praturtėjimas egzistuoja ir šiuo metu, ieškovas nėra prisiėmęs tokių nuostolių atsiradimo rizikos, ieškovas negali apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais. Įvertinus aplinkybę, jog 2013-10-14 sąskaitos išrašymo metu pas ieškovą nebuvo darbuotojų, galinčių jį tinkamai atstovauti, prieštaraujant tokiam atsakovo atliktam įskaitymui, pripažįstama, kad ieškovo kaltės dėl jam atsiradusių nuostolių nėra (CK 6.242 str. 3 d.). Negalima sutikti su atsakovu, kad reikalaujamą priteisti turtą atsakovas gavo pagal Sutartį, t.y. esant teisiniam pagrindui. Pagal Sutartį įskaitymo būdu buvo gauta tik 216 601 Lt suma, o 45 485,06 Lt suma atsakovo sutaupymas buvo be teisinio pagrindo.

Įstatyme numatyta, kad už nepagrįstai įgytą pinigų sumą skaičiuojamos 5 proc. metinės palūkanos, kurios pradedamos skaičiuoti nuo to momento, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie nepagrįstą pinigų gavimą ar sutaupymą (CK 6.240 str. 1 d.). Minėta, kad ieškovo piniginė prievolė sumokėti Sutartyje nustatą pinigų sumą už vilkiką pasibaigė įskaitymu, atsakovui 2013-10-14 išrašius ieškovui sąskaitą. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas yra verslininkas, kuriam keliami didesni rūpestingumo bei apdairumo reikalavimai, ilgą laikotarpį besiverčiantis krovinių pervežimo vilkikais verslu, turintis virš šimto darbuotojų, tame tarpe ir besispecializuojančių buhalterinės apskaitos tvarkyme bendradarbiavime su kontrahentais, pripažįstama, kad jau 2013-10-14, išrašydamas sąskaitą, kuria buvo atliktas dalinis įskaitymas, atsakovas turėjo žinoti, kad pinigines lėšas sutaupo nepagrįstai. Todėl būtent nuo šios datos atsakovas privalo mokėti ieškovui nurodytas įstatyme (CK 6.240 str. 1 d.) numatytas palūkanas. Dėl to ieškovo reikalavimas dėl 1 438,53 Eur palūkanų priteisimo tenkinamas.

Pagrįstas ir tenkinamas ir ieškovo reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo (CK 6.37, 6.210 str.).

Atsakovo argumentai apie šioje byloje nagrinėjamo ginčo tapatumą nurodytoje byloje (teisminio proceso Nr. 2-08-3-02194-2014-6) išnagrinėtam nepagrįsti. Nurodytoje byloje ieškovas kėlė reikalavimus dėl nuostolių, atsiradusių vykdant Sutartį, atlyginimo (neperdavus prekės, nors ir sumokėjus visą Sutartyje nustatytą kainą). Reikalavimų dėl atsakovo nepagrįsto sutaupymo (įskaitymu sumokėjus daugiau nei numatyta Sutartyje) nebuvo pareikšta. Todėl konstatuojama, kad bylose nagrinėti ginčai nėra tapatūs.

Tokiu būdu ieškinys tenkinamas visiškai. Dėl to atsakovas privalo atlyginti ir visas bylinėjimosi išlaidas valstybei : 438 Eur žyminį mokestį, 1,44 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas (CPK 93, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti ieškovui BUAB „Autita“, įmonės kodas 300885629, iš atsakovo UAB „Naideka“, įmonės kodas 148031070, 14 611,91 Eur (keturiolika tūkstančių šeši šimtai vienuolika eurų 91 centas) skolą bei šešių procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (14 611,91 Eur) nuo 2015 m. gruodžio 18 d. (bylos iškėlimo teisme) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovo UAB „Naideka“, įmonės kodas 148031070, 439,44 Eur (keturis šimtus trisdešimt devynis eurai 44 centai) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.