- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-17
- Bylos Nr.
- 2S-263-553/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-39737-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė
- Pareiškėjas
- V. R.
- Suinteresuotas asmuo
- BaltMet Commercial Limited
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (apelianto) V. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-47595-734/2014 išnagrinėjus pareiškėjo V. R. skundą dėl Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarės J. Š. veiksmų, suinteresuoti asmenys BaltMet Commercial Limited ir antstolis R. S..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjas V. R. kreipėsi į teismą su skundu dėl notarės veiksmų, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarės J. Š. 2014 m. spalio 7 d. išduotą vykdomąjį įrašą, kuriuo notarė siūlo iš V. R. bei subsidiariai iš V. G., O. L. ir O. P. išieškoti iš viso 30583296 Lt pagrindinio reikalavimo ir 2643890,67 Lt palūkanų.
Pareiškėjas nurodė, kad BaltMet Commercial Limited atstovas kreipėsi į notarę dėl vykdomojo įrašo išdavimo, nors apie 2012-01-25 paskolos sutarties nutraukimą BaltMet Commercial Limited iniciatyva pareiškėjui nėra žinoma. Pareiškėjo teigimu, notaras, gavęs prašymą dėl vykdomojo įrašo išdavimo, neįvertino jo pagrįstumą. Vykdomojo įrašo išdavimo dieną prievolės įvykdymo terminas nebuvo suėjęs ir pareiškėjui apie vienašališką 2012-01-25 paskolos sutarties nutraukimą nėra žinoma. Notarė išduoti vykdomojo įrašo negalėjo dar ir todėl, kad nebuvo tenkinama sąlyga, jog prašymą pateikė kreditorius. Esą iš bendrojo įgaliojimo matyti, kad galimai jis netgi nėra išduotas paties kreditoriaus BaltMet Commercial Limited, kadangi jį pasirašė ne pats kreditorius, o yra visiškai kito juridinio asmens Cascado AG antspaudas ir pasirašytas šiam juridiniam asmeniui atstovaujančio fizinio asmens P. Z.. Įgaliojimas surašytas ne kreditoriaus buveinės buvimo vietoje. Pareiškėjas nurodo, kad jis jokių įspėjimų įvykdyti prievolę negavo ir jam kaip skolininkui nebuvo sudaryta galimybė nurodyti savo atsikirtimus bei prieštaravimus. Be to, Kauno apygardos teismas 2013-05-16 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė BaltMet Commercial Limited pradėti priverstinio išieškojimo veiksmus iš nekilnojamojo turto, įkeisto 2013-01-08 hipotekos sandoriu, todėl notarė negalėjo išduoti vykdomojo įrašo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo BaltMet Commercial Limited su skundu nesutiko ir atsiliepime į jį nurodė, kad skunde nenurodytas pareiškėjo gyvenamosios vietos adresas, todėl pareiškėjas pažeidė procesinių dokumentų formai keliamus reikalavimus, o pareiškėjo atstovė nepateikė teismui jos teisę atstovauti pareiškėjui patvirtinančių įrodymų. Esą pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie paskolos sutarties nutraukimą - pranešimas dėl paskolos sutarties nutraukimo pareiškėjui buvo išsiųstas deklaruotu ir paskolos sutartyje nurodytu adresu, pareiškėjas elgėsi nerūpestingai, neatsiėmė pranešimo dėl paskolos sutarties nutraukimo ir neinformavo kreditorių apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, todėl visą riziką dėl neigiamų pasekmių turi prisiimti pats. Suinteresuoto asmens vertinimu, įgaliojimas yra tinkamai patvirtintas dokumentų tvirtinimo pažyma pagal Hagos konvenciją. Taip patvirtinti dokumentai galioja Lietuvos Respublikoje be jokio kito Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos ar diplomatinės atstovybės ar konsulinės įstaigos patvirtinimo. Kauno apygardos teismas 2013-05-16 nutartimi uždraudė priverstinius išieškojimo veiksmus, kuriuos gali atlikti tik antstolis, tuo tarpu vykdomojo įrašo išdavimas yra notarinis veiksmas, kurį gali atlikti tik notarai.
Suinteresuotas asmuo antstolis R. S. prašė pareiškėjo skundą atmesti ir atsiliepime nurodė, kad antstolis neturi duomenų apie tinkamą ar netinkamą pareiškėjo informavimą dėl vykdomojo įrašo ir apie 2012-01-25 paskolos sutarties nutraukimą, todėl dėl šių skundo argumentų nepasisako. Antstolio nuomone, 2014-06-16 T. L. įgaliojimas veikti BaltMet Commercial Limited vardu yra tinkamas ir galiojanti Lietuvos Respublikoje. Antstolio vertinimu, notarė, kuri išdavė vykdomąjį įrašą, atliko notarinį veiksmą, kuris nėra uždraustas Kauno apygardos teismo 2013-05-16 nutartimi.
Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarė J. Š. su pareiškėjo skundu taip pat nesutiko ir atsiliepime nurodė, kad prašymą dėl vykdomojo įrašo išdavimo pasirašė hipotekos kreditoriaus BaltMet Commercial Limited įgaliotinis T. L.. Kartu su prašymu dėl vykdomojo įrašo išdavimo notarei buvo pateiktos bendrovės steigimo dokumentų kopijos ir kiti su prašymu susiję dokumentai, tarp jų ir dokumentų tvirtinimo pažyma patvirtintas 2014-06-16 įgaliojimas T. L. veikti hipotekos kreditoriaus vardu. Įgaliojimą pasirašė tuo metu direktoriaus pareigas einanti įmonė Cascado AG. Šią aplinkybę patvirtino kartu su prašymu dėl vykdomojo įrašo išdavimo pateikta apostilizuota BaltMet Commercial Limited pažyma dėl pareigų. Šis įgaliojimas buvo išduotas Kipre, todėl ant įgaliojimo buvo uždėta būtent Kipro valstybės dokumentų tvirtinimo pažyma. Notarė nurodė, kad ji patikrino, ar prašyme dėl vykdomojo įrašo išdavimo nurodyti duomenys, atitinka hipotekos registro duomenis, ar hipotekos kreditoriaus reikalavimas atlikti vykdomąjį įrašą prieš hipoteka užtikrintos prievolės terminą atitinka įstatyme numatytus pagrindus. Prie prašymo BaltMet Commercial Limited pridėjo 2014-02-19 pranešimą dėl 2012-01-25 paskolos sutarties nutraukimo. Notarės teigimu, ji išsiuntė pareiškėjui ir įkaito gavėjams siūlymą ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolą ir apie prievolės įvykdymą raštu pranešti notarui arba pateikti duomenis dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo. 2014-09-24 įkaitų davėjai V. G. ir O. L. pateikė pareiškimą dėl reikalavimo nepagrįstumo. BaltMet Commercial Limited raštu atsakė į įkaito davėjų pateiktus klausimus. Pareiškėjas per nustatytą terminą nepateikė jokių duomenų apie prievolės įvykdymą, todėl buvo išduotas vykdomasis įrašas. Notarės vertinimu, išduotas vykdomasis įrašas nėra laikytinas priverstinio išieškojimo veiksmu, todėl Kauno apygardos teismo2013-05-16 nutartis nedraudė atlikti notarinį veiksmą.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-12-16 nutartimi pareiškėjo V. R. skundą dėl Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarės J. Š. veiksmų nutarė atmesti ir įsiteisėjus šiai teismo nutarčiai panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-20 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis buvo sustabdytas išieškojimas vykdymo procese pagal Vilniaus miesto 20-ojo notarų biuro notarės J. Š. 2014-10-07 atliktą vykdomąjį įrašą Nr. 4988.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad BaltMet Commercial Limited ir V. R. 2012-01-25 pasirašė paskolos sutartį (keista 2012-08-28 susitarimu), pagal kurią BaltMet Commercial Limited suteikė pareiškėjui V. R. 35000000 Lt paskolą, o pareiškėjas įsipareigojo ją grąžinti iki 2017-01-25. Paskolos grąžinimas buvo užtikrintas 2013-01-08 pasirašyta hipotekos sutartimi, kuria įkeistas pareiškėjui priklausantis turtas. 2014-09-04 BaltMet Commercial Limited pateikė prašymą dėl vykdomojo įrašo atlikimo pagal hipotekos sandorį ir 2014-10-07 Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarė J. Š. išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 4988.
Teismas pareiškėjo skunde nurodytus motyvus, kad notarė neturėjo teisės išduoti vykdomojo įrašo, nes kreditorius BaltMet Commercial Limited neinformavo skolininko V. R. apie 2012-01-25 paskolos sutarties nutraukimą, atmetė, nustatęs, kad BaltMet Commercial Limited 2014-02-19 išsiuntė pareiškėjui pareiškimą dėl 2012-01-25 paskolos sutarties nutraukimo ir paskolos grąžinimo 2012-01-25 paskolos sutartyje nurodytu pareiškėjo V. R. gyvenamosios vietos adresu Vaižganto g. 12, Kaunas. Pareiškėjas turėjo pareigą nedelsiant raštu informuoti kitą šalį apie savo kontaktinių duomenų pasikeitimą, tačiau jos neįvykdė, todėl neteko galimybės remtis argumentais, kad negavo pranešimo. Pirmosios instancijos teismas taip pat ištyrė skunde išdėstytas aplinkybes dėl įgaliojimo tinkamumo ir nustatė, kad 2014-06-16 bendrąjį įgaliojimą T. L. pasirašė tuo metu BaltMet Commercial Limited direktoriaus pareigas einanti įmonė Cascado AG. Šis įgaliojimas buvo patvirtintas pagal 1961-10-05 Hagos konvencijos dėl užsienio valstybėse išduotų dokumentų legalizavimo panaikinimo 5 straipsnio reikalavimus, todėl teismas vertino, kad 2014-06-16 bendrasis įgaliojimas, išduotas T. L. veikti BaltMet Commercial Limited vardu, yra tinkamas ir galiojantis Lietuvos Respublikoje. Todėl teismas sprendė, kad notarė įvykdė visus Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 49¹ straipsnyje nurodytus reikalavimus, tai yra patikrino ir nustatė, jog prašymą pateikė asmuo, kuris yra hipotekos (įkeitimo) kreditorius; kreditoriaus prašyme dėl vykdomojo įrašo atlikimo buvo nurodyti duomenys, kurie atitiko Hipotekos registre nurodytus duomenis; nustatė, jog yra pagrindai prieš terminą patenkinti hipoteka (įkeitimu) užtikrintą reikalavimą.
Pirmosios instancijos teismas nepagrįstais pripažino ir pareiškėjo skundo argumentus, kad išduodant vykdomąjį įrašą, notarė neįvykdė CK 4. 192 straipsnio 4 dalies reikalavimo išsiųsti pranešimą apie gautą kreditoriaus prašymą išduoti vykdomąjį įrašą skolininkui. Tokios išvados teismas priėjo, nustatęs, kad notarė, 2014-09-10 pranešimu siūlė skolininkui ir įkaitų davėjams sumokėti kreditoriui skolą ir apie prievolės įvykdymą raštu pranešti notarui arba pateikti notarui duomenis dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo. Šį pranešimą notarė siuntė pareiškėjo gyvenamosios vietos adresu Vaižganto g. 12, Kaunas, tačiau jis grįžo neįteiktas, o įkaitų davėjai V. G. ir O. L. pateikė pareiškimą dėl reikalavimo nepagrįstumo. Teismas nustatė, kad notarė įkaito davėjų prieštaravimus įvertino, tačiau jų nurodytos aplinkybės nesudarė pagrindo atsisakyti išduoti vykdomąjį įrašą. Teismas, nustatęs, kad per įstatymo nustatytą terminą pareiškėjas nesumokėjo kreditoriui skolos, nepateikė notarei duomenų dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo, vertino, jog notarė tinkamai įvykdė įstatymo jai nustatytą pareigą išsiųsti pranešimą apie gautą kreditoriaus prašymą išduoti vykdomąjį įrašą skolininkui.
Teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundo motyvus dėl Kauno apygardos teismo 2013-05-16 nutarties, priėjo išvados, Vilniaus miesto 20-ojo notarų biuro notarė J. Š., išduodama vykdomąjį įrašą, atliko notarinį veiksmą, kuris nėra uždraustas paminėta Kauno apygardos teismo nutartimi.
Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu apeliantas (pareiškėjas) V. R. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-16 nutartį ir jo skundą tenkinti pilna apimtimi. Apelianto nuomone, skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis yra nemotyvuota ir nepagrįsta. Apeliantas atskirajame skunde išdėstė iš esmės tuos pačius notarės veiksmų neteisėtumą esą patvirtinančius motyvus: 1) kad pareiškėjui apie vienašališką 2012-01-25 paskolos sutarties nutraukimą nebuvo žinoma, esą, nepaisant aplinkybės, kad paskolos sutartyje pareiškėjo adresas buvo nurodytas (duomenys neskelbtini), BaltMet Commercial Limited įgaliotiniui turėjo būti aišku, kad šiuo adresu jo rasti nepavyks, kadangi turtas yra perleistas tretiesiems asmenims. Nurodė, kad pagal 2012-01-25 paskolos sutarties 18.4 punktą visi pranešimai turėjo būti sudaromi raštu, pristatyti žemiau pateiktais adresais ir įteikti asmeniškai šalių atstovams, tačiau tokia pareiga nebuvo įvykdyta. Esą BaltMet Commercial Limited turėjo galimybę pranešimą įteikti pareiškėjo atstovams, nes tuo metu jau vyko ir kitos bylos; 2) notarė išduoti vykdomojo įrašo negalėjo, nes nebuvo tenkinama sąlyga, jog prašymą pateikė kreditorius (pakartoti skundo dėl notarės veiksmų motyvai); jokių įspėjimų įvykdyti prievolę pareiškėjas negavo ir negalėjo nurodyti savo atsikirtimų bei prieštaravimų, todėl negalėjo būti išduotas ir vykdomasis įrašas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo BaltMet Commercial Limited su atskiruoju skundu nesutiko ir atsiliepime į jį nurodė, kad atskirąjį skundą pateikė asmuo, neturintis teisės jį paduoti. Esą byloje nėra nei vieno dokumento, kuris pagrįstų A. R. ir V. R. atstovavimo santykius, o atskirąjį skundą pateikė būtent advokatė A. R.. Byloje yra pateiktas tik 2014-11-14 advokato padėjėjos K. B. atstovavimo sutarties išrašas ir advokatė V. R., tik kaip praktikos vadovė, sutiko, jog padėjėja K. B. galėtų atstovauti V. R.. Suinteresuoto asmens nuomone, atskirasis skundas neatitinka įstatyme numatytų procesinių reikalavimų, nes jame nėra nurodyto apelianto gyvenamosios vietos adreso. Atskirasis skundas yra paremtas melagingais ir nepagrįstais argumentais. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas V. R. buvo tinkamai informuotas apie paskolos nutraukimą, nes apie tai, kad V. R. galimai slapstosi Rusijos Federacijoje, BaltMet Commercial Limited sužinojo tik iš viešai skelbiamos informacijos, V. R. niekada nepranešė apie pasikeitusį gyvenamosios vietos adresą. Nors atskirajame skunde teigiama, kad pranešimas dėl paskolos sutarties nutraukimo turėjo būti siunčiamas į Rusijos Federaciją, tačiau nei viename iš byloje esančių dokumentų nėra nurodyto pareiškėjo adreso, todėl toks elgesys laikytinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. BaltMet Commercial Limited apie tai, kad V. R. turi atstovę sužinojo tik 2014-10-24, todėl jokiu būdu neturėjo galimybės įteikti pranešimo jo atstovei anksčiau, juolab, kad pagal Paskolos sutarties 18.4 punktą alternatyvių būdų išnaudojimas, siekiant įteikti pranešimą, nėra privalomas. Atskirojo skundo motyvas, kad (duomenys neskelbtini) esantis namas yra perleistas tretiesiems asmenimis, todėl pareiškėjo V. R. gyvenamoji vieta negali būti nurodytu adresu, yra visiškai nepagrįstas. Daiktinių teisių perleidimas visiškai neįrodo fakto, jog pareiškėjo gyvenamoji vieta pasikeitė, o 2013-02-20 nuomos sutartis patvirtina, kad V. R. nurodytą namą nuo 2013-02-20 nuomojasi. Byloje nėra įrodymų, kad V. R. būtų tinkamai pranešęs apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, todėl teismas pagrįstai įteikimą pripažino tinkamu ir išdavė Vykdomąjį įrašą. Suinteresuoto asmens nuomone, skundžiamojoje nutartyje pagrįstai konstatuota, kad T. L. išduotas įgaliojimas yra teisėtas ir galiojantis, nes buvo nustatyta, kad šį įgaliojimą pasirašė tuo metu BaltMet Commercial Limited direktoriaus pareigas einanti įmonė Cascado AG, įgaliojimas buvo patvirtintas Apostille. Apeliantas nenurodė, kokios bylos aplinkybės patvirtina nutarties ar jos dalies neteisėtumą, jis visiškai neatsižvelgė į skundžiamos nutarties motyvus bei nenurodė, kuo remiantis būtų galima daryti išvadą, jog ši nutartis yra nepagrįsta ar neteisėta. Skundžiamojoje nutartyje pagrįstai konstatuota, kad notarė tinkamai informavo apie Vykdomojo įrašo išdavimą, nes pranešimas buvo išsiųstas pareiškėjo nurodytu gyvenamosios vietos adresu. Apeliantas šiuo klausimu skunde atkartojo savo išgalvotus argumentus, neatsižvelgdamas į skundžiamos nutarties motyvus. Notarė tinkamai patikrino, jog BaltMet yra V. R. hipotekos kreditorius, be to, šios aplinkybės yra iškeltos tik atskirajame skunde, nors apeliantas skundo grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, neturi teisės. Suinteresuoto asmens vertinimu, pareiškėjas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, todėl prašo teismo skirti jo atstovei advokatei A. R. 500 Eur baudą, įpareigojant 250 Eur sumokėti į valstybės biudžetą, o 250 Eur sumokėti suinteresuotam asmeniui.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Atsižvelgiant į skundo dėl notarės veiksmų faktinį pagrindą ir dalyką, pirmosios instancijos teismo nagrinėtos bylos ribas ir skundžiamą nutartį, vadovaujantis CPK 306 straipsnio nuostatomis, kad apeliacinis (atskirasis) skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė dėl notarės veiksmų teisėtumo, išduodant 2014 m. spalio 7 d. vykdomąjį įrašą.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliantės atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatęs teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, tinkamai pritaikęs materialinės ir proceso teisės normas, netenkino apelianto skundo. Lietuvos Aukščiausias Teismas formuoja praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011 ir kt.), kad atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams.
Hipoteka – tai įregistruotas įkeitimo sandoris, kuriuo užtikrinamas kreditoriaus reikalavimų patenkinimas supaprastinta (ne ginčo) tvarka. CK 4.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu per hipotekos sandoryje nustatytą terminą skolininkas neįvykdo įsipareigojimų arba atsiranda kiti hipotekos sandoryje nustatyti pagrindai, hipotekos kreditorius gali kreiptis į notarą dėl notaro vykdomojo įrašo atlikimo. Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarką ir vykdomojo įrašo formą nustato teisingumo ministras. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 2 straipsniu, notaras yra valstybės įgaliotas asmuo, atliekantis šio įstatymo nustatytas funkcijas, užtikrinančias, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebūtų neteisėtų sandorių ir dokumentų. Vykdomojo įrašo atlikimas yra vienas iš notaro atliekamų notarinių veiksmų. Notaro vykdomieji įrašai pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius, taip pat notaro vykdomieji įrašai dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus pareiškimą yra vykdytini ir vykdomieji dokumentai, vykdomi civilinio proceso tvarka (Notariato įstatymo 43 straipsnis).
Notarų vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus rašytinį prašymą atlikimo tvarką reglamentuoja Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos aprašas (toliau – Aprašas). Pagal Aprašo 6.5 punktą, tais atvejais, kai reikalaujama prieš terminą patenkinti hipoteka (įkeitimu) užtikrintą reikalavimą, prašyme atlikti vykdomąjį įrašą turi būti nurodyti tokio reikalavimo teisiniai pagrindai ir pateikti notarui tokį reikalavimą pagrindžiantys dokumentai. Atitinkamai pagal Aprašo 7 punktą, notaras, priimdamas prašymą, patikrina, ar: 7.1. prašymą atlikti vykdomąjį įrašą pateikia asmuo, kuris yra kreditorius; 7.2. kreditoriaus prašyme atlikti vykdomąjį įrašą nurodyti duomenys atitinka Hipotekos registre nurodytus duomenis; 7.3. pasibaigęs hipoteka (įkeitimu) užtikrintos prievolės įvykdymo terminas. Tuo atveju, kai kreditorius reikalauja prieš terminą patenkinti hipoteka (įkeitimu) užtikrintą reikalavimą, – ar kreditoriaus nurodyti pagrindai yra nustatyti įstatymuose ar hipotekos (įkeitimo) sandoryje. Notaras atsisako priimti prašymą, jeigu jame nėra nurodyti visi šio aprašo 6 punkte išvardyti duomenys ir (ar) nepateikti minėtame punkte nurodyti dokumentai, arba patikros metu nustato, kad jame pateikti duomenys neatitinka šio aprašo 7 punkte nustatytų reikalavimų (Aprašo 8 p.).
Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad notarė įvykdė visus Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 49¹ straipsnyje nurodytus reikalavimus, nes byloje esantys rašytiniai įrodymai, kuriuos detaliai aptarė pirmosios instancijos teismas, patvirtina, kad notarė patikrino, ar prašymą pateikė asmuo, kuris yra hipotekos (įkeitimo) kreditorius, ar kreditoriaus prašyme dėl vykdomojo įrašo atlikimo buvo nurodyti duomenys, kurie atitiko Hipotekos registre nurodytus duomenis ir ar yra pagrindai prieš terminą patenkinti hipoteka (įkeitimu) užtikrintą reikalavimą. Pirmosios instancijos teismas išdėstė motyvus, kodėl jis vertino, kad notarė įvykdė visus Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 49¹ straipsnyje nurodytus reikalavimus, analizuodamas ir pasisakydamas apie tai pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių kontekste.
Apeliantas atskirąjį skundą grindžia argumentais, kurie pirmosios instancijos teismo buvo išnagrinėti ir atmesti kaip nepagrįsti, tačiau nenurodo, kuo pasireiškia pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria skundas buvo atmestas, nepagrįstumas. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstais pripažįsta apelianto atskirajame skunde pakartotus argumentus, kad notarė, gavusi prašymą dėl vykdomojo įrašo atlikimo, neįvertino jo pagrįstumo, nes ji privalėjo gauti dokumentus, pagrindžiančius kreditoriaus teisę gauti vykdomąjį įrašą prieš prievolės įvykdymo terminą, t. y. 2017 -01-25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys rašytiniai įrodymai sudarė pagrindą tiek notarei, tiek skundą dėl jos veiksmų nagrinėjančiam teismui spręsti, kad pareiškėjui apie vienašališką 2012-01-25 paskolos sutarties nutraukimą buvo žinoma, nes kreditorius BaltMet Commercial Limited 2014-02-19 išsiuntė pareiškėjui V. R. 2012-01-25 paskolos sutartyje nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) pranešimą dėl minėtos paskolos sutarties nutraukimo ir paskolos grąžinimo. Atitinkamu būdu pareiškėjui išsiųstas pranešimas, jam neįvykdžius pareigos pranešti apie savo kontaktinių duomenų pasikeitimą, atitiko 2012-01-25 paskolos sutarties 18.4 punkto reikalavimus ir sudarė pagrindą pripažinti, kad pranešimas apie paskolos sutarties nutraukimą pareiškėjui yra laikomas įteiktu tinkamai. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo teiginius, kad kreditorius turėjo galimybę pranešimą dėl paskolos sutarties nutraukimo siųsti į Rusijos Federaciją – byloje nėra jokių duomenų apie pareiškėjo gyvenamosios vietos pasikeitimą/adresą kitoje valstybėje/paskirtą atstovą, kurie sudarytų pagrindą pripažinti, kad pareiškėjas įvykdė 2012-01-25 paskolos sutarties 18.4 punkte nustatytą pareigą pranešti apie savo kontaktinių duomenų pasikeitimą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad T. L. išduotas įgaliojimas yra teisėtas bei galiojantis, ir sprendžia, kad atskirojo skundo motyvai šiuo klausimu neturi jokios įtakos priimtos nutarties teisėtumui. Apeliantas iškėlė tik abejones dėl BaltMet Commercial Limited reikalavimo teisės galiojimo ir byloje pateiktų įrodymų vertinimo tinkamumo, tačiau jokių konkrečių motyvų šiais klausimais nepateikė.
Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais ir pritardamas pirmosios instancijos teismo nutarties motyvams, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.
Suinteresuoto asmens BaltMet Commercial Limited prašymas skirti pareiškėjo atstovei baudą netenkinamas. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką, įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005;2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-94/2010;2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013). CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis, kuri nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį, kasacinį skundą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigota atlyginti kitai šaliai jos patirtus nuostolius. CPK 95 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti asmeniui iki dvidešimties tūkstančių litų baudą, iki 50 procentų šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Taigi, šių teisės normų turinio analizė suponuoja išvadą, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį numatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę. CPK 7 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas draudimas piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis. Tačiau ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, numatytų CPK 95 straipsnyje, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas. Piktnaudžiavimas procesine teise pasireiškia konkrečios subjektinės teisės įgyvendinimo sąlygų pažeidimu. Teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesąžiningas elgesys, negali būti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Analogiškos pozicijos laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2570/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2682/2013). Teismas sutinka su suinteresuoto asmens išreikšta pozicija, kad pareiškėjo atstovės veiksmuose, pateikiant atskirąjį skundą aptartais motyvais, galima įžvelgti piktnaudžiavimo požymių. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje dalyvaujančio asmens atstovo (advokato) veiksmai yra sąlygojami jo kliento valios, sprendžia, kad nėra pakankamo pagrindo vertinti, kad atskirasis skundas buvo pateiktas, piktnaudžiaujant teise, o ne vykdant pareigas, prisiimtas atstovavimo sutartimi.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Suinteresuoto asmens BaltMet Commercial Limited prašymo skirti pareiškėjo atstovei baudą netenkinti.