Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Zigmo Kavaliausko ir Vidmanto Mylės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės L. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 4 d. nuosprendžio, kuriuo V. V. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės), 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje (dėl pasikėsinimo padaryti vagystę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“), ir nubaustas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį - 30 parų areštu;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir V. V. skirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 9 mėnesiams;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. V. skirta sumažinta bausmė laisvės atėmimas 6 mėnesiams;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. sausio 18 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, iš dalies sudedant bausmes, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės, ir V. V. skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 8 mėnesiams; bausmės pradžią V. V. nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023 m. balandžio 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė

II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės L. S. apeliacinis skundas tenkintinas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

6. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Apeliacinės instancijos teismo paskirtis – išaiškinti, o nustačius šalinti žemesnės instancijos teismo padarytas klaidas, todėl, siekdami užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys), o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai (nutartys) nebūtų naikinami ar keičiami, apeliacinės instancijos teismai turi kruopščiai patikrinti apskųstų nuosprendžių (nutarčių) teisėtumą ir pagrįstumą, laikydamiesi apeliacinį procesą reglamentuojančių normų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-69/2011, 2K-319-976/2015, 2K-418-699/2015, 2K-190-648/2018, 2K-248-689/2018).

7. Prokurorė apeliaciniu skundu neginčija pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo ir nustatytų faktinių V. V. padarytų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, V. V. kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nusikalstamų veikų kvalifikacijos ir V. V. už padarytas nusikalstamas veikas paskirtų laisvės atėmimo ir arešto bausmių, tačiau mano, kad teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir neteisingai subendrino V. V. skundžiamu nuosprendžiu paskirtą subendrintą ir vienu trečdaliu sumažintą laisvės atėmimo bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme BK 64 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka bei paskyrė neteisingą galutinę subendrintą bausmę. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas, tirdamas bei vertindamas byloje surinktus įrodymus, nuspręsdamas dėl V. V. kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, o taip pat šias veikas kvalifikuodamas ir paskirdamas už jas V. V. bausmes, esmingai nusižengė baudžiamojo proceso kodekso nuostatoms, todėl skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma prokurorės apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

8. Kaip matyti iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, įvertinus BK 41 straipsnyje ir 54 straipsnyje numatytus bausmių skyrimo tikslus ir pagrindus, V. V. už BK 178 straipsnio 2 dalyje bei 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą buvo paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, teisingai buvo sumažinta vienu trečdaliu ir V. V. paskirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu buvo subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. sausio 18 d. nuosprendžiu V. V. paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams.

9. BK 64 straipsnis nustato bausmių bendrinimo taisykles tiems atvejams, kai nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad V. V. nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje bei 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, padarė neatlikęs Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. sausio 18 d. nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Todėl pirmosios instancijos teismas, bendrindamas nuteistajam V. V. skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje bei 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, paskirtą subendrintą ir vienu trečdaliu sumažintą bausmę su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. sausio 18 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, pagrįstai taikė BK 64 straipsnio 1 bei 3 dalyse numatytas bausmių bendrinimo taisykles ir prie skundžiamu nuosprendžiu už nusikalstamas veikas paskirtos subendrintos ir vienu trečdaliu sumažintos bausmės pridėjo dalį Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. sausio 18 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės.

10. BK 64 straipsnio 3 dalyje aiškiai nurodyta, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Pridedama bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs visas reikšmingas bausmių bendrinimui aplinkybes, parinko nuteistajam V. V. palankiausią dalinį bausmių sudėjimo būdą, tačiau taikydamas BK 64 straipsnio 3 dalies nuostatas, prie skundžiamu nuosprendžiu už nusikalstamas veikas paskirtos subendrintos ir vienu trečdaliu sumažintos bausmės pridėdamas dalį Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. sausio 18 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės (nuosprendžio priėmimo dieną neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis buvo 3 mėnesiai 15 dienų) – 2 mėnesius laisvės atėmimo, netinkamai taikė šį baudžiamąjį įstatymą, nes pasirinkdamas tokią pridedamą bausmės dalį neatsižvelgė į tai, kad pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis. Pagal BK 50 straipsnio 2 dalį terminuoto laisvės atėmimo bausmė skiriama nuo trijų mėnesių. Taigi šiuo atveju mažiausia prie skundžiamu nuosprendžiu už nusikalstamas veikas paskirtos subendrintos ir vienu trečdaliu sumažintos bausmės pridedama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. sausio 18 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis galėjo būti 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Aptartos aplinkybės rodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė BK 64 straipsnio 3 dalies nuostatas ir dėl to nuteistajam V. V. buvo paskirta neteisinga (per švelni) galutinė bausmė, todėl prokurorės apeliacinis skundas tenkintinas ir skundžiamas nuosprendis dalyje dėl nuteistajam V. V. skirtingais nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimo, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, ir galutinės bausmės skyrimo keistinas (BPK 328 straipsnio 1 punktas, 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 2 punktu,

nusprendžia:

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės L. S. apeliacinį skundą tenkinti.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 4 d. nuosprendį pakeisti:

panaikinti nuosprendžio dalį dėl V. V. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrinimo su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. sausio 18 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, V. V. šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. sausio 18 d. nuosprendį neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. sausio 18 d. nuosprendį neatliktos laisvės atėmimo bausmės, ir V. V. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams;

likusioje dalyje Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 4 d. nuosprendį palikti nepakeistą.