Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. M., nepilnamečio atstovei pagal įstatymą – motinai B. M.,

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą,- Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato atstovui, išnagrinėjusi

M. M., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, 9 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivio, neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M., būdama nepilnametis, 2016 m. gruodžio 16 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje vartojo alkoholinį gėrimą – alų „Tauras“ 6% stiprumo, jam nustatytas 1,21 promilių girtumas. Šia savo veika M. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 5 dalyje, kadangi būdamas nepilnametis nuo šešiolikos iki aštuoniolikos metų, vartojo alkoholinius gėrimus.

M. M. teismo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo pripažino visiškai ir paaiškino, kad supranta padaręs pažeidimą, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. M. paaiškinimo teismo posėdžio metu, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (1 b. l.), tarnybiniu pranešimu (2 b. l.), pranešimais apie vaiką, susijusį su alkoholio vartojimu (3, 4 b. l.), išrašu iš administracinių teisės pažeidimų registro (5-6 b. l.), išrašu iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro (7 b. l.).

Policijos pareigūnė, surašydama M. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą, jo veiką kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 6 dalį, nurodydama, kad pažeidimas padarytas pakartotinai per vienerius metus, tačiau policijos pareigūnės nurodyta M. M. padarytos veikos kvalifikacija - Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 6 dalis, yra netinkama, todėl bylos nagrinėjimo metu ji tikslintina (ATPK 284 str. 2 d.). Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 6 dalyje numatyta atsakomybė asmenims, kai jie padaro veiksmus, numatytus ATPK 178 straipsnio 5 dalyje, pakartotinai per vienerius metus po administracinių nuobaudų paskyrimo. Taigi, kvalifikuojant asmens veiką pagal minėtą teisės normą, būtinas kvalifikuojantis požymis – pakartotinumas, t. y. asmuo, padarydamas naują teisės pažeidimą, turi būti per vienerius metus baustas administracinėmis nuobaudomis už šio straipsnio penktoje dalyje numatytus pažeidimus. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančio išrašo apie M. M. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (5-6 b. l.) matyti, kad nepilnamečiui M. M. pagal ATPK 178 straipsnio 5 dalį 2016 m. rugpjūčio 3 d. ir 2016 m. rugpjūčio 22 d. buvo taikyti administraciniai nurodymai, kurie įvykdyti – 4 Eur baudos sumokėtos. Teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, jog ATPK 260¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio nurodymo surašymas ir įvykdymas neužtraukia asmeniui baustumo, jo taikymas asmeniui nelemia pakartotinumo požymio (pvz. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4446/2011, Panevėžio apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-4-337/2013, ATP-16-134/2013, ATP-26-134/2013, Šiaulių apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-19-282/2013, ATP-41-282/2013, ATP-589-354/2014 ir kt., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 2 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. 2AT-1-788/2016). Esant šioms aplinkybėms negalima laikyti, kad M. M. yra metų laikotarpyje baustas pagal ATPK 178 straipsnio 5 dalį. Todėl bylos nagrinėjimo metu M. M. padarytai veikai atitinkant būtent ATPK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą, M. M. veika perkvalifikuotina iš ATPK 178 straipsnio 6 dalies į ATPK 178 straipsnio 5 dalį, nes administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos veikos esminės faktinės aplinkybės nesikeičia ir yra pilnai įrodytos visa bylos medžiaga (ATPK 284 str. 2 d.).

M. M. dėl padaryto pažeidimo kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), administracine tvarka už tos pačios rūšies teisės pažeidimus nebaustas (5-6 b. l.), teisės pažeidimą padarė būdamas anksčiau padaręs nusikalstamas veikas, kas pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.), todėl esant išdėstytoms aplinkybėms, objektyviai ir visapusiškai įvertinus byloje surinktus duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 5 dalyje, skirtina 14 eurų bauda (ATPK 30, 30², 31, 32 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 281 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., teisėja

nutaria:

M. M. veiką perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 6 dalies į Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 5 dalį.

M. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 5 dalyje, ir jį nubausti 14 (keturiolikos) eurų bauda.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjai dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, gavėjo kodas 188659752), įmokos kodas – 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) (duomenys neskelbtini).

M. M. nesumokėjus šiuo nutarimu paskirtos baudos, ją išieškoti iš jo tėvų ar juos atstojančių asmenų (ATPK 313 str. 2 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.