Klaipėdos apygardos teismo sprendimas, e2-593-796/2025

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2025-06-20
Bylos Nr.: e2-593-796/2025
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Kristina Domarkienė
Ieškovas: „Janzz Ltd.“, uždarosios akcinės bendrovės „Civitta“
Atsakovas: Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-593-796/2025Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00496-2025-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 3.2.4.4 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. birželio 20 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė, veikianti Vilniaus apygardos teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62¹ straipsnis),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų „Janzz Ltd.“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Civitta“ ieškinį atsakovei Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti ieškovų pasiūlymą ir nutraukti pirkimą panaikinimo, išvadą byloje teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovai ieškiniu prašo: 1) panaikinti Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba, Perkančioji organizacija, atsakovė) 2025 m. kovo 28 d. sprendimo, priimto pirkime „Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos laisvų darbo vietų atrankos įrankio diegimo ir techninės / eksploatacinės priežiūros bei vystymo paslaugos“ Nr. 716397 (toliau – ir Pirkimas), dalį, kuria perkančioji organizacija nusprendė atmesti tiekėjų „Janzz Ltd.“ (toliau – „Janzz“) ir UAB „Civitta“ (abu partneriai kartu – Tiekėjas, ieškovai) pasiūlymą dėl specialistams nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų neatitikimo; 2) panaikinti Užimtumo tarnybos 2025 m. kovo 28 d. sprendimo, priimto Pirkime, dalį, kuria perkančioji organizacija nusprendė nutraukti Pirkimą; 3) priteisti iš Užimtumo tarnybos visas „Janzz“ ir UAB „Civitta“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovai ieškinio reikalavimus grindė tokiais argumentais:

2.1. Užimtumo tarnyba atviro konkurso būdu vykdo tarptautinį pirkimą „Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos laisvų darbo vietų atrankos įrankio diegimo ir techninės / eksploatacinės priežiūros bei vystymo paslaugos“, pirkimo Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) Nr. 716397. Jungtinės veiklos partneriai „Janzz Ltd.“ ir UAB „Civitta“ dalyvauja Pirkime ir jame pateikė savo pasiūlymą. Pirkimas vykdomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) nuostatomis, taip pat Pirkimo sąlygomis, įskaitant Pirkimo sąlygų 4 priedą „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ ir Pirkimo sąlygų 8 priedą „Tiekėjo siūlomų specialistų darbinė patirtis pagal pirkimo sąlygų 4 priedo 2.1–2.9 punktus“. 2025 m. kovo 28 d. Perkančioji organizacija CVP IS priemonėmis informavo Tiekėją apie priimtą sprendimą Pirkimo sąlygų 10.7.3, 10.7.5 punktų pagrindu atmesti Tiekėjo pasiūlymą dėl minimalių kvalifikacijos reikalavimų neatitikimo ir VPĮ 29 straipsnio 4 dalies pagrindu nusprendė Pirkimą nutraukti (toliau – Sprendimas). Tiekėjas 2025 m. balandžio 7 d. pateikė Perkančiajai organizacijai pretenziją (toliau – Pretenzija), kurioje išdėstė Perkančiosios organizacijos Sprendimo dėl Tiekėjo pasiūlymo atmetimo nepagrįstumo ir Pirkimo nutraukimo neteisėtumo argumentus bei prašė panaikinti Sprendimo dalį, kuria nuspręsta atmesti Tiekėjo pasiūlymą dėl specialistams nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų neatitikimo bei panaikinti Sprendimo dalį, kuria nuspręsta nutraukti Pirkimą. 2025 m. balandžio 15 d. Perkančioji organizacija pateikė Tiekėjui atsakymą į Pretenziją (toliau – Atsakymas), kuriuo Tiekėjo Pretenziją tenkino iš dalies (nors rezoliucijoje nurodo, kad Pretenziją atmeta, tačiau Atsakymo tekstas patvirtina, kad Pretenzija tenkinama iš dalies Užimtumo tarnybai patvirtinant, kad „Pirkimo sąlygų 4 priedo 2.6 punkte nurodytai pozicijai specialisto patirtis yra pagrįsta“. Kita Tiekėjo Pretenzijos dalis buvo atmesta. Tiekėjas nesutinka su Perkančiosios organizacijos Sprendimu atmesti Tiekėjo pasiūlymą ir nutraukti Pirkimą, taip pat su tokį Sprendimą lėmusiais argumentais, nurodytais Atsakyme, juos laiko nepagrįstais ir neteisėtais.

Šalies argumentai

2.2. Ieškovai nurodo, kad Sprendimas tiekėjo specialistų patirtį pripažinti neatitinkančia minimalių kvalifikacijos reikalavimų yra nepagrįstas ir turi būti panaikintas:

2.2.1. Atsakymu Užimtumo tarnyba tenkino Pretenziją apimtyje dėl Pirkimo sąlygų 4 priedo 2.6 punkte nurodyto specialisto (duomenų bazių programuotojo) patirties pripažinimo tinkama ir patvirtino, kad reikiamą patirtį turintis specialistas yra pasitelktas, todėl ginčo dėl kvalifikacijos reikalavimų, nustatytų Pirkimo sąlygų 4 priedo 2.6 punkte, tinkamo pagrindimo nebėra; Perkančioji organizacija pripažino, kad Tiekėjo kvalifikacija tinkama. Ieškovai nurodo, kad tinkama kvalifikacija taip pat yra ir pasitelkto IT saugos specialisto, kuriam kvalifikacijos reikalavimus dėl įgytos patirties nustato Pirkimo sąlygų 4 priedo 2.9 punktas. Atsakovė visomis vykdant Pirkimą teiktomis užklausomis prašė Tiekėjo informacijos išimtinai tik dėl kvalifikacijos reikalavimų, nustatytų Tiekėjo įvykdytoms sutartimis, o ne dėl kvalifikacijos reikalavimų, nustatytų specialistams. Atsakovė savo Atsakyme patvirtina, kad dėl Pasiūlyme nurodytų specialistų patirties Perkančioji organizacija į Tiekėją nei karto nesikreipė, niekada nenurodė, jog kelia abejones dėl jų patirties tinkamumo, ir neprašė bei nesudarė sąlygų specialistų patirtį paaiškinti ar papildomai pagrįsti. Kvalifikacijos reikalavimai specialistams nustatyti atskiroje ir savarankiškoje Pirkimo sąlygų dalyje (Pirkimo sąlygų 4 priedo eilutė Nr. 2 ir visi jos papunkčiai), kuri nesutampa ir negali būti tapatinama su Pirkimo sąlygų 4 priedo eilutėje Nr. 1 nustatytais reikalavimais. Užimtumo tarnyba, netyrusi specialistų patirties pagrįstumo ir nesudariusi Tiekėjui galimybės paaiškinti atitinkamų specialistų patirties, Sprendimu pasisako dėl Pirkimo sąlygų 4 priedo eilutėje Nr. 2.

2.2.2. Pateiktos Indonezijos Respublikos darbo jėgos ministerijos (toliau – ir MoM) pažymos (toliau – ir Pažyma) turinys specialistų patirties atžvilgiu nebuvo nei vertintas, nei paneigtas; Pažyma patvirtina tinkamą specialistų patirtį. Sprendimu atsakovė konstatavo, kad Pažyma nėra pakankama sutarčiai tarp Indonezijos Respublikos darbo jėgos ministerijos (MoM) ir „Janzz“ įrodyti (konkrečiai – sutarties pasirašymui įrodyti), tačiau nei analizavo, nei vertino Pažymos įtaką ar (ne)pakankamumą pagrįsti konkrečių specialistų dalyvavimą projekte ir įgytą patirtį. Pažyma, tiek, kiek tai susiję su specialistų patirtimi, nebuvo ir nėra atsakovės paneigta ar įvardyta kaip netinkamas dokumentas specialistų patirčiai pagrįsti. Pirkimo sąlygų 4 priedo 2.6 ir 2.9 punkto reikalavimų atitikimą patvirtina specialisto dalyvavimas projekte (ne vien sutarties vykdymas), kurio metu jis atliko atitinkamas 2.6 ir 2.9 punktuose nurodytas pareigas (Pirkimo sąlygų 4 priedo 2 eilutė dešinysis stulpelis, 2.6 ir 2.9 eilučių kairysis ir dešinysis stulpeliai, 3 priedo 1 dalies 6, 9 lentelės). Pirkimo sąlygose aiškiai nurodoma, kad tinkamu patirties įgijimu yra laikomas ir dalyvavimas projekte nepriklausomai nuo sutarties sudarymo / nesudarymo. Atsakovė užklausomis tyrė tik būtent sutarties egzistavimą (pasirašymą), o ne paties projekto realumą ir įgyvendinimą – jokios abejonės dėl paties projekto realumo atsakovės keliamos nebuvo. Sutarties buvimas ar nebuvimas, vertinant specialistų patirtį, nėra aktualus, sutarties egzistavimas net nelaikomas kritine sąlyga vertinant specialisto patirtį. Nagrinėjamu atveju yra patvirtinta, kad nurodyti specialistai dalyvavo MoM projekte. Pažyma patvirtina, jog nurodyti specialistai atliko atitinkamas Pirkimo sąlygų reikalaujamas funkcijas projekte bei įgijo reikiamą patirtį – dėl šios aplinkybės atsakovė nekėlė jokių klausimų ar abejonių. Pažyma tebėra tinkamas ir pakankamas įrodymas dėl nurodytų specialistų patirties. Atsakyme pateikta atsakovės pozicija yra nepagrįsta ir prieštaraujanti įstatymui, teismų praktikai ir Pirkimo sąlygoms. Tiekėjas turėjo teisę patirtį grįsti Pažyma, patvirtinančia jo įvykdytą projektą, o sutarties pasirašymo / nepasirašymo tyrimas niekada nebuvo nei siejamas, nei tapatinamas su pačiu projektu.

2.2.3. Tiekėjo specialistų patirties pagrindimas Perkančiosios organizacijos nebuvo kvestionuojamas, Tiekėjo nebuvo nei prašyta paaiškinti, nei Tiekėjas teikė paaiškinimus dėl specialistų patirties, todėl, neįgyvendinus VPĮ 45 straipsnio 3 dalies reikalavimų, Sprendimas pripažinti patirtį netinkama negalėjo būti priimtas ir turi būti panaikintas. Tiekėjas Pretenzijoje įrodė, kad atlikus tyrimą dėl kvalifikacijos reikalavimų sutartims (Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 eilutė) negali būti tuo pačiu padaromos išvados dėl specialistų kvalifikacijos (Pirkimo sąlygų 4 priedo 2 eilutė). Atsakovė šį Tiekėjo argumentą ignoruoja, neatsiliepdama į nurodytą VPĮ 45 straipsnio 3 dalies ir Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintų Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklių, patvirtintų 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1S-240, pažeidimą. Atsakovė privalėjo suteikti galimybę paaiškinti būtent specialistų patirtį, o to nepadarė. Reikalavimai dėl specialistų patirties yra nustatyti Pirkimo sąlygų 4 priedo 2 eilutėje (atitinkamuose 2.6, 2.9 papunkčiuose). Perkančioji organizacija nė karto nereferavo į šias kvalifikaciją nustatančias sąlygas ir neprašė Tiekėjo paaiškinti, patikslinti ar papildomai prie jau pateiktos Pažymos pagrįsti specialistų įgytos patirties. Tiekėjo paaiškinimai, pateikti dėl 1 punkto reikalavimų, negali būti laikomi paaiškinimu pateiktu dėl 2 punkto (šiuo atveju dėl 2.6, 2.9 papunkčių) reikalavimų. Atsakovė, įvertinusi paaiškinimus, pateiktus dėl sutarties įvykdymo (4 priedo 1 eilutės reikalavimų), galiausiai Sprendimu padarė išvadas dėl specialistų patirties (4 priedo 2.6, 2.9 punktų reikalavimų), nors dėl specialistų patirties nė karto nebuvo keliamos abejonės ar prašoma Tiekėjo pateikti paaiškinimą, toks Sprendimas yra neteisėtas.

2.2.4. Tiekėjas turi teisę sutarties sudarymą įrodinėti sutarties egzistavimą patvirtinančių dokumentų paketu (dokumentų visetu) ir tai yra rašytine forma išreikšta valia. Pateikti dokumentai įrodo sutarties egzistavimą ir jie privalo būti tinkamai įvertinti, o ne laikomi „valia, kuri neišreikšta rašytine forma“. Paties elgesio ir veiksmų (šiuo atveju – visų kitų pateiktų rašytinių dokumentų) pakanka sutarties sudarymo faktui konstatuoti. Tiekėjas pateikė rašytinius dokumentus (įrodymus), kurie patvirtina „Janzz“ ir MoM valią, išreikštą rašytine forma, ir kurie įrodo tiek sutarties sudarymą, tiek sutarties tinkamą įvykdymą. Atsakovės pozicija, kad įrodytas susitarimas nėra sutartis, yra klaidingas. Priešingai, susitarimas ir yra sutartis. Kadangi Atsakymo turinys patvirtina atsakovės pripažinimą, jog Tiekėjas įrodė, kad buvo sudaryta sutartis (atitinkamai – susitarimas), todėl atitinkamai turi būti ir konstatuojama – specialistų įgyta patirtis yra įrodyta bei patvirtinta. Priešingos Atsakymo išvados, kurios yra nesuderinamos su Atsakymo turiniu, yra nepagrįstos.

2.2.5. Tiekėjo specialistų patirtis yra pagrįsta ir patvirtinta ne tik Pažyma, bet ir kitais papildomais dokumentais, kurie įrodo tiek sutarties egzistavimą, tiek projekto įgyvendinimą. Taigi visuma pateiktų rašytinių dokumentų patvirtina, kad MoM Pažymoje nurodytos aplinkybės yra teisingos ir susitarimas (sutartis) iš tiesų egzistuoja. Tiekėjas pateikė atsakovei visus nustatinėjamas aplinkybes dėl sutarties egzistavimo patvirtinančius dokumentus: (1) užsakovo MoM užsakymą paslaugų teikėjui „Janzz“ (oferta); (2) MoM sutartį su tarpininku (atstovu) dėl „Janzz“ paslaugų užsakymo per tarpininką „Mitreka“; (3) tarpininko atstovavimo sutartį su „Janzz“ dėl atstovavimo vykdant įsipareigojimus ir įgyvendinant projektą; (4) Tiekėjo tarpininkui (atstovui) pateiktą sąskaitą už „Janzz“ MoM naudai suteiktas paslaugas; (5) apmokėjimus, kuriais tarpininkas perduoda Tiekėjui užsakovo MoM mokėjimus už „Janzz“ suteiktas paslaugas. Visi šie dokumentai, kaip visuma, patvirtina ir įrodo tiesioginį ir nuoseklų ryšį tarp „Janzz“ ir MoM, išreikštą bei suderintą tarpusavio valią dėl paslaugų užsakymo bei teikimo ir atitinkamai įrodo, kad Pažymoje nurodytas projektas iš tiesų yra įgyvendintas, o sutartis tarp MoM ir „Janzz“ egzistuoja. Papildomai, jau gavus atsakovės Sprendimą ir tik iš Sprendimo turinio Tiekėjui sužinojus, kad atsakovė kvestionuoja ne sutarties su MoM vertę, o paties projekto įgyvendinimo realumą, „Janzz“ nedelsiant kreipėsi į MoM dėl papildomo patvirtinimo apie įgyvendintą projektą pateikimo. Ieškovai teikia 2025 m. balandžio 21 d. MoM pateiktą papildomą patvirtinimą, pagrindžiantį, jog iš tiesų sutartis egzistuoja, o projektas yra realus ir buvo sėkmingai įgyvendintas. Tiekėjo pasiūlyti specialistai yra įgiję Pirkimo sąlygų 4 priedo 2.6, 2.9 punktuose nustatytus reikalavimus atitinkančią patirtį ir Sprendimu nepagrįstai šių specialistų patirtis buvo nurodyta kaip neatitinkanti minimalių reikalavimų.

2.2.6. Tiekėjas pagrįstai papildomų dokumentų nepateikė anksčiau, nes niekada nebuvo kvestionuojamas susitarimo ir paties projekto egzistavimas, o buvo prašomi konkretūs dokumentai, kuriuos, atsakydamas į atsakovės įpareigojimus, Tiekėjas konkrečiai ir pateikė. Jei Perkančioji organizacija būtų aiškiai ir suprantamai atskleidusi Tiekėjui, kad ji kelia abejones dėl paties projekto realumo, Tiekėjas neabejotinai būtų teikęs daug platesnį spektrą dokumentų, kurie būtų paneigę atsakovės abejones. Dokumentai, pagrindžiantys specialistų patirtį ir įrodantys sutarties egzistavimą, pateikti laiku ir tinkamai (t. y. iš karto po to, kai iš Sprendimo Tiekėjui tapo žinoma, jog kvestionuojama specialistų įgyta patirtis), todėl negali būti atsakovės atmetami kaip nebeaktualūs; atsakovė nepagrįstai atmeta dokumentus, kurie patvirtina specialistų patirtį.

2.3. Ieškovai savo poziciją, kad Sprendimas nutraukti vykdomą pirkimą yra nepagrįstas ir turi būti panaikintas, grindžia tokiais motyvais:

2.3.1. Sprendimas dėl nutraukimo nėra tinkamai motyvuotas – jame nėra pateikiami konkretūs ir aiškūs motyvai, kurie patvirtintų atsakovės keliamas prielaidas apie tai, kad sutarties nebūtų galima įvykdyti iki 2025 m. gruodžio 31 d., taip pat nepateikiami motyvai dėl šio termino nustatymo. Nepakankamas sprendimo motyvavimas savaime yra teisinis pagrindas naikinti atitinkamą viešojo administravimo institucijos aktą. Atsakyme į Pretenziją atsakovė dėl šių ieškovų argumentų nepasisakė, tiesiog abstrakčiai nurodydama savo poziciją, jog, atsakovės nuomone, motyvavimas buvo pakankamas.

2.3.2. Pirkimo nutraukimas galimas tik kaip ultima ratio (paskutinė priemonė) priemonė. Ieškovai nurodo, kad egzistuoja visos galimybės įgyvendinti Pirkimo sutartį iki 2025 m. gruodžio 31 d., vadinasi, ši atsakovės nurodoma priežastis yra atmestina, ir negalėjo būti pagrindu Pirkimui nutraukti. Atsakovė neišnaudojo jokių kitų priemonių, leidžiančių išsaugoti pirkimą, o tai lemia pirkimo nutraukimo neteisėtumą. Atsakovės poreikis įsigyti pirkimo objektą, dėl kurio buvo organizuotas pirkimas, nėra išnykęs ir ji išlaiko tolesnį interesą šiuo pirkimu.

2.3.3. Kartu su Pretenzija ieškovai pateikė Perkančiajai organizacijai abiejų tiekėjų pasirašytus patvirtinimus atsakovei, kad tiekėjai galėtų įgyvendinti pirkimo sutartį iki 2025 m. gruodžio 31 d. Šio pirkimo atveju neegzistuoja jokių objektyvių kliūčių įgyvendinti pirkimo sutartį iki Perkančiosios organizacijos pageidaujamo termino, t. y. iki 2025 m. gruodžio 31 d. Ieškovų patvirtinimai atskleidžia akivaizdų jų įsipareigojimą įgyvendinti pirkimo sutartį iki 2025 m. gruodžio 31 d., todėl nesuprantama, kodėl atsakovė teigia, kad jie neva yra teisiškai nereikšmingi. Tiek Techninės specifikacijos (4.4 punktas), tiek ir Pirkimo sutarties projekte (1.3 punktas) numatyti terminai numato tik ilgiausią ribą, iki kada galima atlikti atitinkamus darbus (atitinkamai per 2 mėn. ar per 8 mėn.), tačiau tai jokiu būdu negali reikšti, kad būtent tiek užtruktų ieškovai atitinkamus darbus atlikti. Priešingai, ieškovai yra pasirengę visus darbus atlikti greičiau, tai patvirtina jų pateikti rašytiniai bei įpareigojantys patvirtinimai. Pirkimo Sutarties projekte yra numatytos ir atitinkamos vėlavimo sankcijos.

2.3.4. Užsitęsusios pirkimo procedūros nėra tinkamas pagrindas nutraukti pirkimą. Perkančioji organizacija dar iki pirkimo pradėjimo galėjo ir privalėjo numatyti ir įvertinti aplinkybes, kad pirkimo procedūros gali užsitęsti. Sprendimas rėmėsi tik subjektyvia atsakovės nuomone, kad pirkimo sutartis negalės būti įgyvendinta iki 2025 m. gruodžio 31 d.

2.3.5. Egzistuoja teisinės galimybės pratęsti Europos Sąjungos (toliau – ES) finansavimą. Ginčijamame Sprendime nepateikta jokių motyvų, kodėl atsakovės vykdomo pirkimo pagrindu pasirašoma pirkimo sutartis turėtų būti baigta iki 2025 m. gruodžio 31 d. Atsakyme į Pretenziją atsakovė jau nurodė, kad, tęsiant pirkimą, jai kiltų rizika negauti tolesnio ES finansavimo sutarčiai užbaigti, tai galėtų lemti atsakovės įsiskolinimą tiekėjams. Ieškovai pažymi, kad Sprendimo priėmimo metu Užimtumo tarnyba net nebuvo kreipusis į VšĮ Centrinę projektų valdymo agentūrą (toliau – ir CPVA) dėl galimo ES finansavimo pratęsimo, t. y. ginčijamo Sprendimo priėmimo metu Užimtumo tarnyba nebuvo išnaudojusi visų priemonių pirkimui išsaugoti. Iš atsakovės paklausimo galima nuspręsti, kad jokios konkrečios su šiuo pirkimu susijusios aplinkybės nebuvo pateiktos CPVA. CPVA pateiktas atsakymas yra abstraktaus pobūdžio, nevertinant konkrečių Pirkimo aplinkybių, todėl šis raštas negali būti įrodymu, patvirtinančiu faktą, kad po 2025 m. gruodžio 31 d. nebūtų teisinių galimybių tęsti ES finansavimą. CPVA raštu nepagrįstai prioritetas yra suteikiamas tik konkrečiame Socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakyme (Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos įtraukios darbo rinkos plėtros programos pažangos priemonės Nr. 09-001-02-03-04 „Efektyvinti užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos veiklos procesus ir funkcijas“ 2 veiklos „Užimtumo platformos sukūrimas“ projektų finansavimo sąlygų apraše (toliau – ir Aprašas)) įtvirtintam terminui, ignoruojant kitus teisės aktus. Ieškovai atkreipia dėmesį, kad teisės aktai numato ES finansuojamų projektų finansavimo pratęsimo galimybę. Pavyzdžiui, Projektų administravimo ir finansavimo taisyklės (toliau – Taisyklės) (patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2022 m. birželio 22 d. įsakymu Nr. 1K-237), kuriomis reglamentuojama iš 2021–2027 metų Europos Sąjungos lėšų finansuojamų projektų atrankos, finansavimo ir įgyvendinimo tvarka, numato galimybę keisti atitinkamas projektų sutartis. Apraše yra aiškiai referuojama į Taisyklių nuostatas, vadinasi Aprašas numato tiesioginę Taisyklių taikymo galimybę. Ekonomikos gaivinimo ir atsparumo didinimo plane „Naujos kartos Lietuva“ esančią informaciją apie finansavimą. Šiame plane esanti informacija patvirtina, kad reformai „Į klientą orientuotas užimtumo rėmimas“ yra numatytas atitinkamas finansavimas tiek 2025, tiek ir 2026 metams. Vadinasi, egzistuoja realios galimybės atitinkamą reformą tęsti ir 2026 metais. Ieškovai pažymi tai, kad 2021 m. vasario 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2021/241, kuriuo nustatoma ekonomikos gaivinimo ir atsparumo didinimo priemonė, konsoliduotosios redakcijos 21 straipsnis numato valstybės narės ekonomikos gaivinimo ir atsparumo didinimo plano dalinio keitimo galimybes. Taigi ir iš šio reglamento išplaukia tai, kad ir Ekonomikos gaivinimo ir atsparumo didinimo plane „Naujos kartos Lietuva“ įtvirtinti terminai esant tam tikroms aplinkybėms galėtų būti pratęsti. Akivaizdu, kad jei susidarytų tokios aplinkybės, tai tiesiogiai galėtų lemti ir poreikį keisti ministro įsakymu patvirtintame Apraše nurodytus terminus. Sutarties keitimo galimybes tiesiogiai įtvirtina ir VPĮ nuostatos (89 straipsnis), kurios yra perkeltos ir į atsakovės parengtą pirkimo sutarties projektą (7.2 punktas). Ieškovai pažymi Pirkimo sutarties projekte atsakovės įtvirtintą bendrą 36 mėnesių paslaugų suteikimo terminą. Taigi ir pačios atsakovės supratimu bendras paslaugų teikimo terminas pagal pirkimo sutartį būtų tęsęsis ilgiau nei iki 2025 m. gruodžio 31 d. ir atsakovei tai buvo žinoma.

Atsiliepimas

3. Atsakovė Užimtumo tarnyba atsiliepimu į ieškinį prašo ieškovų ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir savo poziciją grindžia tokiais pagrindiniais argumentais:

3.1. Atsakovė vykdė Pirkimą, skelbimas apie Pirkimą CVP IS paskelbtas 2024 m. balandžio 22 d., Pirkimo Nr. 716397. Užimtumo tarnybos Nuolatinė viešųjų pirkimų komisija (toliau – Komisija), įvertinusi tiekėjų pateiktus pasiūlymus, 2024 m. spalio 1 d. protokolu Nr. VP4-23 laimėjusiu pasiūlymu pripažino ieškovų pasiūlymą. Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – Tarnyba) 2025 m. sausio 9 d. raštu Nr. 4S-22 „Dėl informacijos ir dokumentų, susijusių su pirkimu Nr. 716397, pateikimo“ informavo Užimtumo tarnybą apie pradėtą Pirkimo dalinį vertinimą ir paprašė pateikti paaiškinimus ir papildomus dokumentus. Tarnyba vertinimo išvadoje Nr. 4S-166, vadovaudamasi VPĮ 95 straipsnio 2 dalies 5 punktu, įpareigojo Užimtumo tarnybą panaikinti Komisijos 2024 m. spalio 1 d. posėdyje priimtą sprendimą pripažinti ieškovų pasiūlymą laimėjusiu Pirkime ir 2024 m. liepos 29 d. posėdyje priimtą sprendimą, jog ieškovų pasiūlymas atitinka Pirkimo dokumentuose nustatytus pasiūlymo pateikimo, kvalifikacijos ir pirkimo objekto reikalavimus, ir iš naujo vertinti ieškovų atitiktį kvalifikacijos reikalavimams šioje vertinimo išvadoje aptartais aspektais. Tarnyba vertinimo išvadoje pažymėjo, kad „<....> Perkančiajai organizacijai esant neaiškumų dėl užsakovo pažymoje Nr. 2 nurodyto paslaugų įvykdymo termino, dėl užsakovų pažymose Nr. 1 ir Nr. 2 nenurodytų suteiktų paslaugų faktinių verčių, o užsakovo pažymoje Nr. 3 iš vis nenurodytos paslaugų faktinės vertės, ji turėjo kreiptis į Laimėtoją ir prašyti pateikti įrodymus, t. y. vykdytų sutarčių kopijas arba išrašus iš sutarčių.“ Atsižvelgdama į Tarnybos vertinimo išvados nurodymą, taip pat vadovaudamasi Pirkimo sąlygų 4 priede „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 1 punkte nustatytu kvalifikacijos reikalavimu tiekėjui „Jeigu tiekėjas teikia informaciją apie vykdomą(-as) sutartį(-is), laikoma, kad jo patirtis atitinka keliamą reikalavimą, jei iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos kurta arba modernizuota informacinė sistema ar atitinkamas paslaugos rezultatas yra perduota gamybinei eksploatacijai, ir jei vykdomos sutarties įvykdyta dalis yra ne mažesnė nei 500 000 Eur be PVM“, ir „norėdama įsitikinti, arba siekdama pasitikslinti, atskiru prašymu Perkančioji organizacija gali paprašyti pateikti vykdytų sutarčių kopijas arba išrašus iš sutarčių, ar kitas tiekėjo vykdytų sutarčių objektą apibūdinančių dokumentų kopijas (pvz., techninės užduoties kopijas ar kitus dokumentus)“, Komisija 2025 m. vasario 6 d. protokolu Nr. VP4-38 ir 2025 m. vasario 17 d. protokolu Nr.VP4-39 kreipėsi į ieškovus ir paprašė pateikti papildomus, kvalifikacijos atitiktį patvirtinančius dokumentus, pagal pateiktas užsakovų Indonezijos Respublikos darbo jėgos ministerijos (MoM) (užsakovo pažyma Nr. 3), Norvegijos darbo ir gerovės administracijos (NAV) (užsakovo pažyma Nr. 2) ir „The Stepstone Group“ (užsakovo pažyma Nr. 1) pažymas, t. y. sutarčių kopijas arba išrašus iš sutarčių ar kitas tiekėjo vykdytų sutarčių objektą apibūdinančių dokumentų kopijas (pvz., techninės užduoties kopijas, ar kitus dokumentus) ir apmokėjimo(-ų) už suteiktas paslaugas įrodančių dokumentų kopijas / išrašus, pinigų gavimo faktą įrodančius dokumentus, t. y. banko sąskaitų išrašus, ar kitus lygiaverčius dokumentus, kuriuose būtų matyti pinigų gavimo srautai, t. y. jų suma, pervedimo subjektas, pinigų gavimo data. Ieškovai pateikė dokumentus, tačiau pateiktuose dokumentuose nėra sutarties numerio, sudarymo datos, sutarties šalių parašų (nėra ieškovo „Janzz“ atstovo parašo). Tarnyba, įvertinus Užimtumo tarnybos surinktus dokumentus, 2025 m. kovo 20 d. raštu Nr. 4S-328 įpareigojo atsakovę iš naujo vertinti Dalyvio 1 atitiktį Pirkime nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams, atsižvelgiant į Tarnybos nurodytus argumentus dėl užsakovo Nr. 1 ir užsakovo Nr. 3 pažymose nurodytų sutarčių pagrindžiančių dokumentų, bei spręsti dėl Dalyvio 1 pateiktos informacijos apie Indonezijos Respublikos darbo jėgos ministerijos sutarties vykdymą pripažinimo melaginga ir jo pašalinimo iš Pirkimo procedūrų bei paskelbimo apie tokį tiekėją CVP IS. Komisija 2025 m. balandžio 7 d. gavo ieškovų Pretenziją. Komisija, išnagrinėjusi Pretenziją, 2025 m. balandžio 15 d. raštu Nr. Sd‑2094 pateikė protokolo Nr. VP4-45 išrašą, kuriame nutarė ieškovų pretenzijos netekinti.

3.2. Ieškovai, dalyvaudami pirkime, tiek atitiktį kvalifikacijos reikalavimui, numatytam pirkimo sąlygų 4 priedo 1 punkto, tiek atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, numatytiems pirkimo sąlygų 4 priedo 2.6 ir 2.9 punktuose (kvalifikaciniai reikalavimai specialistams) grindė pateikdami užsakovų pažymas, t. y. MoM (užsakovo pažyma Nr. 3), Norvegijos darbo ir gerovės administracijos (NAV) (užsakovo pažyma Nr. 2) ir „The Stepstone Group“ (užsakovo pažyma Nr. 1). Tiek vertinant ieškovų pateiktą pasiūlymą su pridėtais dokumentais, tiek pateiktus patikslinimus dėl pasiūlymo, tiek Tarnybos įpareigojimus, atsakovės pareiga buvo įsitikinti, kad bent viena ieškovų pateikta sutartis (užsakovo pažyma) būtų priimtina kaip patvirtinanti atitiktį kvalifikacijos pagal pirkimo sąlygų 4 priedo 1 punkto reikalavimui. Įvertinus ieškovų pateiktus dokumentus buvo nustatyta, kad atitiktį kvalifikacijos reikalavimui, numatytam pirkimo sąlygų 4 priedo 1 punkte, ieškovai pagrindė, pateikdami papildomus dokumentus, patvirtinančius Norvegijos darbo ir gerovės administracijos (NAV) (užsakovo pažyma Nr. 2) pažymos pakankamumą. Dėl ieškovų pateiktoje MoM (užsakovo pažyma Nr. 3) pažymoje nurodytos vykdytos sutarties Komisija nusprendė, kad ieškovai pateiktais dokumentais neįrodė, kad tokia sutartis apskritai buvo sudaryta (pasirašyta), o dėl užsakovo „The Stepstone Group“ (užsakovo pažyma Nr. 1) pažymos Komisija nusprendė, kad užsakovo „The Stepstone Group“ (užsakovo pažyma Nr. 1) pažyma ir pateikti papildomi dokumentai neįrodo, kad pagal šią sutartį paslaugų yra suteikta ne mažiau kaip už 500 000,00 Eur be PVM, tačiau sutartis yra tinkama ir patvirtina specialistų atitiktį minimaliems kvalifikacijos reikalavimams.

3.3. Atsakovė, tik nusprendusi, kad ieškovai pateiktais dokumentais neįrodė, jog sutartis su MoM apskritai buvo sudaryta (pasirašyta), priėjo prie išvados, kad ieškovų pateikta užsakovo MoM (užsakovo pažyma Nr. 3) nepatvirtina ir specialistų atitikties minimaliems kvalifikacijos reikalavimams. Kadangi ieškovai ir specialistų patirtį grindė ta pačia užsakovo MoM pažyma, o ieškovai pateiktais dokumentais neįrodė, kad pažymoje nurodyta sutartis apskritai buvo sudaryta (pasirašyta), atsakovei nebuvo pagrindo ieškovų pateiktą užsakovo MoM pažymą atskirai kvestionuoti dėl specialistų patirties ar analizuoti bei vertinti jos įtaką ar (ne)pakankamumą pagrįsti konkrečių specialistų dalyvavimą projekte ir įgytą patirtį, kitaip tariant, atsakovė konstatavo, kad ieškovai neįrodė ir specialistų dalyvavimo vykdant minėtą sutartį ir patirties įgijimo, todėl Komisija neturėjo nei pagrindo, nei poreikio atskirai užsakovo pažymą kvestionuoti dėl specialistų patirties. Dėl tokio sprendimo priėmimo pasisakė ir Tarnyba atlikusi šio pirkimo dalinį vertinimą, kuriame nurodė, kad „Užsakovo Indonezijos Respublikos darbo jėgos ministerijos pažymoje Nr. 3 esančios informacijos Dalyvis 1 nesugebėjo pagrįsti, todėl tokia sutartis, kuria grindžiama specialistų kvalifikacija, turi būti atmesta, kaip nepagrindžianti atitikties reikalavimo turiniui.“

3.4. Pirkimo sąlygų 4 priedo 2.9 punkte nurodytai pozicijai (IT saugos specialistas) ieškovai pateikė tik vieną specialistą, kurio patirtį grindė užsakovo MoM pažyma Nr. 3, kurioje esančios informacijos dėl vykdytos sutarties nesugebėjo pagrįsti. Ši aplinkybė reiškia tai, kad nors Pirkimo sąlygų 4 priedo 2.6 punkte nurodytai pozicijai specialisto patirtis ir būtų pagrįsta, tačiau ieškovai netenkina reikalavimo dėl IT saugos specialisto, todėl ir buvo priimtas sprendimas, jog ieškovų pateikta užsakovo MoM (užsakovo pažyma Nr. 3) nepatvirtina specialistų atitikties minimaliems kvalifikacijos reikalavimams, daugiau nenagrinėjant kitų specialistų ir jų patirties pagrindimo. Tik MoM sutartyje buvo minima IT saugos specialisto kvalifikacija. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, Užimtumo tarnybai kilo net ne abejonės, o pagrįsta ir logiška išvada, kad neįrodyta sutartimi negali būti grindžiama ir specialistų patirtis. IT saugos specialistas A. S. nebuvo minimas jokioje kitoje užsakovo pažymoje, tik MoM, taip pat IT saugos specialistas nebuvo grindžiamas jokia kita sutartimi, todėl atmetus MoM pažymą kaip neįrodytą, nebuvo jokio pagrindo kreiptis dėl kvalifikacijos pagrindimo patikslinimo duomenų.

Šalies argumentai

3.5. Ieškovai visus su užsakovo MoM pažymoje Nr. 3 nurodyta sutartimi susijusius duomenis pateikti turėjo ne vieną galimybę. 2025 m. vasario 6 d. (protokolo Nr. VP4-38) ir 2025 m. vasario 17 d. (protokolo Nr.VP4-39) atsakovė kreipėsi į UAB „Civitta“ ir paprašė pateikti papildomus, kvalifikacijos atitiktį patvirtinančius dokumentus, pagal pateiktas užsakovų MoM (užsakovo pažyma Nr. 3), Norvegijos darbo ir gerovės administracijos (NAV) (užsakovo pažyma Nr. 2) ir „The Stepstone Group“ (užsakovo pažyma Nr. 1) pažymas. Ieškovai paaiškinimus ir papildymus galėjo pateikti atsakydami į atsakovės prašymus, tačiau to nepadarė ir nenurodė objektyvių aplinkybių, kurios trukdė tai padaryti.

3.6. Ieškinio argumentacija, kad atsakovė turėjo pareigą informacijos paprašyti konkrečiai nurodant, jog prašoma pagrįsti būtent specialistų patirtį, yra tik deklaratyvaus pobūdžio teiginiai. Ieškovai ne tik viso pirkimo procedūrų metu, teikdami papildomus dokumentus ir paaiškinimus, nepateikė MoM pažymoje Nr. 3 nurodytos informacijos tikrumą patvirtinančios sutarties ar kitų dokumentų, bet ir su ieškiniu teismui nepateikia jokių papildomų dokumentų, pagrindžiančių IT saugos specialisto A. S. kvalifikaciją. Ši aplinkybė tik patvirtina ieškinio teiginių nepagrįstumą. Atsakovė ne kartą prašė patikslinti, pagrįsti MoM pažymoje Nr. 3 nurodytą informaciją, todėl ieškovams turėjo ir galėjo būti akivaizdu, jog šis dokumentas Užimtumo tarnybai kelia abejonių, ir jie negalėjo tikėtis, kad neįrodytu dokumentu galės pagrįsti Pirkimo sąlygų 4 priedo 2 punkte numatytus specialistų kvalifikacinius reikalavimus (konkrečiai 2.9 punkte nurodyto IT saugos specialisto). Ieškovai neįrodė egzistavus MoM pažymoje Nr. 3 nurodytos sutarties, o tai reiškia, kad neįrodė ir visų veiksmų neva atliktų tos sutarties pagrindu, tarp jų ir IT saugos specialisto A. S. kvalifikacijos. Užimtumo tarnybai MoM pažymą Nr. 3 atmetus kaip neįrodytą ir taip nepatvirtinančią Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 punkte keliamų kvalifikacijos reikalavimų, tačiau ta pačia neįrodyta pažyma pripažinus ieškovų atitikimą kitam Pirkimų sąlygų 4 priedo punktui (2.9 punktui) atsakovė būtų prieštaravusi logikai ir pasielgusi neteisėtai.

3.7. Ieškovai ieškinyje nurodo, kad Pirkimo sąlygų 4 priedo 2.6 ir 2.9 punktų reikalavimų atitikimą patvirtina specialisto dalyvavimas projekte, tačiau atsakovė atkreipia dėmesį į Pirkimo sąlygų 4 priedo 2 punktą, jame numatyta, kad tiekėjas, teikdamas informaciją apie specialistų reikalaujamą patirtį, gali įrodinėti tiek baigtomis, tiek nebaigtų vykdyti sutarčių įvykdytomis dalimis. Sistemiškai vertinant pirkimo sąlygas, specialisto dalyvavimas projekte taip pat turi būti įrodytas tiek baigtomis, tiek nebaigtų vykdyti sutarčių įvykdytomis dalimi. Komisija konstatavo, kad ieškovai pateiktais dokumentais neįrodė, jog užsakovo MoM pažymoje Nr. 3 sutartis apskritai buvo sudaryta (pasirašyta). Taigi, atsižvelgiant į pirkimo sąlygas ir faktines aplinkybes, ieškovų argumentas dėl sutarties buvimo ar nebuvimo neaktualumo laikytinas nepagrįstu.

3.8. Nepagrįstu laikytinas ir ieškovų argumentas, kad Pirkimo sąlygų 4 priedo 2.6, 2.9 eilutės (dėl specialistų patirties) nenumato papildomų (prie Pažymos) dokumentų teikimo pagal Perkančiosios organizacijos užklausas, patirtis turi būti ir yra pagrindžiama būtent užsakovo pažyma. Pirkimo sąlygų 4 priedas numato tik tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus, kuriuose Užimtumo tarnyba numatė, jog tikrinant tiekėjų kvalifikaciją bus atsižvelgiama į techninį ir profesinį pajėgumą bei kokius dokumentus tiekėjas turi pateikti, kad atitiktų nurodytus kvalifikacijos reikalavimus. Atsižvelgiant į Pirkimo sąlygų 4 priedo paskirtį, jame neturi būti numatyta jokia bendro pobūdžio informacija. Tačiau Pirkimo sąlygų 3.11 punkte nurodyta, kad Perkančioji organizacija bet kuriuo pirkimo procedūros metu gali paprašyti dalyvių pateikti visus ar dalį dokumentų, patvirtinančių jų pašalinimo pagrindų nebuvimą, atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, jeigu tai būtina siekiant užtikrinti tinkamą pirkimo procedūros atlikimą. Atsižvelgiant į tai, kad Užimtumo tarnyba gavo laišką – skundą, taip pat ir Tarnyba įpareigojo įsitikinti pažymos (sutarties) tikrumu, t. y. kad tokia sutartis tikrai buvo sudaryta ir vykdyta, Komisija privalėjo kreiptis į Tiekėjus dėl papildomų dokumentų pateikimo.

3.9. Nesutinka su ieškovų argumentais, kad atsakovė nedėjo papildomų pastangų atsakymui iš MoM atstovo gauti. Pažymi tai, kad paklausimas buvo siunčiamas ne vieno MoM atstovo el. pašto adresu, o net šešiems adresatams oficialiais MoM adresais ir nė iš vieno nebuvo gauta atsakymo. Taip pat nebuvo gautas joks automatinis atsakymas apie adresato pasiekiamumo negalimumą. Užimtumo tarnyba neturėjo pagrindo abejoti šių el. pašto adresų egzistavimu, nes asmenys, kuriems buvo siųsti el. laiškai, dirba Indonezijos Respublikos darbo jėgos ministerijoje.

3.10. Užimtumo tarnyba nesutinka su ieškovų argumentais dėl užsitęsusios pirkimo procedūros ir sprendimo nutraukti pirkimą vertinimo. Atsakovė sprendime nutraukti pirkimą aiškiai nurodė nutraukimo priežastis, t. y. nurodė pirkimo sąlygų 2 priedo „Techninė specifikacija“ punktus, kurie reglamentuoja paslaugų suteikimo terminus, apibrėžė galutinę projekto veiklų termino pabaigą, t. y. 2025 m. gruodžio 31 d., bei nurodė, kad, atsižvelgiant į nustatytus terminus, sutarties įgyvendinimas taptų neįmanomas. Nei VPĮ, nei teismų praktikoje nėra apibrėžta sprendimo motyvų pakankamumo, todėl ieškovų argumentas, kad atsakovės sprendimas nemotyvuotas, vertintas kaip ieškovų subjektyvi nuomonė. Be to, šis pirkimas paskelbtas įgyvendinant projektą „Užimtumo tarnybos skaitmeninė transformacija“ Nr. 07-002-P-0001, kuris finansuojamas Europos Sąjungos lėšomis (Ekonomikos gaivinimo ir atsparumo didinimo priemonės lėšomis) ir įgyvendinamas projekto sutarties, sudarytos tarp Užimtumo tarnybos ir VšĮ Centrinės projektų valdymo agentūros, pagrindu (toliau – Projekto sutartis). Projekto sutarties 6.3 punkte aiškiai nustatytas galutinis visų projekto veiklų pabaigos terminas – 2025 m. gruodžio 31 d. (šis pirkimas buvo dėl poveiklės Nr. 9 „LDV atrankos įrankio diegimas“). Projekto sutartis nenumato jokių galimybių ar pagrindų šiam terminui pratęsti, atidėti ar kitokio pakeitimo. Projekto sutarties 1.1 ir 1.2 punktuose nurodyti teisės aktai, kuriais vadovaujantis projektas įgyvendinamas. Vienas iš jų – 2021–2030 metų plėtros programos valdytojos Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos įtraukios darbo rinkos plėtros programos pažangos priemonės Nr. 09-001-02-03-04 „Efektyvinti Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos veiklos procesus ir funkcijas“ aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2022 m. balandžio 12 d. įsakymu Nr. A1- 270 taip pat aiškiai apibrėžia, jog įgyvendinta skaitmeninės transformacijos priemonė privalo būti 2025 m. IV ketvirtį. Net žinodama teisinį reglamentavimą ir Projekto sutarties nuostatas, atsakovė kreipėsi į VšĮ Centrinę projektų valdymo agentūrą dėl galimybių pratęsti projekto įgyvendinimo terminą, tačiau 2025 m. balandžio 14 d. gavo neigiamą atsakymą . Nepaisant to, kad į VšĮ Centrinę projektų valdymo agentūrą buvo kreiptasi tik gavus ieškovų pretenziją, šis faktas nesudaro pagrindo atsakovės sprendimą nutraukti pirkimą pripažinti neteisėtu. Oficialus institucijos – Projekto sutarties šalies – raštas negali būti pripažintas neteisėtu ar kitaip paneigtas vien dėl to, kad jis nėra toks, kokio norėtų ieškovai, be to, savo argumentams pagrįsti ieškovai nepateikia jokių įrodymų, todėl tokie samprotavimai laikytini deklaratyvaus pobūdžio teiginiais.

3.11. Ieškovų patvirtinimai, kad jie galėtų sutartį įgyvendinti iki 2025 m. gruodžio 31 d., neturi teisinės reikšmės, kadangi Pirkimo sąlygų 2 priede „Techninė specifikacija“ yra nustatyti konkretūs paslaugų suteikimo terminai, kurie yra perkelti ir į sutarties projektą, ir ieškovai turėtų pareigą vadovautis tik minėtuose dokumentuose nustatytais terminais, o atsakovė neturėtų galimybės reikalauti įvykdyti sutartį per trumpesnius terminus. Ieškovai nenurodo, kokiais atvejais ir būdais atsakovė galėtų pasinaudoti jų pateiktais patvirtinimais. Be to, jei atsakovė, matydama, kad sutarties įgyvendinimas nustatytais terminais yra neįmanomas, nepaisant to vis tiek pasirašytų sutartį, prisiimtų riziką negauti finansavimo sutarčiai užbaigti ir užsikrautų finansinę naštą įsiskolindama ieškovams, kadangi kitų finansavimo šaltinių sutarčiai įgyvendinti ir atsiskaityti už suteiktas paslaugas neturi.

Atsiliepimas

3.12. Atsakovė nesutinka su ieškovų argumentacija, kad pirkimo procedūrų užsitęsimas negali būti laikomas objektyvia iš anksto nenumatyta aplinkybe, pateisinančia pirkimo nutraukimą, kadangi teismų praktikoje laikomasi ir kitokios pozicijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2013 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Nors VPĮ ir yra nustatyta teisė ieškovams skųsti atsakovės sprendimus, tačiau atsakovė negalėjo iš anksto numatyti ginčų nagrinėjimo pabaigos momento, kuris, be kita ko, svarbus dėl galimybės laiku įgyvendinti struktūrinės paramos lėšomis finansuojamus projektus. Atsakovė taip pat negalėjo iš anksto numatyti ir to, kad vykdomo pirkimo dalinį vertinimą, kurio metu buvo sustabdytos pirkimo procedūros, atliks ir Tarnyba.

3.13. Atsakovė neginčija sutarties projekte nustatyto bendro 36 mėnesių paslaugų suteikimo termino, tačiau pažymi tai, kad tai yra bendras visų paslaugų suteikimo terminas, į kurį įeina ne tik Laisvų darbo vietų ir darbo ieškančių asmenų atitikties platformos (toliau – LDVAP) bazinių funkcijų diegimas, visos apimties LDVAP sukonfigūravimas, paleidimas, tai turi būti atlikta iki 2025 m. gruodžio 31 d., bet ir priežiūros bei vystymo paslaugos. ES finansavimas būtų skiriamas tik LDVAP bazinių funkcijų diegimo, visos apimties LDVAP sukonfigūravimo, paleidimo paslaugoms, o kitoms, t. y. priežiūros bei vystymo paslaugoms, būtų skiriamas kitas finansavimo šaltinis, todėl sutarties projekte nustatytas bendras 36 mėnesių paslaugų suteikimo terminas neturi įtakos Komisijos sprendimo nutraukti pirkimo procedūras teisėtumui.

Šalies argumentai

3.14. Ieškovams praleidus bet kurį Sutarties 1.3 papunktyje ir Sutarties 1 priede nurodytų paslaugų teikimo terminą ar nustačius Sutarties 6.1.1–6.1.3, 6.1.6., 6.1.8, 6.1.9, 6.2 papunkčiuose nurodytus pagrindus, mokami delspinigiai ir baudos niekaip nepadengtų atsakovės nuostolių, jei būtų pripažinta, kad atsakovė nevykdo Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2022 m. balandžio 12 d. įsakymu Nr. A1-270 (Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2025 m. vasario 26 d. įsakymu Nr. A1‑116 redakcija) patvirtintos 2021–2030 metų plėtros programos valdytojos Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos įtraukios darbo rinkos plėtros programos pažangos priemonės Nr. 09-001-02-03-04 „Efektyvinti Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos veiklos procesus ir funkcijas“.

4. Ieškovai byloje pateikė dubliką, jame prašo patenkinti ieškinį visa apimtimi ir nurodo, kad:

4.1. Atsakovė privalo atskirai vertinti ir užklausti Tiekėjo būtent dėl specialistų, nes: (1) tokią pareigą imperatyviai nustato įstatymai; (2) Tiekėjas turi teisę, jei kiltų toks poreikis, pakeisti specialistą ir / arba papildyti specialisto patirtį.

Atsiliepimas

4.2. Atsakovė turėjo kreipdamasi nurodyti būtent, kad Pažyma jai kelia abejones vertinant specialistų patirtį. Tuo atveju, jei dėl specialistų, kurie yra darbuotojai, patirties keliamos kokios nors abejonės – Tiekėjas turi teisę tokį specialistą pakeisti kitu ir (arba) papildyti esamo specialisto patirtį kitais projektais. Atsakovei neužklausus dėl specialistų patirties – Tiekėjui niekad nebuvo prielaidų spręsti, kad galbūt verta kvestionuojamo IT saugos specialisto patirtį papildyti kitais reikalavimus atitinkančiais jo vykdytais projektais. Toks papildymas yra teismų patvirtintas kaip tinkamas ir leidžiamas viešojo pirkimo procese, todėl neabejotinai būtų buvęs galimas ir būtų užbaigęs bet kokias tolimesnes diskusijas dėl MoM projekto ir specialistų patirties.

4.3. Atsakovės teiginiai, kad nereikia atskirai aiškiai įvardyti, jog yra tiriama būtent specialistų patirtis, yra neteisėti, nes tik Tiekėjui žinant, kad kvestionuojama specialistų patirtis, Tiekėjas turi galimybę spręsti dėl tokiu atveju atliktinų veiksmų, tarp jų ir dėl pasinaudojimo teise papildyti pateiktus specialistus ar jų patirtį kitais projektais. Naujausia teismų teisės aiškinimo ir taikymo praktika patvirtina, kad Tiekėjas turi teisę pakeisti / papildyti savo pasiūlytus specialistus arba jų patirtį ir toks papildymas neprieštarauja viešųjų pirkimų proceso reikalavimams (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. balandžio 29 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-256-553/2025). Nagrinėtoje byloje buvo susiklosčiusi analogiška vertinamai šioje byloje situacijai. Nurodyta teismų praktika patvirtina, kad sprendimas turi būti panaikintas, turi būti grįžtama į pasiūlymų vertinimą, o atsakovė turi kreiptis į Tiekėją ir informuoti jį, kad yra reikalingas paaiškinimas ir papildymas dėl IT saugos specialisto, pasiūlant kitą specialistą arba papildant esamo kvalifikaciją patvirtinančius duomenis. Atitinkamai Tiekėjas atsakytų į šį kreipimąsi, papildydamas IT saugos specialisto patirties duomenis arba pasiūlydamas papildomų specialistų šiai pozicijai, galiausiai – visi papildomi duomenys, kuriais yra visiškai įrodytas MoM sutarties egzistavimas (tuo pačiu ir IT saugos specialisto patirtis šiame projekte), šiuo metu jau pateikti. Nagrinėjamu atveju susidaro situacija, kurioje Tiekėjui turi būti sudarytos sąlygos papildyti IT saugos specialisto patirtį pagrindžiančius duomenis. Tačiau Tiekėjas niekada nebuvo informuotas, kad Perkančioji organizacija, vertindama specialistų patirtį, mato kokias nors abejones. Gavęs atsakovės prašymą paaiškinti / papildyti specialistų patirtį Tiekėjas galėtų spręsti, be kita ko, ir dėl papildomų specialistų ar papildomos patirties nurodymo.

4.4. Pirmas momentas, nuo kada Tiekėjui tapo žinoma, kad atsakovė kvestionuoja specialistų patirtį, yra tada, kai buvo gautas skundžiamas Sprendimas, nes tik jame Tiekėjas pirmą kartą išvydo, kad specialistų patirtis neva kelia abejonių atsakovei ir neva nėra tinkamai pagrįsta. Nedelsdamas į tai reaguodamas, Tiekėjas kartu su Pretenzija pateikė papildomus dokumentus, kurie papildomai įrodo sutarties su MoM egzistavimą. Kad šie dokumentai tinkamai pagrindžia sutarties egzistavimą patvirtino ir atsakovė savo atsakyme. Dokumentai, pagrindžiantys specialistų patirtį ir įrodantys sutarties egzistavimą, yra pateikti laiku ir tinkamai (t. y. iš karto po to, kai iš Sprendimo Tiekėjui tapo žinoma, kad yra kvestionuojama specialistų įgyta patirtis). Atsakovė ne tik neįvykdė pareigos paprašyti paaiškinti specialistų patirtį, bet ir nepagrįstai atmeta dokumentus, kurie patirtį patvirtina. Panaikinus neteisėtą Sprendimą ir atsakovei grįžus į pasiūlymų vertinimą bei pateikus tinkamą užklausą Tiekėjui dėl būtent specialistų patirties – Tiekėjas taip pat galės pasinaudoti ir teise pateikti įrodymus apie IT saugumo specialisto (kurio vienintelio kandidatūra atsakovė teigia vis dar abejojanti) kituose projektuose įgytą Pirkimo reikalavimus atitinkančią patirtį arba spręsti dėl papildomo specialisto pasitelkimo.

4.5. Tiekėjas pagrįstai papildomų dokumentų nepateikė anksčiau, nes niekada nebuvo kvestionuojamas susitarimo bei paties projekto egzistavimas, o buvo prašomi konkretūs nurodyti dokumentai, kuriuos būtent atsakydamas į atsakovės įpareigojimus Tiekėjas konkrečiai ir pateikė. Atsakovė atsiliepimu pripažįsta, kad Tiekėjas įrodė susitarimo su MoM egzistavimą, tačiau nurodo šios aplinkybės nelaikantys svarbia, nes Tiekėjas turėjo galimybę šiuos dokumentus pateikti anksčiau. Ieškovai pateikė teismui papildomus dokumentus, kurie visiškai įrodo MoM sutarties egzistavimą, o kartu ir IT saugos specialisto patirtį šiame projekte. Dokumentai buvo pateikti ir su Tiekėjo 2025 m. vasario 24 d. paaiškinimais bei su Tiekėjo Pretenzija, todėl atsakovė savo žinioje turi visą dokumentų paketą, kuris patvirtina, kad IT saugos specialisto patirtis, įgyta MoM projekte, yra įrodyta bei patvirtinta.

4.6. Tiekėjas turi teisę sutarties sudarymą įrodinėti sutarties egzistavimą patvirtinančių dokumentų paketu (dokumentų visetu) ir tai yra tinkamas sutarties egzistavimo įrodymas. Pateikti dokumentai įrodo sutarties egzistavimą ir jie privalo būti atsakovės tinkamai įvertinti. Ieškovų vertinimu, atsakovė patvirtina, kad visgi sutartis įrodyta (vienintelis atsakovės motyvas yra tas, kad laiko dokumentus ne netinkamais, o pateiktais per vėlai), bet tuo pačiu vis tiek faktinį, akivaizdžiai įrodytą sutarties egzistavimą ignoruoja deklaratyviai teigdami, kad sutarties nepripažįsta. Tiekėjo pateikta informacija ir dokumentai patvirtina, kad šalys susitarė dėl projekto įgyvendinimo ir atliko veiksmus jį įgyvendinant, o tai kartu patvirtina ir sutarties egzistavimą. Tiekėjo specialistų patirtis yra pagrįsta bei patvirtinta ne tik Pažyma, bet taip pat ir kitais papildomais dokumentais (ieškinio priedai Nr. 14, 15, 16, 17, 18, 19), kurie visiškai įrodo tiek sutarties egzistavimą, tiek projekto įgyvendinimą, todėl teiginiai, kad sutarties egzistavimas neįrodytas neatitinka realybės.

4.7. Tinkamu patirties įgijimu pagal Pirkimo sąlygas yra laikomas ir dalyvavimas projekte, o ne vien sutarties įgyvendinimas. Dėl projekto realumo niekada nebuvo keliama klausimų. Pirkimo sąlygos turi būti aiškinamos taip, kaip jas supranta tiekėjai, todėl projektinė patirtis yra visiškai pakankama. Atsakovė atsiliepime į ieškinį teigia, kad reikiamai patirčiai įgyti nepakanka specialisto dalyvavimo projekte, kad neva būtinai turi būti ir sutartis, o Pirkimo sąlygų rengimo ir aiškinimo reikalavimus, nustatytus tiek VPĮ, tiek teismų išaiškinimuose, atsakovė ignoruoja. Atsakovė atsiliepime į ieškinį ignoruoja savo pačios Pirkimo sąlygų nuostatas, pagal kurias, įrodinėjant specialistų patirtį, leidžiama remtis projekte įgyta patirtimi. Ieškovai yra pateikę rašytinius net kelių MoM atstovų patvirtinimus, kuriais jie suteikia atsakovei prašytą informaciją ir papildomai bei kartotinai patvirtina, kad MoM projektas buvo sėkmingai įgyvendintas – tiek MoM atstovas W. A. P., tiek MoM atstovas F. M., į kuriuos kreipėsi el. paštu ir atsakovė, 2025 m. balandį yra pateikę papildomus patvirtinimus, jog projektas iki galo įgyvendintas. Šie įrodymai pašalina bet kokias atsakovės dėl Pažymos keltas abejones. Atsakovės kreipimasis datuojamas 2024 m. lapkričio mėnesį, jei nebuvo gautas atsakymas, atsakovė, veikdama atidžiai ir rūpestingai, turėjo apie atsakymo negavimą nedelsiant informuoti Tiekėją, kad Tiekėjas galėtų imtis papildomų veiksmų susisiekti su MoM atstovais ir būtų tai padaręs bei, esant reikalui, suorganizavęs atsakovės atstovams nuotolinį susitikimą su MoM atstovais, jei tik to būtų prireikę. Kadangi apie atsakymo iš MoM negavimą Tiekėjui nebuvo žinoma iki ieškinio pareiškimo, Tiekėjas negalėjo prisidėti užtikrinti sklandžią komunikaciją. Tiek pateikti papildomi MoM atstovų patvirtinimai, tiek visi MoM sutartį patvirtinantys dokumentai, įrodo, kad MoM sutartis egzistavo, projektas įgyvendintas sėkmingai, o reikiama specialistų patirtis įgyta, todėl bet kokios keltos abejonės yra pašalintos.

4.8. Atsikirsdama į ieškovų ieškinio argumentus dėl Pirkimo nutraukimo neteisėtumo, atsakovė atsiliepime į ieškinį dėl dalies jų apskritai nepasisako, dėl to, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) įtvirtintą rungimosi principą, vien tai teismui yra pakankamas pagrindas ieškovų argumentus pripažinti pagrįstais. Atsakovė nenurodė ir nepateikė įrodymų, kad iki Sprendimo priėmimo būtų ėmusi kokių nors konkrečių veiksmų pirkimui išsaugoti. Atsakovė niekaip nepaneigė ir to, kad nebeturi tolesnio intereso šiam Pirkimui. Atsakovė nepasisakė dėl ieškovų argumento, jog atsakovė turi ir alternatyvius šaltinius projektui finansuoti, taip iš esmės patvirtindama, kad yra galimas alternatyvus finansavimas jos įgyvendinamam projektui.

Šalies argumentai

4.9. Ieškovai nesutinka su atsakovės teiginiais, kad Sprendimas buvo pakankamai motyvuotas, nes jis yra ypatingai skurdus, visiškai neatskleidžiantis aplinkybių, kodėl atsakovė padarė išvadą, kad sutarties įgyvendinimas taptų neįmanomas iki 2025 m. gruodžio 31 d. Iš Sprendimo turinio akivaizdu, kad jo priėmimo metu atsakovė nei tyrė, nei vertino galimybes įgyvendinti Sutartį iki 2025 m. gruodžio 31 d. Tai patvirtina nepakankamą Sprendimo motyvavimo faktą. Egzistuojantys motyvavimo trūkumai yra esminiai. Sprendime pateikiamos nuorodos į Pirkimo sąlygų 2 priede numatytus terminus neįrodo, kad ieškovai nebūtų spėję įgyvendinti sutarties iki 2025 m. gruodžio 31 d. Pirkimo sąlygose numatyti maksimalūs tam tikrų etapų terminai negali reikšti, kad būtent tiek ir būtų užtrukęs sutarties įgyvendinimas. Sprendimo dalis dėl nutraukimo neatitinka teismų praktikoje įtvirtintų taisyklių, neatitinka minimalaus standarto, būtino atitinkamam sprendimui pagrįsti.

4.10. Ieškovai ieškinyje išsamiai aptarė tiek ES, tiek ir Lietuvos Respublikos teisės aktus, atliko jų analizę ir pateikė detalią motyvaciją, patvirtinančią, kad yra galimybė pratęsti atitinkamą ES finansavimą. Į ieškovų argumentus atsakovė iš esmės niekaip detaliai neatsiliepė, teisės normų analizės neatliko. Ieškovų pateikta teisės aktų analizė pagrindžia CPVA rašte pateiktos pozicijos klaidingumą. Ieškinio argumentų nepaneigia ir Projekto sutartis, kurią atsiliepime į ieškinį aptaria atsakovė. Pačioje sutartyje yra referuojama į Taisykles (Projekto sutarties 5.4 punktas), kaip į su šiuo konkrečiu projektu tiesiogiai susijusį ir taikytiną teisės aktą, o Taisyklės įtvirtina teisinį mechanizmą projekto įgyvendinimo laikotarpiui pratęsti. Taisyklėse įtvirtintas teisinis reglamentavimas leidžia pagrįstai teigti, kad atsakovė turi (ir turės ateityje) visas galimybes imtis atitinkamų veiksmų siekdama pratęsti terminą jos vykdomam Projektui ir Projekto sutarčiai (Taisyklių IV skyriaus 2 skirsnis, 101 ir 102 punktai). Projekto sutarties 14.1 punktas numato, kad ši sutartis galioja tol, kol šalys įvykdo visus savo įsipareigojimus pagal sutartį arba sutartis nutraukiama. Vadinasi, net jei taip nutiktų, kad ieškovai Pirkimo sutartį įgyvendintų ilgiau nei iki 2025 m. gruodžio 31 d., tai nereiškia automatinio Projekto sutarties nutrūkimo, o ji galėtų būti tęsiama iki visiško įsipareigojimų įvykdymo. Šios aplinkybės nėra teisiškai reikšmingos, vertinant Sprendimo teisėtumą, nes jomis atsakovė nesirėmė Sprendimo priėmimo metu.

4.11. Ieškovai pažymi, kad atsakovės aptariamos bylos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑247/2013) ir šios bylos aplinkybės yra skirtingos, todėl remtis minima nutartimi negalima. Nurodytos bylos atveju perkančiajai organizacijai nutraukiant pirkimą atitinkama ES finansavimo programa jau buvo pasibaigusi, tai lėmė ir ginčyto pirkimo nutraukimą. Atsakovė vis dar tebevykdo Projektą, kurio įgyvendinimui ir vyko Pirkimas, Projekto sutartis, kurią atsakovė pasirašė su CPVA, dar yra galiojanti, joks ES finansavimas nėra nutrauktas, pati atsakovė pripažįsta, kad finansavimas bus galimas bent jau iki 2025 m. gruodžio 31 d. Taigi Sprendimo priėmimo metu nebuvo ir šiuo metu nėra objektyvių aplinkybių Pirkimui nutraukti.

4.12. Ieškovai patvirtino galimybes įgyvendinti Pirkimą. Atsakovės teiginiai, neva šie patvirtinimai jokios teisinės reikšmės neturi, yra nemotyvuoti ir atmestini. Ieškovų pateikti patvirtinimai yra vienašališki ieškovų įsipareigojimai, kuriais jie prisiėmė atitinkamas prievoles dėl Pirkimo įgyvendinimo. Jei tokius įsipareigojimus ieškovai pažeistų, atsakovė turėtų teisę į nuostolių atlyginimą pagal bendrąsias Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) normas. Viena vertus, toks ieškovų įsipareigojimas galėtų būti laikomas vienašaliu sandoriu, kita vertus, toks ieškovų įsipareigojimas galėtų būti laikomas ir sudėtine Pirkimo sutarties dalimi, ieškovams ir atsakovei dėl to sutarus. Atsakovės samprotavimai apie tai, kad jos hipotetiniai nuostoliai liktų nepadengti, yra teisiškai nereikšmingi.

Atsiliepimas

4.13. Atsiliepime į ieškinį atsakovė dar kartą patvirtino, kad turi galimybių finansuoti šį projektą ir iš kitų finansavimo šaltinių. Vadinasi, net ir nesant ES paramos, atsakovės projektas galėtų būti tęsiamas ir po 2025 m. gruodžio 31 d. iš alternatyvių finansavimo šaltinių. Sutarties 36 mėnesių įgyvendinimo trukmės įtvirtinimas parodo, kad atsakovė dar iki Pirkimo vykdymo buvo pasirengusi jį finansuoti alternatyviomis lėšomis.

5. Atsakovė pateikė tripliką, jame nurodė, kad nesutinka su ieškovų dublike išdėstytais argumentais bei reikalavimais ir prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą:

5.1. Atsakovė neprivalo atsikirsti į kiekvieną ieškovų argumentą, kadangi ne kiekvienas argumentas yra teisiškai reikšmingas. Be to, neatsikirtimas į kiekvieną argumentą nedaro ieškovų argumentų teisėtais ir pagrįstais, kaip nurodo ieškovai dublike.

5.2. VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje nėra numatyto imperatyvo, o tik galimybė kreiptis į kandidatą ar dalyvį dėl duomenų ar dokumentų patikslinimo, papildymo arba paaiškinimo. Užimtumo tarnyba ne kartą ieškovams suteikė galimybę patikslinti su pasiūlymu pateiktus duomenis dėl MoM pažymos pakankamumo. Šios aplinkybės ieškovai iš esmės neneigia. Užimtumo tarnyba nusprendė, kad ieškovai pateiktais dokumentais neįrodė, kad tarp „Janzz“ ir MoM buvo sudaryta sutartis, todėl nusprendė, kad neįrodyta sutartimi negali būti grindžiama ir specialisto kvalifikacija. Susiklosčius tokiai situacijai dėl neįrodytos sutarties, kuria buvo grindžiama ir specialistų patirtis, Užimtumo tarnyba neprivalėjo vėl pakartotinai prašyti ieškovų patikslinti pasiūlymą. Užimtumo tarnybos nuomone, nėra pagrindinis akcentas, dėl ko buvo prašoma pateikti papildomus duomenis dėl MoM pažymos pakankamumo, t. y. ar dėl ieškovų kvalifikacijos ar dėl specialistų patirties; esminis momentas yra tai, kad ieškovams ne kartą Užimtumo tarnyba suteikė VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje numatytą galimybę patikslinti duomenis dėl MoM pažymos, tačiau ieškovai pateiktais dokumentais neįrodė sutarties sudarymo fakto, tai iš esmės pripažįsta ir patys ieškovai. Užimtumo tarnyba nesutinka su teiginiu, kad nesikreipdama į ieškovus dar kartą prašydama patikslinti pasiūlymą dėl specialistų patirties, pažeidė VPĮ 45 straipsnio 3 dalį bei taisykles, kadangi minėtame reglamentavime konkrečiai toks įpareigojimas nėra numatytas. Atsakovės įsitikinimu, įvertinusi ieškovų pateiktus dokumentus ir paaiškinimus dėl sutarties įvykdymo, ji galėjo priimti sprendimą ir dėl specialistų patirties, neprašydama pakartotinai ieškovų pateikti paaiškinimus dėl specialistų patirties, kadangi tiek ieškovų kvalifikacija, tiek specialistų patirtis buvo grindžiama ta pačia sutartimi, kurios sudarymo faktas nebuvo įrodytas.

5.3. Tarnyba, teikdama atsakymus į klausimus dėl patikslinimo, papildymo ir paaiškinimo, nurodė, kad dėl pasiūlymo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo kreipiamasi tuomet, kai pasiūlyme pateiktos informacijos nepakanka priimti sprendimui dėl pasiūlymo atitikties pirkimo dokumentų reikalavimams arba pateikta informacija yra prieštaringa. Jei pasiūlyme pateikta informacija rodo, jog pasiūlymas pirkimo dokumentų neatitinka, turi būti priimamas atitinkamas sprendimas (t. y. jog pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų). Atsižvelgiant į pateiktą išaiškinimą, ieškovams neįrodžius sutarties sudarymo fakto, Užimtumo tarnybai buvo akivaizdu, kad ieškovų pateiktas pasiūlymas neatitinka minimalių kvalifikacijos reikalavimų, todėl buvo priimtas atitinkamas sprendimas, t. y. pasiūlymas atmestas. Atsakovė neturėjo pagrindo kreiptis į ieškovus dėl pasiūlymo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo dėl specialistų patirties, kadangi atsakovei buvo akivaizdu ir aišku, jog specialisto patirtis buvo nepagrįsta. Atsižvelgiantį į Tarnybos išaiškinimą, ieškovai nebūtų galėję pasiūlyme nurodytą IT saugos specialistą pakeisti kitu, pasiūlyme nurodytu specialistu ir teikti jo patirtį pagrindžiančius įrodymus.

5.4. Ieškovų minimos civilinės bylos (Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. balandžio 29 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A‑256‑553/2025) faktinės aplinkybės nėra tapačios. Minimoje civilinėje byloje nustatyta, kad perkančioji organizacija nereikalavo, jog su pasiūlymu būtų pateiktas tiekėjo siūlomų specialistų sąrašas; šį dokumentą būtų prašoma pateikti galimo laimėtojo; nepriklausomai nuo to, ieškovai pateikė siūlomų specialistų sąrašą, t. y. kvalifikacijai pagrįsti rėmėsi savo darbuotojo kvalifikacija, tačiau teismas nelaikė, kad buvo išviešinta informacija, kurios vėlesnis pakeitimas gali būti laikomas naujo pasiūlymo pakeitimu. Nagrinėjamu atveju atsakovė prašė, kad su pasiūlymu būtų pateiktas ieškovų siūlomų specialistų sąrašas, tai ieškovai ir padarė, todėl ieškovai išviešino informaciją apie siūlomus specialistus, kurių vėlesnis pakeitimas būtų buvęs laikomas naujo pasiūlymo pateikimu, tai yra draudžiama. Ieškovai neįrodė, jog turi teisę papildyti / pakeisti savo pasiūlytus specialistus ar jų patirtį ir tai nereikštų pasiūlymo esmės pakeitimo.

5.5. Užimtumo tarnyba nesutinka su ieškovų teiginiais, kad įrodytas sutarties su MoM egzistavimas ir pažymi Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos 21 punktą ir Pirkimo sąlygų 4 priedo 2 punktą. Tam, jog perkančioji organizacija galėtų įsitikinti tiekėjo turima patirtimi ir darbuotojų kvalifikacija, turi būti pateikti konkretūs pirkimo sąlygose nurodyti dokumentai, patvirtinantys specialistų patirtį, jų niekaip neinterpretuojant ir neišvedžiojant. Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas iš esmės suponuoja išvadą, kad viešuosiuose pirkimuose visi reikalavimai turi būti grindžiami rašytiniais įrodymais, nes kitu atveju perkančiosios organizacijos neturėtų galimybės įsitikinti, kad tiekėjas atitinka perkančiosios organizacijos iškeltus reikalavimus. Užimtumo tarnyba abu kartus, kai prašė ieškovų pateikti papildomus, kvalifikacijos atitiktį patvirtinančius dokumentus, nurodė pateikti „sutarčių kopijas arba išrašus iš sutarčių ar kitas tiekėjo vykdytų sutarčių objektą apibūdinančių dokumentų kopijas...“, tačiau ieškovai nė vienu kartu teikdami papildomus dokumentus, neteikė jokių paaiškinimų apie neva sudarytą, kaip teigia ieškovai, susitarimą ar užsakymo pateikimą. Nors ieškovams akivaizdžiai buvo žinomi prašomi pateikti dokumentai, tačiau ieškovai tiesiog teikė įvairius dokumentus be jokių papildomų paaiškinimų. Tik atmetus ieškovų pasiūlymą, jie iškėlė versiją apie užsakymo pateikimą, taip pripažindami, kad iš esmės sutarties tarp „Janzz“ ir MoM nėra, nors visa tai galėjo nurodyti pirmą kartą atsakovei paprašius pateikti papildomus įrodymus.

5.6. Nepagrįstu laikytinas ieškovų argumentas, kad reikalavimas dėl sutarties datos, numerių, parašų ir pan. yra formalus ir nėra privalomas ir jų nebuvimas negali būti laikomas faktu, paneigiančiu sutarties egzistavimą. Priešingai, minėti dokumento požymiai patvirtintų sutarties sudarymą. Užimtumo tarnyba pareiškia, kad nepatvirtina ir neigia, jog sutartis yra įrodyta. Užimtumo tarnyba pakartotinai atkreipia dėmesį į Pirkimo sąlygų 4 priedo 2 punktą, kuriame numatyta, kad tiekėjas, teikdamas informaciją apie specialistų reikalaujamą patirtį, gali įrodinėti tiek baigtomis, tiek nebaigtų vykdyti sutarčių įvykdytomis dalimis. Atsižvelgiant į pirkimo sąlygų reglamentavimą, ieškovai specialistų patirtį įrodinėjo iš esmės netinkamais dokumentais. Nors ieškovai teigia, kad visi šie dokumentai kaip visuma patvirtina ir įrodo tiesioginį ir nuoseklų ryšį tarp „Janzz“ ir MoM, išreikštą bei suderintą tarpusavio valią dėl paslaugų užsakymo bei teikimo, tačiau ieškovai turėjo įrodyti, kad buvo sudaryta rašytinė sutartis, pagal kurią tinkamai suteikė paslaugas, kurių metu buvo sukurta ir (ar) modernizuota bent 1 informacinė sistema, o suteiktų paslaugų vertė pagal vieną sutartį ne mažesnė kaip 500 000,00 Eur be PVM. Užimtumo tarnyba teigia, kad ankščiau minimais ieškovų pateiktais dokumentais jie neįrodė sutarties sudarymo fakto. Ieškovai dublike nepateikė jokio argumento į atsakovės nuorodą į Pirkimo sąlygų 4 priedo 2 punktą. Kaip minėta, ši nuostata yra aiški, todėl nereikalauja papildomo aiškinimo ir interpretavimo. Ieškovai nepateikė jokių motyvuotų argumentų, kodėl Užimtumo tarnyba nesulaukė jokio atsakymo į siųstą elektroninį laišką MoM atstovams keliais elektroninio pašto adresais.

Šalies argumentai

5.7. Ieškovai iš esmės kvestionuoja CPVA pateiktą atsakymą, kuriame nurodyta, kad ES finansavimo pratęsimas nebūtų galimas. Užimtumo tarnyba neturi pagrindo nesutikti su CPVA raštu. Ieškovų dublike pateikti argumentai neįrodo CPVA pateikto atsakymo nepagrįstumo. Kiekviena institucija, teikdama raštus, prisiima atsakomybę už juose pateiktos informacijos teisingumą ir teisėtumą. Raštas dėl projekto sutarties termino pratęsimo CPVA buvo pateiktas dėl konkrečios sutarties, todėl nėra pagrindo teigti, kad CPVA atsakymas buvo pateiktas neįvertinus konkrečių projekto vykdymo aplinkybių. Nors ieškovai teigia, kad pateikė teisinį reglamentavimą dėl galimybės pratęsti finansavimą, tačiau teisiniame reglamentavime yra numatytas ne imperatyvas, o tik galimybė pratęsti projekto sutarties terminą, todėl nepagrįstu laikytinas argumentas, kad ieškovų pateikta teisės aktų analizė pagrindžia CPVA rašte pateiktos pozicijos klaidingumą.

6. Išvadą teikianti institucija Tarnyba 2025 m. birželio 13 d. pateikė išvadą byloje. Nurodė, kad iš esmės tarp šalių kilęs ginčas dėl to, jog ginčo šalys skirtingai aiškina kvalifikacijos reikalavimus pagrindžiančio dokumento – MoM pažymos turinį. Tarnyba pažymi, jog ji yra atlikusi Pirkimo dalinį vertinimą, kurio metu nurodė, jog „Užsakovo Indonezijos Respublikos darbo jėgos ministerijos pažymoje Nr. 3 esančios informacijos Dalyvis 1 nesugebėjo pagrįsti, todėl tokia sutartis, kuria grindžiama specialistų kvalifikacija, turi būti atmesta, kaip nepagrindžianti atitikties reikalavimo turiniui.“ Išsamūs Tarnybos motyvai, kuriais grindžiama ši pozicija, yra pateikti 2025 m. kovo 20 d. rašte Nr. 4S‑328 bei 2025 m. vasario 3 d. vertinimo išvadoje Nr. 4S-116, todėl šioje teisinėje išvadoje pakartotinai neatkartojami. Tarnybos pozicija yra nepakitusi ir jos laikomasi teikiant šią išvadą. Ieškovai, siekdami Pirkime pagrįsti savo atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams, pateikė atsakovei atitinkamus dokumentus, jų vertinimu, įrodančius jų atitiktį Pirkimo sąlygoms. Tačiau tai, ar šių dokumentų turinys objektyviai patvirtina(-o) reikalaujamos kvalifikacijos turėjimą, Tarnybos nuomone, yra fakto klausimas, kuris turės būti nustatytas bylos nagrinėjimo metu, atliekant pateiktų įrodymų tyrimą. Tarnyba dėl Pirkimo nutraukimo (ne)teisėtumo nurodė, kad tarp šalių kilo ginčas dėl to, ar šiuo atveju egzistuoja aplinkybės, kurių nebuvo galima numatyti. Tarnyba pažymi, jog klausimas, ar egzistuoja aplinkybė(-ės), kurios(-ų) nebuvo galima numatyti, yra vertinamojo pobūdžio. Pažymėta, jog nei VPĮ, nei kituose teisės aktuose neatskleista viešojo pirkimo nutraukimo dėl nenumatytų aplinkybių taikymo kriterijų, todėl tai, ar šiuo konkrečiu atveju Pirkime egzistavo nenumatytos aplinkybės, kaip pagrindas atsakovei nutraukti Pirkimą, yra fakto klausimas, į kurį turės būti atsakyta bylos nagrinėjimo metu, įvertinus visus reikšmingus duomenis bei šalių paaiškinimus.

Šalies argumentai

7. Ieškovai 2025 m. birželio 25 d. pateikė rašytinius paaiškinimus. Ieškovai, pasisakydami dėl Tarnybos išvados, nurodo, kad išvada patvirtina, jog tiekėjo pretenziją atsakovė tenkino iš dalies, todėl byloje aktualus tėra vieno specialisto – IT saugos eksperto – patirties vertinimo klausimas. Tarnyba išvadoje akcentuoja, kad esminis aspektas yra specialisto kvalifikacijos turėjimas, o ne perkančiosios organizacijos reikalaujamas dokumentas ar dokumento forma kvalifikacijos patvirtinimui. Pirmenybė teikiama turiniui, o ne formai. Tarnyba, apibendrindama daro išvadą, kad ieškovų papildomai pateikti dokumentai ir jų turinys privalo būti įvertinti ir, jiems esant patvirtinančiais susitarimo (sutarties) egzistavimą, įrodyta laikoma ir reikalaujama specialisto patirtis. Tarnyba savo išvadoje iš esmės pritaria ieškovų pozicijai dėl to, kaip turėtų būti vertinamas pirkimo nutraukimo teisėtumas. Ieškovai, pasisakydami dėl atsakovės tripliko, nurodo, kad kreiptis į tiekėją dėl pasiūlymo paaiškinimo / patikslinimo yra perkančiųjų organizacijų pareiga, o ne laisvas pasirinkimas, kaip kad teigia atsakovė. Tiekėjai tinkamai vadovaujasi teismų išaiškinimais ir pagrįstai teigia, kad jie turi teisę papildyti specialistų patirtį ar pakeisti specialistą, ir tai nėra viešojo pirkimo procedūrų pažeidimas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys atmestinas

8. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad Užimtumo tarnyba atviro konkurso būdu vykdė tarptautinį pirkimą „Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos laisvų darbo vietų atrankos įrankio diegimo ir techninės / eksploatacinės priežiūros bei vystymo paslaugų pirkimas“, pirkimo CVP IS Nr. 716397, Pirkimas CVP IS skelbtas 2024 m. balandžio 22 d. Pirkimas vykdomas vadovaujantis Pirkimo sąlygomis, įskaitant Pirkimo sąlygų 4 priedą „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ ir Pirkimo sąlygų 8 priedą, jo 1 dalį „Tiekėjo siūlomų specialistų darbinė patirtis pagal pirkimo sąlygų 4 priedo „kvalifikacijos reikalavimai“ 2.1–2.9 punktus“.

9. Pirkimui pasiūlymus pateikė 3 tiekėjai, tarp jų – UAB „Civitta“ (ūkio subjektų grupė su „Janzz Limited“). Užimtumo tarnybos Nuolatinė viešųjų pirkimų komisija 2024 m. spalio 1 d. protokolu Nr. VP4‑23 laimėjusiu pasiūlymu pripažino UAB „Civitta“, t. y. ieškovų, pasiūlymą.

10. Tarnyba 2025 m. sausio 9 d. raštu Nr. 4S-22 „Dėl informacijos ir dokumentų, susijusių su pirkimu Nr. 716397, pateikimo“ informavo Užimtumo tarnybą apie pradėtą Pirkimo dalinį vertinimą ir paprašė Perkančiosios organizacijos pateikti informaciją ir papildomus dokumentus. Tarnyba 2025 m. vasario 3 d. vertinimo išvadoje Nr. 4S-166 (toliau – ir Vertinimo išvada), konstatavo, kad Perkančioji organizacija, neįsitikinusi laimėtojo kvalifikacijos atitiktimi Pirkimo sąlygų 4 priede nustatytam kvalifikacijos reikalavimui ir pripažinusi jį pirkimo laimėtoju, pažeidė VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas bei neužtikrino VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto skaidrumo principo laikymosi. Tarnyba Vertinimo išvadoje, atsižvelgdama į išvados II dalyje konstatuotus įstatymo pažeidimus, vadovaudamasi VPĮ 95 straipsnio 2 dalies 5 punktu, įpareigojo Perkančiąją organizaciją panaikinti Komisijos 2024 m. spalio 1 d. posėdyje (protokolas Nr. VP4‑23) priimtą sprendimą pripažinti ieškovų (t. y. Dalyvio 1) pasiūlymą laimėjusiu Pirkime bei 2024 m. liepos 29 d. posėdyje (protokolas Nr. VP4‑12) priimtą sprendimą, jog ieškovų pasiūlymas atitinka Pirkimo dokumentuose nustatytus pasiūlymo pateikimo, kvalifikacijos ir pirkimo objekto reikalavimus, ir iš naujo vertinti ieškovų atitiktį kvalifikacijos reikalavimams šioje vertinimo išvadoje aptartais aspektais.

11. Perkančiosios organizacijos Komisijos 2025 m. vasario 6 d. posėdžio protokolu Nr. VP4-38, vadovaujantis VPĮ 50 straipsnio 4 punktu, Pirkimo sąlygų 3.11 punktu, Pirkimo sąlygų 4 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 1 punkte nurodyta informacija, kad „norėdama įsitikinti arba siekdama pasitikslinti, atskiru prašymu perkančioji organizacija gali paprašyti pateikti vykdytų sutarčių kopijas arba išrašus iš sutarčių ar kitas tiekėjo vykdytų sutarčių objektą apibūdinančių dokumentų kopijas (pvz., techninės užduoties kopijas ar kitus dokumentus)“, pasiūlyta kreiptis į dalyvį Tiekėją ir prašyti pateikti papildomus, kvalifikacijos atitiktį patvirtinančius dokumentus.

12. Perkančiosios organizacijos Komisijos 2025 m. vasario 17 d. posėdyje svarstyti Pirkime Tiekėjo pateikti papildomi dokumentai, patvirtinantys atitiktį kvalifikacijos reikalavimams. Remiantis Perkančiosios organizacijos Komisijos 2025 m. vasario 17 d. posėdžio protokolo Nr. VP4-39 duomenimis, Dalyvis CVP IS priemonėmis pateikė pranešimą (pranešimo CVP IS Nr. 72625), dokumentai pateikti laiku. Komisija, išnagrinėjusi pateiktus dokumentus, nustatė, kad pagal užsakovų Indonezijos Respublikos darbo jėgos ministerijos (MoM) (užsakovo pažyma Nr. 3) ir Norvegijos darbo ir gerovės administracijos (NAV) (užsakovo pažyma Nr. 2) dalyvis pateikė išrašytas sąskaitas faktūras, kuriose yra tik nurodymas paslaugos gavėjui apmokėti tam tikras sumas, tačiau sąskaitos faktūros nėra įrodymas, kad pinigai buvo gauti, o paslaugos suteiktos. Nepateikti pinigų gavimo faktą patvirtinantys dokumentai, iš kurių galima būtų susidaryti nuomonę apie paslaugų gavėjams tinkamai ir laiku suteiktas paslaugas. Pagal užsakovo „The Stepstone Group“ (užsakovo pažyma Nr.1) pažymą dalyvis nepateikė nei sąskaitos faktūros, nei pinigų gavimo už suteiktas paslaugas įrodančių dokumentų. Pasiūlyta kreiptis į dalyvį ir prašyti pateikti papildomus dokumentus ir paaiškinimus.

13. Iš Tarnybos 2025 m. kovo 20 d. rašto Nr. 4S-328 „Dėl Viešųjų pirkimų tarnybos įpareigojimo vykdymo pirkime Nr. 716397“ turinio matyti, kad Tarnyba 2024 m. kovo 4 d. gavo Perkančiosios organizacijos raštą, kuriame Perkančioji organizacija nurodė, jog įvykdė Tarnybos įpareigojimą – panaikino Komisijos 2024 m. spalio 1 d. posėdyje (protokolas Nr. VP4‑23) priimtą sprendimą pripažinti Dalyvio 1 pasiūlymą laimėjusiu Pirkime bei 2024 m. liepos 29 d. posėdyje (protokolas Nr. VP4‑12) priimtą sprendimą, jog Dalyvio 1 pasiūlymas atitinka Pirkimo dokumentuose nustatytus pasiūlymo pateikimo, kvalifikacijos ir pirkimo objekto reikalavimus, ir iš naujo vertino Dalyvio 1 atitiktį kvalifikacijos reikalavimams vertinimo išvadoje aptartais aspektais; Komisija, išnagrinėjusi visus Dalyvio 1 pateiktus papildomus kvalifikacijos atitiktį patvirtinančius dokumentus pagal užsakovų pateiktas Indonezijos Respublikos darbo jėgos ministerijos (MoM) (užsakovo pažyma Nr. 3), <...> (užsakovo pažyma Nr. 2) ir <...> (užsakovo pažyma Nr. 1) pažymas įsitikino, kad pateikti dokumentai yra tinkami ir patvirtina Dalyvio 1 atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, todėl pripažino, kad Dalyvio 1 pateikti dokumentai patvirtina jo atitiktį kvalifikacijos reikalavimams.

14. Tarnyba 2025 m. kovo 20 d. raštu Nr. 4S-328 „Dėl Viešųjų pirkimų tarnybos įpareigojimo vykdymo pirkime Nr. 716397“, vadovaudamasi VPĮ 95 straipsnio 2 dalies 5 punktu, įpareigojo Perkančiąją organizaciją iš naujo vertinti ieškovų (Dalyvio 1) atitiktį Pirkime nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams, atsižvelgiant į Tarnybos nurodytus argumentus dėl užsakovo Nr. 1 ir užsakovo Nr. 3 pažymose nurodytų sutarčių pagrindžiančių dokumentų, bei spręsti dėl ieškovų pateiktos informacijos apie Indonezijos Respublikos darbo jėgos ministerijos sutarties vykdymą pripažinimo melaginga ir jo pašalinimo iš Pirkimo procedūrų bei paskelbimo apie tokį tiekėją CVP IS.

15. Perkančioji organizacija 2025 m. kovo 28 d. CVP IS priemonėmis informavo Tiekėją apie priimtą sprendimą, vadovaujantis Pirkimo sąlygų 10.7.3 ir 10.7.5 punktais, atmesti Tiekėjo pasiūlymą kaip neatitinkantį minimalių kvalifikacijos reikalavimų, taip pat, nurodant, kad, užsitęsus pirkimo procedūroms, sutarties įgyvendinimas taptų neįmanomas dėl nustatytų projekto „Užimtumo tarnybos skaitmeninė transformacija“ Nr. 07-002-P-0001 veiklų termino pabaigos, t. y. iki 2025 m. gruodžio 31 d., apie sprendimą, vadovaujantis VPĮ 29 straipsnio 4 dalimi, pirkimo procedūras nutraukti.

16. Tiekėjas 2025 m. balandžio 7 d. pateikė Perkančiajai organizacijai Pretenziją, ja prašė panaikinti Sprendimo dalį, kuria perkančioji organizacija nusprendė atmesti Tiekėjo pasiūlymą dėl specialistams nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų neatitikimo; panaikinti Sprendimo dalį, kuria perkančioji organizacija nusprendė nutraukti Pirkimą; iš naujo įvertinti Tiekėjo pasiūlyme nurodytų specialistų N. D. P. ir A. S. patirties atitikimą Pirkimo sąlygų 4 priedo 2 eilutės 2.6 ir 2.9 punktuose nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams.

17. Perkančioji organizacija 2025 m. balandžio 11 d. kreipėsi į VšĮ Centrinę projektų valdymo agentūrą su raštu „Dėl projekto Nr. 07-002-P-0001 termino pratęsimo“, prašydama informuoti, ar yra galimybė pratęsti Projekto veiklų įgyvendinimo laikotarpį ir koks būtų maksimalus tokio pratęsimo laikotarpis. VšĮ Centrinė projektų valdymo agentūra 2025 m. balandžio 14 d. raštu Nr. 2025/2-5471, atsakydama į 2025 m. balandžio 11 d. Užimtumo tarnybos raštą Nr. Sd-1992, informavo, kad galimybės pratęsti projekto „Užimtumo tarnybos skaitmeninė transformacija“ Nr. 07-002-P-0001 (toliau – Projektas) veiklų įgyvendinimo terminą nėra, kadangi Projekto sutartyje, pagal Projektui taikomų teisės aktų nuostatas, jau yra nustatytas maksimalus Projekto veiklų įgyvendinimo terminas.

18. Perkančioji organizacija 2025 m. balandžio 15 d. pateikė Tiekėjui atsakymą į Pretenziją, juo nutarė Tiekėjo pretenzijos netenkinti.

19. Ieškovai, nesutikdami su Perkančiosios organizacijos Sprendimu, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami: 1) panaikinti atsakovės Pirkime priimto 2025 m. kovo 28 d. sprendimo dalį, kuria Perkančioji organizacija nusprendė atmesti ieškovų pasiūlymą dėl specialistams nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų neatitikimo; 2) panaikinti atsakovės Pirkime priimto 2025 m. kovo 28 d. sprendimo dalį, kuria Perkančioji organizacija nusprendė nutraukti Pirkimą.

Dėl Perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti Pirkimą

20. Byloje nustatyta, kad Perkančioji organizacija, vadovaudamasi VPĮ 29 straipsnio 4 dalimi, nusprendė Pirkimo procedūras nutraukti. Ieškovai ieškiniu nesutikimą su Perkančiosios organizacijos Sprendimu nutraukti Pirkimą grindė šiais esminiais argumentais: (i) Sprendimas nutraukti vykdomą Pirkimą yra nemotyvuotas; (ii) Perkančioji organizacija nesiėmė priemonių, kurios leistų išsaugoti pirkimą; (iii) Tiekėjas įgyvendintų pirkimo sutartį iki 2025 m. gruodžio 31 d.; (iv) užsitęsusios pirkimo procedūros nėra tinkamas pagrindas nutraukti pirkimą; (v) egzistuoja teisinės galimybės pratęsti ES finansavimą. Atsakovė byloje laikosi pozicijos, kad ieškovų nurodomi argumentai nepagrįsti.

21. Viešųjų pirkimų tikslas – vadovaujantis VPĮ įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (VPĮ 17 straipsnio 2 dalies 1 punktas). VPĮ 29 straipsnio 4 dalis nustato, kad perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, arba pirkimo dokumentuose padaryta esminių klaidų, dėl kurių pirkimas tampa nebetikslingas ar jį įvykdžius būtų įsigytas perkančiosios organizacijos poreikių neatitinkantis pirkimo objektas.

22. Teismas pažymi tai, kad tiekėjas, kuris siekia panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą nutraukti pradėtą viešąjį pirkimą, turi nuginčyti skundžiamo sprendimo nutraukti pirkimo procedūras pagrindus, t. y. įrodyti, kad perkančiosios organizacijos nustatytų kliūčių tęsti viešojo pirkimo procedūras nėra arba jos nėra tokio pobūdžio (nėra esminės), jog reikėtų nutraukti pirkimo procedūras (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-437-916/2017 55 punktą; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. liepos 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-290-823/2023 40 punktą). Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė, įtvirtinta CPK, yra ta, kad, vadovaujantis rungimosi principu, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai), o šaliai neįvykdžius įrodinėjimo pareigos, teismas gali pripažinti neįrodytomis aplinkybes, kuriomis ji remiasi. Kasacinio teismo praktikoje pažymima tai, kad klausimas, ar šalis, kuriai tenka atitinkamų aplinkybių įrodinėjimo našta, įvykdė jai tenkančią įrodinėjimo pareigą, yra sprendžiamas pagal jos pateiktus įrodymus dėl konkrečių bylos aplinkybių ir pagal kitos šalies pateiktus atsikirtimus bei juos įrodančius duomenis. Jeigu pastaroji kita šalis neįrodo savo atsikirtimų, tai savaime nesudaro pagrindo išvadai, kad šalis, kuriai tenka atitinkamų aplinkybių įrodinėjimo našta, tas aplinkybes įrodė, tačiau yra vienas iš duomenų, kurių pagrindu teismas nusprendžia, ar įrodinėjimo pareigą turinti šalis ją įvykdė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-85-701/2024, 61 punktas).

23. Ieškovai dublike nurodo, kad atsakovė, atsikirsdama į ieškinio argumentus dėl Pirkimo nutraukimo neteisėtumo, atsiliepime į ieškinį dėl dalies ieškovų ieškinio argumentų nepasisako ir, ieškovų vertinimu, vien tai yra pakankamas pagrindas teismui ieškovų argumentus pripažinti pagrįstais. Teismas pažymi tai, kad, atsižvelgiant į CPK numatytą šalims tenkančios įrodinėjimo pareigos reglamentavimą, taip pat į tiekėjui, kuris siekia panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą nutraukti pradėtą viešąjį pirkimą, tenkančią įrodinėjimo naštą, vien tai, kad atsakovė procesiniuose dokumentuose detaliai nepasisakė dėl visų ieškovų ieškinio argumentų, nelaikytina aplinkybe, vienareikšmiškai pagrindžiančia ieškovų argumentų pagrįstumą (CPK 12, 178 straipsniai).

24. Kasacinio teismo praktikoje dėl perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti pirkimo procedūras teisėtumo išaiškinta, kad teismas, spręsdamas tokio pobūdžio ginčą, pirmiausia atsižvelgia į tokio sprendimo išimtinį (lot. ultima ratio) pobūdį, objektyvias priežastis (o ne subjektyvų jų vertinimą) bei perkančiosios organizacijos galimybes ir pastangas išsaugoti atitinkamo viešojo pirkimo teisinius santykius. Šis vertinimas atliekamas visų bylai reikšmingų aplinkybių pagrindu tiekėjų pažeistų teisių gynybos veiksmingumo principo ir iš jo turinio išplaukiančių tiekėjų teisių bei peržiūros institucijų pareigų kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013; 2017 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-437-916/2017, 54 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo 2023 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-290-823/2023, 40 punktas).

25. Remiantis Užimtumo tarnybos Komisijos protokolo išrašo duomenimis, priimdama skundžiamą Sprendimą Perkančioji organizacija nurodė, jog pirkimo procedūras nutraukia vadovaudamasi VPĮ 29 straipsnio 4 dalimi. Perkančioji organizacija taip pat nurodė, kad Užimtumo tarnyba įgyvendina projektą „Užimtumo tarnybos skaitmeninė transformacija“ Nr. 07‑002-P-0001, finansuojamą ES lėšomis. Siekiant įgalinti institucijos duomenis ir efektyvinti grįstų duomenimis sprendimų priėmimą perkančioji organizacija šiuo pirkimu planuoja įsigyti Laisvų darbo vietų atrankos įrankį – Laisvų darbo vietų ir darbo ieškančių asmenų atitikties platformą (LDVAP). Pirkimo sąlygų 2 priede „Techninė specifikacija“ nurodyta: „4.2.1. LDVAP diegimas: 4.2.1.1 LDVAP bazinių funkcijų diegimas. Ne ilgiau nei per 2 mėnesius nuo sutarties įsigaliojimo; 4.2.1.2. Pilnos apimties LDVAP sukonfigūravimas, paleidimas – ne daugiau nei 8 mėn. nuo 4.2.1.1 papunktyje nurodyto etapo pabaigos.“ Perkančioji organizacija taip pat nurodė, kad, užsitęsus pirkimo procedūroms, sutarties įgyvendinimas taptų neįmanomas dėl nustatytų Projekto veiklų termino pabaigos, t. y. iki 2025 m. gruodžio 31 d.

26. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad perkančiajai organizacijai suteikiamos teisės viešojo pirkimo procese privalo būti naudojamos taip, jog tai nelemtų neribotos jos diskrecijos, perkančiosios organizacijos sprendimai pagal VPĮ nuostatas ar pirkimų taisykles turi būti motyvuoti bei objektyviai pagrįsti, priimami sprendimai bet kokiu atveju negali pažeisti viešųjų pirkimų principų, nukrypti nuo viešųjų pirkimų tikslo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-54-969/2022 44 punktą).

27. Remiantis bylos duomenimis, Pirkimas paskelbtas Užimtumo tarnybai įgyvendinant projektą „Užimtumo tarnybos skaitmeninė transformacija“ Nr. 07-002-P-0001, kuris finansuojamas Europos Sąjungos lėšomis (Ekonomikos gaivinimo ir atsparumo didinimo priemonės lėšomis) ir įgyvendinamas Projekto sutarties, sudarytos tarp Užimtumo tarnybos ir VšĮ Centrinės projektų valdymo agentūros, pagrindu. Pagal Projekto sutarties 1.1 papunktį, Projekto sutartis sudaryta, siekiant įgyvendinti pavienį ar jungtinį projektą, kuriam Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2023 m. vasario 6 d. įsakymu Nr. A1-82 „Dėl finansavimo skyrimo projektui, finansuojamam pagal 2021–2030 metų plėtros programos valdytojos Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos įtraukios darbo rinkos plėtros programos pažangos priemonės Nr. 09-001-02-03-04 „Efektyvinti Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos veiklos procesus ir funkcijas“ skirta 2021?2027 metų Europos Sąjungos fondų ir (arba) Ekonomikos gaivinimo ir atsparumo didinimo priemonės (toliau – EGADP) lėšų ir Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų.

28. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2025 m. vasario 26 d. įsakymu Nr. A1-116 pakeisto ir nauja redakcija išdėstyto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2022 m. balandžio 12 d. įsakymu Nr. A1-270 patvirtinto 2021–2030 metų plėtros programos valdytojos Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos įtraukios darbo rinkos plėtros programos pažangos priemonės Nr. 09-001-02-03-04 „Efektyvinti užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos veiklos procesus ir funkcijas“ aprašo priedo – 2 veiklos „Užimtumo platformos sukūrimas“ projektų finansavimo sąlygų aprašo 5.1.7 punkte numatyta, kad Projekto veiklos turi būti įgyvendintos iki 2025 m. gruodžio 31 d. Projekto sutarties 6.2 punkte nustatytas analogiškas konkretus Projekto veiklų vykdymo pabaigos terminas – 2025 m. gruodžio 31 d. Projekto sutarties 6.3 punkte („Projekto veiklos (poveiklės) biudžetas“) taip pat nurodytas galutinis visų projekto veiklų (tarp jų ir poveiklės Nr. 9 „LDV atrankos įrankio diegimas“) vykdymo pabaigos terminas – 2025 m. gruodžio mėn.

29. Byloje nustatyta, kad Pirkimo sąlygų 2 priedo „Techninė specifikacija“ 4.2 punkte nustatyti paslaugų teikimo etapai ir reglamentuojami paslaugų suteikimo terminai. Pirkimo sąlygų 2 priedo „Techninė specifikacija“ 4.2.1 punkte numatytas pirmasis etapas – LDVAP diegimas, nurodant, kad jį sudaro: LDVAP bazinių funkcijų diegimas – ne ilgiau nei per 2 mėnesius nuo sutarties įsigaliojimo (4.2.1.1 papunktis); visos apimties LDVAP sukonfigūravimas, paleidimas – ne daugiau nei 8 mėn. nuo 4.2.1.1 papunktyje nurodyto etapo pabaigos (4.2.1.2 papunktis). Pirkimo sąlygų 2 priedo „Techninė specifikacija“ 4.4 punkte taip pat numatyti Projekto įgyvendinimo etapai, terminai ir numatomi darbai.

30. Iš nurodytų duomenų matyti, kad Perkančiosios organizacijos nurodytose Pirkimo sąlygų 2 priedo „Techninė specifikacija“ nuostatose numatytas pirmojo etapo – LDVAP diegimo atitinkamiems darbams atlikti nurodytas ne ilgesnis nei 10 mėnesių (2 mėn. + 8 mėn.) bendras terminas. Nors ieškovai akcentuoja tai, kad numatyti terminai numato tik ilgiausią ribą, iki kada galima atlikti atitinkamus darbus, tačiau kartu reikšminga įvertinti ir tai, jog Perkančiosios organizacijos 2025 m. kovo 28 d. Sprendimo priėmimo metu iki Projekto veiklų vykdymo pabaigos (t. y. 2025 m. gruodžio 31 d.) buvo likęs trumpesnis nei Pirkimo sąlygų 2 priedo „Techninė specifikacija“ nuostatose nurodytas laikotarpis.

31. Teismas, įvertinęs nurodytus duomenis, atmeta kaip nepagrįstus ieškovų argumentus, kad Perkančiosios organizacijos Sprendimas nutraukti vykdomą pirkimą yra nemotyvuotas, kad nėra nurodomas konkretus faktinis Pirkimo nutraukimo pagrindas ir kad sprendimo motyvavimas nėra pakankamas. Įvertinus Perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti vykdomą pirkimą turinį, nustatyta, kad Perkančioji organizaciją sprendime nutraukti pirkimą aiškiai nurodė pagrindines Pirkimo nutraukimo priežastis ir faktinį pagrindą, jį pagrindė konkrečiomis Pirkimo sąlygų 2 priedo „Techninė specifikacija“ nuostatomis, aplinkybėmis dėl užsitęsusių procedūrų ir galutiniu Projekto veiklų vykdymo pabaigos terminu 2025 m. gruodžio 31 d., kaip pagrindu, kad sutarties įgyvendinimas taptų neįmanomas. Teismo vertinimu, Perkančiosios organizacijos sprendime aiškiai nurodyti Perkančiosios organizacijos sprendimo motyvai, pateikti motyvai yra konkretūs, objektyviai pagrįsti ir yra pakankami Tiekėjams suprasti Perkančiosios organizacijos sprendimo pagrindą.

32. Ieškovai pažymi tai, kad Pirkimo sutarties projekto 1.4 punkte (Pirkimo sąlygų 3 priedas) Bendra paslaugų suteikimo trukmė yra numatyta 36 mėnesiai. Atsakovė atsiliepime į ieškinį neginčija aplinkybės dėl sutarties projekte nustatyto bendro 36 mėnesių paslaugų suteikimo termino, tačiau akcentuoja, kad tai yra bendras visų paslaugų suteikimo terminas, į kurį įeina ne tik Laisvų darbo vietų ir darbo ieškančių asmenų atitikties platformos (LDVAP) bazinių funkcijų diegimas, visos apimties LDVAP sukonfigūravimas, paleidimas, tai turi būti atlikta iki 2025 m. gruodžio 31 d., bet ir priežiūros bei vystymo paslaugos, ir nurodo, kad ES finansavimas būtų skiriamas tik LDVAP bazinių funkcijų diegimo, visos apimties LDVAP sukonfigūravimo, paleidimo paslaugoms, o kitoms, t. y. priežiūros bei vystymo paslaugoms, būtų skiriamas kitas finansavimo šaltinis. Nustatyta, kad atsakovės poziciją dėl bendro 36 mėnesių paslaugų suteikimo termino pagrindžia tiek Pirkimo sąlygų 2 priedo „Techninė specifikacija“ 4.2 punkto nuostatos, kuriose numatyti paslaugų teikimo etapai, tiek ir Pirkimo sutarties projekto 1.3 punkto nuostatos, kuriose numatyta, kad paslaugos turi būti teikiamos nurodytais terminais: atrankos įrankio bazinių funkcijų diegimo paslaugos – ne ilgiau nei 2 mėnesius nuo Sutarties įsigaliojimo dienos (1.3.1 papunktis); konfigūravimo paslaugos – ne ilgiau nei 8 mėnesius nuo Sutarties 1.3.1 papunktyje nurodyto etapo pabaigos (1.3.2 papunktis); garantinė priežiūra – 12 mėnesių nuo Sutarties 1.3.2 papunktyje nurodyto etapo pabaigos (1.3.3 papunktis); techninės priežiūros paslaugos – nuo Sutarties 1.3.3 papunktyje nurodytų etapo pabaigos iki paslaugų teikimo pabaigos (1.3.4 papunktis); atrankos įrankio vystymo paslaugos – visą paslaugų teikimo laikotarpį esant poreikiui (1.3.5 papunktis). Atsižvelgiant į tai, Pirkimo sutarties projekte nustatytas bendras 36 mėnesių paslaugų suteikimo terminas nelaikytinas turinčiu įtakos sprendimo nutraukti pirkimo procedūras teisėtumui.

33. Byloje esantys duomenys patvirtina atsakovės argumentus, kad Pirkimas paskelbtas įgyvendinant Europos Sąjungos lėšomis finansuojamą projektą „Užimtumo tarnybos skaitmeninė transformacija“ Nr. 07-002-P-0001 ir LDVAP atrankos įrankio diegimo atitinkamų darbų finansavimas numatytas būtent Europos Sąjungos finansuojamo projekto lėšomis. Atsakovė nurodo, kad kitų finansavimo šaltinių šiai sutarčiai įgyvendinti ir atsiskaityti su ieškovais už suteiktas paslaugas ji neturi. Priešingų duomenų bylai nepateikta. Atsižvelgdamas į tai teismas atmeta kaip neįrodytus ieškovų argumentus, jog atsakovė turi galimybių finansuoti visą projektą ir iš kitų finansavimo šaltinių (CPK 178 straipsnis).

34. Ieškovai remiasi argumentais, kad kartu su Pretenzija ieškovai pateikė Perkančiajai organizacijai abiejų ieškovų pasirašytus patvirtinimus, kurie patvirtina, kad Tiekėjas galėtų įgyvendinti pirkimo sutartį iki 2025 m. gruodžio 31 d. Nustatyta, kad UAB „Civitta“ ir „Janzz“ Užimtumo tarnybai dėl Pirkimo Nr. 716397 pateiktuose 2025 m. balandžio 4 d. raštuose minėtos įmonės patvirtina, jog tiek UAB „Civitta“, kartu su savo partneriu „Janzz“, tiek „Janzz“, kartu su savo partneriu UAB „Civitta“, galėtų įgyvendinti Pirkimo sutartį iki 2025 m. gruodžio 31 d., t. y. per reikšmingai / gerokai trumpesnius terminus nei numatyta pirkimo sutartyje (nei nurodyta Pirkimo sutarties projekte).

35. Pažymėtina tai, kad nors ieškovai nurodo, jog jų pateikti patvirtinimai yra vienašališki ieškovų įsipareigojimai, kuriais jie prisiėmė atitinkamas prievoles dėl Pirkimo įgyvendinimo, tačiau atsakovė pagrįstai pažymi tai, kad ieškovai nepagrindė, jog atsakovė galėtų pasinaudoti ieškovų pateiktais patvirtinimais. Nors ieškovai teigia, kad jų patvirtinimai atskleidžia akivaizdų jų įsipareigojimą įgyvendinti pirkimo sutartį iki 2025 m. gruodžio 31 d., tačiau iš nurodytų ieškovų raštų turinio matyti, kad juose nurodomi tik ieškovų teiginiai dėl jų galimybės įgyvendinti Pirkimo sutartį iki 2025 m. gruodžio 31 d. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors ieškovai nurodo, jog yra pasirengę darbus atlikti greičiau, tačiau ieškovų akcentuojamuose patvirtinimuose nepateikti jokie konkretūs duomenys ir nėra aiškiai pagrindžiamos techninės Pirkimo sutarties įgyvendinimo galimybės nei iki 2025 m. gruodžio 31 d., nei per trumpesnius paslaugų suteikimo terminus, kurie yra numatyti Pirkimo sutarties projekte. Teismas sutinka su atsakovės argumentais, kad nagrinėjamu atveju Pirkimo sąlygų 2 priede „Techninė specifikacija“ yra nustatyti konkretūs paslaugų suteikimo terminai, jie yra perkelti ir į Pirkimo sąlygų priedu esantį sutarties projektą, taigi ieškovai turėtų pareigą vadovautis tik minėtuose dokumentuose nustatytais terminais. Teismas daro išvadą, kad ieškovų atsakovei pateikti patvirtinimai dėl galimybės įgyvendinti Pirkimą nesudaro pagrindo konstatuoti, jog nėra objektyvių kliūčių įgyvendinti pirkimo sutartį iki numatyto 2025 m. gruodžio 31 d.

36. Teismas, vertindamas ieškovų argumentus, kad egzistuoja teisinės galimybės pratęsti ES finansavimą, jei sutarties nebūtų spėta įgyvendinti iki 2025 m. gruodžio 31 d., kartu įvertina byloje nustatytą aplinkybę, jog Perkančioji organizacija 2025 m. balandžio 11 d. kreipėsi į VšĮ Centrinę projektų valdymo agentūrą su raštu „Dėl projekto Nr. 07-002-P-0001 termino pratęsimo“, prašydama informuoti, ar yra galimybė pratęsti Projekto veiklų įgyvendinimo laikotarpį ir koks būtų maksimalus tokio pratęsimo laikotarpis. VšĮ Centrinės projektų valdymo agentūros 2025 m. balandžio 14 d. rašte Nr. 2025/2-5471 pateikta informacija, kad galimybės pratęsti projekto „Užimtumo tarnybos skaitmeninė transformacija“ Nr. 07-002-P-0001 veiklų įgyvendinimo terminą nėra, kadangi Projekto sutartyje, pagal Projektui taikomų teisės aktų nuostatas, jau yra nustatytas maksimalus Projekto veiklų įgyvendinimo terminas.

37. Teismo vertinimu, nors ieškovai ieškinyje aptarė ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktų reglamentavimą dėl ES finansavimo pratęsimo galimybės, tačiau šie ieškovų argumentai, kad teisės aktuose iš esmės numatoma galimybė keisti atitinkamas projektų sutartis, o ES finansuojamų projektų terminai, esant tam tikroms aplinkybėms, galėtų būti pratęsti, iš esmės yra deklaratyvaus, bendro pobūdžio ir nesiejami su konkrečiomis byloje nagrinėjamomis faktinėmis aplinkybėmis. Ieškovai konkrečiais ir objektyviais įrodymais nenuginčijo byloje esančių pagal Aprašą finansuojamos 2 veiklos „Užimtumo platformos sukūrimas“ projektą administruojančios VšĮ Centrinės projektų valdymo agentūros 2025 m. balandžio 14 d. rašto Nr. 2025/2‑5471 duomenų, kad šiuo atveju, pagal Projektui taikomų teisės aktų nuostatas, jau yra nustatytas maksimalus Projekto veiklų įgyvendinimo terminas ir nėra galimybės pratęsti projekto įgyvendinimo termino.

38. Ieškovai pažymi tai, kad atsakovė į VšĮ Centrinę projektų valdymo agentūrą kreipėsi tik gavusi ieškovų pretenziją. Tačiau bylai pateikti VšĮ Centrinę projektų valdymo agentūros 2025 m. balandžio 14 d. rašto „Dėl projekto Nr. 07-002-P-0001 termino pratęsimo“ duomenys pagrindžia aplinkybę dėl galimybės pratęsti projekto įgyvendinimo terminą nebuvimo. Vien tai, kad tokie papildomi duomenys gauti po Perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti Pirkimo procedūras, nesudaro pagrindo atsakovės sprendimą nutraukti Pirkimą pripažinti neteisėtu. Priešingai, nurodyti duomenys patvirtina, kad atsakovė ėmėsi aktyvių veiksmų ir priemonių įsitikinti, ar būtų galimas ES finansavimo pratęsimas ilgesniam laikotarpiui. Taigi tiek Perkančiosios organizacijos 2025 m. vasario 6 d. posėdžio protokolo Nr. VP4-38 ir 2025 m. vasario 17d. posėdžio protokolo Nr. VP4‑39 duomenys, kad Perkančioji organizacija du kartus kreipėsi į ieškovus, prašydama pateikti papildomus, kvalifikacijos atitiktį patvirtinančius dokumentus ir paaiškinimus, tiek Perkančiosios organizacijos 2025 m. balandžio 11 d. kreipimasis į VšĮ Centrinę projektų valdymo agentūrą dėl projekto Nr. 07-002-P-0001 termino pratęsimo galimybės patvirtina atsakovės aktyvius veiksmus ir sudaro pagrindą vertinti, kad Perkančioji organizacija ėmėsi ir išnaudojo įmanomas priemones pirkimui išsaugoti.

39. Teismas pažymi tai, kad vertinant ieškovų argumentus, jog užsitęsusios pirkimo procedūros nėra tinkamas pagrindas nutraukti pirkimą, nes pirkimo nutraukimas galimas tik kaip ultima ratio priemonė, būtina įvertinti konkrečiu atveju vykdyto Pirkimo vykdymo eigą. Pirkimas CVP IS buvo paskelbtas 2024 m. balandžio 22 d. Remiantis bylos duomenimis, ieškovų pasiūlymas laimėjusiu pasiūlymu Užimtumo tarnybos Komisijos buvo pripažintas 2024 m. spalio 1 d. protokolu Nr. VP4-23. Iš Tarnybos 2025 m. vasario 3 d. Vertinimo išvados duomenų matyti, kad Perkančioji organizacija 2024 m. lapkričio 27 d. elektroniniu paštu gavo Dalyvio 2 jungtinės veiklos Partnerio 2 laišką ir Komisija, atsižvelgdama į laiško turinį, 2024 m. lapkričio 28 d. posėdyje nusprendė kreiptis į Indonezijos Respublikos Darbo jėgos ministeriją, elektroniniu paštu siekta išsiaiškinti, ar tokia pažyma buvo išduota ministerijos ir ar pažymoje pateikta informacija yra teisinga, atsakymų iš Indonezijos Respublikos Darbo jėgos ministerijos atsakingų asmenų gauta nebuvo.

40. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Tarnyba 2025 m. sausio 9 d. raštu Nr. 4S-22 „Dėl informacijos ir dokumentų, susijusių su pirkimu Nr. 716397, pateikimo“ informavo Užimtumo tarnybą apie pradėtą Pirkimo dalinį vertinimą ir Perkančiosios organizacijos buvo parašyta pateikti informaciją ir papildomus dokumentus. Tarnybos 2025 m. vasario 3 d. Vertinimo išvada Perkančioji organizacija buvo įpareigota panaikinti Komisijos 2024 m. spalio 1 d. posėdyje priimtą sprendimą pripažinti ieškovų pasiūlymą laimėjusiu Pirkime bei 2024 m. liepos 29 d. posėdyje priimtą sprendimą, jog ieškovų pasiūlymas atitinka Pirkimo dokumentuose nustatytus pasiūlymo pateikimo, kvalifikacijos ir pirkimo objekto reikalavimus, ir iš naujo vertinti ieškovų atitiktį kvalifikacijos reikalavimams šioje vertinimo išvadoje aptartais aspektais. Po Tarnybos Vertinimo išvados pateikimo Perkančioji organizacija net du kartus (Perkančiosios organizacijos Komisijos 2025 m. vasario 6 d. posėdžio protokolas Nr. VP4-38 ir 2025 m. vasario 17 d. protokolas), kreipėsi į Tiekėją (ieškovus), prašydama pateikti papildomus, kvalifikacijos atitiktį patvirtinančius dokumentus ir paaiškinimus. Byloje nustatyta, kad Tarnyba 2025 m. kovo 20 d. raštu Nr. 4S-328 „Dėl Viešųjų pirkimų tarnybos įpareigojimo vykdymo pirkime Nr. 716397“ įpareigojo Perkančiąją organizaciją iš naujo vertinti ieškovų atitiktį Pirkime nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams, atsižvelgiant į Tarnybos nurodytus argumentus dėl ieškovų pateiktų dokumentų, taip pat spręsti klausimą dėl ieškovų pateiktos informacijos apie Indonezijos Respublikos darbo jėgos ministerijos sutarties vykdymą pripažinimo melaginga ir jo pašalinimo iš Pirkimo procedūrų bei paskelbimo apie tokį tiekėją CVP IS. Ieškiniu skundžiami Perkančiosios organizacijos sprendimai CVP IS priemonėmis pateikti ieškovams 2025 m. kovo 28 d.

41. Remiantis nurodytais duomenimis nustatyta, kad nors Pirkimas CVP IS buvo paskelbtas dar 2024 m. balandžio 22 d. ir ieškovų pasiūlymas Perkančiosios organizacijos buvo pripažintas laimėjusiu pasiūlymu dar 2024 m. spalio 1 d., tačiau, Tarnybai pradėjus Pirkimo dalinį vertinimą, Pirkimo procedūros užsitęsė dėl objektyvių aplinkybių – atsakovės ir kitų subjektų veiksmų visumos. Teismas pripažįsta pagrįstais atsakovės argumentus, kad atsakovė negalėjo iš anksto numatyti to, kad Tarnyba atliks vykdomo Pirkimo dalinį vertinimą, taip pat atsakovė bus du kartus įpareigota iš naujo vertinti ieškovų atitiktį kvalifikacijos reikalavimams. Darytina išvada, kad susiklosčiusių aplinkybių visumos susidarymo konkrečiu atveju Perkančioji organizacija negalėjo iš anksto numatyti.

42. Teismas, vertindamas ieškovų argumentus, kad atsakovė Projekto sutarties pagrindu vis dar tebevykdo Projektą, kuriame numatytas finansavimas Pirkimui, ir atsakovė išlaiko tolesnį interesą šiuo pirkimu, kartu įvertina anksčiau aptartus duomenis apie Pirkimo sąlygose numatytus perkamų paslaugų teikimo etapus ir nustatytus paslaugų suteikimo terminus, taip pat galutinį Projekto veiklų vykdymo pabaigos terminą (2025 m. gruodžio 31 d.), kurie turi esminės reikšmės gaunant Europos Sąjungos lėšomis finansuojamo projekto finansavimą Pirkimui ir Pirkimo sutarčiai įgyvendinti. Teismas daro išvada, kad šiuo atveju atsakovė pakankamais ir objektyviais duomenimis pagrindė, jog Perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti pirkimo procedūras priėmimo metu egzistavo objektyvios aplinkybės, kurių nebuvo galima numatyti ir dėl kurių perkančioji organizacija negali sudaryti viešojo pirkimo sutarties, nes, atsižvelgiant į galutinį Projekto veiklų vykdymo pabaigos terminą, Pirkimo sąlygose nustatytus terminus ir Pirkimo eigą, užsitęsus pirkimo procedūroms, Pirkimo sutarties įgyvendinimas taptų neįmanomas.

43. Įvertinęs bylai pateiktus įrodymus ir šalių argumentus, teismas, apibendrindamas išdėstytus motyvus, konstatuoja, kad ieškovai neįrodė ieškinio reikalavimo panaikinti Užimtumo tarnybos 2025 m. kovo 28 d. sprendimo Pirkime dalį, kuria Perkančioji organizacija nusprendė nutraukti Pirkimą, pagrįstumo, todėl ši ieškovų ieškinio dalis atmetama kaip nepagrįsta ir neįrodyta (CPK 178 straipsnis).

44. VPĮ 29 straipsnio 4 dalyje numatytu atveju, kai Perkančioji organizacija savo iniciatyva nutraukia pradėtas pirkimo procedūras, pirkimo procedūros baigiasi. Taigi nustačius, kad antrasis ieškovų ieškinio reikalavimas, t. y. panaikinti atsakovės 2025 m. kovo 28 d. sprendimo Pirkime dalį, kuria Perkančioji organizacija nusprendė nutraukti Pirkimą, yra nepagrįstas ir šią ieškinio dalį atmetus, ieškovų ieškinio pirmojo reikalavimo – panaikinti atsakovės 2025 m. kovo 28 d. sprendimo Pirkime dalį, kuria Perkančioji organizacija nusprendė atmesti tiekėjų „Janzz“ ir UAB „Civitta“ pasiūlymą dėl specialistams nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų neatitikimo, vertinimas visa apimtimi netenka teisinės prasmės, nes, nutraukus Pirkimą, nesukels teisinių padarinių. Tačiau teismas, siekdamas išsamaus bylos faktinių aplinkybių ištyrimo ir visapusiško bylos išnagrinėjimo, pasisako ir dėl teisiškai reikšmingų pagrindinių ieškovų ieškinio argumentų, kuriais grindžiamas pirmasis ieškinio reikalavimas.

Dėl Perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti Tiekėjo pasiūlymą kaip neatitinkantį minimalių kvalifikacijos reikalavimų

45. Perkančioji organizacija Pirkime 2025 m. kovo 28 d. taip pat priėmė sprendimą atmesti ieškovų pasiūlymą kaip neatitinkantį minimalių kvalifikacijos reikalavimų. Byloje tarp šalių taip pat kilo ginčas dėl ieškovų atitikties Pirkimo sąlygose numatytiems minimaliems tiekėjų kvalifikacijos reikalavimams.

46. Ieškovai ieškiniu nesutikimą su Perkančiosios organizacijos Sprendimu atmesti Tiekėjo pasiūlymą kaip neatitinkantį minimalių kvalifikacijos reikalavimų grindė šiais esminiais argumentais: (i) Pažyma patvirtina tinkamą specialistų patirtį – dalyvavimą projekte, kaip tai numato Pirkimo sąlygų 4 priedo 2.6 ir 2.9 punktai; (ii) neįgyvendinus VPĮ 45 straipsnio 3 dalies reikalavimų Sprendimas pripažinti specialistų patirtį netinkama negalėjo būti priimtas – Perkančioji organizacija nekvestionavo Tiekėjo specialistų patirties pagrindimo, Tiekėjo nebuvo prašyta nei paaiškinti, nei Tiekėjas teikė paaiškinimus dėl specialistų patirties; Tiekėjas turi teisę, jei kiltų toks poreikis, pakeisti specialistą ir (arba) papildyti specialisto patirtį; (iii) Tiekėjas turi teisę sutarties sudarymą įrodinėti sutarties egzistavimą patvirtinančių dokumentų paketu (dokumentų visetu), tai yra rašytine forma išreikšta valia; pateikti dokumentai įrodo sutarties egzistavimą ir privalo būti įvertinti; (iv) Tiekėjo specialistų patirtis yra pagrįsta ir patvirtinta ne tik Pažyma, bet ir kitais papildomais dokumentais, kurie įrodo tiek sutarties egzistavimą, tiek projekto įgyvendinimą; (v) Tiekėjas papildomų dokumentų anksčiau nepateikė pagrįstai, nes niekada nebuvo kvestionuojamas susitarimo ir projekto egzistavimas, o buvo prašomi konkretūs dokumentai, kuriuos Tiekėjas pateikė. Atsakovė procesiniuose dokumentuose laikosi pozicijos, kad ieškovų nurodomi argumentai nepagrįsti ir nepagrindžia ieškovų ginčijamo atsakovės sprendimo atmesti ieškovų pasiūlymą kaip neatitinkantį minimalių kvalifikacijos reikalavimų neteisėtumo.

47. Byloje nustatyta, kad Pirkimas vykdomas vadovaujantis Pirkimo sąlygomis, įskaitant Pirkimo sąlygų 4 priedą „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ ir Pirkimo sąlygų 8 priedą, jo 1 dalį „Tiekėjo siūlomų specialistų darbinė patirtis pagal pirkimo sąlygų 4 priedo „kvalifikacijos reikalavimai“ 2.1–2.9 punktus“. Pirkimo sąlygų 4 priede „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ numatytos sąlygos dėl Tiekėjų techninio ir profesinio pajėgumo – nurodyti kvalifikacijos reikalavimai ir patvirtinančių dokumentų sąrašas.

48. Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 punkte numatytas kvalifikacijos reikalavimas: Tiekėjas, per pastaruosius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 metus) iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos turi būti tinkamai suteikęs paslaugas, kurių metu buvo sukurta ir (ar) modernizuota bent 1 (viena) informacinė sistema, o suteiktų paslaugų vertė pagal vieną sutartį ne mažesnė kaip 500 000,00 Eur be PVM. Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 punkte taip pat nurodyta, kad tiekėjas reikalaujamą patirtį gali įrodinėti tiek baigtomis, tiek nebaigtų vykdyti sutarčių įvykdytomis dalimis.

49. Pirkimo sąlygų 4 priedo 2 punkte numatytas kvalifikacijos reikalavimas: Tiekėjas turi užtikrinti, kad siūlomoms paslaugoms teikti skirs pakankamą specialistų skaičių. Taip pat tiekėjas turi užtikrinti, kad paslaugos bus teikiamos lietuvių kalba arba tiekėjo sąskaita bus užtikrintas tinkamas vertimas į lietuvių kalbą. Į kelias toliau nurodytų specialistų pozicijas gali būti siūlomas ir vienas asmuo (išskyrus projekto vadovą), jeigu jis atitinka visus atitinkamam specialistui keliamus reikalavimus. Pirkimo sąlygų 4 priedo 2 punkte taip pat numatyta, kad Tiekėjas, teikdamas informaciją apie specialistų reikalaujamą patirtį, gali įrodinėti tiek baigtomis, tiek nebaigtų vykdyti sutarčių įvykdytomis dalimis. Pirkimo sąlygų 4 priedo 2 punkto dalyje dėl patvirtinančių dokumentų sąrašo nurodyta, kad su pasiūlymu pateikiamas, be kita ko, paslaugas teiksiančių specialistų sąrašas (pirkimo sąlygų 8 priedas), nurodant specialisto vardą, pavardę, sutarties / projekto pavadinimą, trumpą aprašymą, specialisto veiklos sutartyje / projekte apibūdinimą, sutarties / projekto vykdymo laikotarpį (pradžios ir pabaigos datos: metai ir mėnuo), užsakovo pavadinimą ir kontaktinius duomenis (vardas, pavardė, pareigos, tel. Nr.), teisinius santykius su tiekėju; kartu pateikiama užsakovo ar jo įgalioto asmens pažyma / teigiamas atsiliepimas (paslaugų teikimo vykdymo ataskaitos, sąskaitos faktūros nebus vertinami).

50. Pirkimo sąlygų 4 priedo 2.9 punkte numatyta, kad IT saugos specialistas turi atitikti šiuos reikalavimus: 1) turi tarptautiniu mastu pripažįstamą IT saugos specialisto kvalifikaciją; 2) per pastaruosius 5 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos vykdė IT saugos specialisto pareigas (dalyvavo kaip IT saugos specialistas) bent 1 informacinių sistemų kūrimo ir (ar) diegimo projekte, kuriame buvo atsakingas už sistemos saugos reikalavimų nustatymą ir jų įgyvendinimo priežiūrą; šio reikalavimo atitiktį patvirtinantis dokumentas – informacija apie sąraše nurodyto IT saugos specialisto(-ų) darbo patirtį (užpildant pirkimo sąlygų 8 priedo 1 dalies 9 lentelę), kurioje nurodoma: specialisto vardas, pavardė, sutarties / projekto objekto aprašymas, sutarties numeris, specialisto veiklos projekte pradžia ir pabaiga, sutarties/projekto vykdymo laikotarpis (pradžios ir pabaigos datos: metai ir mėnuo), užsakovo pavadinimas ir kontaktiniai asmenys (vardas, pavardė, pareigos, tel. Nr.), teisiniai santykiai su teikėju; kartu pateikiama užsakovo ar jo įgalioto asmens pažyma / teigiamas atsiliepimas (paslaugų teikimo vykdymo ataskaitos, sąskaitos faktūros nebus vertinami).

51. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovai Pirkimo sąlygų 4 priedo 2.6 punkte nurodytai pozicijai (duomenų bazių programuotojo) pateikė du specialistus. Ieškovai Pirkimo sąlygų 4 priedo 2.9 punkte nurodytai pozicijai (IT saugos specialisto) pateikė tik vieną specialistą (A. S.), jo patirtį grindė užsakovo Indonezijos Respublikos darbo jėgos ministerijos (MoM) pažyma Nr. 3.

52. Remiantis bylai pateikto Perkančiosios organizacijos Komisijos protokolo išrašo duomenimis, priimdama sprendimą atmesti ieškovų pasiūlymą kaip neatitinkantį minimalių kvalifikacijos reikalavimų, Komisija, be kita ko, konstatavo, kad ieškovų (Dalyvio 1) pateikta užsakovo Indonezijos Respublikos darbo jėgos ministerijos (MoM) (užsakovo pažyma Nr. 3) nepatvirtina specialistų atitikties minimaliems kvalifikacijos reikalavimams. Dalyvis 1 siūlomų specialistų Duomenų bazių programuotojo N. D. P. ir IT saugos specialisto A. S. minimalią kvalifikaciją grindė tik užsakovo Indonezijos Respublikos darbo jėgos ministerijos (MoM) (užsakovo pažyma Nr. 3) pažyma. Pripažinus minėtą pažymą kaip nepatvirtinančią atitikties minimaliems kvalifikacijos reikalavimams, Dalyvio 1 siūlomi minėti specialistai neatitinka minimalių kvalifikacijos reikalavimų, nurodytų pirkimo sąlygų 4 priedo 2.6 ir 2.9 punktuose.

53. Ieškovai 2025 m. balandžio 7 d. Pretenzijoje nurodė, kad Pirkimo sąlygų 4 priedo 2.6 punkte nurodytai pozicijai Tiekėjas yra pateikęs du specialistus – specialistą N. D. P., dėl kurio Sprendime nutarta, kad patirtis netinkama, ir taip pat yra nurodytas ir antras specialistas W. A., kurio patirties „The StepStone Grupė“ projekte pakanka minimaliems reikalavimams patvirtinti, todėl vien tai, kad antrasis specialistas W. A. visiškai pagrindžia reikiamą reikalavimą, patvirtina, jog išvada, kad Tiekėjas netenkina kvalifikacinio reikalavimo, yra akivaizdžiai nepagrįsta. Nustatyta, kad atsakovė atsakyme į ieškovų Pretenziją su paminėtu Tiekėjų argumentu nesutiko, nurodydama, kad Pirkimo sąlygų 4 priedo 2.9 punkte nurodytai pozicijai (IT saugos specialisto) Tiekėjas pateikė tik vieną specialistą, kurio patirtį grindė užsakovo Indonezijos Respublikos darbo jėgos ministerijos pažyma Nr. 3, kurioje esančios informacijos dėl vykdytos sutarties nesugebėjo pagrįsti. Ši aplinkybė reiškia tai, kad nors Pirkimo sąlygų 4 priedo 2.6 punkte nurodytai pozicijai specialisto patirtis ir būtų pagrįsta, tačiau Tiekėjai nebetenkina reikalavimo dėl IT saugos specialisto, todėl ir buvo priimtas sprendimas, jog Tiekėjų pateikta užsakovo Indonezijos Respublikos darbo jėgos ministerijos (MoM) (užsakovo pažyma Nr. 3) nepatvirtina specialistų atitikties minimaliems kvalifikacijos reikalavimams, daugiau nenagrinėjant kitų specialistų ir jų patirties pagrindimo.

54. Ieškinyje ieškovai nurodo, kad atsakovė Atsakymu tenkino Pretenziją dėl Pirkimo sąlygų 4 priedo 2.6 punkte nurodyto specialisto (duomenų bazių programuotojo) patirties pripažinimo tinkama ir patvirtino, kad reikiamą patirtį turintis specialistas yra pasitelktas, todėl ginčo dėl kvalifikacijos reikalavimų, nustatytų Pirkimo sąlygų 4 priedo 2.6 punkte, tinkamo pagrindimo nebėra. Ieškinyje ieškovai, nesutikdami su atsakovės sprendimu atmesti Tiekėjo pasiūlymą kaip neatitinkantį minimalių kvalifikacijos reikalavimų, nurodo, kad yra tinkama kvalifikacija pasitelkto IT saugos specialisto, kuriam kvalifikacinius reikalavimus dėl įgytos patirties nustato Pirkimo sąlygų 4 priedo 2.9 punktas.

55. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovai, dalyvaudami Pirkime, tiek atitiktį kvalifikacijos reikalavimui, numatytam Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 punkte, tiek atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, numatytiems Pirkimo sąlygų 4 priedo 2.6 ir 2.9 punktuose (kvalifikacijos reikalavimai specialistams), grindė pateikdami užsakovų pažymas, t. y. Indonezijos Respublikos darbo jėgos ministerijos (MoM) (užsakovo pažyma Nr. 3), Norvegijos darbo ir gerovės administracijos (NAV) (užsakovo pažyma Nr. 2) ir „The Stepstone Group“ (užsakovo pažyma Nr. 1). Kaip minėta anksčiau, ieškovai Pirkimo sąlygų 4 priedo 2.9 punkte nurodytai pozicijai (IT saugos specialisto) pateikto specialisto patirtį grindė užsakovo Indonezijos Respublikos darbo jėgos ministerijos (MoM) pažyma Nr. 3.

56. Tarnybos Vertinimo išvados II dalyje nurodyta, jog Tarnyba, įvertinusi laimėtojo pateiktas užsakovų pažymas (Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3) Perkančiosios organizacijos pateiktus klausimus dėl dokumentų paaiškinimo ir laimėtojo pateiktus paaiškinimus, nusprendė, jog užsakovų pažymos neišsamios, neatitinkančios pažymoms nustatytų reikalavimų, o laimėtojo paaiškinimai deklaratyvūs, neįrodantys atitikties kvalifikacijos reikalavimui. Vertinimo išvadoje, be kita ko, buvo pasisakyta dėl užsakovo pažymos Nr. 3 (t. y. Indonezijos Respublikos darbo jėgos ministerijos (MoM)) duomenų vertinimo, nurodant, kad Perkančioji organizacija neturėtų remtis deklaratyviais laimėtojo paaiškinimais ir nurodymais, o turėtų reikalauti pagrindžiančių dokumentų, įrodančių, kad tokia sutartis yra sudaryta ir pagal ją jau yra sukurta ir (ar) modernizuota informacinė sistema. Vertinimo išvados II dalyje taip pat pažymėta tai, kad būtent šia (t. y. užsakovo pažyma Nr. 3) pažyma buvo grindžiama specialistų atitiktis kvalifikacijos reikalavimams bei suteikiami papildomi ekonominio naudingumo balai.

57. Byloje nustatyta, kad Perkančiosios organizacijos Komisija dėl ieškovų pateiktoje Indonezijos Respublikos darbo jėgos ministerijos (MoM) pažymoje (užsakovo pažyma Nr. 3) nurodytos vykdytos sutarties patvirtinančių dokumentų kreipėsi į ieškovus du kartus: 2025 m. vasario 6 d. posėdžio metu (protokolo Nr. VP4-38) ir 2025 m. vasario 17d. posėdžio metu (protokolo Nr. VP4‑39). Perkančiajai organizacijai ieškovų dokumentai buvo pateikti 2025 m. vasario 13 d. ir 2025 m. vasario 24 d. Kaip minėta, Tarnybos 2025 m. kovo 20 d. raštu Nr. 4S‑328 Tarnyba įpareigojo Perkančiąją organizaciją iš naujo vertinti ieškovų atitiktį Pirkime nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams.

58. Kaip pagrindžia Tarnybos, atsakovės ir ieškovų pateiktų raštų duomenys, Perkančioji organizacija prašė Tiekėjo paaiškinti bei patikslinti pasiūlymą, kadangi Perkančiajai organizacijai, be kita ko, kilo abejonės dėl Indonezijos Respublikos darbo jėgos ministerijos (MoM) pateiktos pažymos (užsakovo pažyma Nr. 3).

59. Ieškovai nurodo, kad Indonezijos Respublikos darbo jėgos ministerijos (MoM) pažyma patvirtina tinkamą specialistų patirtį – dalyvavimą projekte, kaip tai numato Pirkimo sąlygų 4 priedo 2.6 ir 2.9 punktai. Ieškovai pažymi tai, kad Pirkimo sąlygų 4 priedo 2.6.ir 2.9 punkto reikalavimų atitikimą patvirtina specialisto dalyvavimas projekte (o ne vien sutarties vykdymas), kurio metu jis atliko atitinkamas 2.6 ir 2.9 punktuose nurodytas pareigas. Taigi ieškovai laikosi pozicijos, kad vertinant specialisto patirtį sutarties egzistavimas nelaikomas esmine sąlyga ir jos buvimas ar nebuvimas nėra aktualus. Atsakovė remiasi Pirkimo sąlygų 4 priedo 2 punktu ir laikosi pozicijos, kad specialisto dalyvavimas projekte taip pat turi būti įrodytas tiek baigtomis, tiek nebaigtų vykdyti sutarčių įvykdytomis dalimis, o Komisija konstatavo, kad ieškovai pateiktais dokumentais neįrodė, jog pagal užsakovo pažymą Nr. 3 sutartis apskritai buvo sudaryta (pasirašyta).

60. Šiuo atveju ieškovai remiasi Pirkimo sąlygų 4 priedo 2.9 punkte IT saugos specialistui numatytais kvalifikacijos reikalavimais. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, pagal Pirkimo sąlygų 4 priedo 2 punktą, pagal kurį tiekėjas turi užtikrinti, kad siūlomoms paslaugoms teikti skirs pakankamą specialistų skaičių, nustatyta, kad Tiekėjas, teikdamas informaciją apie specialistų reikalaujamą patirtį, gali įrodinėti tiek baigtomis, tiek nebaigtų vykdyti sutarčių įvykdytomis dalimis. Nors ieškovai nurodo, kad visa atsakomybė ir galimos skirtingo interpretavimo pasekmės tenka būtent Perkančiajai organizacijai, o Pirkimo sąlygos turi būti vertinamos taip, kaip jas supranta Tiekėjas, tačiau nagrinėjamu atveju įvertinus tai, jog Pirkimo sąlygų 4 priedo 2 punkte numatyti reikalavimai Tiekėjo teikiamai informacijai apie paslaugas teiksiančių specialistų reikalaujamą patirtį, o Pirkimo sąlygų 4 priedo 9 punkte numatyti konkrečiam (IT saugos specialistui) keliami patirties reikalavimai, nenustatyta pagrindo vertinti, kad Pirkimo sąlygos neaiškios. Teismas pagrįstais pripažįsta atsakovės argumentus, kad sistemiškai vertinant nurodytas Pirkimo sąlygas dėl Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų, darytina išvada, jog specialisto dalyvavimas projekte taip pat turi būti įrodytas tiek baigtomis, tiek nebaigtų vykdyti sutarčių įvykdytomis dalimis.

61. Ieškovai nurodo, kad Perkančioji organizacija nekvestionavo Tiekėjo specialistų patirties pagrindimo, Tiekėjo nebuvo prašyta paaiškinti specialistų patirties ir Tiekėjas neteikė tokių paaiškinimų, dėl to, neįgyvendinus VPĮ 45 straipsnio 3 dalies reikalavimų, Sprendimas pripažinti patirtį netinkama negalėjo būti priimtas. Atsakovė laikosi pozicijos, kad ieškovai neįrodė egzistavus Indonezijos Respublikos darbo jėgos ministerijos (MoM) pažymoje Nr. 3 nurodytą sutartį, o tai reiškia, kad neįrodė ir visų veiksmų neva atliktų tos sutarties pagrindu, tarp jų ir IT saugos specialisto A. S. kvalifikacijos.

62. VPĮ 45 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija gali nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Pasiūlymai tikslinami, papildomi arba paaiškinami vadovaujantis Tarnybos nustatytomis taisyklėmis.

63. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad prašymas paaiškinti pasiūlymą negali būti skirtas ištaisyti situacijai, kai nepateikta dokumento ar informacijos, kurių reikalauta pagal pirkimo dokumentus, nes perkančioji organizacija turi griežtai laikytis savo pačios nustatytų kriterijų; kita vertus, tam tikrais atvejais atitinkamus pasiūlymo trūkumus galima šalinti, taisant ar pildant pasiūlymą ar atskirus jo duomenis, kiek tai nelemia naujo pasiūlymo pateikimo; vadinasi, tiek naujų duomenų pateikimas, tiek pateiktų pakeitimas nėra absoliučiai neleistini, svarbiausia, kad nebūtų atlikta esminio pasiūlymo pakeitimo (de jure (teisiškai) nepateikta nauja oferta) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K‑7‑210‑469/2022 88 punktą; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. lapkričio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-317-378/2023 44 punktą). Tiekėjams nustačiusi tam tikrus kvalifikacijos reikalavimus, perkančioji organizacija laimėtoju turi išrinkti tą tiekėją, kuris visiškai juos atitinka; net ir nedidelė neatitiktis tiekėjų kvalifikacijai keliamiems reikalavimams suponuoja perkančiųjų organizacijų pareigą tokiems tiekėjams neleisti dalyvauti tolesnėse viešojo pirkimo procedūrose; tik toks griežtas kvalifikacijos reikalavimų vertinimas leidžia užtikrinti viešųjų pirkimų principų laikymąsi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-661-469/2015).

64. Kaip matyti iš Tarnybos raštų, taip pat Perkančiosios organizacijos Komisijos 2025 m. vasario 6 d. posėdžio protokolo Nr. VP4‑38 ir 2025 m. vasario 17d. posėdžio protokolo Nr. VP4‑39 duomenų, nagrinėjamu atveju Tiekėjui (ieškovams) buvo žinoma tai, kad Perkančiajai organizacijai kilo abejonės dėl pateiktos Indonezijos Respublikos darbo jėgos ministerijos (MoM) pažymos pakankamumo siekiant pagrįsti dalyvio kvalifikacijos atitiktį.

65. Ieškovai laikosi pozicijos, kad Perkančiojo organizacija prašė Tiekėjo paaiškinti ir patikslinti Pasiūlymą, tuo aspektu, jog kilo abejonės dėl Indonezijos Respublikos darbo jėgos ministerijos (MoM) pateiktos pažymos pakankamumo siekiant pagrįsti, jog buvo sudaryta konkreti ir bent 500 000 Eur vertės sutartis tarp „Janzz“ ir MoM, t. y. dėl Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 punkte nustatytų reikalavimų (dėl informacinės sistemos už 500 000 Eur sukūrimo / modernizavimo). Ieškovai nurodo, kad konkrečiai šiuo aspektu atsakovė prašė Tiekėjo teikti papildomus paaiškinimus / dokumentus, jie buvo Tiekėjo teikiami, o Perkančioji organizacija nereferavo į 4 priedo 2 punkte (atitinkamuose 2.6, 2.9 papunkčiuose) esančias sąlygas.

66. Teismas dėl nurodytų ieškovų argumentų pažymi tai, kad byloje nustatyta, jog ieškovai tiek atitiktį kvalifikacijos reikalavimui, numatytam Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 punkte, tiek atitiktį Pirkimo sąlygų 4 priedo 2.9 punkte numatytam kvalifikacijos reikalavimui dėl nurodytos pozicijos (IT saugos specialisto) specialisto patirties grindė užsakovo Indonezijos Respublikos darbo jėgos ministerijos (MoM) pažyma Nr. 3.

67. Iš Tarnybos 2025 m. vasario 3 d. vertinimo išvados Nr. 4S-116 duomenų matyti, kad Perkančioji organizacija 2024 m. lapkričio 27 d. elektroniniu paštu gavo Dalyvio 2 jungtinės veiklos Partnerio 2 laišką ir Komisija, atsižvelgdama į laiško turinį, 2024 m. lapkričio 28 d. posėdyje nusprendė kreiptis į Indonezijos Respublikos Darbo ministeriją; elektroniniu paštu siekta išsiaiškinti, ar tokia pažyma buvo išduota ministerijos ir ar pažymoje pateikta informacija yra teisinga, atsakymų iš Indonezijos Respublikos Darbo ministerijos atsakingų asmenų gauta nebuvo. Atsakovė bylai pateikė rašytinius įrodymus, kad Užimtumo tarnyba dėl Pažymos patvirtinimo 2024 m. lapkričio 28 d. elektroniniu laišku šešiems adresatams kreipėsi oficialiais MoM adresais. Atsakovė nurodo, kad nebuvo gauta nė vieno atsakymo.

68. Perkančiosios organizacijos Komisijos 2025 m. vasario 6 d. posėdžio protokole Nr. VP4‑38, pažymėdama Pirkimo sąlygų 4 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 1 punktą, Komisija nurodė, jog užsakovo Indonezijos Respublikos darbo jėgos ministerijos (MoM) pateiktoje vykdomos sutarties pažymoje Nr. 3 nenurodyta suteiktų paslaugų faktinė vertė (dalyvis informaciją deklaratyviai nurodė specialistų sąrašo lentelėje, kad Indonezijos Respublikos darbo jėgos ministerijos (MoM) pažymoje nurodyto projekto bendra apimtis iki šios dienos: > 0,5 mln. Eur), užsakovų „The Stepstone Group“ (užsakovo pažyma Nr.1) ir Norvegijos darbo ir gerovės administracijos (NAV) (užsakovo pažyma Nr. 2) pažymose nėra nurodyta suteiktų paslaugų faktinė vertė; siūlyta prašyti dalyvio pateikti įrodančius dokumentus, kad iki pasiūlymų pateikimo dienos, t. y. 2024 m. gegužės 30 d., suteiktų paslaugų vertė pagal vieną sutartį yra ne mažesnė kaip 500 000,00 Eur be PVM (pateikiant sutarčių kopijas arba išrašus iš sutarčių ar kitas tiekėjo vykdytų sutarčių objektą apibūdinančių dokumentų kopijas (pvz., techninės užduoties kopijas ar kitus dokumentus) arba apmokėjimo(-ų) už suteiktas paslaugas įrodančių dokumentų kopijas / išrašus); taip pat nurodyta, kad pagal pateiktas vykdomų sutarčių užsakovų pažymas Indonezijos Respublikos darbo jėgos ministerijos (MoM) (užsakovo pažyma Nr. 3), „The Stepstone Group“ (užsakovo pažyma Nr. 1) ir Norvegijos darbo ir gerovės administracijos (NAV) (užsakovo pažyma Nr. 2) siūloma prašyti pateikti sutarčių kopijas arba išrašus iš sutarčių ar kitas tiekėjo vykdytų sutarčių objektą apibūdinančių dokumentų kopijas (pvz., techninės užduoties kopijas ar kitus dokumentus), kad perkančioji organizacija galėtų įsitikinti, jog tiekėjas ankščiau išvardytose 3-jose sutartyse per pastaruosius 5 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos, suteikė paslaugas, kurios patenka į intervalą nuo 2019 m. gegužės 31 d. iki 2024 m. gegužės 30 d., ir kurių metu buvo sukurta ir (ar) modernizuota informacinė sistema ir atitinkamas paslaugos rezultatas perduotas gamybinei eksploatacijai.

69. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Perkančiosios organizacijos Komisijos 2025 m. vasario 17 d. posėdžio protokole Nr. VP4-39 taip pat siūlyta kreiptis į dalyvį ir prašyti pateikti, be kita ko, dėl vykdytos sutarties pagal pateiktą užsakovų Indonezijos Respublikos darbo jėgos ministerijos (MoM) pažymą (užsakovo pažyma Nr. 3) pinigų gavimo faktą įrodančius dokumentus, t. y. banko sąskaitų išrašus, ar kitus lygiaverčius dokumentus, kuriuose būtų matyti pinigų gavimo srautai t. y. jų suma, pervedimo subjektas, pinigų gavimo data; taip pat pažymėta ir tai, kad deklaratyvus patvirtinimas negali būti laikomas įrodymu, kad sutartis su Indonezijos Respublikos darbo jėgos ministerija (Mom) egzistavo, todėl siūlyta prašyti dalyvio pateikti užsakovo Indonezijos Respublikos darbo jėgos ministerijos (MoM) sutarties originalą; jei sutartis yra didelės apimties, prašyta pateikti sutarties dalį, kur akivaizdžiai galima būtų įvertinti jos autentiškumą, t. y. turi būti matomi sutarties pavadinimas, numeris, pirkimo objektas, sutarties šalys ir parašai (jei skaitmeninis pasirašymas – metaduomenys), iš kurios Komisija galėtų įsitikinti, kad tokia sutartis buvo sudaryta, pagal kurią informacinė sistema buvo sukurta arba modernizuota; taip pat siūlyta prašyti pateikti ir kitus paslaugų perdavimą ir gavimą įrodančius originalius dokumentus (pvz., paslaugų suteikimo aktą), iš kurių Komisija galėtų įsitikinti, kad dalyvio nurodytu terminu, t. y. 2024 m. kovo 31 d., buvo sukurta ir (ar) modernizuota informacinė sistema ir atitinkamas paslaugos rezultatas perduotas gamybinei eksploatacijai.

70. Įvertinęs nurodytų duomenų visumą, teismas atmeta ieškovų argumentus, kad jiems nebuvo atskleista, jog yra vertinamas pats sutarties egzistavimas ir projekto realumas. Teismas daro išvadą, kad ieškovams, kurie specialisto patirtį grindė užsakovo Indonezijos Respublikos darbo jėgos ministerijos (MoM) pažyma Nr. 3, atsižvelgiant į Pirkimo sąlygų 4 priedo 2 punkto ir 2.9 punkto nuostatas, turėjo būti akivaizdu, kad Perkančiajai organizacijai kilo abejonių dėl Pažymoje nurodytos sutarties sudarymo (pasirašymo) ir kreiptasi į dalyvį prašant pateikti dokumentus, be kita ko, Perkančiajai organizacijai siekiant įsitikinti, kad tokia sutartis buvo sudaryta. Ieškovams turėjo ir galėjo būti akivaizdu, jog šis dokumentas Užimtumo tarnybai kelia abejonių, todėl jie negalėjo tikėtis, kad dokumentu, neįrodžius jo duomenų, galės pagrįsti Pirkimo sąlygų 4 priedo 2 punkte numatytus specialistų kvalifikacinius reikalavimus (konkrečiai 2.9 punkte nurodyto IT saugos specialisto). Taigi ieškovai, kaip Tiekėjas Pirkime, veikdami atidžiai, rūpestingai ir atsakingai, turėjo galimybes pretenzijoje pateiktus paaiškinimus, papildymus ir duomenis, susijusius su užsakovo Indonezijos Respublikos darbo jėgos ministerijos pažymoje Nr. 3 nurodyta sutartimi, pateikti atsakovei dar atsakydami į Komisijos prašymus dėl papildomų dokumentų ir duomenų pateikimo. Atsižvelgiant į tai, atmestini ieškinio argumentai, kad ieškovai papildomų dokumentų pagrįstai nepateikė anksčiau.

71. Ieškovai nurodo, kad jų pateiktų dokumentų visuma įrodo sutarties egzistavimą ir privalo būti įvertinti. Ieškovai taip pat nurodo, kad specialistų patirtis yra pagrįsta bei patvirtinta ne tik Pažyma, bet ir kitais papildomais dokumentais, įrodančiais tiek sutarties egzistavimą, tiek projekto įgyvendinimą.

72. Šiuo aspektu reikšminga įvertinti tai, kad Tarnybos 2025 m. kovo 20 d. rašte Nr. 4S-328, III dalyje dėl užsakovo pažymoje Nr. 3 nurodytos sutarties patvirtinančių dokumentų, be kita ko, nurodyta, jog Tarnyba, susipažinusi su Dalyvio 1 pateiktais dokumentais, nustatė, jog Dalyvio 1 pateikta sutartis (MoM), nėra sutartis, kokia turėtų būti sudaryta tarp Partnerio 1 ir užsakovo Indonezijos Respublikos darbo jėgos ministerijos (MoM) (užsakovo Nr. 3); Dalyvio 1 pateiktas dokumentas, kurį Perkančioji organizacija įvardijo kaip sutarties originalą, yra Indonezijos Respublikos darbo jėgos ministerijos vidinis dokumentas ir pažymėjo, kad šis dokumentas nėra sutartis; taip pat pažymėjo, kad Partnerio 1 pateikta sąskaita faktūra išrašyta ne Indonezijos Respublikos darbo jėgos ministerijai, o „Mitreka Solusi Indonesia“ bendrovei ir kt.; Tarnyba konstatavo, kad Dalyvis 1 ne tik neįrodė atitikties Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 punkte nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, bet apskritai neįrodė, kad jo Partneris 1 tokią sutartį turėjo; Dalyvis 1 specialistų kvalifikaciją grindžia įvykdytu projektu / sutartimi, kurios egzistavimo pagrįsti objektyviais įrodymais negali; nurodyta, kad užsakovo Indonezijos Respublikos darbo jėgos ministerijos pažymoje Nr. 3 esančios informacijos Dalyvis 1 nesugebėjo pagrįsti, todėl tokia sutartis, kuria grindžiama specialistų kvalifikacija, turi būti atmesta, kaip nepagrindžianti atitikties reikalavimo turiniui.

73. Teismas įvertina ir tai, kad ieškovai remiasi argumentais, jog susitarimas tarp MoM ir „Janzz“ sudarytas per atstovą „Mitreka Solusi Indonesia“ ir patvirtina MoM bei „Janzz“ sudarytą sutartį (sutarties egzistavimą). Tačiau ieškovų pateiktos 2023 m. lapkričio 22 d. atstovavimo sutarties 1 dalyje nurodyta, kad Užsakovas (Šveicarijos bendrovė „Janzz AG“) Atstovą („PT. Mitreka Solusi Indonesia“) skiria su Projektu susijusiu savo atstovu Indonezijoje; visų pirma, Atstovas veikia savo vardu, tačiau Užsakovo sąskaita, kiek tai susiję su projektu. CK 2.133 straipsnio 1 dalis numato, kad vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo faktą ir neviršijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas. Taigi nors ieškovai akcentuoja per atstovą sudaryto sandorio pasekmes (CK 2.133 straipsnio 1 dalis), tačiau ieškovų pateiktoje atstovavimo sutartyje pateikti duomenys, kad atstovas, kiek tai susiję su projektu, veikia savo vardu.

74. Teismas, ištyręs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, ieškovų ir atsakovės procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus daro išvadą, kad ieškovų argumentai ir pateikti duomenys nepagrindė Pažymos informacijos dėl vykdytos sutarties.

75. Ieškovai nurodo, kad atsakovė privalėjo suteikti galimybę paaiškinti būtent specialistų patirtį. Šiuo atveju ieškovai Pirkimo sąlygų 4 priedo 2.9 punkte nurodytai pozicijai (IT saugos specialisto) pasitelkė tik vieną specialistą ir jo patirtį grindė užsakovo Indonezijos Respublikos darbo jėgos ministerijos (MoM) pažyma Nr. 3, tačiau joje esančios informacijos dėl vykdytos sutarties nepagrindė. Teismo vertinimu, šiuo atveju, kai ieškovai tiek kvalifikacijos reikalavimus, tiek specialistų patirtį grindė ta pačia Indonezijos Respublikos darbo jėgos ministerijos (MoM) pažyma Nr. 3 ir įrodinėta sutartimi, atsakovė, įvertinusi dėl sutarties įvykdymo ieškovų pateiktus dokumentus ir paaiškinimus ir konstatavusi, kad sutarties sudarymo faktas nebuvo ieškovų įrodytas, turėjo pagrindą pagal pateiktus ir įvertintus duomenis priimti atitinkamą sprendimą dėl specialistų patirties. Esant nurodytoms aplinkybėms, atmestini kaip nepagrįsti ieškovų argumentai dėl netinkamo VPĮ 45 straipsnio 3 dalies neįgyvendinimo.

76. Ieškovai, nurodydami, kad Tiekėjas turi teisę, jei kiltų toks poreikis, pakeisti specialistą ir (arba) papildyti specialisto patirtį iš esmės remiasi Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. balandžio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-256-553/2025. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo remtis ieškovų nurodomu kitoje civilinėje byloje priimtu Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu ir jame pateiktais išaiškinimais. Ieškovų nurodytoje kitoje civilinėje byloje perkančioji organizacija nereikalavo, kad tiekėjas specialistų sąrašą pateiktų iš karto su pasiūlymu, o buvo numatyta, jog tokia galimybė pirkime bus sudaryta, esant poreikiui vėliau. Nagrinėjamu atveju Pirkimo sąlygų 4 priedo 2 punkte buvo nurodytas reikalavimas, kad tiekėjas kartu su pasiūlymu pateiktų paslaugas teiksiančių specialistų sąrašą (pirkimo sąlygų 8 priedas), nurodant konkrečius asmenis; be to, Pirkimo sąlygų 2.9 punkte (IT saugos specialistas) taip pat buvo nustatytas reikalavimas, kad su pasiūlymu pateikiama informacija apie sąraše nurodyto IT saugos specialisto(-ų) darbo patirtį (užpildant pirkimo sąlygų 8 priedo 1 dalies 9 lentelę), kurioje nurodoma, be kita ko, konkretus specialistas, sutarties /projekto objekto aprašymas, sutarties numeris ir kiti duomenys. Taigi nustačius, kad ieškovų nurodytos kitos bylos ir nagrinėjamos civilinės bylos esminės faktinės aplinkybės nėra tapačios, ieškovų nurodytoje byloje pateiktais išaiškinimais šiuo atveju remtis nėra pagrindo. Taip pat, atsižvelgdamas į nurodytose Pirkimo sąlygų 4 priedo 2 ir 2.9 punktų nuostatose numatytus reikalavimus kartu su Tiekėjo pasiūlymu pateikiamiems dokumentams (jau kartu su pasiūlymu išviešinti informaciją apie siūlomus specialistus ir jų patirtį), teismas atmeta ieškovų argumentus dėl ieškovų teisės pakeisti specialistą ir (arba) papildyti specialisto patirtį apribojimo. Papildomai pažymėtina ir tai, kad ieškovai, net ir grįsdami savo ieškinio reikalavimus argumentu, kad tiekėjas turi teisę, jei kiltų toks poreikis, pakeisti specialistą ir (ar) papildyti esamo specialisto patirtį, nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių teismui vertinti, kad tuo atveju, jei būtų sudaryta galimybė ieškovams pateikti šio specialisto kvalifikaciją pagrindžiančius kitus įrodymus, ieškovai juos būtų turėję ir galėję pateikti, galėję tinkamai pakeisti specialistą ir (arba) papildyti specialisto patirtį.

77. Teismas, pasisakęs dėl esminių pirmojo ieškinio reikalavimo argumentų, daro išvadą, kad ieškovai neįrodė ieškinyje nurodytų aplinkybių ir šio ieškinio reikalavimo pagrįstumo, dėl to jis atmetamas (CPK 178, 185 straipsniai). Teismas, atsižvelgdamas ir į tai, kad antrasis ieškovės ieškinio reikalavimas, t. y. panaikinti atsakovės 2025 m. kovo 28 d. sprendimo Pirkime dalį, kuria Perkančioji organizacija nusprendė nutraukti Pirkimą, atmestas kaip nepagrįstas, detaliai dėl kitų ieškinio argumentų nepasisako, kaip neturinčių esminės teisinės reikšmės galutiniam bylos rezultatui.

Dėl bylos procesinės baigties

78. Apibendrindamas nurodytus argumentus, teismas konstatuoja, kad ieškovų ieškinys yra nepagrįstas, todėl yra atmetamas (CPK 178, 185 straipsniai).

79. Ieškovų ieškinio netenkintus, ieškovams bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos. Atsakovė bylai nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, dėl to tokių išlaidų paskirstymo klausimas nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 ir 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja Kristina Domarkienė