Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių perkančiosios organizacijos sprendimą nutraukti viešąjį pirkimą, aiškinimo ir taikymo. Ieškovė UAB „Diamedica“ teismo prašė pripažinti neteisėtu bei panaikinti atsakovės VšĮ Druskininkų ligoninės 2017 m. kovo 2 d. sprendimą Nr. S(3.28)-167 (kuriuo atsakovė panaikino 2017 m. vasario 8 d. sprendimą Nr. S(3.28)-119 atmesti tiekėjos UAB „Diamedica“ pasiūlymą bei visus po šio sprendimo priimtus sprendimus ir Pirkimo 33 dalį nutraukė) ir 2017 m. kovo 20 d. sprendimą Nr. S(3.28)-212 (kuriuo atsakovė atmetė ieškovės pretenziją dėl 2017 m. kovo 2 d. sprendimo); grąžinti šalis į iki pažeidimo buvusią padėtį, įpareigoti atsakovę pripažinti, kad ieškovė UAB „Diamedica“ atitinka konkurso sąlygų reikalavimus, pripažinti ieškovę laimėtoja dėl Pirkimo 33 dalies. Ieškovė nurodė, kad atsakovė VšĮ Druskininkų ligoninė vykdė viešąjį pirkimą supaprastinto atviro konkurso būdu „Reagentų ir priemonių laboratorijai pirkimas“ (toliau – Pirkimas, Konkursas). Pirkimas suskirstytas į 33 Pirkimo dalis. Perkančioji organizacija paaiškino Pirkimo sąlygas, nurodydama, kad tiekėjai dėl visų Pirkimo dalių gali pateikti reagentų ir priemonių pasiūlymą su analizatoriaus panauda, reagentai ir priemonės bei analizatoriai turi būti lygiaverčiai nurodytiesiems Konkurso sąlygose, analizatoriai turi būti ne senesni kaip 3 metai ir turi būti analogiški esantiems. Ieškovė pateikė pasiūlymą su analizatorių panauda. Perkančioji organizacija 2017 m. vasario 8 d. sprendimu Nr. S(3.28)-119 ieškovės pasiūlymą atmetė kaip neatitinkantį Pirkimo 10 bei 33 dalyse nurodytų perkančiosios organizacijos poreikių, nes siūlytą analizatorių laikė nelygiaverčiu perkančiosios organizacijos turimam analizatoriui. Ieškovė pateikė pretenziją, ją atsakovė 2017 m. kovo 2 d. sprendimu Nr. S(3.28)-167 iš dalies patenkino ir panaikino 2017 m. vasario 8 d. sprendimą Nr. S(3.28)-119 atmesti tiekėjos pasiūlymą bei visus po šio sprendimo priimtus sprendimus ir dėl 33 dalies Pirkimą nutraukė. Ieškovės dėl šio sprendimo pateiktą 2017 m. kovo 6 d. pretenziją 2017 m. kovo 20 d. sprendimu atsakovė atmetė. Ieškovės teigimu, atsakovė nepagrįstai nutraukė tik Pirkimo 33 dalį dėl netikslių, neaiškių ir dviprasmiškų Konkurso sąlygų, o kitų Pirkimo dalių Konkursas nebuvo nenutrauktas ir jau yra pasirašytos viešojo pirkimo sutartys. Perkančiajai organizacijai konstatavus, kad Pirkimo 33 dalies sąlygos neaiškios, netikslios ir dėl to Pirkimo 33 dalis turi būti nutraukta, analogiškai turėtų būti vertinamos ir kitos Pirkimo dalys. Perkančioji organizacija vienodoje padėtyje esančius tiekėjus vertino skirtingai, nes su kitais tiekėjais sudarė viešojo pirkimo sutartis. Ieškovė nurodė, kad atsakovė paminėtais veiksmais pripažino, jog ieškovės pasiūlymas dėl Pirkimo 33 dalies atitinka Konkurso sąlygų reikalavimus, todėl ji turi būti pripažinta laimėtoja dėl Pirkimo 33 dalies ir su ja turi būti sudaryta viešojo pirkimo sutartis. Ieškovės teigimu, perkančiosios organizacijos veiksmai nagrinėjant ieškovės pretenzijas neatitinka Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) 941 straipsnio 3 dalies reikalavimų, veiksmingos tiekėjo teisių gynybos principo, perkančioji organizacija siekė, kad nebūtų sudaryta viešojo pirkimo sutartis su ieškove. Perkančiosios organizacijos veiksmai ir sprendimai, kuriais nustatomos galimai žinomai netikslios, neaiškios ir dviprasmiškos Konkurso sąlygos ir atplėšiami vokai su kainos pasiūlymais, pažeidžia tiekėjų sąžiningos konkurencijos principą, kadangi kiti tiekėjai sužino siūlomas pirkimo objekto kainas ir po konkurso nutraukimo vykdomame naujame viešajame pirkime turi nesąžiningą pranašumą. Ieškovė atsakovės argumentus, kad ieškovės pasiūlymas teisėtai atmestas dėl ieškovės analizatoriaus neatitikties perkančiosios organizacijos turimo analizatoriaus techniniams parametrams, laikė nepagrįstais ir neteisėtais, kadangi, ieškovės teigimu, nėra ginčo dėl ieškovės pasiūlymo atitikties Konkurso sąlygų reikalavimams. Konkurso sąlygų 4 priedo lentelėse nebuvo techninių nė vieno analizatoriaus reikalavimų. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovės argumentai, jog Pirkimo 33 dalis nutraukta dėl Konkurso sąlygų 4 priedo Reagentų ir priemonių laboratorijai sąrašo lentelės 33 punkte pateiktos neaiškios (nedetalizuotos) specifikacijos, dėl kurios Pirkimo 33 dalyje galėjo nedalyvauti dalis pasiūlymus dėl šios Pirkimo dalies galėjusių pateikti tiekėjų, prieštarauja atsakovės teiginiams, jog perkančioji organizacija paaiškino (patikslino) Pirkimo sąlygas, todėl iš jų yra aišku, kad tiekėjos siūlomas analizatorius savo techninėmis savybėmis turėjo būti lygiavertis perkančiosios organizacijos turimam analizatoriui „AQT 90Flex“.