- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-05
- Bylos Nr.
- II-46-416/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00120-2019-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laimonas Noreika
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Marijampolės AVPK) įgaliotam atstovui M. M.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. S. skundą dėl ne teismo tvarka Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniosios specialistės R. S. 2019 m. vasario 14 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-557-2019 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresnioji specialistė R. S. 2019 m. vasario 14 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-557-2019, kuriuo A. S., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), pripažino kaltu pažeidus Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 9, 127 ir 222 punkto reikalavimus bei padarius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 417 straipsnio 8 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje, už tai, kad jis 2018 m. gruodžio 3 d., 23.00 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „BMW 320D“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio ir dėl to nesuvaldė vairuojamo automobilio, atsitrenkė į garažo sieną. Eismo įvykio metu buvo sugadintas automobilis ir garažo siena, padaryta žala neviršija 15 BBND. Iš eismo įvykio, su kuriuo susijęs, pasišalino. Už minėtus nusižengimus asmeniui paskirta subendrinta 600 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių (b. l. 6).
Šalies argumentai
Nubaustas asmuo A. S. skundu prašo panaikinti skundžiamą nutarimą, nesant administracinio nusižengimo sudėties. Netenkinus šio prašymo, pritaikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir panaikinti skundžiamo dalį dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 12 mėnesių. Nurodo, kad savo padarytą nusižengimą nuosekliai pripažino ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Tačiau pakalbėjus su neva žalą patyrusiu asmeniu paaiškėjo, jog faktiškai nebuvo kilusi jokia žala, todėl kyla pagrįstų abejonių dėl pažeidimo sudėties faktinio egzistavimo. Byloje esančios nuotraukos akivaizdžiai rodo, jog pastatas, į kurį buvo atsitrenkta, buvo apgadintas ir yra apgadintas įvairiose vietose ir aukščiuose bei vizualiai nėra matyti jokie pastato apgadinimai automobiliu. Pats neva žalą patyręs asmuo J. Z. S. M. AVPK patvirtino faktą, kad jokių pretenzijų neturi ir faktinės žalos nepatyrė. Pažymi, kad tamsiu paros metu nematė ir negalėjo matyti sienai padarytos žalos, juolab, kad visa siena (kaip matyti iš nuotraukų) buvo apgriuvus. Jis neslėpė automobilio, o jį pastatė garaže šalia eismo įvykio vietos. Nesistengė paslėpti įvykio, nemėgino surinkti nuolaužas likusias po sienos kliudymo su savo automobiliu, o pareigūnams iš karto paaiškino visas įvykio aplinkybes. Tai pagrindžia, kad pareiškėjas buvo įsitikinęs, jog jokia žala kitų asmenų, išskyrus jo pačio, turtui nepadaryta, o tai yra įrodo subjektyviojo nusižengimo sudėties požymio - tiesioginės tyčios nebuvimą. Teismui nustačius nusižengimo sudėties buvimą, teigia, kad paskirta sankcija neatitinka ANK tikslų ir atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, turėtų būti pritaikyta švelnesnė administracinio poveikio priemonė. Jis nuo pat pradžių pripažino padarytą nusižengimą, jo neneigė, paaiškino visas aplinkybes. Aplinkybės dėl žalos buvimo ar nebuvimo jam tapo žinomos ir suprantamos tik vėliau, jau po nutarimo surašymo. Padaryta veika yra nepavojinga, nenukentėjo žmonės, jis apgadino tik savo turtą, automobilis draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Anksčiau trauktas administracinėn atsakomybėn tik vieną kartą už greičio viršijimą. Tai įrodo, kad padarytas nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio, o ne sistemiškas (b. l. 2-5).
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi nutarimą administracinio nusižengimo byloje - Marijampolės AVPK atsiliepimu į skundą prašė skundą atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad panaikinti skundžiamą nutarimą nėra jokio pagrindo, nes A. S. kaltė dėl administracinio nusižengimo, dėl kurio jam buvo priimtas skundžiamas nutarimas, padarymo įrodyta administracinio nusižengimo protokolu bei kita byloje surinkta medžiaga. A. S. prašymas paskirti švelnesnę nuobaudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali nuobauda taip pat negali būti tenkinamas, nes jis nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių ši skundo dalis turėtų būti tenkinama. A. S. paskyrus švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Apie savo gerovę, galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl nusižengimo darymo, A. S. turėjo pagalvoti prieš ne pirmą kartą pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Kadangi A. S. visgi ne pirmą kartą pažeidė Kelių eismo taisykles, todėl jis turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. A. S. skundžiamą nusižengimą padarė miesto teritorijoje. Savo pasekmėmis tai ypač sunkus administracinis nusižengimas, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, parodantis atsakomybės jausmo visuomene: neturėjimą ir galėjęs sukelti itin sunkias pasekmes. Atkreiptinas dėmesys, kad tai ne pirmas A. S. padarytas Kelių eismo taisyklių nusižengimas. Tai parodo, kad A. S. ignoruoja teisės aktų, reglamentuojančių saugų eismą, reikalavimus ir daro nusižengimus kurie vis grubesni, o bauda, kaip nuobaudos rūšis, nepasiekia savo tikslų (b. l. 1).
Šalies argumentai
A. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad nusižengimą pripažįsta, gali sumokėti paskirą baudą. Garaže tvarkė automobilio stabdžius, nusprendė patikrinti, ar jie veikia taip, kaip ir turi veikti. Buvo pašalę, todėl įvyko atsitrenkimas. Nemanė, kad atsitrenkus į sieną apie tokį įvykį reikia pranešti policijai. Neturėjo garažo pirmininko numerio, todėl negalėjo jam paskambinti. Mano, kad nepasišalino iš eismo įvykio vietos, kadangi neslėpė nuo automobilio likusių dalių, automobilis stovėjo garaže. Taip pat mano, kad nepadarė žalos, kadangi garažo siena ir taip buvo apgriuvusi. Sutvarkė garažo sienos dalį, ją aptinkavo, tvarkymas kainavo 5 Eur. Teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga, kad galėtų nuvykti į Kėdainius, kuriuose gyvena jo 1,5 metų dukra bei drauge. Pas jas dažniausiai važiuoja savaitgaliais. Teisė vairuoti transporto priemones taip pat reikalinga ir darbo paieškoms, kadangi yra registruotas Užimtumo tarnyboje ir ieško vairuotojo darbo. Būtų sutikęs su nurodymu, tačiau nespėjo sumokėti juo paskirtos 300 Eur baudos.
Liudytojas J. Z. S. paaiškino, kad yra garažų kooperatyvo pirmininkas. 2018 m. gruodžio 4 d., apie 09.00 val., sulaukė skambučio, jog yra apgadintas pastatas (kabinetas, buvęs sargų namelis) ir prie jo yra nuolaužų. Atvykęs prie garažo ir pamatęs esamą situaciją, t. y. suskilusias plytas, kreipėsi i policiją. Žala tikrai buvo padaryta, buvo akivaizdūs autoįvykio požymiai. Mano, kad 30 Eur padarytos žalos suma yra reali.
Marijampolės AVPK įgaliotas atstovas M. M. nurodė, kad nėra pagrindo panaikinti skundžiamo nutarimo, kadangi nusižengimas yra įrodytas byloje esančia medžiaga. Taip pat nėra pagrindo skirti švelnesnę nuobaudą, nei numato įstatymas, kadangi asmeniui nurodymu buvo paskirta itin švelni nuobauda, tačiau A. S. jos nesumokėjo dėl neatsakingumo.
Administracinio nusižengimo protokole nurodyti tokie patys duomenys apie administracinį nusižengimą, kurie yra skundžiamame nutarime. Asmeniui administraciniu nurodymu paskirta subendrinta 300 Eur bauda (b. l. 7).
Marijampolės AVPK pareigūno tarnybiniame pranešime parašyta, kad 2018 m. gruodžio 4 d., apie 09.41 val., iš Marijampolės AVPK budėtojo gautas pranešimas, kad Draugystės g. 4, Marijampolėje, po nakties pastebėta, kad į garažo sieną buvo atsitrenkęs kažkoks automobilis, kuris pasišalinęs iš įvykio vietos Nuvykę į įvykio vietą radom apgadintą pastato sieną, prie kurios buvo automobilio nuolaužų, taip pat ir pranešėjas J. Z. S.. Asmuo paaiškino, kad apie 09.00 val. atėjęs į savo darbo vietą, kuri yra Draugystės g. 4, Marijampolėje, pastebėjo, jog yra apgadintas pastatas ir likę automobilio nuolaužų dalys. J. Z. S. įtaria, kad apgadintas automobilis stovi garaže, kuris priklauso T. Z.. Apžiūrėjus garažo Nr. 152 duris, pastebėjo, kad prie durų mėtosi galimai automobilio nuolaužos, t. y. automobilio stiklai. Buvo susisiekta su garažo Nr. 152 savininku T. Z., kuris nurodė, kad šiuo garažu dabar nesinaudoja ir jį yra perdavęs savo pusbroliui A. S. ir atidaryti garažo vartų negali, nes neturi raktų. Nuvyko pas garažo valdytoją A. S., tačiau jo namuose nebuvo, todėl buvo įteiktas šaukimas jo tėvui M. S., kad perduotų jį savo sūnui. Bendraujant su A. S. tėvu, jis nurodė, kad jo sūnus turi automobilį „BMW“, pilkos spalvos. Eismo įvykio metu apgadinta pastato siena ir automobilis (b. l. 11).
Šalies argumentai
J. Z. S. paaiškinime nurodyta, kad 2018 m. gruodžio 4 d., apie 09.00 val., atėjęs į savo darbo vietą, kuri yra Draugystės g. 4, Marijampolėje, pastebėjo, jog yra apgadintas pastatas ir likę automobilio nuolaužų dalys. Įtaria, kad apgadintas automobilis stovi garaže, kuris priklauso T. Z.. Prie durų yra galimai automobilio nuolaužos, t. y. automobilio stiklai (b. l. 12).
Eismo įvykio vietos protokole nurodyta eismo įvykio vieta (b. l. 13).
Šalies argumentai
A. S. paaiškinime parašyta, jog buvo slidi kelio danga, todėl nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į garažo sieną. Po eismo įvykio apžiūrėjo garažą, kuris, jo nuomone, nebuvo apgadintas. Eismo įvykio metu buvo apgadintas tik jo automobilis, todėl apie įvykį nepranešė policijai. Su garažų pirmininku susitarė, kad sutvarkys apgadintą sieną (b. l. 14).
J. Z. S. paaiškinime užfiksuota, jog eismo įvykio metu padaryta 30 Eur žala. A. S. sutvarkė garažo sieną (b. l. 15).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
A. S. prašo panaikinti skundžiamą nutarimą, nesant administracinio nusižengimo sudėties. Tokią poziciją motyvuoja tuo, kad pakalbėjus su neva žalą patyrusiu asmeniu paaiškėjo, jog faktiškai nebuvo kilusi jokia žala. Tamsiu paros metu nematė ir negalėjo matyti sienai padarytos žalos, juolab, kad visa siena buvo apgriuvus. Jis neslėpė automobilio, o jį pastatė garaže šalia eismo įvykio vietos. Nesistengė paslėpti įvykio, nemėgino surinkti nuolaužas likusias po sienos kliudymo su savo automobiliu. Tai pagrindžia, kad pareiškėjas buvo įsitikinęs, jog jokia žala kitų asmenų, išskyrus jo pačio, turtui nepadaryta. Nemanė, kad atsitrenkus į sieną apie tokį įvykį reikia pranešti policijai. Neturėjo garažo pirmininko numerio, todėl negalėjo jam paskambinti. Nepaisant visų argumentų dėl administracinio nusižengimo sudėties nebuvimo, teismo posėdžio metu nurodė, jog nusižengimą pripažįsta, gali sumokėti paskirą baudą.
Vertinant nurodytą A. S. poziciją, visų pirma, pažymėtina tai, kad J. Z. S. paaiškinime užfiksuota, jog eismo įvykio metu padaryta 30 Eur žala (b. l. 15). Tokią pačią sumą liudytojas J. Z. S. nurodė ir teismo posėdžio metu, todėl netikėti faktu dėl A. S. veiksmų rezultate kilusios žalos pastato sienai nėra visiškai jokio pagrindo.
Antra, pareiškėjo teiginys, kad tamsiu paros metu nematė ir negalėjo matyti sienai padarytos žalos vertinamas kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės ir su ja susijusių neigiamų padarinių, t. y. baudos ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Analizuojant aptariamą skundo argumentą, pažymėtina tai, jog A. S. turėjo suprasti, kad kilo žala pastato sienai, kadangi nuo smūgio jo paties automobilis buvo apgadintas taip, kad netgi atsirado nuolaužų. Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, jog asmuo privalėjo suvokti, jog pakankamai stiprus mechaninis poveikis į pastato sieną, daro jai žalą. Šios aplinkybės rodo, kad A. S., negalėdamas nesuprasti, kad bent minimali pastato sienai yra padaryta, iš eismo įvykio vietos pasišalino, sąmoningai ignoruodamas KET, taigi veikė tiesiogine tyčia.
Trečia, pareiškėjas nurodo, kad nemanė, jog atsitrenkus į sieną apie tokį įvykį reikia pranešti policijai. Neturėjo garažo pirmininko numerio, todėl negalėjo jam paskambinti. (duomenys neskelbtini) punkte, reglamentuojančiame eismo dalyvių pareigos įvykus eismo įvykiui, įtvirtinta, jog jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, - policijai. A. S., turėdamas teisę vairuoti transporto priemones, privalo žinti KET taisykles ir jomis vadovautis. Nežinojimas garažo kooperatyvo pirmininko telefono numerio, neatleido jo nuo pareigos apie eismo įvykį pranešti policijai.
Ketvirta, A. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad nusižengimą pripažįsta, gali sumokėti paskirą baudą. Tokia A. S. pozicija rodo, kad asmuo pats sau prieštarauja, kadangi neigia administracinio nusižengimo sudėtį, bet tuo pačiu ir pripažįsta kaltę. Tai teismui leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog ANK 426 straipsnio 1 dalyje ir 417 straipsnio 8 dalyje numatyti nusižengimai buvo padaryti, tačiau asmuo juos neigia vien dėl to, kad jam skundžiamu nutarimu atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių.
Taigi, sutinkamai su tuo, kas išdėstyta, teismas mano, jog A. S. skunde nurodyti argumentai nesuteikia pagrindo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, nesant nusižengimo sudėties.
Netenkinus prašymo panaikinti skundžiamą nutarimą, A. S. prašo, pritaikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir panaikinti skundžiamo dalį dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 12 mėnesių. Nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones taip pat reikalinga ir darbo paieškoms, kadangi yra registruotas Užimtumo tarnyboje ir ieško vairuotojo darbo. Svarstant minėtą A. S. prašymą, visų pirma, svarbu pažymėti tai, jog pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį, kurios nuostatos iš esmės atitinka iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, administracinė nuobauda gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurių visuma gali būti vertinama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pagal teismų praktiką, minėto straipsnio taikymas laikomas išimtimi iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016 ir kt.).
Atkreipiamas dėmesys į tai, kad būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių teismų praktikoje išskirtine aplinkybe nelaikomas (Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-225-530-2016; Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-773-290/2016; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-89-651/2017, Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-37-530/2018). Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, o taip pat, jog specialioji teisė vairuoti transporto priemones, jam reikalinga kasdieniniame gyvenime, rūpinantis savo artimaisiais, turi būti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kas galėtų lemti šios specialios teisės netekimą. A. S., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra svarbi, šia specialia teise naudojosi neatsakingai, todėl administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui. Tai, kad A. S., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis lengvabūdiškai pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas.
Antra, iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad A. S. ne kartą baustas už KET pažeidimus. Paskutinį kartą 2018 m. lapkričio 19 d. už tai, kad vairavo automobilį ir viršijo leistiną 50 km/h greitį, kadangi važiavo 89 km/h greičiu. Nuobauda šiuo metu yra galiojanti (b. l. 17-20). Tai rodo, jog asmuo nėra pavyzdingas vairuotojas, kas neleidžia jo charakterizuoti itin teigiamai.
Trečia, iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad A. S. administraciniu nurodymu buvo paskirta subendrinta 300 Eur bauda (b. l. 7). Nubaustas asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad būtų sutikęs su nurodymu, tačiau nespėjo sumokėti juo paskirtos 300 Eur baudos. Šią aplinkybę pateisinančių ar patvirtinančių dokumentų nepateikė. Tai tik dar kartą patvirtina, jog A. S. supranta ir patvirtina, jog padarė ANK 417 straipsnio 8 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, tačiau skundą pateikė vien dėl to, kad nutarimu jam paskirta ir administracini poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Esant tokiai situacijai, ANK 35 straipsnio 4 dalies nuostatų taikymas nėra galimas.
Teismas daro išvadą, kad Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniosios specialistės R. S. 2019 m. vasario 14 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-557-2019 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį panaikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo. Taip pat nėra jokio teisinio pagrindo A. S. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir panaikinti skundžiamo nutarimo dalį, kuria asmeniui paskirta administracinio poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
A. S. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.
Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, A. S..