- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-20
- Bylos Nr.
- eAS-736-1047/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02048-2022-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius (pirm.), Beata Martišienė (pran.), Egidijus Šileikis
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Verslo centras 135“
- Atsakovas
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės (pranešėja) ir Egidijaus Šileikio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Verslo centras 135“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Verslo centras 135“ skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Verslo centras 135“ 2023 m. lapkričio 9 d. padavė apeliacinį skundą, kuriame prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 9 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI3-872-860/2023 ir patenkinti pareiškėjo skundą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. lapkričio 9 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą, nes pareiškėjas praleido Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatytą 30 kalendorinių dienų apeliacinio skundo padavimo terminą. Prašymo atnaujinti praleistą terminą pareiškėjas nepateikė.
Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2023 m. lapkričio 10 d. (pasirašytas per EPP 2023 m. lapkričio 9 d.) gautas pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą ir priimti apeliacinį skundą.
Prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą iš esmės grindžiamas šiais argumentais: byla, kurioje paduotas apeliacinis skundas, yra sudėtinga ir svarbi administracinių teismų praktikos formavimui; apeliaciniam skundui parengti buvo mažiau dienų, nes 2023 m. lapkričio mėn. 1–2 dienos buvo nedarbo dienos, be to, pareiškėjo darbuotojai, kurie dalyvavo derinant apeliacinio skundo poziciją ir argumentus, savaitę nuo 2023 m. spalio 30 d. iki 2023 m. lapkričio 4 d., atostogavo ir nebuvo pasiekiami, todėl realiai apeliacinio skundo derinimas vyko nuo 2023 m. lapkričio 6 d.; apeliacinio skundo apimtis didelė ir argumentacija kompleksiška; kt. Taip pat nurodė, kad nepiktnaudžiavo ir neketino piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, nuosekliai dėjo pastangas parengti išsamų ir nuoseklų apeliacinį skundą, kuris buvo sudėtingas.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. lapkričio 14 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Verslo centras 135“ prašymo atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą netenkino ir praleisto termino neatnaujino.
Šalies argumentai
Teismas nustatė, kad pareiškėjo UAB „Verslo centras 135“ skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas 2023 m. spalio 9 d. Tad paskutinė diena pateikti apeliacinį skundą dėl šio teismo sprendimo buvo 2023 m. lapkričio 8 d. Pareiškėjas į teismą su apeliaciniu skundu kreipėsi 2023 m. lapkričio 9 d., t. y. praleidęs ABTĮ nustatytą 30 kalendorinių dienų apeliacinio skundo padavimo terminą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, įvertinęs pareiškėjo (apelianto) nurodytas apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastis, darė išvadą, kad jos yra išimtiniai subjektyvaus pobūdžio ir negali būti laikomos svarbiomis dėl ko galėtų būti atnaujinamas terminas.
Teismas pažymėjo, jog tai, kad pareiškėjas terminą paduoti apeliaciniam skundui praleido nežymiai, t. y. 1 dieną, nesudaro pagrindo atnaujinti pareiškėjui praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą.
Apibendrindamas teismas konstatavo, kad nėra pagrindo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti; tuo pačiu tai reiškia, kad pareiškėjo apeliacinį skundo nėra pagrindo priimti (ABTĮ 132 str. 2 d., 138 str. 3 d. 1 p.).
III.
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Verslo centras 135“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 14 d. nutartį; atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti dėl svarbių priežasčių ir išspręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą jį priimant.
Pareiškėjas atskirąjį skundą grindžia analogiškais argumentais, kurie buvo nurodyti prašyme atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą. Nurodo, kad sprendžiant dėl 13 valandų pavėluotai pateikto apeliacinio skundo pateikimo termino atnaujinimo klausimą, turėtų būti atsižvelgta į tai, ar teisės į apeliaciją paneigimas šiuo konkrečiu atveju, kuomet parengtas išsamus (o ne formalus) skundas, būtų racionalus, pagrįstas ir teisingas.
Atsiliepimas
Atsakovas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo UAB „Verslo centras 135” atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
Valstybinės mokesčių inspekcijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės ir argumentai dėl termino apeliaciniam skundui pateikti atnaujinimo šiuo atveju nelaikytini svarbiais ir objektyviais, sudarančiais pagrindą atnaujinti terminą. Pareiškėjas nepateikė jokių svarių argumentų ir įrodymų, patvirtinančių, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais dėl objektyvių, t. y. ne nuo jos valios priklausančių priežasčių negalėjo laiku įgyvendinti savo teisės pateikti apeliacinį skundą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo apeliacinį skundą praleidus įstatyme nustatytą terminą (ABTĮ 138 str. 3 d. 1 p.), pagrįstumas ir teisėtumas.
Pažymėtina, kad pagal ABTĮ 132 straipsnio 1 dalį, apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu pirmosios instancijos teismas, per kurį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (ABTĮ 132 str. 2 d.).
Pagal ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punktą apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu jis paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. Apriboti skundų padavimo terminai inter alia (be kita ko) susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012, 2015 m. liepos 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-567-552/2015).
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo sprendimas, dėl kurio buvo teikiamas apeliacinis skundas, priimtas ir paskelbtas 2023 m. spalio 9 d., todėl apeliacinį skundą pareiškėjas galėjo paduoti iki 2023 m. lapkričio 8 d. (imtinai). Bylos duomenys patvirtina ir byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas apeliacinį skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui išsiuntė 2023 m. lapkričio 9 d., t. y. praėjus vienai dienai nuo termino apeliaciniam skundui paduoti pasibaigimo. Todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju yra praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti.
Pareiškėjas teigė, kad terminą paduoti apeliacinį skundą praleido dėl objektyvių priežasčių – byla, kurioje paduotas apeliacinis skundas, yra sudėtinga ir svarbi administracinių teismų praktikos formavimui; apeliaciniam skundui parengti buvo mažiau dienų, nes 2023 m. lapkričio mėn. 1–2 dienos buvo nedarbo dienos, be to, pareiškėjo darbuotojai, kurie dalyvavo derinant apeliacinio skundo poziciją ir argumentus, savaitę nuo 2023 m. spalio 30 d. iki 2023 m. lapkričio 4 d., atostogavo ir nebuvo pasiekiami, todėl realiai apeliacinio skundo derinimas vyko nuo 2023 m. lapkričio 6 d.; apeliacinio skundo apimtis didelė ir argumentacija kompleksiška; ir kt. Taip pat nurodė, kad nepiktnaudžiavo ir neketino piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, nuosekliai dėjo pastangas parengti išsamų ir nuoseklų apeliacinį skundą, kuris buvo sudėtingas.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, jog vertinant skundo padavimo termino praleidimo priežastis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-15/2013; 2018 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-444-662/2018; 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-111-575/2019; kt.). Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Administracinių teismų praktikoje taip pat nurodoma, kad įstatymo nustatyti atskirų procesinių veiksmų atlikimo terminai įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-31-756/2016). Taip pat svarbu atsižvelgti ir į tai, ar siekdamas apginti savo pažeistas teises asmuo paisė sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013, 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-986-552/2015). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-854-624/2018, 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019).
Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo prašyme ir atskirajame skunde nurodytus argumentus dėl termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo, pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, jog nurodytos termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo aplinkybės yra subjektyvaus pobūdžio ir nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vertinti, kad egzistavo aplinkybės, objektyviai užkirtusios kelią pareiškėjui laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Pareiškėjas, gindamas savo teises, naudojosi profesionalaus teisininko paslaugomis, kuriam apeliacinio skundo pateikimo teismui terminai ir sąlygos yra žinomos. Todėl nėra pagrindo vertinti, kad terminas apeliaciniam skundui pateikti buvo praleistas dėl svarbių, ekstraordinarių, ne nuo pareiškėjo valios priklausiusių priežasčių.
Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, maža termino praleidimo trukmė savaime nelaikytina svarbia termino praleidimo priežastimi, sudarančia pagrindą praleistą terminą atnaujinti, jei nenustatyta kitų svarbių termino praleidimo priežasčių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. gegužės 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-314-442/2020; 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-452-438/2020). Taigi aplinkybė, kad šiuo atveju pareiškėjas terminą pateikti apeliacinį skundą praleido nežymiai, taip pat nelaikytina objektyvia aplinkybe, leidžiančia atnaujinti praleistą terminą.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakė priimti apeliacinį skundą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Verslo centras 135“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.