Kauno apygardos teismo sprendimas, 2S-2055-480/2014

Teismas: Kauno apygardos teismas
Data: 2014-10-28
Bylos Nr.: 2S-2055-480/2014
Teisminio proceso Nr.: 2-13-3-04050-2013-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Albina Rimdeikaitė
Pareiškėjas: B. M.
Suinteresuotas asmuo: G. M., Š. M.

Kategorijos

129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
122.4pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2S-2055-480/2014Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04050-2013-4Procesinio sprendimo kategorija 129.1; 122.2; 122.4 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASnutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. spalio 28 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo B. M. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1263-470/2014 pagal pareiškėjo B. M. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys G. M. ir Š. M., antstolis S. V., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

Pareiškėjas (išieškotojas) B. M. kreipėsi į teismą su prašymu skirti suinteresuotiems asmenims (skolininkams) G. M. ir Š. M. solidariai baudą už Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 15 d. teismo sprendimo ir 2011 m. spalio 7 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-391-59/2011 nevykdymą sutinkamai su CPK 771 str. 5 d. nuostatomis. Pareiškėjas nurodė, kad skolininkai nevykdo įsiteisėjusių teismo sprendimų, kuriais jie buvo įpareigoti per du mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos likviduoti savavališkos statybos padarinius – nugriauti savavališkai pastatytą priestatą, esantį (duomenys neskelbtini), atstatyti nugriautą (iki rekonstrukcijos buvusią) šio namo dalį, paruošus projektą atstatyti į pirminę padėtį laikančiąsias pastato konstrukcijas, jas sutvirtinti, baigus darbus, sutvarkyti statybvietę.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2014 m. liepos 3 d. nutartimi pareiškimą atmetė. Teismas nurodė, kad įsiteisėjusių Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 15 d. sprendimo ir 2011 m. spalio 7 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-391-59/2011 pagrindu 2012 m. balandžio 20 d. išduoti vykdomieji raštai yra vykdomi antstolio S. V. kontoroje, užvestos keturios vykdomosios bylos. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie AM kreipėsi į teismą su prašymu panaikinti teismo sprendimų rezoliucinių dalių nuostatą, suteikiančią teisę inspekcijai atlikti savavališkos rekonstrukcijos padarinių šalinimo darbus. Alytaus rajono apylinkės teismas 2014-01-31 nutartimi Inspekcijos prašymą atmetė. Kauno apygardos teismas 2014-04-15 nutartimi pirmos instancijos nutartį paliko nepakeistą. Skolininkai nėra statybų teisinio reglamentavimo specialistai. Įvykdyti teismo įpareigojimus skolininkai neturėjo galimybės, kadangi jų veiksmams buvo reikalingas bendraturčio B. M. sutikimas. 2014-04-02 skolininkas Š. M. kreipėsi į Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktorių su prašymu paaiškinti, kokios turi būti atliekamos statybos padarinių šalinimo procedūros. 2014-05-02 skolininkas gavo atsakymą, kuriame nurodoma, kad priestato nugriovimui pagal teismo sprendimų įpareigojimus reikalingas statybą leidžiantis dokumentas ir projektas. Šio atsakymo gavimo momentą reikia laikyti skolininkų Š. M. ir G. M., kurie kaip minėta nėra statybų specialistai, tinkamu informavimu, kokios turėtų būti atliekamos procedūros, siekiant pašalinti savavališkos statybos padarinius. Teismas sprendė, kad iki šio momento, vertinant tai, kad skolininkai atliko tam tikrus aktyvius veiksmus statybos padarinių šalinimo tikslu, tačiau nežinojo teisinės procedūros, laikyti juos atsakingais už teismo sprendimo nevykdymą negalima. Be to, neteisėtos statybos padarinių šalinimas, nugriaunant neteisėtai pastatytus statinius, nepriskirtinas prie tokių veiksmų, kuriuos gali atlikti tik patys skolininkai. Teismas darbus atlikti įpareigojo Š. M. ir G. M. per du mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir numatė pasekmes tam atvejui, jei atsakovai prievolės neįvykdytų – suteikė teisę šiuos veiksmus atlikti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie AM atsakovų sąskaita. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie AM nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių būtinumą atleisti inspekciją nuo pareigos šalinti nelegalios statybos padarinius. Nors pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 23 straipsnio nuostatas tiesiogiai nenumatyta pareiga šalinti nelegalios statybos padarinius įgyvendinant statinio rekonstrukciją, tačiau imperatyvaus draudimo inspekcijai atlikti tokius darbus nenumatyta. Inspekcijos atstovės argumentavimas, kad šiai institucijai nesuteikta teisė atlikti statinių rekonstrukciją, iš esmės reikštų, kad teismo sprendimas dalyje dėl inspekcijai numatytos teisės yra neįvykdomas. Atsižvelgiant į tai, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 15 d. sprendimo ir 2011 m. spalio 7 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-391-59/2011 vykdymo tvarka nėra pakeista, teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie AM šiuo atveju turėtų imtis aktyvių veiksmų teismo sprendimams įvykdyti. Teismas konstatavo, kad skolininkai teismo sprendimo nevykdė, tačiau ėmėsi aktyvių veiksmų jiems įvykdyti, todėl nėra pagrindo jiems skirti baudą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėjas B. M. atskiruoju skundu (2 t. b. l. 4-8) prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 3 d. nutartį, kuria atmestas pareiškėjo rašymas ir priimti naują sprendimą - B. M. prašymą tenkinti pilna apimtimi. Apeliantas nurodo šiuos motyvus:

1. Teismas netinkamai taikė CPK nuostatas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą ir klaidingai vertino byloje pateiktus rašytinius įrodymus bei šalių paaiškinimus. Skolininkų argumentai, kad teismo sprendimus įvykdyti suteikta teisė ir Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai, todėl ji turėtų tai padaryti, kadangi patys skolininkai nesupranta kaip tinkamai įvykdyti teismo sprendimą, jokiu būdu neparodo, jog jie yra atleisti nuo teismo sprendimo vykdymo.

2. Teismas klaidingai nustatė, kad Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie AM buvo suteikta teisė atlikti griovimo ir atstatymo darbus, taip pat visiškai be pagrindo nurodė, jog 2011-07-15 ir 2011-10-07 procesiniai sprendimai buvo palikti nepakeisti, nors jie šioje dalyje apskritai net nebuvo skųsti. Kauno apygardos teismas 2014 m. balandžio 15 d. nutartimi civ. b. Nr. 2S-940-259/2014 dėl teismo sprendimų vykdymo pakeitimo, išbraukė dalį iš Alytaus rajono apylinkės teismo procesinio sprendimo „iš statybos teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų analizės matyti, jog nė vienas teisės aktas inspekcijai imperatyviai neuždraudžia šalinti nelegalios statybos padarinių atlikti pastato rekonstrukciją“. To pasėkoje Kauno apygardos teismas netiesiogiai pasisakė, jog visgi tokia teismo išvada yra klaidinga ir teisės aktai suinteresuotam asmeniui nesuteikia teisės atlikti statinių rekonstrukcijos.

3. Teismas nepagrįstai tinkamu laikė skolininkų argumentą, be jų teismo sprendimo įvykdymą turėjo užtikrinti Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija. Statybos techniniame reglamente STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ LR Aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymo Nr. D1-824 redakcija apibrėžtos statinio griovimo ir nugriauto statinio atstatymo sąvokos. Pagal reglamento išaiškinimą savavališkai pastatyto priestato nugriovimui negali būti taikoma statinio griovimo statybos rūšis, nes negriaunamas visas pastatas, o tik pristatyta dalis. Statinio dalių statybos ir griovimo darbai atliekami statinio rekonstravimo metu. Statybos įstatymo 3 str. 3 d. tvirtinta nuostata inspekcijai suteikia teisę atlikti tik pastato griovimo darbus, o teisės atlikti rekonstrukcijos darbus nenumato.

4. Teismas neįvertino aplinkybės, kad skolininkai teismo sprendimo nevykdo jau beveik trejus metus, tačiau už savo pareigų nevykdymą jokių neigiamų padarinių nepatiria. Skolininkai apeliantui teikia ne rekonstrukcijos projektus (kaip to reikalauja įstatymas), o kokius tai aprašus, taip dirbtinai siekdami sukurti įvaizdį, jog jie stengiasi įvykdyti teismo sprendimus, o B. M. tik be pagrindo atsisako sutikti su jų teikiamais aprašais. 2013 m. lapkričio 11 d. jie pateikė projektą ne dėl ketinamų vykdyti rekonstrukcijos darbų, o jau įvykdytų rekonstrukcijos darbų, taip siekdami suklaidinti senyvo amžiaus žmogų ir gauti sutikimą jau atliktiems neteisėtiems rekonstrukcijos darbams (savavališkai statybai įteisinti). Skolininkai ginčo objekte negyvena, o apelianto namuose dėl netinkamai atliktų savavališkos statybos :arbų atsirado pelėsis, namo konstrukcijos yra sugadintos, todėl yra nesaugu gyventi. Dėl gyvenimo sąlygų ir patiriamo streso pablogėjo jo sveikata.

Atsiliepimas

Suinteresuoti asmenys G. M. ir Š. M. atsiliepimu į atskirąjį skundą (2 t. b. l. 12-15) prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-07-03 nutartį palikti nepakeistą, priteisti G. M. iš pareiškėjo jos turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje. Taikyti CPK 771 str. 5 d. nuostatą nėra teisinio pagrindo, kadangi teismo sprendime nenurodyta, kad sprendime nurodytus veiksmus gali atlikti tik skolininkai. Pareiškėjas prašyme ir atskirajame skunde savaip interpretuoja kaip vyko ir vyksta teismo sprendimo vykdymo procedūros. Architektas G. Š. parengė nugriautos stogo dalies atstatymo aprašą, kurį apeliantė pateikė pareiškėjui. Tačiau pareiškėjas prieštarauja specialisto parengtiems sprendiniams ir nesutinka, kad apeliantai vykdytų darbus. Savivaldybės administracijai išdavus 2013-09-18 Specialiųjų architektūrinių reikalavimų sąvadą, architektas G. Š. ėmė rengti namo rekonstrukcijos projektą. Kadangi projekto rengėjui būtina turėti rekonstruojamo namo bendraturčio sutikimą, parengto projekto sprendiniai 2013-11-11 paštu buvo išsiųsti derinti pareiškėjo atstovei. Į šį kreipimąsi atsakymo apeliantai negavo. Architektas tęsti darbus neturi prasmės, jeigu nebus gautas pareiškėjo sutikimas. Apie projekto rengimą informuotas antstolis. G. Š. parengė patikslintus priestato griovimo ir nugriautos namo dalies atstatymo aprašus, o skolininkas Š. M. 2014-05-30 raštu aprašus išsiuntė B. M.. Nagrinėjant bylą 2014-06-18 teismo posėdyje, pareiškėjo atstovė pateikė teismui B. M. atsakymą į Š. M. pateiktą patikslintą pagal suderinimą su buvusia atstove priestato griovimo ir namo dalies atstatymo aprašus, kuriame vėl prieštaraujama rengiamiems dokumentams. Architektas toliau ieško sprendinių vertinant pareikštas pastabas. Š. M. 2014-04-02 raštu kreipėsi į Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktorių, prašydamas paaiškinimų dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūrų. Administracijos direktorius 2014-05-02 atsakyme nurodė, kad priestato nugriovimui pagal teismo sprendimų įpareigojimus nereikalingas statybą leidžiantis dokumentas ir projektas. Projektas reikalingas statybai vykdyti ir įteisinti (Įstatymo 2 str. 27 d.). Skolininkai imasi jiems įmanomų veiksmų, kad būtų tęsiamos teismo sprendimo vykdymo procedūros, tačiau objektyvios priežastys lemia, kad procesas užtrunka.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į atskirąjį skundą (2 t. b. l. 17-21) prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 3 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti naują sprendimą – pareiškėjo prašymą tenkinti pilna apimtimi. Teismas šališkai, neteisingai, neteisėtai, nepilnai ir neobjektyviai išnagrinėjo civilinę bylą, nutartis yra nemotyvuota, nes joje išvados padarytos remiantis tik prielaidomis, o ne konkrečiomis įstatymų nuostatomis ir byloje esančiais įrodymais. Teismas turėjo nustatyti dvi esmines aplinkybes, ar skolininkai teismo sprendimą įvykdė, taip pat ar teismo įpareigojimus gali įvykdyti tik skolininkai. Šiuo atveju praėjo beveik treji metai, tačiau teismo 2011-07-15 sprendimas ir 2011-10-07 papildomas sprendimas nėra įvykdyti. Teismas nevertino įrodymų, kad skolininkams ir raštu, ir žodžiu ne kartą išaiškinta pareiga parengti rekonstrukcijos projektą ir pašalinti savavališkos rekonstrukcijos padarinius, tačiau skolininkai piktybiškai parengė 2014 m. griovimo aprašą, nors Statybos įstatymas aiškiai reglamentuoja, kad griovimo atveju nereikalingas joks projektas ir statybą leidžiantis dokumentas. Teismas sprendimu ir papildomu sprendimu suteikė teisę, o ne pareigą šalinti nelegalios statybos padarinius. Teismo 2011 m. liepos 15 d, sprendime ir 2011 m. spalio 7 d. papildomame sprendime numatytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, tačiau inspekcija objektyviai negali pasinaudoti numatytomis sprendimo neįvykdymo pasekmėmis, nes įstatymais inspekcijai suteikta tik teisė atlikti griovimo darbus, o rekonstrukcijos darbų neturi nei teisės, nei pareigos atlikti. Atsakovams neįvykdžius teismo įpareigojimo nugriauti statinį, inspekcijai suteikta diskrecijos teisė - imtis priemonių statinį nugriauti arba perduoti teismo sprendimo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą antstolių kontorai priverstiniam vykdymui. Tuo atveju, kai teismas įpareigoja atsakovus atlikti rekonstrukcijos darbus, inspekcija pasirinkimo teisės neturi - privalo teismo sprendimo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą perduoti antstolių kontorai priverstiniam vykdymui.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo B. M. prašymas skirti baudą skolininkams G. M. ir Š. M. už teismo sprendimo nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo.

Iš civilinės bylos nustatyta, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2011 m. liepos 15 d. sprendimu ir 2011 m. spalio 7 d. papildomu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-391-59/2011 įpareigojo G. M. ir Š. M. per du mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius - nugriauti savavališkai pastatytą priestatą, esantį (duomenys neskelbtini), atstatyti nugriautą (iki rekonstrukcijos buvusią) šio namo dalį, paruošus projektą atstatyti į pirminę padėtį laikančias šio pastato (namo) konstrukcijas, jas sutvirtinti, baigus darbus sutvarkyti statybvietę. Šio įpareigojimo per teismo nustatytą terminą atsakovams neįvykdžius - suteikė teisę Alytaus apskrities viršininko administracijos teisių perėmėjai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atlikti griovimo ir atstatymo veiksmus, išieškant iš atsakovų patirtas išlaidas. Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 9 d. nutartimi 2011 m. liepos 15 d. teismo sprendimas ir 2011 m. spalio 7 d. papildomas sprendimas palikti nepakeisti. Įsiteisėjusių teismo sprendimų pagrindu 2012 m. balandžio 20 d. išduoti vykdomieji raštai yra vykdomi antstolio S. V. kontoroje. Antstolis S. V. vykdomosiose bylose surašė aktus dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu skirti skolininkams baudą už Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 15 d. teismo sprendimo ir 2011 m. spalio 7 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-391-59/2011 nevykdymą pagal CPK 771 str. 5 d. nuostatas. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi šį pareiškėjo prašymą atmetė, konstatuodamas, kad neteisėtos statybos padarinių šalinimas, nugriaunant neteisėtai pastatytus statinius, nepriskirtinas prie tokių veiksmų, kuriuos gali atlikti tik patys skolininkai; sprendimų vykdymo tvarka nėra pakeista; skolininkai ėmėsi aktyvių veiksmų sprendimams įvykdyti, todėl nėra pagrindo jiems skirti baudą.

Remiantis CPK 771 straipsnio 1 dalimi, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (CPK 771 str. 1 d.). Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki vieno tūkstančio litų dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 str. 5 d.).

CPK 771 straipsnio 5 dalies norma taikoma tuo atveju, jeigu teismas įpareigoja skolininką atlikti ar nutraukti tokius veiksmus, kuriuos gali atlikti ar nutraukti išimtinai tik pats skolininkas (pvz., susijusius su tėvų pareigų vykdymu), arba juos atliekant kitiems asmenims, iš esmės keistųsi įvykdymo kokybė. Kaip minėta, Alytaus rajono apylinkės teismas 2011 m. liepos 15 d. sprendimu ir 2011 m. spalio 7 d. papildomu sprendimu įpareigojo G. M. ir Š. M. per du mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius - nugriauti savavališkai pastatytą priestatą, atstatyti nugriautą (iki rekonstrukcijos buvusią) šio namo dalį, paruošus projektą atstatyti į pirminę padėtį laikančias šio pastato (namo) konstrukcijas, jas sutvirtinti, baigus darbus sutvarkyti statybvietę; šio įpareigojimo per teismo nustatytą terminą atsakovams neįvykdžius, suteikė teisę šiuos veiksmus atlikti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie AM atsakovų sąskaita (CPK 273 str. 1 d.). Šie teismo sprendimai įsiteisėję ir pagal CPK 18 straipsnį yra privalomi valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Iš bylos medžiagos taip pat nustatyta, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-289-470/2014 atmetė pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie AM pareiškimą dėl teismo sprendimų civilinėje byloje Nr. 2-391-59/2011 vykdymo tvarkos pakeitimo (CPK 284 str.), Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-940-259/2014 Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 30 d. nutartis palikta nepakeista. Kadangi teismo sprendime be įpareigojimo atsakovams (skolininkams), yra suteikta teisė ir Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos įvykdyti teismo sprendimą, sprendimas yra įsiteisėjęs, jo vykdymo tvarka nepakeista, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pagal įsiteisėjusius Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 15 d. sprendimą ir 2011 m. spalio 7 d. papildomą sprendimą civilinėje byloje Nr. Nr. 2-391-59/2011, kurių pagrindu 2012 m. balandžio 20 d. buvo išduoti vykdomieji raštai, neteisėtos statybos padarinių šalinimą gali atlikti ne tik skolininkai, bet ir Inspekcija.

Kadangi neteisėtos statybos padarinių šalinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas nėra skolininkei išskirtinai asmeninis, tai už įpareigojimo nugriauti neteisėtai pastatytus statinius nevykdymą jai negali būti skiriama bauda, nustatyta CPK 771 straipsnio 5 dalyje ir dėl kurios paskyrimo buvo sprendžiama šioje byloje.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, civilinėje byloje Nr. 2-391-59/2011 ieškove buvo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie AM, kuri patikslintu ieškiniu prašė įpareigoti atsakovus Š. M. ir G. M. per teismo numatytą terminą savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius, o šio įpareigojimo per teismo nustatytą terminą atsakovams neįvykdžius - suteikti teisę ieškovei atlikti šiuos veiksmus, išieškant iš atsakovų patirtas išlaidas. Be to, Inspekcija galėjo pasinaudoti apeliacijos teise, tačiau to nepadarė. Nors 2011-07-15 ir 2011-10-07 procesiniai sprendimai nebuvo apskųsti dalyje dėl Inspekcijai nustatytos teisės įvykdyti teismo sprendimą, tačiau minėti teismo sprendimai Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 9 d. nutartimi bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka palikti nepakeisti, yra įsiteisėję ir turi būti vykdomi.

Pažymėtina, kad pagal LR statybos įstatymo 3 straipsnio 3 dalį, šio straipsnio 2 dalies reikalavimai, t. y. statytojo teisei įgyvendinti nustatyti reikalavimai, netaikomi statinius griaunant teismo sprendimu, jeigu griovimo darbus organizuoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Savavališkos statybos padariniai pagal teismo sprendimą šalinami vadovaujantis LR teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 15 straipsnio nuostatas ir statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. savavališkos statybos padarinių šalinimas“ nustatyta tvarka.

Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 3 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Atmetus atskirąjį skundą, suinteresuotam asmeniui G. M. priteistinos išlaidos advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) iš B. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 600 Lt (šešis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja Albina Rimdeikaitė