Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. K. skundus dėl antstolio Vytauto Mitkaus veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – išieškotojas BUAB ,,Kasdairas“, antstolis Vytautas Mitkus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Antstolis 2020 m. liepos 23 d. patvarkymu Nr. S2-107422 ir 2020 m. liepos 30 d. patvarkymu Nr. S2-107448 skundus atsisakė tenkinti ir persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad vykdomuosius dokumentus vykdymui pateikė BUAB ,,Kasdairas“ nemokumo administratorius UAB ,,Bankrotas“, vykdydamas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 66 straipsnio 8 punkte įtvirtintą pareigą imtis priemonių išieškoti skoloms iš juridinio asmens skolininkų.

Motyvuojamoji dalis

Skundai atmestini.

6. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Taigi antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti teismo antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindą juos pripažinti neteisėtais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2007; 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007).

7. Nagrinėjamu atveju iš vykdomosios bylos medžiagos Nr. 0240/20/00805 nustatyta, kad 2020 m. gegužės 11 d. bankrutavusi UAB ,,Kasdairas“, atstovaujama nemokumo administratoriaus UAB ,,Bankrotas“ įgalioto asmens, pateikė antstoliui Vytautui Mitkui priverstiniam vykdymui Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 7 d. vykdomąjį raštą Nr. eA2-4478-431/2019 dėl 300 Eur išieškojimo išieškotojo BUAB ,,Kasdairas“ naudai iš skolininko K. K. (v. b. l. 2, 3). Antstolis 2020 m. gegužės 11 d. patvarkymu Nr. S-20-240-8130 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, nenustatęs akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 straipsnis) (v. b. l. 4). Iš vykdomosios bylos medžiagos Nr. 0240/20/01048 nustatyta, kad 2020 m. birželio 9 d. bankrutavusi UAB ,,Kasdairas“, atstovaujama nemokumo administratoriaus UAB ,,Bankrotas“ įgalioto asmens, pateikė antstoliui Vytautui Mitkui priverstiniam vykdymui Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 20 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-3434-661/2018 dėl 400 Eur išieškojimo išieškotojo BUAB ,,Kasdairas“ naudai iš skolininko K. K. (v. b. l. 2, 3). Antstolis 2020 m. birželio 9 d. patvarkymu Nr. S-20-240-9617 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, nenustatęs akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 straipsnis) (v. b. l. 9).

8. Pareiškėjas K. K. 2020 m. liepos 1 d. ir 2020 m. liepos 16 d. pateikė skundus dėl antstolio Vytauto Mitkaus veiksmų, prašydamas panaikinti nurodytus antstolio 2020 m. gegužės 11 d. patvarkymą priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. S-20-240-8130 ir 2020 m. birželio 9 d. patvarkymą priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. S-20-240-9617 bei vykdomąsias bylas nutraukti, nes vykdomieji dokumentai pateikti neįgalioto asmens. Nusprendus nenaikinti skundžiamų patvarkymų, pareiškėjas prašė sustabdyti bylos nagrinėjimą iki kol bus priimta būsima nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-6281-727/2020, kurioje bus nuspręsta dėl pavedimo sutarties nepasirašymo pasekmių. Be to, atsižvelgiant į tai, kad BUAB ,,Kasdairas“ likvidavimo terminas pasibaigė 2020 m. vasario 14 d., sustabdyti bylos nagrinėjimą iki kol bus priimta būsima nutartis civilinėje byloje Nr. e2-883-585/2020 ir po jos priėmimo nutraukti vykdomąsias bylas CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Antstolis, atmetęs šiuos skundus, perdavė juos nagrinėti teismui CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

9. CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti. Tai, kad įstatymas numato antstoliui pareigą patikrinti, ar nėra kitokių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, reiškia, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo patikrinti ne vykdomojo dokumento teisėtumą, o tai, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

10. Pareiškėjas skunduose nurodo, kad antstolis negalėjo priimti vykdyti pateiktų vykdomųjų dokumentų, nes jie pateikti įgaliojimų juos pateikti neturinčio asmens, t. y. dokumentus pateikęs vykdyti UAB ,,Bankrotas“ neturi pasirašytos pavedimo sutarties su BUAB ,,Kasdairas“. Pagal CPK 650 straipsnio 1 dalį, vykdomąjį dokumentą antstoliui gali pateikti išieškotojos ar jo atstovas, vykdomąjį dokumentą išdavusi institucija ar pareigūnas. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-563-432/2020 UAB ,,Kasdairas“ iškelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankrotas“. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. rugpjūčio 6 d. Teismai, nagrinėdami pareiškėjo iš esmės tapataus pobūdžio argumentus kitose bylose, jau ne kartą pasisakė ir išaiškino, kad BUAB „Kasdairas“ bankroto administratoriaus UAB „Bankrotas“ įgaliotas asmuo, kuriam pavesta administruoti BUAB „Kasdairas“ bankroto procedūrą, turėjo teisę ir įstatyme nustatytą pareigą pateikti antstoliui vykdomuosius dokumentus dėl skolos išieškojimo iš įmonės skolininkų ir tokiems veiksmams atlikti jam nėra būtinas įmonės kreditorių susirinkimo pritarimas ir (ar) pavedimas (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-40982-1089/2019, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-330-258/2020, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-5371-1044/2020, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-938-565/2020). Pareiškėjas, dar kartą teikdamas šiuos argumentus, remiasi teismų praktikos pavyzdžiais, tačiau neatsižvelgia į tai, kad nurodomoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-6/2012, tiesiogiai išaiškinta, jog bankroto administratorius visų pirma yra teismo paskirtas skolininko (bankrutuojančios įmonės) atstovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011). Administratorius nėra besąlygiškai saistomas kreditorių susirinkimo nutarimų, t. y. kreditorių susirinkimas negali duoti administratoriui neteisėtų nurodymų ar pavedimų, o administratorius – tokių pavedimų vykdyti; kreditorių susirinkimas neturi teisės įsiterpti į administratoriaus kompetenciją, kuri jam priskirta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6/2012, 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010). Taigi, pareiškėjo dėstomi argumentai dėl nemokumo administratoriaus funkcijų, reikšmės bei pareigų, nepaneigia pirmiau nurodytos išvados dėl įsiteisėjusia teismo nutartimi paskirto įmonės nemokumo administratoriaus teisės ir pareigos imtis veiksmų išieškant skolas iš įmonės skolininkų, t. y. – ir pateikti vykdomuosius dokumentus vykdyti. Taigi vykdomieji dokumentai buvo pateikti teisėto išieškotojo atstovo. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytus argumentus, atmestinas pareiškėjo prašymas stabdyti bylos nagrinėjimą iki tol, kol bus priimta nutartis civilinėje byloje Nr. eA2-3504-275/2020.

11. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad yra pasibaigęs BUAB ,,Kasdairas“ likvidavimo terminas (2020 m. vasario 14 d.), Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2-883-585/2020 turėtų pasisakyti dėl išieškotojo likvidavimo termino pasibaigimo bei padarinių, todėl bylos nagrinėjimas turėtų būti sustabdytas iki nurodytos bylos išnagrinėjimo. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad BUAB „Kasdairas“ bankroto byla Nr. eB2-563-432/2020, nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme, nėra baigta ar nutraukta, sprendimas dėl įmonės pabaigos nėra priimtas. BUAB ,,Kasdairas“ Vilniaus apygardos teismui pateikė 2020 m. kovo 9 d. prašymą pratęsti įmonės likvidavimo procedūros terminą, kuris Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartimi patenkintas ir terminas likvidavimo procedūrai vykdyti pratęstas iki 2020 m. gruodžio 31 d. Atskirąjį skundą dėl šios teismo nutarties atsisakyta priimti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 23 d. nutartimi, kurią Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. gegužės 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-883-585/2020 paliko nepakeistą. Taigi įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartimi terminas BUAB ,,Kasdairas“ likvidavimo procedūrai vykdyti pratęstas iki 2020 m. gruodžio 31 d. Atsižvelgiant į tai, atmestini kaip nepagrįsti pareiškėjo argumentai, jog dėl likvidavimo termino pasibaigimo vykdomieji raštai negalėjo būti priimti vykdyti, bei prašymas stabdyti bylos nagrinėjimą iki civilinės bylos Nr. e2-883-585/2020 išnagrinėjimo.

12. CPK 651 straipsnyje nustatyti reikalavimai antstoliui prieš priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Spręsdamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, antstolis patikrina aplinkybes, nurodytas CPK 651 straipsnio 2 dalyje. Nenustatęs šio straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju nenustačius antstolio neteisėtų veiksmų priimant vykdomuosius dokumentus vykdyti, pareiškėjo skundai dėl antstolio veiksmų atmestini.

13. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotojo 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi buvo sujungtos civilinės bylos Nr. 2YT-26597-1097/2020 ir Nr. 2YT-27775-1098/2020 pagal pareiškėjo skundus dėl antstolio veiksmų, suteikiant vieną numerį Nr. 2YT-26597-1097/2020, ir šie skundai išnagrinėti šia teismo nutartimi, prijungtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-27775-1098/2020 paskirtas teismo posėdis 2020 m. rugsėjo 9 d. 10 val. atšauktinas ir neįvyks.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510, 513 straipsniais,

nutaria:

atmesti pareiškėjo K. K. 2020 m. liepos 1 d. ir 2020 m. liepos 16 d. skundus dėl antstolio Vytauto Mitkaus veiksmų.

Atšaukti civilinėje byloje Nr. 2YT-27775-1098/2020 paskirtą teismo posėdį 2020 m. rugsėjo 9 d. 10 val. ir išaiškinti, kad posėdis neįvyks.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą