- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-19
- Bylos Nr.
- 2YT-40982-1089/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-34379-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Virkutis
- Pareiškėjas
- D. K., K. K.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų D. K., D. K. ir K. K. skundą dėl antstolio Vytauto Mitkaus veiksmų, suinteresuotas asmuo – bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Kasdairas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjai D. K., D. K. ir K. K. pateikė antstoliui Vytautui Mitkui skundą, kuriame prašė sustabdyti vykdymo procesus, grąžinti nurašytas lėšas nuo sąskaitų, o vykdomuosius dokumentus grąžinti Vilniaus apygardos teismui, nes bankroto administratorius neturi įgaliojimų jais disponuoti.
2. Skundą pareiškėjai grindžia tuo, kad:
2.1. bankroto administratorius S. G. neturėjo teisės paduoti antstoliui vykdomųjų dokumentų, nes bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Kasdairas“ kreditoriai jam nėra suteikę tokių įgaliojimų. Antstolis priimdamas dokumentus turėjo įsitikinti, kad S. G. turi BUAB „Kasdairas“ kreditorių susirinkimo įgaliojimą perduoti vykdomuosius dokumentus vykdymui.
2.2. Bankroto administratorius, neturėdamas teisės, savo iniciatyva priėmė sprendimą vykdomuosius dokumentus perduoti antstoliui, todėl viršijo savo įgaliojimus bankroto procese ir toks pažeidimas turėtų būti kvalifikuojamas kaip savavaldžiavimas.
2.3. Šiuo atveju tik kreditoriai turi savarankišką teisę nuspręsti, ką daryti su įmonės turtu ir ar naudinga dabar skubėti teikti vykdomuosius dokumentus antstoliui ar geriau palaukti, kol Vilniaus apygardos teismas nuspręs dėl aktualios civilinės bylos Nr. e2A-407-241/2019 (e2-3434-661/2018) proceso atnaujinimo, nes atnaujinus procesą vykdomieji dokumentai taps beverčiai.
3. Antstolį Vytautą Mitkų pavaduojanti antstolė Daiva Prunskienė 2019 m. lapkričio 13 d. patvarkymu Nr. S2-105403 skundo netenkino. Savo poziciją antstolė grindžia tuo, kad:
3.1. antstoliui Vytautui Mitkui vykdomuosius dokumentus vykdymui pateikė BUAB „Kasdairas“ bankroto administratoriaus UAB „Bankrotas“ darbuotojas S. G. (Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos duomenimis S. G. pavesta administruoti BUAB „Kasdairas“ įmonę).
3.2. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 5 dalies 23 punkte įtvirtinta viena iš bankroto administratoriaus darbuotojo, atsakingo už juridinio asmens bankroto administravimą teisių (pareigų), t. y. atsakingas darbuotojas imasi priemonių skoloms išieškoti iš įmonės skolininkų. Dėl to bankroto administratoriaus darbuotojas S. G. turėjo ne tik teisę, tačiau ir pareigą imtis veiksmų išieškoti skoloms iš įmonės skolininkų ir teisėtai pateikė antstoliui (o antstolis teisėtai priėmė) ginčo vykdomuosius dokumentus su prašymais išieškoti skolas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, išieškotojas privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.
5. Byloje nustatyta, kad antstolis Vytautas Mitkus 2019 m. spalio 3 d. patvarkymais Nr. S-19-240-12870, Nr. S-19-240-12869, Nr. S-19-240-12871 priėmė vykdyti BUAB „Kasdairas“ bankroto administratoriaus UAB „Bankrotas“ įgalioto asmens bankroto administratoriaus S. G. pateiktus Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. išduotus vykdomuosius raštus dėl priteistų sumų išieškojimo kreditorei BUAB „Kasdairas“ iš skolininkų D. K., K. K. ir D. K. (vykdomosios bylos Nr. 0240/19/01740, Nr. 0240/19/01739 ir Nr. 0240/19/01741).
6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti. Tai, kad įstatymas numato antstoliui pareigą patikrinti, ar nėra kitokių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, reiškia, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo patikrinti ne vykdomojo dokumento teisėtumą, o tai, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.
7. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai teigia, kad egzistavo viena iš CPK įtvirtintų akivaizdžių kliūčių priimti antstoliui pateiktus vykdomuosius dokumentus ir pradėti vykdymo veiksmus – vykdomuosius dokumentus antstoliui pateikė tam teisės neturintis asmuo (CPK 651 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
8. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. išduoti vykdomieji raštai Nr. e2-3434-661/2018 skolininkų D. K., D. K. ir K. K. atžvilgiu, laikytini vykdomaisiais dokumentais (CPK 587 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti gali pateikti išieškotojas ar jo atstovas, vykdomąjį dokumentą išdavusi institucija ar pareigūnas (CPK 650 straipsnio 1 dalis). Šiuo konkrečiu atveju pirmiau nurodytus vykdomuosius dokumentus antstoliui pateikė BUAB „Kasdairas“ bankroto administratoriaus UAB „Bankrotas“ įgaliotas darbuotojas S. G., kuriam pavesta administruoti BUAB „Kasdairas“ bankroto procedūrą.
9. Pareiškėjai teigia, kad S. G. neturėjo teisės antstoliui pateikti vykdymui Vilniaus apygardos teismo išduotus vykdomuosius raštus, nes neturėjo kreditorių susirinkimo pritarimo. Tokia pareiškėjų pozicija atmestina kaip nepagrįsta. Visų pirma, S. G. yra UAB „Bankrotas“ darbuotojas, paskirtas vykdyti BUAB „Kasdairas“ bankroto procedūras (ĮBĮ 11 straipsnio 4¹ dalis). Viena iš pagrindinių bankroto administratoriaus funkcijų – ginti visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoti ir atlikti būtinus bankroto proceso darbus (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 14 punktas). Prie tokių darbų priskirtinas ir skolų iš įmonės skolininkų išieškojimo veiksmų atlikimas. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 23 punktą būtent bankroto administratorius yra atsakingas už tai, kad būtų išieškotos skolos iš bankrutavusios įmonės skolininkų. Vadinasi, S. G., kaip atsakingas už BUAB „Kasdairas“ bankroto procesą asmuo, turi ne tik teisę, bet ir pareigą imtis veiksmų dėl skolos išieškojimo iš įmonės skolininkų ir tokiems veiksmams atlikti jam nėra reikalingas įmonės kreditorių susirinkimo pritarimas ir (ar) pavedimas. Vykdomojo dokumento pateikimas antstoliui yra vienas iš veiksmų, kuriais siekiama išsiieškoti skolas iš įmonės skolininkų, gera valia nevykdančių savo prievolių. Taigi kreditorių susirinkimo pavedimas pateikti antstoliui ginčo vykdomuosius dokumentus BUAB „Kasdairas“ bankroto procedūras vykdančiam asmeniui nebuvo būtinas.
10. Dėl to konstatuotina, kad pareiškėjų teiginiai, jog bankroto administratorius S. G. neturėjo teisės pateikti vykdomųjų dokumentų, o antstolis, juos priimdamas, pažeidė CPK 651 straipsnio 1 dalį, yra nepagrįsti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjų skundas netenkinamas. Pridurtina, kad pareiškėjų nurodoma aplinkybė, jog yra pareikšti prašymai dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, kurioje priimto teismo sprendimo pagrindu išduoti antstoliui Vytautui Mitkui pateikti vykdomieji dokumentai, pati savaime nėra kliūtis vykdomajam dokumentui pateikti ir priimti. Šiuo metu teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, o jo vykdymas nėra sustabdytas.
11. Pareiškėjo K. K. 2019 m. gruodžio 18 d. papildomus paaiškinimus (prašymus) atsisakoma priimti kaip pateiktus praleidus įstatyme nustatytą terminą (dokumentai pateikti po to, kai buvo atidėtas teismo nutarties priėmimas ir paskelbimas) (CPK 75 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 513 straipsnio 1 dalimi, teismas
nutaria:
Atsisakyti priimti pareiškėjo K. K. 2019 m. gruodžio 18 d. papildomus paaiškinimus (prašymus) ir grąžinti juos padavusiam asmeniui.
Netenkinti pareiškėjų D. K., D. K. ir K. K. skundo dėl antstolio Vytauto Mitkaus veiksmų.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.