- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-13
- Bylos Nr.
- 2S-330-258/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-34379-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Kisielienė
- Pareiškėjas
- D. K., K. K.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų D. K., D. K. ir K. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų D. K., D. K. ir K. K. skundą dėl antstolio Vytauto Mitkaus veiksmų, suinteresuotas asmuo – bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Kasdairas“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai D. K., D. K. ir K. K. pateikė antstoliui Vytautui Mitkui skundą, kuriame prašė sustabdyti vykdymo procesus, grąžinti nurašytas lėšas nuo sąskaitų, o vykdomuosius dokumentus grąžinti Vilniaus apygardos teismui, nes bankroto administratorius neturi įgaliojimų jais disponuoti. Skundą pareiškėjai grindė tuo, kad:
1.1. bankroto administratorius S. G. neturėjo teisės paduoti antstoliui vykdomųjų dokumentų, nes bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Kasdairas“ kreditoriai jam nėra suteikę tokių įgaliojimų. Antstolis priimdamas dokumentus turėjo įsitikinti, kad S. G. turi BUAB „Kasdairas“ kreditorių susirinkimo įgaliojimą perduoti vykdomuosius dokumentus vykdymui.
1.2. Bankroto administratorius, neturėdamas teisės, savo iniciatyva priėmė sprendimą vykdomuosius dokumentus perduoti antstoliui, todėl viršijo savo įgaliojimus bankroto procese ir toks pažeidimas turėtų būti kvalifikuojamas kaip savavaldžiavimas.
1.3. Šiuo atveju tik kreditoriai turi savarankišką teisę nuspręsti, ką daryti su įmonės turtu ir ar naudinga dabar skubėti teikti vykdomuosius dokumentus antstoliui ar geriau palaukti, kol Vilniaus apygardos teismas nuspręs dėl aktualios civilinės bylos Nr. e2A-407-241/2019 (e2-3434-661/2018) proceso atnaujinimo, nes atnaujinus procesą vykdomieji dokumentai taps beverčiai.
2. Antstolį Vytautą Mitkų pavaduojanti antstolė D. P. 2019 m. lapkričio 13 d. patvarkymu Nr. S2-105403 skundo netenkino. Savo poziciją antstolė grindžia tuo, kad:
2.1. antstoliui Vytautui Mitkui vykdomuosius dokumentus vykdymui pateikė BUAB „Kasdairas“ bankroto administratoriaus UAB „Bankrotas“ darbuotojas S. G. (Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos duomenimis S. G. pavesta administruoti BUAB „Kasdairas“ įmonę).
2.2. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 5 dalies 23 punkte įtvirtinta viena iš bankroto administratoriaus darbuotojo, atsakingo už juridinio asmens bankroto administravimą teisių (pareigų), t. y. atsakingas darbuotojas imasi priemonių skoloms išieškoti iš įmonės skolininkų. Dėl to bankroto administratoriaus darbuotojas S. G. turėjo ne tik teisę, tačiau ir pareigą imtis veiksmų išieškoti skoloms iš įmonės skolininkų ir teisėtai pateikė antstoliui (o antstolis teisėtai priėmė) ginčo vykdomuosius dokumentus su prašymais išieškoti skolas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 19 d. nutartimi netenkino pareiškėjų D. K., D. K. ir K. K. skundo dėl antstolio Vytauto Mitkaus veiksmų.
4. Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. išduoti vykdomieji raštai Nr. e2-3434-661/2018 skolininkų D. K., D. K. ir K. K. atžvilgiu, laikytini vykdomaisiais dokumentais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 587 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti gali pateikti išieškotojas ar jo atstovas, vykdomąjį dokumentą išdavusi institucija ar pareigūnas (CPK 650 straipsnio 1 dalis). Šiuo konkrečiu atveju pirmiau nurodytus vykdomuosius dokumentus antstoliui pateikė BUAB „Kasdairas“ bankroto administratoriaus UAB „Bankrotas“ įgaliotas darbuotojas S. G., kuriam pavesta administruoti BUAB „Kasdairas“ bankroto procedūrą.
5. Teismas nurodė, kad S. G., kaip atsakingas už BUAB „Kasdairas“ bankroto procesą asmuo, turi ne tik teisę, bet ir pareigą imtis veiksmų dėl skolos išieškojimo iš įmonės skolininkų ir tokiems veiksmams atlikti jam nėra reikalingas įmonės kreditorių susirinkimo pritarimas ir (ar) pavedimas. Vykdomojo dokumento pateikimas antstoliui yra vienas iš veiksmų, kuriais siekiama išsiieškoti skolas iš įmonės skolininkų, gera valia nevykdančių savo prievolių. Teismas sprendė, kad kreditorių susirinkimo pavedimas pateikti antstoliui ginčo vykdomuosius dokumentus BUAB „Kasdairas“ bankroto procedūras vykdančiam asmeniui nebuvo būtinas.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atskiruoju skundu pareiškėjai D. K., D. K. ir K. K. prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir pareiškėjų skundą tenkinti, prijungti pareiškėjų prašymus, kuriuos pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti.
7. Atskirajame skunde nurodo, kad bankroto administratorius S. G. neturėjo teisės perduoti antstoliui vykdomųjų dokumentų, nes turto (reikalavimo) vertė viršija 9500 Eur ir dar nėra įvykusios jokios elektroninės varžytinės dėl reikalavimo teisės pardavimo. Antstolis turėjo įsitikinti, ar S. G. turi BUAB „Kasdairas“ kreditorių susirinkimo įgaliojimą perduoti vykdomuosius dokumentus vykdymui. Taip pat nesutinka su bankroto administratoriaus veiksmais, atliekamais BUAB „Kasdairas“ bankroto byloje.
8. Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
Dėl antstolio veiksmų (ne)teisėtumo
10. Pareiškėjų teigimu, antstolis Vytautas Mitkus 2019 m. spalio 3 d. patvarkymais Nr. S-19-240-12870, Nr. S-19-240-12869, Nr. S-19-240-12871 nepagrįstai priėmė vykdyti BUAB „Kasdairas“ bankroto administratoriaus UAB „Bankrotas“ įgalioto asmens bankroto administratoriaus S. G. pateiktus jam vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. išduotus vykdomuosius raštus.
11. CPK 651 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Akivaizdžios kliūtis, sudarančios pagrindą atsisakyti priimti vykdymui vykdomąjį raštą, numatytos CPK 651 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. CPK 651 straipsnio 2 dalies normos tikslas – išskirti ne visus vykdomojo dokumento trūkumus, o nustatyti akivaizdžias kliūtis, kaip pagrįstą atsisakymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui pagrindą.
12. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 3 d. išdavė vykdomuosius raštus Nr. e2-3434-661/2018 skolininkų D. K., D. K. ir K. K. atžvilgiu. Kaip pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti gali pateikti išieškotojas ar jo atstovas, vykdomąjį dokumentą išdavusi institucija ar pareigūnas (CPK 650 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju vykdomąjį dokumentą antstoliui pateikė išieškotojo BUAB „Kasdairas“ atstovo bankroto administratoriaus UAB „Bankrotas“ įgaliotas darbuotojas S. G., kuriam pavesta administruoti BUAB „Kasdairas“ bankroto procedūrą. Darytina išvada, kad antstoliui nebuvo kliūčių priimti vykdomąjį raštą CPK 650 str. 1 d. pagrindu.
13. Pareiškėjų nurodomas atskirajame skunde argumentas, kad antstolis turėjo patikrinti, ar S. G. turi BUAB „Kasdairas“ kreditorių susirinkimo įgaliojimą perduoti vykdomuosius dokumentus vykdymui, negali būti laikomas pagrįstu. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 23 punktą būtent bankroto administratorius yra atsakingas už tai, kad būtų išieškotos skolos iš bankrutavusios įmonės skolininkų. Todėl kreditorių susirinkimo sprendimas įgalioti bankroto administratorių pateikti vykdomąjį raštą antstoliui nėra reikalingas. Pareiškėjų argumentas, kad BUAB „Kasdairas“ turėjo parduoti reikalavimo teisę į skolininkus (pareiškėjus) ir tik tada kreiptis į antstolį prieštarauja tiek ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 23 punktui, tiek toks aiškinimas neatitiktų kreditorių interesų kuo greičiau bankrutuojančios įmonės naudai išsiieškoti skolas iš skolininkų. Tuo labiau, kad vykdomojo dokumento pateikimas antstoliui neužkerta bankrutuojančiai įmonei kelio pardavinėti bankrutuojančios įmonės turto, įskaitant ir reikalavimo teises, ĮBĮ nustatyta tvarka.
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų
14. Šioje byloje yra antstolio atliktų vykdomojoje byloje veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Pareiškėjų nurodomi argumentai, susiję su bankroto administratoriaus bankroto byloje (ne)atliktais veiksmais nėra susiję su nagrinėjama byla, todėl teismas dėl jų nepasisako.
Dėl pareiškėjų prašymo prijungti dokumentus
15. Pareiškėjai prašo prijungti visus pareiškėjų pateiktus prašymus/dokumentus, kurių pirmosios instancijos teismas neprijungė.
16. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama, tačiau šis draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus arba kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau (CPK 314 straipsnis). Pareiškėjai šio savo prašymo nemotyvavo, t .y. nenurodė, kodėl pirmosios instancijos teisme pateiktus pareiškėjų dokumentus, kuriuos teismas atsisakė priimti, būtina prijungti prie nagrinėjamos bylos apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas to taip pat nenustatė. Atsižvelgiant į tai, prašymas prijungti prašymus/dokumentus netenkinamas.
Dėl procesinės baigties
17. Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, dėl to Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.