- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-06
- Bylos Nr.
- e2A-57-577/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00893-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alma Urbanavičienė, Danguolė Martinavičienė, Jadvyga Mardosevič
- Pareiškėjas
- V. G.
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jadvygos Mardosevič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danguolės Martinavičienės ir Almos Urbanavičienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. sprendimo civilinėje byloje, kuriuo netenkintas pareiškėjo V. G. skundas panaikinti asociacijos Lietuvos antstolių rūmų 2023 m. liepos 7 d. sprendimą (atsakymą) ir įpareigoti skundą išnagrinėti iš naujo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas V. G. kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė: 1) panaikinti asociacijos Lietuvos antstolių rūmų (toliau – ir Lietuvos antstolių rūmai, atsakovas) 2023 m. liepos 7 d. sprendimą (atsakymą) Nr. S-1719-1542; 2) įpareigoti Lietuvos antstolių rūmus iš naujo išnagrinėti skundą ir pateikti išsamų bei motyvuotą atsakymą.
2. Pareiškėjas nurodė, kad 2023 m. birželio 12 d. Lietuvos antstolių rūmams pateikė prašymą įvertinti antstolio Z. Z. veiksmus dėl Antstolių profesinės etikos kodekse įtvirtintų skaidrumo, sąžiningumo, nepiktnaudžiavimo, pagarbos įstatymui ir žmogaus teisėms, nešališkumo principų pažeidimų, tačiau Lietuvos antstolių rūmai atsakė tik į dalį argumentų, skundo iš esmės neišnagrinėjo.
3. Pareiškėjas teigė, kad į antstolį Z. Z. kreipėsi prašydamas paaiškinti, kodėl iš jo banko sąskaitos nurašytos piniginės lėšos. Antstolis nurodė, kad nuo 2023 m. kovo mėnesio pareiškėjas privalo mokėti 1 113 Eur išlaikymą, tačiau paaiškinimo, kaip ši suma apskaičiuota, nepateikė. Nors skundžiamame sprendime nurodyta, kad ginčą dėl antstolio veiksmų išsprendė teismas, tačiau teismas tokios mokėtinos išlaikymo sumos nenustatė. Pareiškėjas pažymėjo, kad skundėsi dėl antstolio pateiktos klaidinančios informacijos, tačiau šiuo klausimu 2023 m. liepos 7 d. sprendime iš esmės nepasisakyta.
4. Antstolio 2023 m. kovo 10 d. iš banko sąskaitos nurašyta 1 006,50 Eur nesutampa su 2023 m. kovo 15 d. elektroniniame laiške nurodyta suma. Pareiškėjo vertinimu, antstolis jam pateikė neaiškią ir klaidinančią informaciją, taip pažeisdamas skaidrumo ir nepiktnaudžiavimo principus.
5. Antstolio išieškomos sumos nesutampa su elektroniniuose laiškuose pateiktais paaiškinimais, dėl to pareiškėjas pervedė 1 009,50 Eur vaikų išlaikymui. Nepaisant to, antstolis 2023 m. balandžio 14 d. iš banko sąskaitos nurašė 113,85 Eur, todėl galutinė išlaikymo suma nesutampa nei su pareiškėjo, nei su antstolio skaičiavimais. Skundžiamame 2023 m. liepos 7 d. sprendime formaliai nurodyta, kad ginčą dėl antstolio veiksmų išsprendė teismas, tačiau klaidinančios, neaiškios informacijos teikimas, išieškomų sumų nepagrindimas, neįvertinti.
6. Antstolis ir toliau tęsė neteisėtus veiksmus, nurodydamas, kad gali pateikti detalią ataskaitą, jei pareiškėjas jam sumokės 36,24 Eur. Skundžiamame 2023 m. liepos 7 d. sprendime nurodyta, kad reikalavimas sumokėti už pažymą yra pagrįstas ir šiuo klausimu jau pasisakė apylinkės teismas. Pareiškėjas pažymi, kad pažymos neprašė, siekė, jog antstolis paaiškintų išieškomos sumos dydį. Lietuvos antstolių rūmai dėl nurodytų argumentų pateikė formalų atsakymą, aplinkybės, kad pareiškėjas prašė motyvuoto paaiškinimo, o ne pažymos, neįvertino.
7. Lietuvos antstolių rūmai neįvertino skundo argumentų dėl arogantiško antstolio elgesio, bauginimo, informacijos neteikimo. Pareiškėjas siekė bendrauti su antstoliu, tačiau negavo motyvuotų atsakymų nei raštu, nei žodžiu.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
8. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 26 d. sprendimu pareiškėjo V. G. skundo dėl Lietuvos antstolių rūmų 2023 m. liepos 7 d. sprendimo (atsakymo) Nr. S-1719-1542 panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus netenkino.
9. Teismas, įvertinęs pareiškėjo skundo turinį, priėjo išvadą, kad nors pareiškėjas apeliuoja į antstolio neprocesinius veiksmus, tačiau iš esmės nesutinka su antstolio priverstinio vykdymo procese atliktais veiksmais.
10. Teismas pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenis nustatė, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 8 d. nutartimi pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestas. Šioje nutartyje teismas nepagrįstais pripažino pareiškėjo argumentus, kad piniginės lėšos iš sąskaitos nurašytos be pagrindo ar išieškota per didelė suma. Skundą dėl antstolio veiksmų nagrinėjęs teismas nenustatė, kad antstolis, atlikdamas periodinių išmokų (išlaikymo) indeksavimą, pažeidė teisės aktų reikalavimus ar nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 606 straipsnio 2 dalyje nustatymo termino. Taip pat nepagrįstais pripažino pareiškėjo argumentus dėl užmokesčio už pažymos išdavimą.
11. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi, palikdamas pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą, pažymėjo, kad antstolis teisingai nurodė mokėtinas išlaikymo sumas jas indeksavus. Pareiškėjas nuo 2023 m. vasario mėnesio turėjo mokėti trijų vaikų išlaikymui 1 059 Eur. Mokėtina suma aiški, todėl nėra pagrindo teigti, kad pareiškėjas nežino kokia indeksuota išlaikymo suma turi būti mokama. Visas mokėtinas sumas apeliantas turi galimybę sužinoti bendradarbiaudamas su antstoliu, aktyviai domėdamasis vykdymo eiga ir tinkamai vykdydamas pareigą išlaikyti nepilnamečius vaikus. Pareiškėjas nebuvo sumokėjęs visos skolos (išlaikymo, vykdymo išlaidų ir kt.), dėl to nebuvo pagrindo nutraukti vykdomąją bylą. Pareiškėjas, žinodamas apie mokėtinas sumas, bet jų neindeksuodamas, tinkamai nevykdė pareigos teikti vaikams išlaikymą bei nepateikė įrodymų, kurie galėtų patvirtinti, kad vykdomojoje byloje nurodytos sumos sumokėtos.
12. Atsižvelgdamas į tai, Vilniaus apygardos teismas sutiko su Lietuvos antstolių rūmų pozicija, kad pareiškėjas skundžia antstolio procesinius veiksmus dėl kurių teisėtumo jau yra pasisakęs tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai. Lietuvos antstolių rūmams nesuteikta kompetencija kvestionuoti įsiteisėjusiais teismų sprendimais padarytas išvadas.
13. Teismas nepagrįstais pripažino pareiškėjo argumentus, kad Lietuvos antstolių rūmai nepakankamai įvertino antstolio neprocesinius veiksmus. Pareiškėjas skunde nenurodė neprocesinių veiksmų, sudarančių pagrindą spręsti klausimą dėl drausminės atsakomybės taikymo antstoliui. Skundo teiginiai prieštarauja pareiškėjui pateikto atsakymo turiniui. Skundžiamame 2023 m. liepos 7 d. sprendime (atsakyme) detaliai atsakyta į visus skundo argumentus, o vien nesutikimas su atsakymo turiniu, savaime nelemia kitokių išvadų.
14. Teismas konstatavo, kad Lietuvos antstolių rūmai nei procedūrinių, nei materialiosios teisės pažeidimų nepadarė, prašymą išnagrinėjo tinkamai ir pateikė atsakymą pagal kompetenciją.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
15. Pareiškėjas V. G. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – skundą patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
15.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiškėjo skundą siejo tik su antstolio procesiniais veiksmais, kuriuos vertina antstolio veiklos teritorijos teismas. Dalis skunduose nurodytų aplinkybių dėl antstolio veiksmų iš tiesų buvo nurodytos ir Lietuvos antstolių rūmams pateiktame skunde, tačiau tai padaryta tik siekiant parodyti situacijos kontekstą ir antstolio tiekiamos informacijos prieštaringumą.
15.2. Pirmosios instancijos teismas neatsakė į skundo argumentus dėl šių Antstolių profesinės etikos kodekso pažeidimų: 1) pateiktos klaidinančios informacijos, kad pareiškėjas nuo 2023 m. kovo mėnesio privalo mokėti 1 113 Eur išlaikymą; 2) antstolio veiksmų, prieštaraujančių pateiktiems paaiškinimams dėl 2023 m. kovo 10 d. iš banko sąskaitos nurašytų 1 006,50 Eur; 3) antstolio atsisakymo paaiškinti veiksmus ir reikalavimo papildomai sumokėti; 4) antstolio veiksmų pateikus prieštaringą informaciją 2023 m. gegužės 2 d. patvarkyme. Pareiškėjo vertinimu, šie antstolio veiksmai susiję ne su procesine veikla, o su profesine etika, kurią ir buvo prašoma įvertinti. Tačiau nei Lietuvos antstolių rūmai, nei Vilniaus apygardos teismas tokio vertinimo neatliko ir skundo iš esmės neišnagrinėjo.
15.3. Lietuvos antstolių rūmai kontroliuoja antstolių veiklą. Tai viešojo administravimo funkcija, todėl pateiktas atsakymas privalo atitikti Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo keliamus reikalavimus ir jame įtvirtintą išsamumo principą, reiškiantį, kad administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes, konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį.
15.4. Pirmosios instancijos teismo argumentai, kad Lietuvos antstolių rūmai detaliai atsakė į visus skundo argumentus ir informaciją apie visas mokėtinas sumas pareiškėjas gali sužinoti bendradarbiaudamas su antstoliu, yra visiškai nepagrįsti. Priešingai, nei nurodo pirmosios instancijos teismas, Lietuvos antstolių rūmų sprendime apie pareiškėjo nurodytus pažeidimus nepasisakyta, o atsakymas yra bendro pobūdžio. Antstolis, o ne pareiškėjas yra vykdymo proceso ir teisės profesionalas, todėl tinkamo bendradarbiavimo pradžia ir tolimesnė eiga yra ne pareiškėjo, o antstolio pareiga. Teismo argumentai, kad pareiškėjas galėjo sužinoti apie visas sumas iš antstolio, prieštarauja byloje esantiems įrodymams, patvirtinantiems, kad antstolis su pareiškėju nebendradarbiavo, už paaiškinimą reikalavo papildomo apmokėjimo, o jo teikiama informacija buvo neteisinga ir prieštaringa.
Atsiliepimas
16. Atsiliepime į apeliacinį skundą Lietuvos antstolių rūmai prašo jį atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
2816.1. Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad nei Lietuvos antstolių rūmai, nei Vilniaus apygardos teismas neatsakė į skundo argumentus dėl Antstolių profesinės etikos kodekso pažeidimų. Nagrinėjant pareiškėjo skundo medžiagą buvo nustatyta, kad ginčas kilo dėl išlaikymo indeksavimo, piniginių lėšų nurašymo. Išlaikymo įsiskolinimo, išlaikymo indeksavimo apskaičiavimo veiksmai, antstolių taikomos priverstinio poveikio priemonės yra antstolių procesiniai veiksmai, kurių vertinimas ir nagrinėjimas priskirtinas išimtinai teismo, tačiau ne Lietuvos antstolių rūmų kompetencijai. Siekiant išanalizuoti skunde išdėstytas aplinkybes, Lietuvos antstolių rūmai kreipėsi į antstolį prašydami pateikti papildomus paaiškinimus dėl ginčo aplinkybių. Antstolis informavo, kad pareiškėjo skundas dėl tapačių antstolio veiksmų išspręstas teisme, skundas netenkintas. Lietuvos antstolių rūmai pareiškėjui paaiškino, kad negali kvestionuoti teismo sprendimo. Taip pat atsakė į skundo argumentus dėl antstolio pateiktos informacijos neatitikties, atkreipė dėmesį į vykdymo proceso šalių pareigą bendradarbiauti su antstoliu, išaiškino antstolio teisę išduoti detalią pažymą apie vykdymo eigą.
2816.2. Lietuvos antstolių rūmų įpareigojimas iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. birželio 12 d. skundą nesukeltų teisinių pasekmių, nes nuo skundo pateikimo ir jame nurodytų aplinkybių praėjo daug laiko, antstolio veiksmai įvertinti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, todėl pakartotinis išnagrinėtų aplinkybių vertinimas reikštų proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų pažeidimą.
Žemesnės instancijos teismas
2816.3. Pirmosios instancijos teismas tinkamai ir išsamiai nustatė šios bylos faktines aplinkybes, įvertino visus byloje pateiktus įrodymus bei pagrįstai nusprendė, kad Lietuvos antstolių rūmai pažeidimų nepadarė, prašymą išnagrinėjo ir pagal kompetenciją pateikė atsakymą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).
Dėl esminių faktinių aplinkybių
18. Antstolis Z. Z. vykdo priverstinį išlaikymo nepilnamečiams vaikams periodinėmis išmokomis išieškojimą iš pareiškėjo vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).
19. Pareiškėjas 2023 m. kovo 15 d. elektroniniu paštu kreipėsi į antstolį Z. Z., prašydamas paaiškinti dėl kokių priežasčių 2023 m. kovo 10 d. iš jo banko sąskaitos nurašytos lėšos. Antstolis tą pačią dieną atsakė, kad pareiškėjas vasario mėnesį turėjo sumokėti 915 Eur, tačiau sumokėjo 831 Eur. Apie 2023 m. vasario 24 d. atliktą mokėjimą antstolis iki šiol nebuvo informuotas. Antstolis taip pat pažymėjo, kad pareiškėjas turėtų kiekvieną mėnesį mokėjimus atlikti laiku ir apie tai informuoti išieškojimą vykdantį antstolį. Kitu tos pačios dienos elektroniniu laišku antstolis informavo, kad grąžino pareiškėjui 914,10 Eur, atkreipė dėmesį į nuo 2023 m. kovo iki 2024 m. vasario mėnesio kiekvieną mėnesį mokėtino išlaikymo dydį. Pareiškėjas, atsakydamas į antstolio elektroninį laišką, nurodė nesuprantantis dėl kokių priežasčių jam negrąžinta visa suma ir neatsiųstas išaiškinimas dėl mokėtinos sumos dydžio, neaišku kokios vykdomosios bylos vykdomos ir kokie mokėjimo terminai pažeisti. Antstolis paaiškino, kad pareiškėjas turi mokėti indeksuotas periodines išmokas. Taip pat informavo, kad gali parengti detalią pažymą apie atliktus vykdymo veiksmus, nurodė pažymos kainą.
20. Pagal LITEKO duomenis nustatyta, kad pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio Z. Z. veiksmų, kuriuo prašė grąžinti be pagrindo nurašytas lėšas ir nutraukti vykdomąją bylą. Antstolis 2023 m. gegužės 2 d. patvarkymu Nr. S-23-14-3401 pareiškėjo skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė teismui. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. birželio 8 d. nutartimi pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestas. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. birželio 8 d. nutartis palikta nepakeista.
21. Pareiškėjas 2023 m. birželio 13 d. pateikė Lietuvos antstolių rūmams skundą „Dėl antstolio Z. Z. netinkamo pareigų vykdymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)“, prašydamas įvertinti antstolio veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir esant pagrindui dėl to imtis priemonių. Pareiškėjas taip pat prašė nurodyti, kokio dydžio indeksuotą sumą jis turi mokėti vaikų išlaikymui.
22. Lietuvos antstolių rūmai 2023 m. liepos 7 d. pareiškėjui pateikė atsakymą į jo skundą. Pareiškėjas, nesutikdamas su Lietuvos antstolių rūmų 2023 m. liepos 7 d. atsakymu, pateikė skundą teismui.
Dėl apeliacinio skundo (ne)pagrįstumo
23. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo netenkintas skundas panaikinti Lietuvos antstolių rūmų 2023 m. birželio 13 d. sprendimą (atsakymą). Nesutikimas iš esmės grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundą siejo tik su antstolio procesiniais veiksmais, neatsakė į visus skundo argumentus dėl Antstolių profesinės etikos kodekso pažeidimų ir nepagrįstai nusprendė, kad Lietuvos antstolių rūmai tinkamai išnagrinėjo skundą.
24. Pagal Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 45 straipsnio 1 dalį Lietuvos antstolių rūmai yra antstolių savivaldą įgyvendinantis subjektas. Lietuvos antstolių rūmai koordinuoja antstolių veiklą, atstovauja antstolių interesus, rengia teisės aktų projektus, Antstolių įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka kontroliuoja antstolių veiklą, vykdo kitas teisės aktuose nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 46 straipsnio 1 dalis). Vykdydami antstolio (antstolio padėjėjo) veiklos kontrolę Lietuvos antstolių rūmai nagrinėja asmenų prašymus ir skundus, išskyrus prašymus ir skundus, kuriuos pagal įstatymus nagrinėja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 7 dalis).
25. Pagal Antstolių įstatymo 13 straipsnio 1 dalį už Antstolių įstatymo, Sprendimų vykdymo instrukcijos, Antstolių profesinės etikos kodekso, kitų teisės aktų, reglamentuojančių antstolių neprocesinę veiklą, vykdymo išlaidų išieškojimo tvarkos, nesusijusios su vykdymo išlaidų dydžio apskaičiavimu, pažeidimus arba kai teismo sprendime konstatuoti imperatyviųjų proceso teisės normų pažeidimai, antstoliui (antstolio padėjėjui) gali būti taikoma Antstolių įstatyme nustatyta drausminė atsakomybė.
26. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą kontroliuoja apylinkės teismo, o kai teismas sudarytas iš rūmų, – teismo rūmų, kurių veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas, gavęs skundą dėl antstolio veiksmų ar neveikimo (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis, CPK 510, 512 straipsniai, 594 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad CPK XXXI skyriaus nuostatos skirtos antstolio atliekamų veiksmų teisėtumui užtikrinti; šiame skyriuje nustatytas vykdymo proceso dalyvių pažeistų teisių gynimo būdas, kuris įgyvendinamas suinteresuotam asmeniui paduodant skundą dėl antstolio veiksmų arba atsisakymo atlikti procesinius veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155-687/2019, 22 punktas).
27. Taigi, aptartas teisinis reguliavimas lemia, kad Lietuvos antstolių rūmai gali vykdyti tik neprocesinės antstolio veiklos kontrolę.
28. Nagrinėjamo ginčo atveju apeliantas Lietuvos antstolių rūmams pateiktą skundą (CBP-877 priedas Nr. 2) grindė netinkamu periodinių išmokų apskaičiavimu, nepagrįstu lėšų iš sąskaitos nurašymu, informacijos kaip susidarė išieškomos sumos nepateikimu, t. y. iš esmės nesutiko su antstolio vykdymo procese atliktais veiksmais. Skunde apeliantas taip pat nurodė, kad dėl antstolio Z. Z. veiksmų kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
29. Pagal LITEKO duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalyje) nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose buvo pradėta ir išnagrinėta civilinė byloje Nr. 2YT-5131-1149/2023 dėl antstolio Z. Z. veiksmų. Pareiškėjas skunde nurodė, kad antstolis 2023 m. kovo 10 d. iš banko sąskaitos nurašė 1 006,50 Eur. Pasiteiravus, kodėl pakartotinai nurašytos lėšos, nes išlaikymas vaikams sumokėtas 2023 m. vasario 23 d., antstolis nurodė, kad sumokėta per maža suma, nuo 2023 m. kovo 1 d. bendras išlaikymo dydis yra 1 113 Eur. Antstolis 2023 m. kovo 15 d. pareiškėjui grąžino 914,10 Eur. Pareiškėjas išieškotojai pervedė 1 009,50 Eur, tačiau antstolis 2023 m. balandžio 14 d. iš sąskaitos nurašė 113,85 Eur. Pareiškėjas nurodytus antstolio veiksmus laikė neteisėtais. Pareiškėjas taip pat nesutiko su antstolio nurodytu indeksuotu išlaikymo dydžiu, teigė, kad nėra pagrindo nuo 2023 m. vasario mėnesio taikyti papildomą indeksavimą, per mėnesį mokėtina suma sudaro 913 Eur, todėl nepagrįstai išieškotos sumos turi būti grąžintos. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2023 m. birželio 8 d. nutartimi pareiškėjo skundo netenkino. Teismas minėtoje nutartyje nurodė, kad antstolis, atlikdamas periodinių išmokų (išlaikymo) indeksavimą teisės aktų reikalavimų nepažeidė. Pareiškėjas gera valia periodinių išlaikymo išmokų neindeksavo, įvertinus duomenis apie kiekvieną mėnesį pareiškėjo sumokėtas lėšas ir jų skirtumą, nėra pagrindo spręsti, kad antstolis iš pareiškėjo sąskaitos nepagrįstai nurašė pinigines lėšas. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-752-460/2023 pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą.
30. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad pareiškėjas dėl tapačių antstolio veiksmų su skundais kreipėsi tiek į antstolio veiklos teritorijoje esantį apylinkės teismą (teismo rūmus), tiek į Lietuvos antstolių rūmus. Klaipėdos apylinkės teismas pareiškėjo skundo netenkino, imperatyviųjų proceso teisės normų, sudarančių pagrindą spręsti dėl antstolio drausminės atsakomybės, nenustatė. Taigi, Lietuvos antstolių rūmai neturėjo teisinio pagrindo vertinti teisėtų antstolio procesinių veiksmų atitikties Antstolių profesinės etikos kodekse įtvirtintiems principams.
31. Apeliantas, nesutikdamas su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, teigia, kad apeliaciniame skunde nurodyti antstolio veiksmai dėl pateiktos netikslios (klaidinančios) ir prieštaringos informacijos apie indeksuotą išlaikymo dydį, nepagrįstai iš sąskaitos nurašytų piniginių lėšų, atsisakymo paaiškinti atliktų veiksmų pagrįstumą, reikalaujant papildomo apmokėjimo, susiję ne su antstolio procesine veikla, bet su profesine etika.
32. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad priešingai nei teigia apeliantas, išieškojimas iš piniginių lėšų, esančių skolininko banko sąskaitoje, periodinių išmokų indeksavimas, skolininko informavimas apie atliekamus (atliktus) vykdymo veiksmus yra priverstinio vykdymo proceso dalis, todėl šių veiksmų (ne)teisėtumas vertinamas CPK 510, 512 straipsniuose nustatyta tvarka. Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas procesine teise skųsti antstolio veiksmus (neveikimą) yra pasinaudojęs. Skundą dėl antstolio veiksmų išnagrinėjusių pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų įsiteisėjusiuose procesiniuose sprendimuose konstatuota, kad pareiškėjas išlaikymą vaikams teikė neatsižvelgdamas į periodinių išmokų indeksaciją, todėl susidarė išlaikymo skola už 2022 m. vasario, kovo, gegužės ir birželio mėnesius. Neteisėti antstolio veiksmai, indeksuojant išlaikymo dydį, nurašant pinigines lėšas iš pareiškėjo banko sąskaitos ir šias lėšas paskirstant, nenustatyti. Taigi, apelianto akcentuojami elektroniniame susirašinėjime nurodyti netikslumai, susiję su išlaikymo dydžio apskaičiavimu ir išieškojimu, įtakos antstolio atliktų priverstinio vykdymo veiksmų teisėtumui ir pagrįstumui neturėjo, pareiškėjo teisės dėl to nebuvo pažeistos ar suvaržytos.
33. Pagal byloje esančius duomenis nustatyta, kad antstolis, atsakydamas į elektroninį laišką dėl periodinio išlaikymo dydžio, paaiškino, jog pagal teismo sprendimą pareiškėjas kiekvieną mėnesį privalo mokėti indeksuotą išlaikymo sumą, nuo kovo mėnesio išmokos apskaičiuojamos taikant atnaujintą indeksą. Detali informacija dėl periodinių išmokų indeksavimo (apskaičiavimo), konkretaus mėnesio dydžio, sumokėtų ir išieškotų sumų pateikta antstolio 2023 m. gegužės 2 d. patvarkyme. Apelianto argumentai apie tai, kad antstolis neteikė informacijos arba teikė klaidingą informaciją apie mokėtiną indeksuotą sumą, nepagrįstai reikalavo sumokėti administravimo išlaidas už detalios pažymos apie vykdymo eigą parengimą buvo įvertinti nagrinėjant pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų. Tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai antstolio neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir pareiškėjo teisės gauti informaciją apie vykdymo eigą pažeidimų nenustatė.
34. Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytų aplinkybių visumą, apelianto argumentus, kad apeliaciniame skunde nurodyti atskiri veiksmai vykdant priverstinį išieškojimą yra neprocesinė antstolio veikla, pripažįsta nepagrįstais. Nurodytų priverstinio vykdymo veiksmų teisėtumas įvertintas skundą dėl antstolio veiksmų išnagrinėjusių teismų, antstolio neteisėti veiksmai (neveikimas) ir (ar) imperatyviųjų proceso teisės normų pažeidimai nenustatyti. Dėl to nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo vykdymo proceso veiksmų sieti su antstolio profesinės etikos pažeidimais. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad pareiškėjas skundžia antstolio procesinius veiksmus ir šių veiksmų teisėtumo vertinimas nėra priskirtinas Lietuvos antstolių rūmų kompetencijai.
35. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiamas sprendimas (raštas) yra informatyvus, pagrįstas teisės normomis, pareiškėjui paaiškinta, kad pagal Sprendimų vykdymo instrukciją pažymos apie vykdymo eigą išdavimas yra mokama paslauga, atsakyta į argumentus dėl lėšų arešto, išaiškinta teisė skųsti antstolio veiksmus CPK nustatyta tvarka. Pirmosios instancijos teismo sprendime taip pat atsakyta į esminius teisingam ginčo išsprendimui reikšmingus argumentus. Dėl to nėra pagrindo pritarti apeliantui, kad jo skundas neišnagrinėtas iš esmės. Aplinkybė, kad apeliantas apie vykdymo procese išieškomas sumas ir jų dydžius galėjo sužinoti bendradarbiaudamas su antstoliu, nustatyta bylą dėl antstolio veiksmų nagrinėjusių teismų įsiteisėjusiuose procesiniuose sprendimuose, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo tų pačių aplinkybių vertinti kitaip.
Dėl procesinės bylos baigties
36. Apibendrindamas išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo netenkintas apelianto skundas dėl Lietuvos antstolių rūmų sprendimo (atsakymo) panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, yra pagrįstas ir teisėtas. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl sprendimas paliekamas nepakeistas. Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija jų nevertina.
37. Apeliacinis skundas netenkintas, todėl apeliantas neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
38. Lietuvos antstolių rūmai duomenų apie bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme nepateikė, todėl teisėjų kolegija šio klausimo nesprendžia.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.