- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-24
- Bylos Nr.
- 2S-752-460/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Pareiškėjas
- V. G.
- Suinteresuotas asmuo
- D. G.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. G. (apeliantas) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. G. skundą dėl antstolio Z. Z. veiksmų, suinteresuotas asmuo D. G..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio Z. Z. veiksmų, juo prašė grąžinti pareiškėjui be pagrindo nurašytas lėšas ir nutraukti vykdomąją bylą. Skunde nurodoma, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-55-904/2017, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartimi, nuspręsta iš pareiškėjo V. G. nepilnamečiams vaikams M. G., gim. (duomenys neskelbtini), V. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. G., gim. (duomenys neskelbtini), priteisti išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kiekvienai dukrai po 250 Eur kiekvieną mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio padavimo dienos – 2015 m. gruodžio 9 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Vaikų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta D. G. Pareiškėjas išlaikymą mokėjo geruoju, tačiau D. G. prašymu teismas išdavė vykdomąjį raštą pagal 2017 m. spalio 11 d. sprendimą. Vykdomąjį raštą D. G. pateikė vykdyti antstoliui Z. Z.. Nurodė, jog antstolis nuo pareiškėjo sąskaitos 2023 m. kovo 10 d. nurašė 1 006,50 Eur. Pareiškėjui pasiteiravus antstolio, kodėl nurašytos minėtos lėšos, kai pareiškėjas išlaikymą sumokėjo 2023 m. vasario 23 d., antstolis nurodė, jog turėjo būti atliktas mokėjimas bendrai 915 Eur sumai (po 305 Eur kiekvienam vaikui), negana to, nurodė, jog nuo 2023 m. kovo 1 d. pareiškėjas turi mokėti bendrą 1 113 Eur sumą. Papildomai nurodė, jog antstolis nors ir nurodė, jog pareiškėjas sumokėjo mažesnę, nei priklauso sumą, 2023 m. kovo 15 d. pareiškėjui grąžino 914,10 Eur. Esant neaiškumui dėl mokėtinos sumos, pareiškėjas išieškotojai pervedė 1 009,50 Eur. Nepaisant to, antstolis 2023 m. balandžio 14 d. nuo pareiškėjo sąskaitos nurašė 113,85 Eur. Šie antstolio veiksmai neteisėti. Nurodė, jog nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas privalo indeksuoti išlaikymo sumą ir 750 Eur bendra suma dėl padidėjusio vartotojų kainų indekso yra išaugusi. Kita vertus, antstolis neapgrįstai nurodo, kad nuo 2023 m. kovo mėn. pareiškėjas privalo mokėti 1 113 Eur. Nurodė, jog vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti 2023 m. vasario 3 d. Indeksuojant 750 Eur išlaikymą pagal 2022 m. vartotojų kainų indeksą (121,7) ir susidaro 913 Eur suma ((750 Eur x 121,7) / 100 = 912,75 Eur). Kadangi vykdymas ir pradėtas 2023 m. vasario mėnesį, kuomet taikomas indeksavimas, nėra jokio pagrindo papildomai 2023 m. kovo mėn. atlikti indeksavimo. Kadangi mokėtina suma sudaro 913 Eur, iš pareiškėjo nepagrįstai išieškotos didesnės sumos nei priklauso. Šios sumos pareiškėjui turi būti grąžintos. Be to, kadangi pareiškėjas geruoju vykdo teismo sprendimą, nėra jokio pagrindo vykdyti priverstinio išieškojimo.
2. Suinteresuotas asmuo antstolis Z. Z. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalyje numatytu terminu išnagrinėjo pareiškėjo skundą, 2023 m. gegužės 2 d. patvarkymu Nr. S-23-14-3401 pareiškėjo skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla Nr. 0014/23/00178 perdavė teismui. Patvarkyme nurodė, kad antstolio kontoroje yra vykdomas vykdomasis raštas Nr. e2-55-904/2017, kurį išdavė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai, dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams M. G., V. G. ir L. G., kiekvienai kas mėnesį po 250 Eur periodinių išmokų nuo teismo sprendimo priėmimo iki vaikų pilnametystės, išieškojimo; teismo sprendimas įsiteisėjo 2017 m. spalio 11 d. Nurodė, jog periodinės išmokos indeksuojamos vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.208, 6.288 straipsniais, Lietuvos Respublikos nutarimu Nr. 684 ,,Dėl periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“. Remiantis nutarimo 6 punktu, skolininkas, mokantis periodines išmokas savo noru, privalo jas indeksuoti. Jei skolininkas nevykdo šios pareigos, vykdomasis raštas gali būti pateiktas vykdyti antstoliui. Nurodė, jog už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 9 d. iki 2019 m. vasario 1 d. mokėtina išmoka neindeksuojama. Iki 2019 m. vasario 1 d. mokėtiną sumą sudarė 750 Eur (3 x 250 Eur). Už laikotarpį nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2020 m. vasario 1 d. mokėtina periodinė išmoka indeksuojama taikant 101,9 indeksą (250 Eur x 101,9 / 100 = 255 Eur), todėl pareiškėjo mokėtina suma sudarė 765 Eur (255 Eur x 3). Už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2021 m. vasario 1 d. mokėtina periodinė išmoka indeksuojama taikant 102,7 indeksą (255 Eur x 102,7 / 100 = 262 Eur), mokėtina suma sudarė 786 Eur. Už laikotarpį nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2022 m. vasario 1 d. mokėtina periodinė išmoka neindeksuojama, kadangi vartotojų kainų indeksas buvo mažesnis nei 101. Mokėtiną sumą sudarė 786 Eur. Už laikotarpį nuo 2022 m. vasario 1 iki 2023 m. vasario 1 d. mokėtina periodinė išmoka indeksuojama taikant 110,6 indeksą (262 Eur x 110,6 / 100 = 290 Eur), mokėtiną sumą sudarė 870 Eur. Už laikotarpį nuo 2023 m. vasario 1 d. iki 2024 m. vasario 1 d. mokėtina periodinė išmoka indeksuojama taikant 121,7 indeksą (290 Eur x 121,7 / 100 = 353 Eur); mokėtiną sumą sudaro 1 059 Eur (353 Eur x 3). Nurodė ir tai, kad už 2023 m. vasario mėnesį skolininkas turėjo mokėti trijų vaikų išlaikymui 1 059 Eur sumą. Skolininkas sumokėjo 831 Eur, antstolis išieškojo ir pervedė išieškotojai 84 Eur, todėl išlaikymo skola už vasario mėnesį sudarė 144 Eur. Už 2023 m. kovo mėnesį skolininkas trijų vaikų išlaikymui turėjo mokėti 1 059 Eur, sumokėjo 1 009,50 Eur. Antstolis išieškojo ir pervedė išieškotojai 103,50 Eur. Nurodė, jog permoka už kovo mėnesį sudarė 50 Eur, tačiau nepriemoka už vasario mėnesį sudarė 144 Eur, todėl nepriemoka (skola) po kovo mėnesio lieka 90 Eur. Už 2023 m. balandžio mėnesį skolininkas turėjo trijų vaikų išlaikymui mokėti 1 059 Eur, sumokėjo 913 Eur, todėl liko skola 146 Eur sumai. Įvertinus likusią nesumokėtą ir neišieškotą skolą už vasario ir kovo mėnesius, išlaikymo skola po balandžio mėnesio yra 236 Eur.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo D. G. pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame nurodė, jog sutinka su antstolio pozicija, kad pareiškėjo skundas atmestinas. Pažymėjo ir patvirtino, jog pareiškėjas neteikė vaikams išlaikymo, atsižvelgdamas į privalomą indeksaciją nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2023 m. vasario 1 d. Patvirtino, jog pareiškėjas nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. kas mėnesį (už tris nepilnamečius vaikus) pervesdavo 750 Eur, nuo 2022 m. spalio 31 d. iki 2023 m. vasario 24 d. – 831 Eur, 2023 m. kovo 31 d. – 1 009,50 Eur, 2023 m. balandžio 24 d. – 913 Eur. Iš viso pareiškėjas iki šiol yra skolingas 2 396 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. birželio 8 d. nutartimi pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestas. Pagrindiniai teismo argumentai:
4.1 Iš pareiškėjo skundo turinio matyti, jog pareiškėjas nepilnamečiams vaikams priteistą išlaikymo sumą po 250 Eur kiekvienam vaikui, t. y. 750 Eur, indeksuoja nuo 2023 m. vasario 1 d. pagal vartotojų kainų indeksą, nustatytą 2022 m., todėl nurodo, jog mokėtina suma sudaro 913 Eur. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, nurodytus nutarties 15 punkte (pareiškėjas moka neindeksuotą išlaikymo sumą), sprendė, kad tokia pareiškėjo pozicija nelaikytina pagrįsta (CPK 185 straipsnis).
4.2 Atsižvelgdamas į tai, kad periodinės išmokos indeksuotos nuo 2019 m. vasario 1 d., o vykdomasis raštas antstolio kontoroje priimtas 2023 m. vasario 3 d. (vykdomasis raštas antstolio kontoroje gautas 2023 m. vasario 2 d.), teismas sprendė, jog konstatuoti, kad antstolis pažeidė CPK 606 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą reglamentavimą, nėra pagrindo.
4.3 Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendė, jog pritarti pareiškėjo pozicijai, kad iš pareiškėjo sąskaitos piniginės lėšos nurašytos nepagrįstai ar išieškota per daug, nėra pagrindo (CPK 183 straipsnis).
4.4 Pareiškėjo skundo reikalavimas nutraukti vykdomąją bylą nemotyvuotas, pareiškėjas vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų neįvardija ir aplinkybių dėl pagrindų vykdomajai bylai nutraukti buvimo nenurodo. Pažymėjo, jog vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai yra įtvirtinti CPK 629 straipsnio 1 dalyje. Pagrindų, įtvirtintų CPK 629 straipsnio 1 dalyje, nutraukti vykdomąją bylą teismas nenustatė.
4.5 Teismas, įvertinęs byloje pateiktus duomenis, vykdomosios bylos medžiagą, nenustatė, jog antstolis, atlikdamas periodinių išmokų (išlaikymo) indeksavimą pažeidė teisės aktų reikalavimus ar nesilaikė CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatymo termino. Bylos medžiaga nustačius, jog pareiškėjas gera valia išlaikymui skirtų mokėti periodinių išmokų neindeksavo, išieškotojų įstatyminei atstovei pateikus duomenis apie išlaikymo įsiskolinimo buvimą, duomenis apie kiekvieną mėnesį pareiškėjo sumokėtas lėšas ir jų skirtumą, konstatavo, kad spręsti, jog antstolis iš pareiškėjo sąskaitos nepagrįstai nurašė pinigines lėšas, kurias paskirstė išieškotojams (jų įstatyminei atsakovei) nėra pagrindo. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatavo, jog pareiškėjo reikalavimas grąžinti jam nepagrįstai išieškotas lėšas negali būti tenkinamas, kadangi nėra pagrįstas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Byloje nenustatęs CPK 629 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų pagrindų, teismas prašymo nutraukti vykdomąją bylą netenkino (CPK 185 straipsnis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Apeliantas teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 8 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti pareiškėjo skundą. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
5.1. Apelianto nuomone, išeitų, kad net jei išlaikymo suma nuo 2023 m. vasario mėnesio yra 1 059,00 Eur, antstolis nepagrįstai išieškojo iš pareiškėjo mažiausiai 244,35 Eur daugiau nei turėjo (64,35 +90 +90).
5.2. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje (22 punktas) nurodo, kad antstolis periodines išmokas indeksavo nuo 2019 m. vasario 1 d., tačiau, kaip minėta, antstolis apie mokėtiną indeksuotą sumą pareiškėjui arba neteikė informacijos, arba teikė klaidingą informaciją (pvz. nurodė 1 113,00 Eur sumą 2023 m. kovo 15 d. laiške), arba reikalavo papildomai sumokėti už pažymos parengimą.
5.3. Lyginant informaciją, kurią antstolis teikė pareiškėjui ir teismo motyvus, matyti prieštaravimai, dėl kurių pareiškėjui visiškai nebeaišku, kokia suma turi būti mokama. Skundžiamos nutarties 28 punkte nurodoma, kad jau nuo 2023 m. vasario mėnesio pareiškėjas privalėjo mokėti po 1059,00 Eur išlaikymo, tačiau antstolis 2023 m. kovo 15 d. pareiškėją elektroniniu laišku informavo, kad už 2023 m. vasario mėnesį turėjo būti sumokėta 915 Eur. Galiausiai, nepriklausomai nuo to, kad pareiškėjas 2023 m. kovo 31 d. pervedė 1 009,50 Eur išlaikymo, antstolis nuo pareiškėjo banko sąskaitos nurašė papildomai 113,85 Eur sumą.
5.4. Pareiškėjas pagrįstai prašė nutraukti vykdomąją bylą, kadangi antstoliui tinkamai teikiant informaciją, priverstinis vykdymas būtų visiškai nereikalingas.
5.5. Pirmosios instancijos teismo motyvai nepaaiškina iš pareiškėjo išieškotų sumų, pateisina antstolio veiksmus, kuomet be jokio paaiškinimo ir pagrindimo nuo pareiškėjo sąskaitos nurašomos piniginės lėšos ir ši teismo nutartis yra nepagrįsta ir naikintina, o pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų tenkintinas.
Atsiliepimas
2. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
4. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestas, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
Dėl žodinio bylos nagrinėjimo
5. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
Byloje nustatytos reikšmingos faktinės bylos aplinkybės
10.1 Antstolio Z. Z. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0014/23/00178, pradėta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. spalio 12 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-55-904/2017 dėl priteisto išlaikymo nepilnametei dukrai M. G., (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 250 Eur kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2015 m. gruodžio 9 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išieškojimo iš skolininko V. G. (v. b. l. 2-4, 8). Vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti 2023 m. vasario 3 d.
10.2 Antstolio Z. Z. žinioje taip pat yra vykdomosios bylos Nr. 0014/23/00180 ir Nr. 0014/23/00181, vykdomos pagal 2022 m. spalio 12 d. vykdomuosius raštus Nr. e2-55-904/2017 dėl išlaikymo nepilnametėms dukroms V. G., gim. (duomenys neskelbtini) ir L. G., gim. (duomenys neskelbtini), mokamo periodinėmis išmokomis kiekvienai dukrai po 250 Eur kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2015 m. gruodžio 9 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išieškojimo iš skolininko V. G. (v. b. l. 5).
10.3 Atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis vykdomosiose bylose 2023 m. vasario 2 d. patvarkymu Nr. S-23-14-977 apskaičiavo 273,77 Eur vykdymo išlaidas (149,58 Eur atlygis antstoliui, 120,88 Eur vykdomosios bylos administravimo išlaidos, 3,32 Eur pašto išlaidos) (v. b. l. 5). Antstolis, priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdyti 2023 m. vasario 3 d. patvarkymu priverstinai nurašyti lėšas Nr. S-23-14-976 nurodė iš skolininko sąskaitos priverstinai nurašyti 1 104,78 Eur sumą (v. b. l. 6-7). Pastebėtina, jog pranešime antstoliui dėl klaidos ištaisymo D. G. nurodė, jog išieškoma suma yra 277 Eur ir minėta suma sudaro įsiskolinimą (v. b. l. 4). 2023 m. vasario 7 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-23-14-1030 iš skolininko išieškotas 1 104,78 Eur lėšas antstolis paskirstė sekančiai: išieškotojoms (kiekvienai) paskirstė po 277 Eur, taip pat padengė vykdymo išlaidas – 120,87 Eur būtinų vykdymo išlaidų, 3,32 Eur papildomų vykdymo išlaidų ir 149,58 Eur atlygio antstoliui, 0,01 Eur grąžino skolininkui (v. b. l. 9-10).
10.4 Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2023 m. vasario 24 d. pareiškėjas D. G. pervedė 831 Eur išlaikymo sumą trims vaikams (v. b. l. 15). Antstolio kontoroje 2023 m. vasario 27 d. gautas suinteresuoto asmens D. G. raštas, kuriuo informuojama, kad skolininkas už vasario mėn. išlaikymą sumokėjo neatlikęs indeksavimo, trijų vaikų išlaikymui pervedė 831 Eur, o turėjo 1 111 Eur (v. b. l. 11). Antstolis 2023 m. kovo 9 d. nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-23-14-1940 nurodė iš skolininko sąskaitos nurašyti 1 006,50 Eur (v. b. l. 12-13). 2023 m. kovo 10 d. iš pareiškėjo sąskaitos buvo nurašyta 1 006,50 Eur suma (v. b. l. 16). 2023 m. kovo 15 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-23-14-2102 antstolis paskirstė iš skolininko išieškotas 1 006,50 Eur lėšas, iš kurio matyti, jog antstolis išieškotojoms (kiekvienai) paskirstė po 28 Eur, padengė dalį vykdymo išlaidų (8,40 Eur atlygis antstoliui), o 914,10 Eur grąžino skolininkui (v. b. l. 17-18). Antstolio kontoroje 2023 m. kovo 15 d. gautas D. G. pranešimas, kuriuo nurodoma, jog už 2023 m. vasario mėn. skolininkas turėjo sumokėti 1 111 Eur išlaikymą, sumokėjo nepritaikęs indeksacijos 831 Eur, patvirtino, jog 2023 m. kovo 15 d. gautas dalinis skolos išieškojimas 84 Eur, todėl liko 196 Eur skolos (v. b. l. 19).
10.5 Antstolio kontoroje 2023 m. balandžio 3 d. gautas D. G. pranešimas, kuriuo prašoma išieškoti 103,5 Eur skolą už trijų vaikų išlaikymą, nurodoma, kad V. G. už kovo mėn. turėjo sumokėti 1 113 Eur, o sumokėjo 1 009,50 Eur (v. b. l. 20). 2023 m. balandžio 3 d. nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-23-14-2614 antstolis patvarkė iš skolininko sąskaitos priverstinai nurašyti 113,85 Eur (v. b. l. 21-22). 2023 m. balandžio 20 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-23-147-3113 antstolis paskirstė išieškotas 113,85 Eur lėšas (po 34,50 Eur išieškotojoms ir 10,35 Eur vykdymo išlaidoms (atlygis antstoliui) (v. b. l. 23-24). Antstolio kontoroje 2023 m. balandžio 25 d. gautas D. G. el. laiškas, kuriuo nurodoma, jog skolininkas už einamąjį balandžio mėnesį vaikų išlaikymui sumokėjo 913 Eur, prašoma išieškoti 200 Eur skolą (v. b. l. 25). Antstolis 2023 m. gegužės 2 d. nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-23-14-3404 patvarkė iš skolininko sąskaitos nurašyti 236 Eur (v. b. l. 36).
Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo
7. CK 3.192 straipsnio 1 dalis įtvirtina tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pagal CK 3.208 straipsnį, jei išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas periodinių išmokų indeksavimo ypatumus, yra nurodęs, kad siekdamas apsaugoti vaiko, kuriam yra priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, interesus, t. y. kad jam teismo sprendimu atitinkamam laikotarpiui priteistas išlaikymas turėtų tokią pačią perkamąją galią kaip ir teismo sprendimo priėmimo metu, įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs priteisto periodinėmis išmokomis išlaikymo indeksavimo institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2010).
8. Remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 patvirtinto Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 2 punktu, indeksavimas – periodinių išmokų, nustatytų fiksuotu dydžiu (pinigais), perskaičiavimas siekiant visiškai ar iš dalies kompensuoti dėl vartotojų kainų padidėjimo prarastas pajamas. Periodinės išmokos indeksuojamos atsižvelgiant į praėjusių metų gruodžio mėnesio, palyginti su ankstesnių metų gruodžio mėnesiu, vartotojų kainų indeksą (toliau vadinama – kainų indeksas), kurį apskaičiuoja ir skelbia Lietuvos statistikos departamentas. Periodinės išmokos indeksuojamos, kai kainų indeksas lygus 101 arba didesnis (Aprašo 3 punktas). Periodinės išmokos indeksuojamos kartą per metus einamųjų metų vasario mėnesį (Aprašo 4 punktas).
9. Atskirajame skunde nurodoma, jog antstolis apie mokėtiną indeksuotą sumą pareiškėjui arba neteikė informacijos, arba teikė klaidingą informaciją. Apeliantui visiškai nebeaišku, kokia suma turi būti mokama. Jo nuomone, pirmosios instancijos teismo motyvai nepaaiškina iš pareiškėjo išieškotų sumų, tačiau pateisina antstolio veiksmus.
10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 patvirtinto Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo 9 punkte numatyta, jog skolininkas, mokantis periodines išmokas savo noru, privalo pats indeksuoti periodines išmokas. Jeigu skolininkas nevykdo pareigos indeksuoti periodines išmokas, teismo sprendimas, kuriuo priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, gali būti pateikiamas vykdyti antstoliui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmiausiai pačiam apeliantui yra nustatytas imperatyvus reikalavimas vykdyti minimo teisės akto nuostatas – mokant periodines išmokas savo noru, susižinoti ir pačiam indeksuoti periodines išmokas. Dėl nurodytų priežasčių apeliantas nepagrįstai kaltina antstolį dėl informacijos stokos apie išlaikymo dydį jį indeksavus.
11. Bylos duomenys patvirtina, kad apeliantas jam nustatytos pareigos iki galo tinkamai nevykdė, išlaikymo išmokų tinkamai neindeksavo, dėl to vaikų mamai buvo išduotas vykdomasis dokumentas dėl išlaikymo skolos išieškojimo.
12. Dera pažymėti ir tai, kad antstolis apeliantui konkrečiai ir teisingai nurodė mokėtinas išlaikymo sumas jas indeksavus. Buvo nurodyta, kad už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 9 d. iki 2019 m. vasario 1 d. mokėtina išmoka neindeksuojama. Iki 2019 m. vasario 1 d. mokėtiną sumą sudarė 750 Eur (3 x 250 Eur). Už laikotarpį nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2020 m. vasario 1 d. mokėtina periodinė išmoka indeksuojama taikant 101,9 indeksą (250 Eur x 101,9 / 100 = 255 Eur), todėl pareiškėjo mokėtina suma sudarė 765 Eur (255 Eur x 3). Už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2021 m. vasario 1 d. mokėtina periodinė išmoka indeksuojama taikant 102,7 indeksą (255 Eur x 102,7 / 100 = 262 Eur), mokėtina suma sudarė 786 Eur. Už laikotarpį nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2022 m. vasario 1 d. mokėtina periodinė išmoka neindeksuojama, kadangi vartotojų kainų indeksas buvo mažesnis nei 101. Mokėtiną sumą sudarė 786 Eur. Už laikotarpį nuo 2022 m. vasario 1 iki 2023 m. vasario 1 d. mokėtina periodinė išmoka indeksuojama taikant 110,6 indeksą (262 Eur x 110,6 / 100 = 290 Eur), mokėtiną sumą sudarė 870 Eur. Už laikotarpį nuo 2023 m. vasario 1 d. iki 2024 m. vasario 1 d. mokėtina periodinė išmoka indeksuojama taikant 121,7 indeksą (290 Eur x 121,7 / 100 = 353 Eur); mokėtiną sumą sudaro 1 059 Eur (353 Eur x 3). Taigi, apeliantas nuo 2023 m. vasario mėnesio turėjo / privalo mokėti trijų vaikų išlaikymui 1 059 Eur sumą. Taigi matyti, kad mokėtina suma aiški, dėl to nepagrįsta teigti, kad apeliantui po teismo sprendimo priėmimo nebežinoma, kokia indeksuota išlaikymo suma turi būti mokama.
13. Kaip žinoma, apelianto atžvilgiu vykdomas priverstinis skolos išieškojimas, dėl to visą išieškomą skolą nuo vykdymo veiksmų pradžios sudaro ne tik išlaikymo įsiskolinimas, tačiau vykdant vykdymo veiksmus papildomai atsiranda ir kitos vykdymo išlaidos (būtinosios vykdymo išlaidos, papildomos vykdymo išlaidos, atlygis antstoliui, kt.). Dėl nurodytų priežasčių suprantama, kad nuo 2023 m. vasario mėnesio trijų vaikų išlaikymui mokama 1 059 Eur suma yra tik viena dedamųjų vykdymo procese. Visas mokėtinas sumas apeliantas turi galimybę sužinoti bendradarbiaudamas su antstoliu (CPK 643 straipsnio 2 punktas) bei aktyviai domėdamasis vykdymo eiga (CPK 644 straipsnio 4 punktas) ir tinkamai vykdydamas pareigą išlaikyti nepilnamečius vaikus.
14. Svarstant klausimą dėl vykdomosios bylos nutraukimo svarbu tai, kad apeliantas privalo nedelsdamas pranešti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus (CPK 644 straipsnio 6 punktas). Taigi, apeliantas, žinodamas mokėtinas sumas nepilnamečiams vaikams, gavęs informaciją iš antstolio apie visą skolos dydį turi galimybę vykdomąjį dokumentą įvykdyti, o antstolis spręs klausimą dėl vykdomosios bylos nutraukimo. Šiuo atveju kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, apeliantas nebuvo sumokėjęs visos skolos (išlaikymas, vykdymo išlaidos, kt.), dėl to nebuvo pagrindo nutraukti vykdomąją bylą.
15. Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) lemia, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020). Be to, pareigą pagal vykdytiną dokumentą teikti išlaikymą turintis asmuo gali mokėti vaikui ir didesnes nei vykdytiname dokumente nurodytas išlaikymo sumas, taip pat skirti jam ar buvusiam sutuoktiniui kitas sumas, nesusijusias su pareigos pagal vykdytiną dokumentą vykdymu. Vadinasi, būtent skolininkui nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolėje tenka pareiga įrodyti, kad jo pervestos sumos buvo sumokėtos kaip išlaikymas pagal vykdytiną dokumentą. Visos abejonės šiuo aspektu turi būti vertinamos vaiko interesų naudai, nes priešingu atveju būtų nesilaikoma geriausių vaiko interesų prioriteto principo (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).
16. Šiuo atveju pareiškėjas, žinodamas apie mokėtinas sumas, bet jų neindeksuodamas, tinkamai nevykdė pareigos teikti vaikams išlaikymą bei nepateikė savos skaičiuoklės – įrodymų, kurie galėtų patvirtinti, kad vykdomojoje byloje nurodytos sumos yra sumokėtos (CPK 12, 178 straipsniai).
17. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).
Dėl procesinės bylos baigties
18. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.