Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. G. skundą dėl Lietuvos antstolių rūmų 2023 m. liepos 7 d. sprendimo (atsakymo) Nr. S-1719-1542, panaikinimo ir įpareigojimo iš naujo nagrinėti pareiškėjo prašymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

6. Nors Klaipėdos apylinkės teismas ir sprendė skundą dėl antstolio veiksmų, 2023 m. birželio 12 d. skunde akcentuojamas klaidingos informacijos teikimas pareiškėjui ir visiškas antstolio nebendradarbiavimas su pareiškėju.

7. Antstolio išieškomos sumos nesutampa su paties antstolio elektroniniuose laiškuose esančiais paaiškinimais). Dėl šios priežasties pareiškėjas pervedė ir 1 009,50 Eur išlaikymo sumą. Nepaisant to, antstolis 2023 m. balandžio 14 d. nuo pareiškėjo banko sąskaitos nurašė 113,85 Eur sumą, todėl galutinė išlaikymo suma nesutampa nei su pareiškėjo, nei su bet kokiais antstolio skaičiavimais.

8. 2023 m. liepos 7 d. sprendime formaliai pasisakoma, kad ginčą dėl antstolio veiksmų išsprendė teismas, tačiau klaidinančios, neaiškios informacijos teikimas, išieškomų sumų nepagrindimas jokiais motyvais, nebuvo įvertinti.

9. Antstolis ir toliau tęsė neteisėtus veiksmus, tačiau nurodė, kad gali pateikti detalią ataskaitą jei pareiškėjas jam papildomai sumokės 36,24 Eur. 2023 m. liepos 7 d. sprendime vertinama, kad reikalavimas sumokėti už pažymą yra pagrįstas ir šiuo klausimu jau pasisakė apylinkės teismas. Pažymi, kad pareiškėjas neprašė jokios pažymos. Pareiškėjo prašymas buvo paaiškinti, paties antstolio nurodomas ir išieškomas sumas. Tai nėra pažyma apie vykdymo eigą, o elementarus ir antstoliui privalomas veiksmas – pagrįsti priimamus sprendimus ir atliekamus veiksmus. Šioje skundo dalyje atsakovė taipogi elgėsi formaliai, skundo esmės (to, kad pareiškėjas prašė motyvuoto paaiškinimo, o ne pažymos) neįvertino.

10. Pareiškėjas skundėsi dėl arogantiško antstolio elgesio, bauginimo, informacijos neteikimo. Pareiškėjas dėjo visas pastangas bendrauti su antstoliu, tačiau negavo motyvuotų atsakymų nei raštu, nei žodžiu. Galiausiai teiginys, jog antstolis nesiekia suklaidinti vykdymo proceso šalių yra bendro pobūdžio teiginys. Pareiškėjas pateikė klaidinimo pavyzdžius ir įrodymus, tačiau jie 2023 m. liepos 7 d. sprendime neįvertinti.

12. Siekiant išanalizuoti skunde išdėstytas aplinkybes, buvo kreiptasi į antstolį Z. Zenkevičių dėl papildomų paaiškinimų pateikimo, kuris informavo Lietuvos antstolių rūmus, kad skundas dėl tapačių antstolio veiksmų, kuriuo buvo prašoma grąžinti be pagrindo nurašytas lėšas bei nutraukti vykdomąją bylą, 2023 m. balandžio 23 d. buvo gautas ir antstolio kontoroje, kurio antstolis patvarkymu netenkinęs, kartu su vykdomąja byla perdavė nagrinėti teismui. Kartu su patvarkymu, antstolis Lietuvos antstolių rūmams pateikė ir Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-5131-1149/2023, kuria teismas netenkino skundo dėl antstolio veiksmų.

14. Išnagrinėjus Lietuvos antstolių rūmams pateiktą informaciją, buvo nustatyta, kad atitinkamas įmokas Ieškovas atlikdavo tiesiogiai išieškotojai, tuo tarpu, išieškotoja kreipdavosi į antstolį, nurodydama, kad gavo mažesnes įmokas, nei buvo būtina. Atsižvelgiant į tai, antstolis pradėdavo taikyti priverstinio vykdymo priemones. Papildomai, susipažinus su prie skundo pateikto ieškovo ir antstolio susirašinėjimo turiniu, buvo nustatyta, kad Ieškovas 2023 m. kovo 15 d. elektroniniu paštu kreipėsi į antstolį, siekdamas išsiaiškinti, kodėl 2023 m. kovo 10 d. buvo nurašytos piniginės lėšos, nors pavedimas išieškotojai buvo atliktas 2023 m. vasario 24 d. Matyti, kad antstolis operatyviai atsakė ieškovui, nurodydamas, kad ieškovas už vasario mėnesį sumokėjo mažesnę, nei turėjo, išlaikymo sumą. Papildomai antstolis atkreipė dėmesį, kad apie atliktus mokėjimus būtina nedelsiant informuoti antstolį, tokiu būdu bus išvengta apsiskaičiavimų bei nurodė, kad iki šios dienos (iki 2023 m. kovo 15 d., kai ieškovas kreipėsi į antstolį), antstoliui nebuvo žinoma apie 2023 m. vasario 24 d. atliktą mokėjimą.

15. Pažymi, kad skolininkui turint objektyvių įrodymų apie išlaikymui dengti sumokėtas kitokias sumas, nei nurodo išieškotoja ar antstolis, ar, esant skolininko manymui, jog išlaikymo sumos turi būti mokamos kitokios, nei nurodo išieškotoja ar antstolis, skolininkas turi galimybę pateikti savo argumentus bei skaičiavimus patvirtinančius dokumentus, kad antstolis galėtų įvertinti esamą situaciją bei esant pagrindui, perskaičiuotų susidariusį įsiskolinimą. Atitinkamai, siekiant išvengti galimų skaičiavimo apsirikimų, laiku teikti vykdomajai bylai vykdyti reikšmingą informaciją.

16. Ieškinyje nurodoma, kad ieškovas neprašė pažymos. Ieškovo prašymas buvo paaiškinti antstolio nurodomas ir išieškomas sumas, o tai, pasak ieškovo, nėra pažyma apie vykdymo eigą, o elementarus ir antstoliui privalomas veiksmas – pagrįsti priimamus sprendimus ir atliekamus veiksmus.

17. Nesutiktina su šiuo ieškovo teiginiu. Lietuvos antstolių rūmai skundžiamame atsakyme paaiškino, jog viena iš skolininko teisių vykdymo procese yra teisė gauti pažymą apie vykdymo eigą. Pažymos apie vykdymo eigą išdavimas yra mokama paslauga, kurios apmokėjimas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje (toliau –Instrukcija). Be kita ko, Klaipėdos apylinkės teismas anksčiau minėtoje nutartyje, vertindamas antstolio veiksmus bet įvertindamas teisinį reglamentavimą, konstatavo, kad <...> esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, pareiškėjui prašant antstolio pateikti SVI 130.3 punkte numatytą pažymą, antstolio siūlymas apmokėti už šios pažymos parengimą susidariusias administravimo išlaidas nelaikytinas nepagrįstu ir (ar) neteisėtu (CPK 185 straipsnis). Papildomai pažymi, kad siekiant operatyvesnio susižinojimo, vykdymo proceso šalis su visais procesiniais dokumentais, atliktais procesiniais veiksmais gali nemokamai susipažinti Antstolių informacinėje sistemoje adresu www.antstoliai.lt.

18. Lietuvos antstolių rūmams teiktame skunde buvo reiškiami nusiskundimai dėl galimai arogantiško bauginimo, jog piniginės lėšos vėl bus areštuotos, jeigu nebus mokamos indeksuotos išlaikymo įmokos. Susipažinus su prie skundo pridėtu Ieškovo ir antstolio susirašinėjimu, buvo nustatyta, jog antstolis informavo Ieškovą, jog <…> pagal teismo sprendimą mokėti privalote kiekvieną mėnesį, taikydami vyriausybės nustatytą periodinių išmokų indeksavimą. Nemokėsite –sekantį mėnesį vėl areštuosime. Skundžiamame atsakyme Lietuvos antstolių rūmai atkreipė dėmesį, jog praktikoje antstolio veiksmai informuojant apie taikomas priverstinio poveikio priemones (turto areštą), vykdymo proceso šalių dažnai įvertinami kaip tam tikro pobūdžio gąsdinimas. Tačiau, antstolis siekia tik informuoti apie galimas kilti teisines pasekmes, kurias sukelia prasidėjęs priverstinio išieškojimo procesas, t. y. priverstinių vykdymo priemonių, įtvirtintų CPK 624 straipsnio 2 dalyje, taikymą. Atsižvelgiant į tai, nesutiktina, jog antstolis, informuodamas pareiškėją apie priverstinių priemonių taikymą, turėjo tikslą įbauginti ieškovą.

19. Lietuvos antstolių rūmai, nagrinėdami ieškovo skundą, savo kompetencijos ribose atliko antstolio veiksmų aplinkybių tyrimą, įvertino pateiktus ieškovo bei antstolio dokumentus, tačiau šiuo konkrečiu atveju, nenustatė pagrindo antstolio drausminės atsakomybės iniciavimo pagrindų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl esminių faktinių aplinkybių

20. Teismų informacinės duomenų sistemos Liteko ir bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Zenonas Zenkevičius vykdom priverstinį išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0014/23/00178, pradėtoje pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. spalio 12 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-55-904/2017 dėl priteisto išlaikymo nepilnametei dukrai M. G., gim. 2008 m., periodinėmis išmokomis po 250 Eur kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2015 m. gruodžio 9 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti 2023 m. vasario 3 d.

21. Taip pat, vykdomosios bylos Nr. 0014/23/00180 ir Nr. 0014/23/00181, vykdomos pagal 2022 m. spalio 12 d. vykdomuosius raštus Nr. e2-55-904/2017 dėl išlaikymo nepilnametėms dukroms V. G., gim. 2010 m. ir L. G., gim. 2012 m., mokamo periodinėmis išmokomis kiekvienai dukrai po 250 Eur kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2015 m. gruodžio 9 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

22. Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio Zeno Zenkevičiaus veiksmų, juo prašė grąžinti pareiškėjui be pagrindo nurašytas lėšas ir nutraukti vykdomąją bylą. Antstolis Zenas Zenkevičius išnagrinėjo pareiškėjo skundą, 2023 m. gegužės 2 d. patvarkymu Nr. S-23-14-3401 pareiškėjo skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla Nr. 0014/23/00178 perdavė teismui. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. birželio 8 d. nutartimi pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestas. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi nutarta Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

23. Ieškovas 2023 m. birželio 13d. pateikė Lietuvos antstolių rūmams skundą „Dėl antstolio Zeno Zenkevičiaus netinkamo pareigų vykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0014/23/00181“. Lietuvos antstolių rūmai ieškovui 2023 m. liepos 7 d. pateikė atsakymą, kurį ieškovas skundžia šioje byloje.

24. Ieškovas skundą iš esmės grindžia tuo, kad Lietuvos antstolių rūmų atsakymas nepakankamai išsamus, netinkamai įvertintos ieškovo nurodyto faktinės aplinkybės ir prašymai, bei nepakankamai įvertinti Antstolių etikos kodekse įtvirtintus skaidrumo ir sąžiningumo, nepiktnaudžiavimo, pagarbos įstatymui ir žmogaus teisėms, nešališkumo, pagarbos principai.

Dėl skundo (ne)pagrįstumo

25. Pagal Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 45 straipsnį, Lietuvos antstolių rūmai yra antstolių savivaldą įgyvendinantis viešasis juridinis asmuo. Antstolių įstatymo 46 straipsnyje yra apibrėžtos Lietuvos antstolių rūmų funkcijos: koordinuoti antstolių veiklą; atstovauti antstolių interesams valstybės valdžios institucijose, tarptautinėse ir užsienio valstybių organizacijose; rengti teisės aktų projektus antstolių veiklos klausimais ir teikti juos Teisingumo ministerijai; šio Įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka kontroliuoti antstolių veiklą; organizuoti ir vykdyti antstolių ir antstolių padėjėjų kvalifikacijos kėlimą; teisingumo ministro nustatyta tvarka tvarkyti antstolių, kurių įgaliojimai yra pasibaigę, archyvą; kitos šiame ir kituose įstatymuose nustatytos funkcijos. Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio procesinių veiksmų teisėtumą Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka kontroliuoja teismas. CPK 594 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, o kai teismas sudarytas iš rūmų, – teismo rūmų, kurių veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Teismas antstolių procesinės veiklos teisėtumo kontrolę atlieka CPK 510, 512 straipsniuose nustatyta tvarka gavęs skundą dėl antstolio veiksmų ar neveikimo.

26. Atsižvelgiant į nurodytas teisės normas darytina išvada, kad Lietuvos antstolių rūmai, kaip antstolių savivaldą įgyvendinantis viešasis juridinis asmuo, koordinuoja antstolių veiklą, atstovauja antstolių interesams, organizuoja antstolių ir antstolių padėjėjų kvalifikacijos kėlimą, įstatymo nustatyta tvarka kontroliuoja antstolių veiklą, taip pat prižiūri, kaip antstoliai bei antstolių padėjėjai laikosi Antstolių įstatymo, Sprendimų vykdymo instrukcijos, Antstolių profesinės etikos kodekso, kitų teisės aktų, reglamentuojančių antstolių veiklą ir kt., tačiau neturi kompetencijos spręsti dėl antstolių procesinės veiklos teisėtumo, kuri yra priskiriama išimtinai teismo kompetencijai (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 2A-378-302/2022, 25 punktas).

27. Vadovaujantis Antstolių įstatymo 13 straipsnio 1 dalimi už Antstolių įstatymo, Sprendimų vykdymo instrukcijos, Antstolių profesinės etikos kodekso, kitų teisės aktų, reglamentuojančių antstolių neprocesinę veiklą, vykdymo išlaidų išieškojimo tvarkos, nesusijusios su vykdymo išlaidų dydžio apskaičiavimu, pažeidimus arba kai teismo sprendime konstatuoti imperatyviųjų procesinės teisės normų pažeidimai, antstoliui (antstolio padėjėjui) gali būti taikoma Antstolių įstatyme nustatyta drausminė atsakomybė. Iškelti antstoliui drausmės bylą gali teisingumo ministras arba Lietuvos antstolių rūmų prezidiumas (Antstolių įstatymo 13 straipsnio 2 dalis).

28. Nagrinėjamu atveju, nors ieškovas apeliuoja į antstolio neprocesinius veiksmus, tačiau iš esmės detalizuoja antstolio veiksmus susijusius su išieškomų sumų apskaičiavimu, jų pagrindimu, skaičiavimo klaidomis, t. y. nesutinka su antstolio priverstinio vykdymo procese atliktais veiksmais.

29. Teikdamas skundą dėl antstolio veiksmų, kurio antstolis netenkino, ieškovas detalizuodamas mokėtas ir išskaičiuotas sumas, nurodė, kad iš pareiškėjo nepagrįstai išieškotos didesnės sumos nei priklauso. Šios sumos pareiškėjui turi būti grąžintos. Be to, kadangi pareiškėjas geruoju vykdo teismo sprendimą, nėra jokio pagrindo vykdyti priverstinio išieškojimo.

30. Kaip minėta, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. birželio 8 d. nutartimi pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestas. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendė, jog pritarti pareiškėjo pozicijai, kad iš pareiškėjo sąskaitos piniginės lėšos nurašytos nepagrįstai ar išieškota per daug, nėra pagrindo. Pareiškėjo skundo reikalavimas nutraukti vykdomąją bylą nemotyvuotas, pareiškėjas vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų neįvardija ir aplinkybių dėl pagrindų vykdomajai bylai nutraukti buvimo nenurodo. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus duomenis, vykdomosios bylos medžiagą, nenustatė, jog antstolis, atlikdamas periodinių išmokų (išlaikymo) indeksavimą pažeidė teisės aktų reikalavimus ar nesilaikė CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatymo termino. Teismas taip pat nesutikto ir pareiškėjo argumentais, dėl antstolio nurodymo užmokesčio už pažymos išdavimą.

31. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi palikdamas pirmosios instancijos teismo nutartį, pažymėjo, kad antstolis apeliantui konkrečiai ir teisingai nurodė mokėtinas išlaikymo sumas jas indeksavus. Apeliantas nuo 2023 m. vasario mėnesio turėjo/privalo mokėti trijų vaikų išlaikymui 1 059 Eur sumą. Taigi matyti, kad mokėtina suma aiški, dėl to nepagrįsta teigti, kad apeliantui po teismo sprendimo priėmimo nebežinoma, kokia indeksuota išlaikymo suma turi būti mokama. Visas mokėtinas sumas apeliantas turi galimybę sužinoti bendradarbiaudamas su antstoliu (CPK 643 straipsnio 2 punktas) bei aktyviai domėdamasis vykdymo eiga (CPK 644 straipsnio 4 punktas) ir tinkamai vykdydamas pareigą išlaikyti nepilnamečius vaikus. Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, apeliantas nebuvo sumokėjęs visos skolos (išlaikymas, vykdymo išlaidos, kt.), dėl to nebuvo pagrindo nutraukti vykdomąją bylą. Šiuo atveju pareiškėjas, žinodamas apie mokėtinas sumas, bet jų neindeksuodamas, tinkamai nevykdė pareigos teikti vaikams išlaikymą bei nepateikė savos skaičiuoklės – įrodymų, kurie galėtų patvirtinti, kad vykdomojoje byloje nurodytos sumos yra sumokėtos.

32. Taigi, sutiktina su Lietuvos antstolių rūmų pozicija, kad nagrinėjamu ieškovo skunde iš esmės yra kartojami antstolio procesiniai veiksmai, dėl kurių yra pasisakęs tiek pirmos, tiek apeliacinės instancijos teismai, ir šiuo aspektu Lietuvos antstolių rūmams teisiniu reguliavimu nesuteikta kompetencija kvestionuoti įsiteisėjusiais teismų sprendimais padarytas išvadas.

33. Teismas negali sutikti su ieškovo argumentais ir tuo aspektu, kad Lietuvos antstolių rūmai nepakankamai įvertino antstolio neprocesinius veiksmus, nes visų pirma jokių neprocesinių veiksmų, kurie būtų pagrindas spręsti klausimą dėl drausminės atsakomybės taikymo antstoliui, ieškovas nenurodo, kita vertus ieškovo teiginiai prieštarauja jam pateikto atsakovės atsakymo turiniui. Iš 2023 m. liepos 7 d. ieškovui pateikto atsakymo turinio, matyti, kad buvo detaliai atsakyta į visus ieškovo skundo argumentus, o vien ieškovo nesutikimas su atsakymo turiniu, savaime nelemia kitokių išvadų.

34. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovo skundas yra nepagrįstas nei fakto nei teisės prasme, o Lietuvos antstolių rūmai priimdami skundžiamą 2023 m. liepos 7 d. atsakymą nepadarė nei procedūrinių, nei materialinių pažeidimų ir prašymą išnagrinėjo bei atsakymą pateikė savo kompetencijos ribose. Todėl, ieškovo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 270 straipsniais

nutaria:

pareiškėjo V. G. skundą dėl Lietuvos antstolių rūmų 2023 m. liepos 7 d. sprendimo (atsakymo) Nr. S-1719-1542, panaikinimo, atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui.