- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-21
- Bylos Nr.
- eII-60-725/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01137-2024-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Živilė Bliūdžiuvienė
- Pareiškėjas
- E. M.
- Kategorijos
- 16.11.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.8.6Skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimas apylinkės teisme (ANK 626 str.)
- 21.9.10Pirmosios instancijos teismo sprendimai (ANK 635 str.)
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjo E. M. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. lapkričio 21 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-24140-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK 24258553130.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. M. atžvilgiu Institucija 2024 m. lapkričio 21 d. priėmė nutarimą Nr. 20-ANR_N-24140-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK 24258553130, kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2024 m. spalio 27 d., 16.04 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,49 promilės neblaivumas. Pareiškėjui nutarimu paskirta 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.
E. M. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo pakeisti Institucijos 2024 m. lapkričio 21 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N24140-2024 ir atsižvelgiant į jo nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, skirti specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimą trumpesniam terminui nei paskyrė Institucija bei neskirti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai; arba pakeisti Institucijos 2024 m. lapkričio 21 d. nutarimą ir atsižvelgiant į jo nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, skirti specialiosios teisės atėmimą 6 mėnesiams ir neskirti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai; arba pakeisti Institucijos 2024 m. lapkričio 21 d. nutarimą ir atsižvelgiant į jo nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, skirti specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimą tokiam terminui, kuris skaičiuojamas nuo specialiosios teisės sustabdymo iki įsiteisės galutinis sprendimas ir laikyti, jog specialiosios teisės sustabdymo terminas iki įsiteisės galutinis sprendimas yra pakankamas laiko tarpas, jog būtų pasiektas administracinio poveikio priemonės skyrimo tikslas.
Skunde nurodoma, kad Institucija absoliučiai nevertino Pareiškėjo nusižengimo padarymo aplinkybių, todėl negalima teigti, kad byla buvo išnagrinėta išsamiai ir visapusiškai. Nagrinėjimas vyko žodinio proceso tvarka, Pareiškėjui dalyvaujant nagrinėjime 2024 m. lapkričio 21 d., kai pareigūnui pateikė Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. T-A 5373/2024(01), kurioje minima, kad Pareiškėjo kraujyje nustatyta 0,22 promilės etilo alkoholio koncentracija, pareigūnas net nekreipė dėmesio, tiesiog paminėjo, kad jis jam niekuo nepadės. Taip pat nagrinėjimo metu žodžiu paaiškino įvykio aplinkybes, pareigūnas visiškai į jas neatsižvelgė ir aplinkybių neištyrė. Todėl dėl įvykio žemiau dar kartą teikia savo paaiškinimą: 2024 m. spalio 27 d., apie 16 val. Kaune, vairavo automobilį ir buvo sustabdytas policijos. Alkotesterio rezultatas parodė 0,49 promilių neblaivumą, vėliau atlikus kraujo tyrimą, nustatyta, kad jo kraujyje buvo 0,22 promilės etilo alkoholio. Pareiškėjas pabrėžia, kad šis nusižengimas buvo visiškai atsitiktinis ir tai nėra jo įprasta elgsena. Tą dieną jis tikrai jautėsi visiškai blaivus. Niekada nepraleidžia progos įvertinti savo būseną prieš sėsdamas už vairo ir jei būtų nors kiek įtaręs, kad jo gebėjimas vairuoti galėtų būti pablogėjęs, tikrai nebūtų sėdęs už vairo. Negėrė alkoholio tą dieną ir iš viso stengiasi jo vartoti itin retai.
Pareiškėjas yra įmonės, kurioje dirba ir kuriai vadovauja, direktorius. Vairavimas jam yra būtinas norint atlikti profesines pareigas, nes dažnai tenka vežti prekes, susitikti su tiekėjais ir klientais, vykdyti įvairias darbinės veiklos užduotis. Šiuo metu jam yra labai sunku atlikti kasdienes funkcijas, turi kasdien po 5-6 km eiti pėsčiomis. Jam taip pat tenka padėti 75 metų motinai, kuri dėl savo sveikatos problemų negali nuolat vairuoti, Pareiškėjas dažnai ją turiu nuvežti į ligoninę ar atlikti kitus darbus. Pareiškėjo žmona gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), todėl dėl jo negalėjimo vairuoti pablogėjo ir šeimyninis gyvenimas, nes Pareiškėjas dirba (duomenys neskelbtini).
Pareiškėjas labai apgailestauja dėl šio įvykio ir jo pasekmių, nes jis gali turėti rimtų pasekmių jo profesinei veiklai ir šeimyniniam gyvenimui. Jei teismas nuspręs nutraukti Pareiškėjo teisę vairuoti ilgesniam laikui, jis praras galimybę tinkamai aptarnauti savo įmonę, nes negalės atlikti svarbių užduočių, o tai tiesiogiai paveiktų jo verslą ir galbūt net sukeltų jo uždarymą.
Pareiškėjas išklausė 4 valandų kursą dėl alkoholio vartojimo žalos ir pripažįsta savo klaidą. Yra pasirengęs sumokėti baudą, tačiau negali susitaikyti su mintimi, kad ilgą laiką neturės teisės vairuoti. Tai ne tik darbiniai, bet ir asmeniniai sunkumai, nes jis yra atsakingas už savo šeimos ir mamos gerovę ir negalės to užtikrinti be galimybės vairuoti.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde nurodo, kad jis aktyviai dalyvauja (duomenys neskelbtini) klubo labdaringoje veikloje, kur savo darbu, laiku ir energija prisideda prie bendruomenės, ypatingai neįgalių ir socialiai remtinų vaikų, gerovės. Šioje veikloje taip pat labai reikalinga teisė vairuoti vykdant įsipareigojimus, atstovaujant klubą.
Taip pat skunde nurodoma, kad skundžiamas nutarimas yra formalus ir nemotyvuotas, deklaratyvus sakinių, cituojamų ANK straipsnių ir išvardinant byloje esančių dokumentų pavadinimus kratinys, siekiant sudaryti įspūdį, neva byla išnagrinėta visapusiškai, išsamiai ir priimtas teisėtas ir pagrįstas sprendimas. Pareiškėjo teigimu, Institucija visiškai nenagrinėjo nusižengimo padarymo aplinkybių, visiškai nenagrinėjo jo pateiktų dokumentų.
2024 m. spalio 27 d. 17.25 val. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų Skubios pagalbos priėmimo skyriuje Pareiškėjo būklę įvertino skubiosios medicinos pagalbos gydytojas J. C., kuris apžiūros akte Nr. 1894 nurodo, kad Pareiškėjo kvėpavimas, eisena ir stovėsena yra be kliniškai reikšmingų pakitimų, taip pat nustatyta, kad nėra užuodžiamas alkoholio kvapas. 2024 m. spalio 30 d. buvo gauta toksikologijos laboratorijos specialisto išvada, kuri nurodo, kad 2024 m. spalio 27 d. 17.30 val. paimtajame kraujo ėminyje, t. y. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,22 promilės etilo alkoholio.
Vertinant, ar asmuo vairavo neblaivus, asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl supranta, kad jo iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų.
Pareiškėjas pabrėžia, kad sutinka su policijos naudotos įrangos duomenimis. Jo situacijoje kraujyje nustatytas alkoholio kiekis tik įrodo, kad alkoholį vartojo iš vakaro (alkoholio koncentracija mažėja), tai yra faktas pagrindžiantis jo paaiškinime numatytas aplinkybes kai kalbama apie tai, kad jis neįvertino savo būklės sėsdamas už vairo, nes nemanė, kad tam yra reikalas.
Pareiškėjas neginčija, kad padarė pavojingą Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) pažeidimą, t. y. vairavo transporto priemonę, kuomet jam buvo nustatytas 0,51 promilės neblaivumas, t. y. įvertinus prietaiso paklaidą nustatytas 0,49 promilės neblaivumas, kas nežymiai viršijo leistiną ribą. Toks nustatytas nežymus viršijimas akivaizdžiai parodo, kad Pareiškėjas sąžiningai klydo ir tikrai prieš sėsdamas už vairo manė, jog yra tikrai blaivus. Vertinant pavojingumo prasme, prašo teismo atsižvelgti į jo paaiškintas aplinkybes ir į tai, jog nevisi pažeidimai yra lygiareikšmiai - ne kiekvienas ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas administracinis nusižengimas realybėje yra vienodas savo pobūdžiu, atskirais atvejais jis gali būti mažiau pavojingesnis net už tuos administracinius nusižengimus, kuriuos įstatymų leidėjas vertina kaip visai nepavojingus.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu E. M. skundą palaikė jame išdėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Pripažįsta, kad teisingai policija nustatė neblaivumą. Labai gailisi. Vairuoja 4 transporto priemones, todėl negali įsirengti antialkoholinio variklio užrakto visose transporto priemonėse.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė teismui atsiliepimą į Pareiškėjo skundą, kuriuo prašo Pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą.
Atsiliepime į skundą nurodoma, kad nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skirtos, vadovaujantis ANK 34 straipsnyje nustatytomis nuobaudų ir poveikio priemonių skyrimo taisyklėmis, pagal ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir 6 dalyje numatytas sankcijas. Pažymėtina, kad administracinio poveikio priemonė - draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, asmeniui taikyta gavus jo raštišką sutikimą. Taip pat pažymėtina, kad asmeniui taikyta minimali sankcijoje nustatyta bauda ir administracinio poveikio priemonė minimaliam terminui.
Pažymėtina, jog įvertinus visas byloje esančias aplinkybes, surinktus įrodymus ir jų visumą, nustatyta, jog Pareiškėjui atlikto neblaivumo patikrinimo procedūra pažeista nebuvo. Pareigūnai tikrindami asmens neblaivumą vadovavosi 2019 m. rugsėjo 20 d. Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymu Nr. 20-TA-380 „Dėl asmens neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo proceso aprašo patvirtinimo“ ir jų veiksmuose pažeidimų nenustatyta. Pareiškėjo atžvilgiu buvo atliktas vienas patikrinimas bekontakčiu alkoholio kiekio matavimo prietaisu bei du neblaivumo patikrinimai alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, buvo supildytas neblaivumo nustatymo aktas, tikrinimo rezultatai užfiksuoti administracinio nusižengimo protokole ir neblaivumo nustatymo akte.
Policijos pareigūnams 2024 m. spalio 27 d. sustabdžius Pareiškėją jo neblaivumas buvo patikrintas alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510 Nr. ARPF-0010“, patikros numeris Nr. 2195755. Pirmuoju tikrinimu 16.04 val. buvo nustatytas 0,63 promilės neblaivumas, antruoju – 16.22 val.- 0,51 promilės neblaivumas. Alkotesterio tuo metu galiojantis patikros sertifikatas Nr. 2195755 patvirtina, kad alkoholio kiekio matuokliui „Drager Alcotest 7510 Nr. ARPF-0010“ patikra buvo atlikta ir išduotas sertifikatas, kuris galiojo, taigi patikrinimo metu sertifikatas buvo galiojantis, matavimo priemonė atitiko teisės aktų numatytus reikalavimus, ir ja buvo galima atlikti atitinkamus tyrimus.
Pažymėtina, kad ne kartą teismų praktikoje akcentuota, jog asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų ir turi būti vertinami pagal tas pačias taisyklės kaip ir kiti įrodymai (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2014, Šiaulių Apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-56-316/2017, Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gruodžio 8 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-134- 581/2017, Panevėžio apygardos teismo 2020 m. gruodžio 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje AN 143-879/2020 ir kt.).
Bylą nagrinėjantis pareigūnas vertino, kad Pareiškėjas policijos pareigūnų buvo sustabdytas ir patikrintas dėl girtumo 2024 m. spalio 27 d. pirmu pūtimu 16.04 val., antru pūtimu 16.22 val., o jo kraujas patikrinimui Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijoje priduotas 17.30 val., t. y. po 1 val. 8 min. po paskutinio patikrinimo alkotesteriu ir neparodo Pareiškėjo tikrojo blaivumo/neblaivumo transporto priemonės vairavimo metu. Tiksliausi ir artimiausi duomenys dėl Pareiškėjo neblaivumo buvo užfiksuoti policijos pareigūnams atlikus du neblaivumo patikrinimus tik sustabdžius asmenį ir parodo realų jo neblaivumą automobilio vairavimo metu.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde teigia, kad jo darbinė padėtis, finansinė padėtis, šeimyninė padėtis bus apsunkintos dėl negalėjimo vairuoti transporto priemones. Institucija atkreipia dėmesį, kad panašaus pobūdžio bylose, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnesnės nuobaudos taikymą. Kitoks šios normos aiškinimas ne tik neatitiktų asmenų lygybės įstatymui principo, bet ir įstatymų leidėjo ketinimų. Jis, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo jam kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti nusižengimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Vairavimas transporto priemonių neblaiviam kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.
Žemesnės instancijos teismas
Pareiškėjo argumentai, jog jis alkoholį vartojo iš vakaro ir vairavo jausdamasis gerai, nepanaikina minėtos pareigos prieš vairuojant transporto priemonę įsitikinti savo blaivumu. Apeliacinės instancijos teismai tokio pobūdžio bylose linkę vertinti, jog neturi reikšmės, kada asmuo vartojo alkoholį, nes tai nemažina asmens padaryto pažeidimo pavojingumo (žr. pvz., Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-493-626/20l9, Nr. AN2-69-626/2020).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Byloje nustatyta, kad E. M. atžvilgiu Institucija 2024 m. lapkričio 21 d. priėmė nutarimą Nr. 20-ANR_N-24140-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK 24258553130, kuriuo jis nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2024 m. spalio 27 d., 16.04 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,49 promilės neblaivumas. Pareiškėjui nutarimu paskirta 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimą arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą iki patikrinimo. Asmuo, padaręs ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, yra baudžiamas bauda nuo 800 Eur iki 1100 Eur, taip pat tokiam asmeniui, vadovaujantis ANK 422 straipsnio 6 dalimi, yra privalu skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.
Visų pirma Pareiškėjas skunde nurodo, kad Institucija nevertino administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių, todėl negalima teigti, kad byla išnagrinėta išsamiai ir visapusiškai, skundžiamas nutarimas yra formalus ir nemotyvuotas, skundžiamas nutarimas deklaratyvus sakinių, cituojamų ANK straipsnių ir išvardinant byloje esančių dokumentų pavadinimus kratinys, siekiant sudaryti įspūdį, neva byla išnagrinėta visapusiškai, išsamiai ir priimtas teisėtas ir pagrįstas sprendimas.
Teismas, susipažinęs su skundžiamo Institucijos nutarimo turiniu bei administracinio nusižengimo bylos medžiaga, šiuos Pareiškėjo argumentus vertina kritiškai. ANK 618 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytame nutarime turi būti: nutarimą priėmusio pareigūno pareigos, vardas, pavardė; administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; sprendimas pripažinti ar atsisakyti pripažinti fizinį ar juridinį asmenį nukentėjusiuoju, jų vardai ir pavardės (kai nukentėjusysis – fizinis asmuo), pavadinimai ir atstovų duomenys (kai nukentėjusysis – juridinis asmuo), jų adresai, elektroninio pašto adresai, telefono numeriai; duomenys apie kitus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančius asmenis; išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės; nurodytas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą; nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė; administracinio nusižengimo byloje priimtas sprendimas.
Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad nutarimą priėmęs pareigūnas nepadarė jokių ANK 618 straipsnio 2 dalies pažeidimų, nutarimas yra motyvuotas, cituojami teisės aktai ir teismų praktika, nurodoma, kokiais įrodymais remiantis priimamas sprendimas. Kadangi Pareiškėjas kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, kas pripažinta ir jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo kaltės klausimas išsamiai nenagrinėtas. Todėl teismas Pareiškėjo teiginius, kad administracinio nusižengimo byla išnagrinėta nevisapusiškai ir neišsamiai, laiko deklaratyviais.
Toliau skundu Pareiškėjas prašo taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir nurodo, kad sąžiningai klydo, prieš sėsdamas už automobilio vairo manė, kad yra blaivus. Mano, kad jo įvykdytas administracinis nusižengimas yra mažesnio pavojingumo. Nebuvo sustabdytas kažkaip įtartinai vairuojant, o pateko į organizuotą policijos priemonę, kurios metu buvo tikrinamas vairuotojų blaivumas. Pareiškėjas yra aktyvus „(duomenys neskelbtini)“ klubo narys, jam labai svarbu padėti žmonėms per labdaringą veiklą, kurią organizuoja klubas, pateikė klubo prezidento surašytą charakteristiką, kurioje nurodoma, kad E. M. yra (duomenys neskelbtini) narys nuo 2002 m. Aktyviai dalyvauja klubo labdaringoje veikloje, laiku moka mokesčius, vykdo klubo įsipareigojimus, šešis kartus buvo klubo iždininku, klubo viceprezidentu ir prezidentu. Atstovauja klubą miesto, respublikiniuose renginiuose, dalyvavo tarptautiniuose forumuose Čikagoje, Hamburge. Taip pat Pareiškėjas skunde nurodo, kad (duomenys neskelbtini) miesto seniūnija pateikė duomenis apie jo charakteristiką, kurioje parašyta, kad dėl Pareiškėjo nėra gauta nusiskundimų. Atsižvelgiant į Pareiškėjo veiklą bendruomenėje ir svarbą tęsti labdaringą darbą, jam teisė vairuoti yra itin svarbi – ji leidžia dalyvauti renginiuose, organizuoti pagalbos akcijas ir operatyviai reaguoti į bendruomenės poreikius. Taip pat Pareiškėjas nurodo, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir įmonės veiklos organizavimas bei priežiūra yra tiesiogiai susiję su jo mobilumu. Pareiškėjas anksčiau nėra baustas administracine tvarka. Išklausė 4 valandų mokymus apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai. Rūpinasi senyvo amžiaus mama, veža ją pas gydytojus. Kadangi žmona gyvena (duomenys neskelbtini), negalės ilgai būti su šeima.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
Teismas, susipažinęs su Pareiškėjo skundu ir jo priedais, sprendžia, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės nėra išskirtinės, neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, tai nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Natūralu, jog asmeniui pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu, tačiau jo minimos aplinkybės egzistavo ir pareiškėjui inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau jo nuo neteisėto elgesio tai nesustabdė. E. M. elgėsi neatsakingai, priešingai teisei ir padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl jo patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo yra jo pavojingo elgesio kelyje rezultatas ir pasekmė.
Teismui teiktuose dokumentuose nurodoma, kad E. M. gyvena (duomenys neskelbtini). Iš viešai internete prieinamų duomenų matyti, kad Pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra registruota tuo pačiu adresu, todėl akivaizdu, kad vykti automobiliu jam niekur nereikia. Apie tai, kad turi vykti pas klientus, į verslo susitikimus, vežti krovinius, Pareiškėjas nepateikė teismui jokių objektyvių ir patikimų duomenų. Taip pat matyti, kad bendrovėje jis dirba ne vienas, yra trys darbuotojai, kurie gali prisidėti prie verslo veiklos tęstinumo. Taip pat Pareiškėjas akcentuoja, kad jis yra klubo „(duomenys neskelbtini)“ narys, tačiau teismas pažymi, kad klubo veikloje jis nedalyvauja vienas, yra ir kitų klubo narių, kurie gali padėti Pareiškėjui išspręsti su susisiekimu kylančias problemas dalyvaujant klubo veikloje. Teismas pažymi, kad nors Pareiškėjo dalyvavimas labdaringoje veikloje ir charakterizuoja jį teigiamai, tačiau tęsti labdaringą veiklą galima ir neturint teisės vairuoti. Taip pat Pareiškėjas nurodė, kad rūpinasi senyvo amžiaus mama, tačiau nepateikė teismui jokių duomenų, kurie įrodytų, kad jo mama pati negali nuvykti į gydymo įstaigas, kad jai yra būtina kitų asmenų globa ir priežiūra ir, kad jis turi sveikatos problemų dėl kurių negali pati savimi pasirūpinti. Pareiškėjo teiginys, kad negalės ilgai matytis su šeima, laikytinas deklaratyviu, kadangi iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) galima vykti viešuoju transportu.
Skunde nurodomos aplinkybės, kuriomis grindžiamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas, nėra išimtinės aplinkybės, suteikiančios galimybę neskirti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas Pareiškėjui sukelia nepatogumų, tačiau tokių padarinių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, suteikiančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Be to, šiuos nepatogumus Pareiškėjas patirs tik laikinai. Pagal teismų praktiką pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo šeimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai savaime neturėtų būti laikomi išskirtinio pobūdžio aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ir/ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Pažymėtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar kitų asmenų (pvz. jo šeimos narių, darbinį ir pan.) interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Taigi, šiuo atveju nenustačius nei nedidelio veikos pavojingumo, nei mažareikšmiškumo, nei kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių (nustatyta tik viena pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė), nei išskirtinai teigiamo Pareiškėjo asmenybės charakterizavimo ar kitų ypatingų aplinkybių, sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės termino ar jos visiškai neskirti nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
E. M. skundo netenkinti.
Palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. lapkričio 21 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-24140-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK 24258553130 nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.