- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-21
- Bylos Nr.
- e2S-209-755/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-01948-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Pareiškėjas
- J. V.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo J. V. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022-12-28 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. V. skundą dėl antstolės (duomenys neskelbtini) veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė (duomenys neskelbtini) ir T. I.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas J. V. pateiktu skundu prašė: 1) panaikinti antstolės (duomenys neskelbtini) patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigimo ir vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinimo; 2) įpareigoti antstolę (duomenys neskelbtini) pranešti išieškotojui iš solidarių skolininkų T. I. ir V. I. priverstinai išieškotų ir pervestų jo naudai pagal vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) solidarios prievolės sumos visų priverstinai išieškotų iš abiejų skolininkų lėšų konkrečių dėmenų pervedimo datas į antstolės depozitinę sąskaitą, kad išieškotojui būtų suteikta galimybė atlikti savo skaičiavimą dėl vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) būsenos (įvykdytas ar neįvykdytas); 3) antstolei (duomenys neskelbtini) iš skolininkės T. I. už laikotarpį nuo išieškotų lėšų pervedimo į antstolės depozitinę sąskaitą iki šių piniginių išlaidų pervedimo į išieškotojo sąskaitą, tai yra dar likusios neįvykdytos prievolės pagal vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą, už minėtą laikotarpi pripažinti kaip išieškotojo patirtus nuostolius ir vykdyti tolesnį šios prievoles išieškojimą CK 6.57 straipsnio pagrindu.
Nesutiko su antstolės patvarkymu, kuriuo konstatuota, kad skolininkė T. I. visą prievolę išieškotojo naudai yra įvykdžiusi, todėl vykdomoji byla užbaigta. Antstolė negalėjo tiksliai suskaičiuoti solidarių skolininkų T. I. ir V. I. skolos. Antstolė atliko tik kelias paskutines įmokas išieškotojo naudai.
Mano, kad priverstinai išieškotų iš skolininkės lėšų pervedimas į antstolės sąskaitą nėra tinkamas skolininkės prievolės įvykdymas, nes neatitinka CK 6.56 straipsnyje nurodytų sąlygų. Kol pinigai yra antstolės depozitinėje sąskaitoje, tol nuosavybės teisė išlieka šių pinigų savininkui – skolininkei. Šiuo laikotarpiu išieškotojas patiria nuostolius. Tokia aplinkybė Sprendimų vykdymo instrukcijoje neaptarta. Šie nuostoliai Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.57 straipsnio pagrindu privalomai išieškotini iš skolininkės išieškotojo naudai.
Antstolė (duomenys neskelbtini) patvarkymu atsisakyti tenkinti skundą (duomenys neskelbtini) pareiškėjo skundo netenkino.
Nurodė, kad pagrindo panaikinti (duomenys neskelbtini) patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini) nėra. Pareiškėjo teiginys, kad antstolė tiksliai negalėjo suskaičiuoti dviejų solidarių skolininkų skolos, nėra pagrįstas įrodymais ir nesuprantamas.
Pagrindo skaičiuoti palūkanas už laikotarpį nuo išieškotų lėšų pervedimo į antstolės depozitinę sąskaitą iki šių piniginių išlaidų pervedimo į išieškotojo sąskaitą, nėra. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 133 punktą, antstolis privalo apskaičiuoti palūkanas nuo vykdomajame dokumente nurodytos dienos iki vykdomajame dokumente nurodytos sumokėjimo dienos, t.y. dienos, kurią į antstolio depozitinę sąskaitą gaunami pinigai.
Civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjui jau buvo pateiktas išaiškinimas, kad pagal minimą normą palūkanų dydis konkrečiu momentu apskaičiuojamas tuo momentu (tai dienai), kai skolininkas sumoka vykdomajame dokumente nurodytą sumą (be palūkanų) antstoliui, o ne tada, kai lėšos yra pervedamos išieškotojui.
Prašė skirti pareiškėjui CPK 95 straipsnyje numatytą baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, kadangi šis periodiškai teikia skundus ir dėl aplinkybių, kurias tiek antstolė, tiek teismai jau yra nagrinėję, aiškinę.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2022-12-28 nutartimi atmetė J. V. skundą dėl antstolio veiksmų ir antstolės (duomenys neskelbtini) prašymą dėl baudos skyrimo J. V..
Teismas vertino, kad pareiškėjas skundo argumentų, kad antstolė negalėjo tiksliai apskaičiuoti ar visos išieškotinos sumos buvo išieškotos iš skolininkų T. I. ir V. I. išieškotojo naudai, nepagrindė faktiniais duomenimis. Jis nepateikė konkrečių duomenų apie tai, kad skundžiamas patvarkymas yra neteisėtas ir nepagrįstas, t. y. kad išieškotojo naudai yra likusi neišieškota tam tikra suma.
Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini) raštu dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu pateikė pareiškėjui duomenis apie antstolio depozitinėje sąskaitoje gautas lėšas ir jų pervedimą pareiškėjui, kuriuos pareiškėjas skunde suformuluotu prašymu Nr. (duomenys neskelbtini) prašė teismo įpareigoti antstolę pateikti išieškotojui. Teismas pažymėjo, kad iki bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka teisme iš pareiškėjo negauta papildomų paaiškinimų.
Teismas iš pareiškėjo skundo turinio sprendė, kad pagal jo poziciją jis turi teisę į apskaičiuotas procesines palūkanas už laikotarpį nuo iš skolininkės išieškotų lėšų pervedimo į antstolės depozitinę sąskaitą iki šių lėšų pervedimo į išieškotojo sąskaitą.
Teismas pasisakė, kad tiek pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau ir SVĮ) 133 punktą, tiek pagal kasacinio teismo praktiką, palūkanų dydis konkrečiu momentu apskaičiuojamas tuo momentu (tai dienai), kai skolininkas sumoka vykdomajame dokumente nurodytą pinigų sumą (be palūkanų) antstoliui, o ne tada, kad išieškotos sumos yra pervedamos išieškotojui.
Teismas darė išvadą, kad pareiškėjo pozicija, jog jis turi teisę į apskaičiuotas procesines palūkanas už laikotarpį nuo iš skolininkų išieškotų lėšų pervedimo į antstolės depozitinę sąskaitą iki šių lėšų pervedimo į išieškotojo sąskaitą yra teisiškai nepagrįsta. Teisiškai nepagrįstais laikė ir pareiškėjo argumentus, kad jis per laikotarpį nuo iš skolininkų išieškotų lėšų pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą iki šių lėšų pervedimo į išieškotojo sąskaitą patyrė nuostolių, kuriuos antstolis turėtų išieškoti. Pabrėžė, kad vykdomojoje byloje neišieškomos kitos sumos (be nurodytų vykdomajame rašte) nei CPK 609 straipsnyje nustatytos vykdymo išlaidos.
Teismas aptartų aplinkybių pagrindu sprendė, kad skundžiamas (duomenys neskelbtini) antstolės patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas.
Antstolės prašymą skirti pareiškėjui baudą už piktnaudžiavimą atmetė nenustatęs, kad pareiškėjas nesąžiningai pateikė akivaizdžiai nepagrįstą skundą.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu J. V. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022-12-28 nutartį. Taip pat suformulavęs reikalavimą teismui išaiškinti: 1) prieštaravimą tarp Sprendimų vykdymo instrukcijos dalyje dėl procesinių palūkanų priteisimo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau ir LAT) praktikos bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.54 straipsnio; 2) iš kokių konkrečių dėmenų susideda 1 140,29 Eur skolos suma ir iš kokių konkrečių dėmenų susideda 373,82 Eur palūkanų suma; 3) nuo kokios priteistos sumos dydžio ir už kokį laikotarpį yra priskaičiuoti palūkanų sumos dėmenys vykdant vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini); 3) kokiais dokumentais remiantis apeliantui galėjo būti žinomos iš solidarių skolininkų T. I. ir V. I. antstolio (duomenys neskelbtini) ir antstolės (duomenys neskelbtini) išieškotojui J. V. priverstinai išieškotų lėšų prievolės sumos dėmenų patekimo į abiejų antstolių depozitines sąskaitas datos, abejiems antstoliams vykdant vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini).
Pažymi, kad pagal Sprendimų vykdymo instrukciją 5 proc. dydžio procesinės palūkanos neskatina skolininką kuo greičiau įvykdyti visą prievolę jo kreditoriui, nes priverstinai išieškojus iš skolininko priteistą sumą, jis neaišku kokiu įstatymu vadovaujantis, yra atleidžiamas nuo prievolės toliau mokėti procesines palūkanas. Tokiu būdu atsiranda galimybė skolininkams piktnaudžiauti savo teisėmis ir nemokėti procesinių palūkanų, nors vykdomajame rašte teismo yra ir nurodyta, kad 5 proc. dydžio procesinės palūkanos yra priteistos išieškotojo naudai už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo.
Nurodo, kad skundžiama nutartis yra neteisinga, nepagrįsta ir prieštarauja įstatymui. Teismas nutarties 2-jame ir 9-jame punktuose neteisingai nustatė, kad pareiškėjo teiginys, jog antstolė jokiu būdu tiksliai negalėjo suskaičiuoti dviejų solidarių skolininkų skolos, nepagrįstas įrodymais.
Mano, kad antstolė (duomenys neskelbtini) tik mechaniškai nuskanavo antstolio (duomenys neskelbtini) atliktus įrašus nuo vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) viršelio ir prie jo dar papildomai įrištų lapų. Antstolė (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu pateikė pareiškėjui duomenis apie antstolio (duomenys neskelbtini) depozitinėje sąskaitoje gautas lėšas ir jų pervedimą pareiškėjui, tik pagal minėtus nuskanuotus antstolio atliktus juodraštinius įrašus nuo vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) viršelių ir prie jų dar papildomai įrištų lapų. Jam ne visi nuskanuoti duomenys yra aiškūs ir įskaitomi, todėl jis neturėjo galimybės suskaičiuoti tikslios likusios neišieškotos sumos.
(duomenys neskelbtini) pasibaigus antstolio (duomenys neskelbtini) įgaliojimams antstolei (duomenys neskelbtini) buvo perduota vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) (buvęs Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) papildomai įrištame lape (priedas (duomenys neskelbtini)) yra klaidingas įrašas/epizodas, kurio antstolė (duomenys neskelbtini) nepastebėjo, todėl ji negalėjo ir tiksliai suskaičiuoti abiejų solidarių skolininkų prievolės pagal vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) visišką bei tikslų įvykdymą.
Pažymi, kad nors (duomenys neskelbtini) įraše nurodyta, kad pervesta į depozitą 19,61 Eur, tačiau jam iki šiol nėra žinoma tiksli šio pervedimo į depozitą data. Dėsto nuomonę, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) papildomai įrištame lape galimai yra įrašyta tikrovės neatitinkanti data - (duomenys neskelbtini). Tokią abejonę grindžia tuo, kad (duomenys neskelbtini) data įrašyta jau po (duomenys neskelbtini) atlikto įrašo. Tokiu atveju 19,61 Eur išieškotojui būtų pervesti net po 55 dienų ir šios lėšos išieškotojui būtų pervestos ne po 30 dienų, kaip sprendimų vykdymo instrukcijoje antstoliui yra skiriamas pastarasis terminas visoms reikalingoms procedūroms įvykdyti ir lėšoms išieškotojui pervesti.
Jam nebuvo žinomi duomenys apie skolininkų T. I. ir V. I. prievolės pagal vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą priverstinai išieškomų sumų pervedimo į antstolių depozitines sąskaitas datos, kurios iki šiol ir toliau antstolės (duomenys neskelbtini) nenurodomos kituose išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymuose.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. k. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas turi teisę atsisakyti priimti naujus įrodymus, jei šie įrodymai galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
Pareiškėjas su atskiruoju skundu pateikė: išrašus apie iš T. I. ir V. I. priverstinai išieškotas pinigines lėšas pagal vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdant priverstinį išieškojimą iš skolininko U. B. pagal vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini).
Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Įrodymai konkrečioje civilinėje byloje yra ne bet kokia informacija, o tik informacija apie aplinkybes, kurios yra įrodinėjimo dalykas. Šis reikalavimas yra vadinamas įrodymų sąsajumo taisykle. Įrodymų sąsajumas reiškia įrodymų turinio loginį ryšį su konkrečios bylos įrodinėjimo dalyku, t. y. informacija (faktiniai duomenys), sudaranti įrodymų turinį, turi patvirtinti arba paneigti aplinkybes, kurios yra reikšmingos konkrečioje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau ir LAT) 2016-12-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016).
Atsižvelgiant į pirmiau aptartą teisinį reguliavimą ir kasacinio teismo išaiškinimus, atsisakytina priimti (duomenys neskelbtini) išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi apeliantas nepagrindė, o teismas nenustatė kuo duomenys iš skolininko U. B. atžvilgiu užvestos vykdomosios bylos yra susiję su nagrinėjama byla.
Atsisakytina priimti ir išrašus apie iš T. I. ir V. I. priverstinai išieškotas pinigines lėšas pagal vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi su atskiruoju skundu yra persiųsta ir vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje šie duomenys yra, todėl pakartotinis jų prijungimas prie civilinės bylos medžiagos būtų perteklinis.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirajame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis, 338 straipsnis), taip pat atskirasis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
CPK įtvirtintas ribotos apeliacijos modelis, kurio pagrindinė paskirtis pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 301, 338 straipsniai). Apeliacinės instancijos teismas ne pakartotinai nagrinėja bylą iš esmės (tas yra būdinga visiškai apeliacijai), o, atsižvelgdamas į apeliacinio (atskirojo) skundo argumentus, peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą, kartu ex officio (savo iniciatyva, pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LAT 2020-12-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-339-469/2020).
Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas neturi procesinės teisės apeliacinės instancijos teisme pareikšti naujus reikalavimus ar nurodyti naujas aplinkybes, todėl dėl atskirojo skundo reikalavimų pateikti tam tikrus išaiškinimus, tiek kiek jie nesusiję su pirmosios instancijos teismo nutartyje atliktu ginčo situacijos teisiniu vertinimu ir išvadomis, apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Tik atkreiptinas dėmesys, kad bendrosios kompetencijos teismai neturi diskrecijos spręsti dėl poįstatyminių teisės aktų teisėtumo, nes tai patenka į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo kompetenciją (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 7 straipsnis).
Toliau pasisakytina dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.
Iš civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos bei informacinės teismų sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai 2015-03-03 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-87-844/2015 solidariai iš atsakovų I. K. (P.), T. I., V. I. priteisė 810,94 Eur skolos, 149,21 Eur delspinigių, 168,63 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 1 128,78 Eur (3 897,45 Lt) sumos nuo bylos iškėlimo teisme (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo J. V. naudai. Taip pat iš atsakovų ieškovo naudai priteista po 11,51 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Išieškotojui išduoti trys vykdomieji raštai - kiekvieno atsakovo atžvilgiu. Vykdomasis dokumentas, išduotas T. I. atžvilgiu, pateiktas vykdyti (duomenys neskelbtini). Pasibaigus antstolio (duomenys neskelbtini) įgaliojimams (duomenys neskelbtini) vykdomoji byla buvo perduota antstolei (duomenys neskelbtini), kuri (duomenys neskelbtini) priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini) (skundžiamas patvarkymas), konstatavusi, kad vykdomoji byla užbaigta, vadovaujantis CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktu, t. y. visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Vykdomasis raštas grąžintas Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams. Ginčijamame patvarkyme nurodyta, kad išieškotojui pervesta 1 140,29 Eur skolos ir 373,82 Eur palūkanų bei grąžintos 36 Eur dydžio vykdymo išlaidos.
Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su vykdomojoje byloje esančiais duomenimis apie į antstolių kontorų depozitines sąskaitas, atliekant vykdymo veiksmus tiek antstoliui (duomenys neskelbtini), tiek antstolei (duomenys neskelbtini), pervestas skolininkės ir jos solidaraus skolininko lėšas, šių mokėjimų detalizaciją, bei išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymų turinį, neturi pagrindo spręsti, kad antstolė (duomenys neskelbtini) patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, priėmė nesavalaikiai ar vadovaudamasi neišsamiais arba klaidingais duomenimis.
Vykdomojoje byloje (rankraštiniai įrašai ant vykdomosios bylos viršelio ir vykdomojoje byloje esantys išrašai iš V. I. atžvilgiu užvestos vykdomosios bylos) yra aiškūs duomenys, kuomet skolininkas perveda konkrečią sumą į depozitą ir kuomet antstolis iš depozitinės sąskaitos perveda šią sumą išieškotojui. Jie buvo pateikti ir pareiškėjui, tad atskirojo skundo argumentai, kad antstolė negalėjo tiksliai suskaičiuoti solidarių skolininkų prievolės pagal vykdomąjį rašą Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymą yra nepagrįsti bei paneigti vykdomosios bylos medžiaga.
Tai, kad apelianto teigimu jam atsiųstose vykdomosios bylos duomenų kopijose yra jam nesuprantamų ar sunkiai dėl kopijų kokybės įskaitomų įrašų, nepaneigia ginčijamo patvarkymo teisėtumo ir pagrįstumo. Juolab, kad iš faktinių bylos duomenų spręsti, kad antstolė nevykdė bendradarbiavimo pareigos su išieškotoju, ar sudarė kokias nors kliūtis jam atvykti į antstolio kontorą ir susipažinti su originaliais dokumentais, byloje nėra nustatyta.
Apeliantas, pripažindamas, kad turi antstolės pateiktus duomenis apie aptariamo vykdomojo rašto vykdymo eigą, kuriuose atsispindi tiek pervedimo į depozitą, tiek pervedimo išieškotojui datos, neteikia konkrečių argumentų, kurie leistų spręsti, kad vykdomasis raštas šiai dienai nėra įvykdytas.
Pabrėžtina, kad pagal CPK 586 straipsnyje įtvirtintą reguliavimą vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra <...> nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (1 dalis). Be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama. Šis apribojimas tik nedraudžia atlikti vykdymo veiksmus CPK 611 straipsnio 4 dalyje numatytais atvejais (dėl vykdymo išlaidų išieškojimo). Tad antstolis išplėsti skolininko prievolės, įskaitant ir CK 6.57 straipsnio pagrindu, teisės neturi.
Sprendimų vykdymo instrukcija nustato CPK VI dalies normų taikymo tvarką vykdant įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus, taip pat vykdymo išlaidų dydį, apmokėjimo, išieškojimo <...> tvarką <...> ir kitų teismo pavedimų vykdymo tvarka. Instrukcijos 133 punkto nuostatos nurodo, kad skolininkui sumokėjus vykdomajame dokumente nurodytą pinigų sumą (be palūkanų), antstolis privalo apskaičiuoti palūkanas nuo vykdomajame dokumente nurodytos dienos iki vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos sumokėjimo dienos. Palūkanų dydis konkrečiu momentu apskaičiuojamas nuo tuo momentu likusios nepadengtos vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos (be palūkanų), t. y. nuo nesumokėto skolos likučio. Palūkanos už priskaičiuotas palūkanas neskaičiuojamos.
Apelianto cituojamoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-08 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012, pateikti išaiškinimai nagrinėjamai teisinei situacijai nėra aktualūs, nes šioje byloje buvo sprendžiamas ginčas dėl procesinių palūkanų už kitoje išnagrinėtoje civilinėje byloje priteistą žalos atlyginimą apskaičiavimo ir priteisimo pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 2 dalį. Nagrinėjamu atveju yra reikšmingos teisės normos, reglamentuojančios prievolės vykdymą iniciavus priverstinį skolos išieškojimo procesą, kuomet skolininkas skolinius įsipareigojimus vykdo ne tiesiogiai išieškotojui, o pervesdamas skolą į antstolio depozitinę sąskaitą.
Aptariamam klausimui yra aktuali kasacinio teismo praktika, kurioje išaiškinta, kad antstoliui, vykdančiam išieškotojo pavedimą įvykdyti jo naudai priimtą teismo procesinį sprendimą, teisės aktuose suteikiama teisė nurodyti skolininko prievolės įvykdymo tvarką (kur ir kada konkrečiai turi būti pervedamos lėšos), taip pat skiriamas 30 dienų terminas visoms reikalingoms procedūroms įvykdyti ir lėšoms išieškotojui pervesti. Pažymėtina, kad šiame kontekste antstolis vertinamas kaip išieškotojo atstovas prievolės įvykdymui gauti. Jis teisės aktuose nustatytomis sąlygomis ir tvarka gauna įvykdymą, todėl yra pagrindo vertinti, kad įvykdymą gavo ir jo atstovaujamasis, t. y. išieškotojas pagal teismo sprendimą vykdomojoje byloje (LAT 2014-11-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2014).
Taigi, palūkanų dydis konkrečiu momentu apskaičiuojamas tuo momentu (tai dienai) kai skolininkas sumoka vykdomajame dokumente nurodytą pinigų sumą (be palūkanų) antstoliui, o ne tada, kad išieškotos sumos yra pervedamos išieškotojui.
Antstolė apelianto nurodomas palūkanas apskaičiuodama pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 133 punkte nurodytą tvarką, teisės aktų reikalavimų nepažeidė. Subjektyvus vertinimas, kad iniciavus priverstinio vykdymo procesą, skolininkai prievolę įvykdo tada, kai išieškotą sumą gauna išieškotojas ir atitinkamai turėtų būti skaičiuotinos ir procesinės palūkanos, neatitinka aptarto teisinio reguliavimo, nurodytos kasacinio teismo praktikos, tad antstolis taikyti kitokio palūkanų apskaičiavimo principo neturi teisės.
Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (LAT 2019-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).
Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas bei pagrįstai pripažino, kad ginčijamas patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022-12-28 nutartį palikti nepakeista.