Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas Julius Lankelis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R. P. prašymą, kuris buvo tikslintas, dėl teismo sprendimo (į)vykdymo išdėstymo civilinėje byloje pagal ieškovės R. P. ieškinį atsakovui V. P. (V. P.) ir atsakovo V. P. (V. P.) priešieškinį ieškovei R. P. dėl santuokos nutraukimo ir kitų, su santuokos nutraukimu susijusių, klausimų išsprendimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, P. P. (P. P.), A. K., K. R., I. K. (I. K.), išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Trakų rajono apylinkės teismas (dabar – Vilniaus regiono apylinkės teismas) 2016-08-30 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3-424/2016: i) nutraukė ieškovės ir atsakovo santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės; ii) po santuokos nutraukimo ieškovei paliko santuokinę pavardę – P.; iii) nustatė nepilnamečių vaikų K. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove; iv) nustatė atsakovo bendravimo su vaikais tvarką; v) priteisė iš atsakovo nepilnametėms dukterims išlaikymą po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2013-11-29 iki vaikų pilnametystės, įskaitant laikino išlaikymo sumas, sumokėtas pagal 2013-02-05 teismo nutartį ir priteistas išlaikymo sumas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; vi) priteisė iš atsakovo nepilnametėms dukterims 4 800 Eur išlaikymo įsiskolinimą; vii) pavedė ieškovei vaikams skirtą išlaikymą tvarkyti uzufrukto teise; viii) ūkinį pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pripažino ieškovės ir atsakovo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe; ix) santuokoje įgytą turtą padalijo lygiomis dalimis – ieškovei ir atsakovui priteisė po 4 819,68 Eur vertės turtą; x) ieškovei natūra priteisė: 1/2 dalį 4 054,68 vertės ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 900 Eur vertės automobilį „Volkswagen Golf“; 450,00 Eur vertės televizorių ir 3D akinius; 150 Eur vertės šaldytuvą; xi) atsakovui natūra priteisė: 1/2 dalį 4 054,68 Eur vertės ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 30 Eur vertės 100 vnt. UAB ,,I.“ akcijų; xii) priteisė iš ieškovės atsakovui 760 Eur piniginę kompensaciją už natūra negauto turto dalį; xiii) prievoles trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, A. K. pagal 2011-10-19 paskolos sutartį ir trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, I. K. pagal 2014-10-03 ir 2015-01-28 skolos raštelius pripažino asmeninėmis ieškovės prievolėmis; xiv) prievolę trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, K. R. pagal 2011-10-04 neprotestuotiną vekselį pripažino bendra ieškovės ir atsakovo prievole; xv) prievolę trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, P. P. pagal 2014-08-28 skolų suderinimo sutartį pripažino asmenine atsakovo prievole; kitas ieškinio ir priešieškinio dalis atmetė (elektroninės bylos failas (toliau – el. b. f.) 1, failo lapai (toliau – f. l.) 87–102);

2. Vilniaus apygardos teismas 2018-11-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-4-603/2018 Trakų rajono apylinkės teismo 2016-08-30 sprendimo dalį dėl santuokoje įgyto turto pripažinimo bendrąją jungtine nuosavybe ir jo (turto) padalijimo pakeitė: i) pagalbinį ūkio pastatą su gyvenamosiomis patalpomis, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pripažino ieškovės ir atsakovo bendrąja jungtine nuosavybe; ii) medžiagas, panaudotas tvorai, voljerui ir stoginei, esantiems (duomenys neskelbtini), statyti, pripažino ieškovės ir atsakovo bendrąja jungtine nuosavybe; iii) santuokoje įgytą turtą ieškovei ir atsakovui padalijo lygiomis dalimis; iv) ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteisė: pagalbinį ūkio pastatą su gyvenamosiomis patalpomis, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); medžiagas, panaudotas tvorai, voljerui ir stoginei, statyti, automobilį „Volkswagen Golf“, televizorių ir 3D akinius, šaldytuvą; v) atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisė: 100 vnt. UAB „I.“ akcijų; vi) priteisė iš ieškovės atsakovui 30 935 Eur piniginę kompensaciją už natūra negauto turto dalį (el. b. f. 4, b. l. 117–149);

3. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019-05-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-191-687/2019 Vilniaus apygardos teismo 2018-11-29 nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-4-603/2018 dalį, kuria spręsti nekilnojamojo turto (ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 0,53 ha ploto žemės sklypo su tvora, šuns voljeru ir malkine) padalijimo ir kompensacijos priteisimo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo klausimai, taip pat paskirstytos bylinėjimosi išlaidos pirmosios bei apeliacinės instancijos teismuose, panaikino ir šią bylos dalį perdavė Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka; kitą apeliacinės instancijos teismo nutarties dalį paliko nepakeistą (el. b. f. 6, f. l. 74–97).

4. Vilniaus apygardos teismas 2021-03-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-5-910/2021: i) Trakų rajono apylinkės teismo 2016-08-30 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3-424/2016 dalį, kuria iš atsakovo jo nepilnamečių dukterų K. P. ir M. P. naudai priteista 4 800 Eur išlaikymo skola (nepilnamečių dukterų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise – ieškovė) paliko nepakeistą; ii) pakeitė Trakų rajono apylinkės teismo 2016-08-30 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3-424/2016 dalį, kuria spręsti nekilnojamojo turto (ūkio pastato su gyvenamosiomis patalpomis, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,5349 ha ploto žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su tvora, šuns voljeru ir malkine) padalijimo ir kompensacijos priteisimo klausimai, ir šią sprendimo dalį išdėstė taip: ,,Pastatą – pagalbinį ūkio pastatą su gyvenamosiomis patalpomis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir statinį – stoginę (malkinę), esančius (duomenys neskelbtini), pripažinti ieškovės ir atsakovo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe bei padalinti juos taip: 1) ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteisti pastatą – pagalbinį ūkio pastatą su gyvenamosiomis patalpomis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir statinį – stoginę (malkinę), esančius (duomenys neskelbtini); 2) iš ieškovės priteisti atsakovui 56 700 Eur piniginę kompensaciją už natūra negautą pagalbinio ūkio pastato su gyvenamosiomis patalpomis dalį ir 1 075,00 Eur piniginę kompensaciją už natūra negautą stoginės (malkinės) dalį. Iš ieškovės priteisti atsakovui 5 383,00 Eur piniginę kompensaciją už ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio 0,5349 ha ploto žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) pagerinimo darbus“ (el. b. f. 12, f. l. 92–117);

5. Vilniaus apygardos teismas 2021-03-26 papildoma nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-5-910/2021 priėmė papildomą procesinį sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų ir (el. b. f. 12, f. l. 119–134):

5.1. Trakų rajono apylinkės teismo 2016-08-30 sprendimo dalį, kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, pakeitė ir rezoliucinę dalį išdėstė taip:

„Priteisti ieškovei R. P. iš atsakovo V. P. (V. P.) 850,08 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą.

Priteisti atsakovui V. P. (V. P.) iš ieškovės R. P. 405,82 Eur žyminio mokesčio, 830,23 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų ir 868,86 Eur išlaidų už teismo ekspertizę, iš viso – 2 104,91 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Įskaityti ginčo šalių priešpriešinius vienarūšius reikalavimus dėl bylinėjimosi išlaidų ir atsakovui V. P. (V. P.) iš ieškovės R. P. priteisti 1 254,83 Eur bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidoms atlyginti.

Priteisti į valstybės biudžetą iš ieškovės R. P. 32,43 Eur, o iš atsakovo V. P. (V. P.) – 348,67 Eur bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų“;

5.2. priteisė ieškovei R. P. iš atsakovo V. P. (V. P.) 2 155,56 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidoms atlyginti;

5.3. priteisė atsakovui V. P. (V. P.) iš ieškovės R. P. 1903,90 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidoms atlyginti;

5.4. įskaitė ginčo šalių priešpriešinius vienarūšius reikalavimus dėl apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų ir ieškovei R. P. iš atsakovo V. P. (V. P.) priteisė 251,66 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų;

5.5. priteisė į valstybės biudžetą iš ieškovės R. P. 162,33 Eur, o iš atsakovo V. P. (V. P.) – 459,66 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų;

5.6. priteisė ieškovei R. P. iš atsakovo V. P. (V. P.) 847 Eur bylinėjimosi kasaciniame teisme išlaidoms atlyginti;

5.7. priteisė į valstybės biudžetą iš ieškovės R. P. 309,55 Eur, o iš atsakovo V. P. (V. P.) – 672,30 Eur bylinėjimosi kasaciniame teisme išlaidų.

6. Teisme 2021-03-31 gautas V. P. prašymas, kuriame atsakovas prašė išduoti vykdomąjį raštą dėl iš R. P. visų priteistų sumų atsakovui išieškojimo (el. b. f. 12, f. l. 137).

7. Teisme 2021-05-07 gautas ieškovės R. P. prašymas, kuris buvo tikslintas, kuriame ieškovė, be kita ko, prašė: i) sumažinti iš atsakovo vaikams priteisto 30 758,28 Eur išlaikymo įsiskolinimo sumą iš ieškovės atsakovui priteista piniginę kompensacija už natūra negauto turto dalį; ii) atidėti Trakų rajono apylinkės teismo 2016-08-30 sprendimo, su visais papildymais ir pakeitimais, vykdymą 3 (trims) metams ir / ar išdėstyti Trakų rajono apylinkės teismo 2016-08-30 Vilniaus apygardos teismo sprendimu priteistos kompensacijos atsakovui V. P. sumokėjimą nustatant, kad ši kompensacijos suma turi būti sumokama lygiomis dalimis per 6 (šešerius) metus, kasmet sumokant iki kiekvienų metų vasario 20 d. (po lygiai kiekvienais metais) (el. f. t. 12, f. l. 143–146, 150–154).

8. Atsakovas V. P. su ieškovės R. P. prašymu nesutiko (el. f. t. 12, f. l. 161–163).

9. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021-05-19 nutartimi ieškovės R. P. prašymo netenkino, o atsakovo V. P. prašymą tenkino ir išdavė vykdomąjį raštą (el. f. t. 12, f. l. 165–167).

10. Vilniaus apygardos teismas 2021-07-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1953-967/2021 Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-05-19 nutartį panaikino ir bylą perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui (el. f. t. 13, f. l. 56–65).

11. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-08-13 nutartimi civilinės bylos Nr. e2VP-226-1151/2022 (buvęs Nr. e2VP-7663-1151/2021) nagrinėjimas sustabdytas iki Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priims procesinį sprendimą dėl ieškovės R. P. kasacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2021-03-16 nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-5-910/2021.

12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022-04-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-387/2022 Vilniaus apygardos teismo 2021-03-16 nutarties dalį, kuria iš ieškovės R. P. priteista atsakovui V. P. 56 700 Eur piniginė kompensacija už natūra negautą pagalbinio ūkio pastato su gyvenamosiomis patalpomis dalį ir 1 075 Eur piniginė kompensacija už natūra negautą stoginės (malkinės) dalį, pakeitė ir visą priteistą kompensaciją sumažino iki 38 850 Eur, likusią Vilniaus apygardos teismo 2021-03-16 nutarties dalį paliko nepakeistą.

13. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-04-14 nutartimi civilinės bylos Nr. e2VP-226-1151/2022 (buvęs Nr. e2VP-7663-1151/2021) nagrinėjimas atnaujintas.

14. Po sustabdytos civilinės bylos Nr. e2VP-226-1151/2022 atnaujinimo teisme gauti atsakovo V. P. (V. P.) rašytiniai paaiškinimai (2022-05-23 dok. reg. Nr. DOK-32405), kuriuose atsakovas V. P. prašė: i) netenkinti ieškovės reikalavimo sumažinti iš atsakovo vaikams priteistos išlaikymo skolos sumą iš ieškovės atsakovui priteista pinigine kompensacija; ii) netenkinti ieškovės reikalavimo atidėti Trakų rajono apylinkės teismo sprendimo (su visais pakeitimais) vykdymą trims metams ir / ar išdėstyti sprendimu priteistos kompensacijos sumokėjimą; iii) priteisti atsakovui iš ieškovės atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Prašymą grindė tuo, kad:

14.1. sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį (sprendimą) įvykdyti. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą turi būti atsižvelgiama į abiejų bylos šalių interesus. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos. Ieškovė iš viso atsakovui turi sumokėti 46 499,07 Eur. Ieškovė didžiąją dalį sumos, t. y. 34 224,33 Eur sumokėjo. Ieškovei liko sumokėti 12 274,74 Eur, Aptartą sumą ieškovė pajėgi sumokėti;

14.2. nėra jokių aplinkybių apie tariamą ieškovės nepajėgumą įvykdyti teismo sprendimą. Teismo sprendimą ieškovė gali įvykdyti net keliais būdais: gali gauti kreditą (taip pat ieškovė pripažįsta gaunanti didesnį nei 1 000 Eur atlyginimą); ieškovei teismų sprendimais po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteistas nekilnojamasis turtas, transporto priemonė bei kilnojamasis turtas, kurie taip pat gali būti panaudoti atsiskaitymui su atsakovu (priteisto turto vertė didesnė nei mokėtina suma). Ieškovė nurodė, jog grąžino 31 858,20 Eur skolą K. R., todėl ieškovės turtinė padėtis nebloga ir ieškovė turi pakankamai pinigų atsiskaityti ir su atsakovu;

14.3. ieškovė gyvena nevaržydama savo poreikių: daug keliauja, lankosi restoranuose ir patiria nebūtinų išlaidų. Ieškovė ketina teikti paraiškas nekilnojamam turtui gerinti (elektros energijos iš atsinaujinančių išteklių gamybos įrenginių įrengimas namų ūkiuose; katilų keitimas namų ūkiuose), dėl ko kreipėsi į antstolę prašydama panaikinti areštą nekilnojamam turtui. Toks turto gerinimas reikalauja daug lėšų, todėl ieškovė disponuoja pakankamomis lėšomis tam, kad atlygintų priteistas sumas. Nekyla abejonių dėl ieškovės galimybių įvykdyti teismo sprendimą;

14.4. atsakovui po santuokos nutraukimo neliko jokio reikšmingo turto, o dalinant turtą netgi buvo nukrypta nuo lygių dalių principo (atsakovui ir taip atiteko mažesnė kompensacijos suma). Atsakovo naudai nepriteista 5 proc. procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo sprendimo įsiteisėjimo iki galutinio teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovas gauna mažesnį atlyginimą (850 Eur per mėnesį) nei ieškovė. Atidėjus/išdėsčius teismo sprendimo vykdymą, ieškovė nepagrįstai liktų geresnėje padėtyje, būtų paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti teisėti atsakovo lūkesčiai. Civilinė byla tęsėsi nuo 2013 m., todėl ieškovė turėjo pakankamai laiko sukaupti reikalingas sumas atsiskaitymui. Po tokio ilgo proceso vilkinant teismo sprendimo vykdymą būtų pažeista atsakovo turtinė teisė gauti priteistą kompensaciją;

14.5. atsakovas laikosi pozicijos, kad nėra pagrindo sumažinti ieškovei tenkančios mokėti kompensacijos sumos atsakovui tenkančia mokėti išlaikymo vaikams suma. Atsakovas mokėtino įsiskolinimo už vaikus nebeturi;

14.6. ieškovė nepagrįstai nurodo, kad ieškovė atsakovui turi regresinį reikalavimą už įvykdytą prievolę K. R. ir priešpriešinį reikalavimą dėl įteisintos savavališkos statybos. Atsakovas laikosi pozicijos, kad ieškovė nepagrįstai nurodo apie reikalavimus atsakovui.

15. Ieškovė R. P. teismui pateikė rašytinius paaiškinimus bei patikslintą prašymą, kuriame prašė: i) išdėstyti Trakų rajono apylinkės teismo 2016-08-30 sprendimu priteistos 12 274,74 Eur kompensacijos likutį atsakovui sumokėjimą nustatant, kad kompensacijos suma turi būti atsakovui sumokama dalimis per du metus kas 6 mėnesius sumokant iki 30 d., t. y. iki 2022-11-30 sumokant 3 274,74 Eur, iki 2023-05-30 sumokant 3 000 Eur, iki 2023-11-30 sumokant 3 000 Eur ir iki 2024-05-30 sumokant 3 000 Eur. Procesinį dokumentą grindė tuo, kad iš ieškovės atsakovui iš viso priteista 46 247,83 Eur. Ieškovė 34 224,33 Eur grąžino, todėl liko skolinga 12 274,74 Eur. Ieškovės turtine padėtis ir sveikatos būklė pasikeitė. Dėl sveikatos, negalėdama tinkamai atlikti darbinių funkcijų, ieškovė turėjo išeiti iš darbo. Nuo 2022-04-26 registruota Užimtumo tarnyboje, išmokų negauna. Turto papildomai neįgijo.

16. Teismo posėdžio metu, vykusio 2022-05-25, ieškovė R. P. palaikė prašyme, kurį tikslino, nurodytus argumentus bei reikalavimus (garso įrašo takelio 00:05:40 min.–00:16:50 min.; 00:45:30 min.–00:48:00 min.). Paaiškino, jog antstolės patvarkyme nurodyta galutinė 12 274 Eur. Kita sumos dalis buvo grąžinta. Ieškovei 12 274 Eur suma yra per didelė ieškovei įvykdyti iš karto. Turi dvi nepilnametes dukras (16 m ir 10 m amžiaus). Tą dalį, kurią grąžino atsakovui, padėjo sumokėti pažįstami. Vaikai nori gyventi dabartiniame name. Atsakovas nepadeda auginti vaikų. Atsakovas negyvena (duomenys neskelbtini). Atsakovas gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris registruotas tėvų vardu. Atsakovas gyvena drauge su žmona. Namas rekonstruotas. Santuokos nutraukimas truko 9 metus. Išdėsčius piniginių sumų mokėjimą atsakovas nenukentės, nes antstolis taikęs areštą visam turtui, kuris turi didesnę vertę nei likusi skola. Jeigu aplinkybės klostysis gerai, tai piniginę prievolę grąžins anksčiau. Ieškovė turi aukštąjį išsilavinimą. Dėl patirto streso ir išgyvenimų teko lankytis dienos stacionaruose (paskutinis baigėsi balandžio 7 dieną). Nedarbingume buvo daugiau nei 150 dienų per kalendorinius metus. Dėl šios priežasties turėjo išeiti iš muitininkės tarpininko darbo. Ieškovė persikvalifikuoja kitai profesijai, lanko kursus. Už simbolinę sumą išsinuomojusi darbo vietą, kur ketina atlikti lazerinės epiliacijos paslaugas. Vaikų išlaikymo laukė 9 metus. Atsakovui svarbiausi tik pakenkti ieškovei. Kito turto, išskyrus tą, kuris priteistas, neturi. Vedė derybas su Šiaulių banku dėl paskolos, tačiau kol turtui taikomas areštas, paskolos kredito įstaigos nelinkusios suteikti.

17. Teismo posėdžio metu, vykusio 2022-05-25, atsakovo V. P. atstovė advokatė Justina Stucka-Klimavičė prašė ieškovės prašyme nurodytų reikalavimų netenkinti (garso įrašo takelio 00:16:50 min.–00:24:40 min.). Nurodė, jog įsiteisėjusį sprendimą privalu vykdyti. Išimtis būna tik tada, kai yra ypatingų aplinkybių, kurių aptariamu atveju nenustatyta. Dėl likusios grąžintinos sumos ginčo nėra. Namas neįkeistas. Būdų grąžinti piniginę prievolę yra. Kreditoriaus turtinės padėties vertinti nereikalinga. Išlaikymo įsiskolinimo nėra, atsakovas išlaikymą teikia. Atsakovas su vaikais bendrauja. Būtina vertinti ieškovės asmeninio gyvenimo kontekstą. Turtinę padėtį gali patvirtinti oficialūs rašytiniai įrodymai (pvz., Užimtumo tarnybos pažyma), tačiau oficialūs dokumentai gali rodyti ne visa kontekstą. Ieškovė nurodė, kad ketina teikti grožio paslaugas, kur atsiskaitymai dažnai vyksta grynaisiais pinigais. Ieškovės gyvenimo būdas neatitinka deklaruojamo: ieškovė įsigijo brangų šuniuką, prabangiai leidžia laisvalaikį. Abejojama ieškovės sąžiningumu. Nėra aplinkybių, kurios įgalintų išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą. Likusi ieškovės mokėtina suma nėra didelė. Ieškovė per devynerius metus galėjo prognozuoti ateitį, todėl galėjo ruoštis tam scenarijui, jog reikės mokėti kompensaciją. Juolab, kad ir pati ieškovė byloje laikėsi pozicijos, kad turtas ieškovei priteistinas natūra ir atsakovui turi būti išmokėta kompensacija. Devyneri metai yra pakankamas laiko tarpas pasiruošti kompensacijos sumokėjimui. Procesas vyksta per ilgai. Ieškovė neįtikino, jog negali sumokėti priteistos kompensacijos.

18. Teismo posėdžio metu, vykusio 2022-05-25, atsakovas V. P. prašė ieškovės prašymo netenkinti (garso įrašo takelio 00:24:41 min.–00:41:50 min.; 00:48:20 min.–00:49:30 min.). Nurodė, kad ieškovė turi pinigų. Ieškovė neteikia duomenų antstolei apie savo turtinę padėtį. Ieškovė išėjo iš darbo ir turėjo gauti išeitinę kompensaciją. Ieškovė slepia tikrąją savo turtinę padėtį. Transporto priemonė, su kuria ieškovė važinėja, verta daugiau nei likusi piniginės prievolės dalis (automobilis registruotas motinos vardu, tačiau motina finansų prabangiam automobiliui neturi). Išdėsčius piniginės prievolės mokėjimą atsakovas būtų blogesnėje padėtyje, kadangi piniginė prievolė neindeksuojama, taip pat nepriteistos palūkanos. Santuokos nutraukimo byloje atsakovui turtas nepriteistas, priteista tik kompensacijas. Namas apie 300 m² bendro ploto. Ieškovė įgijusi teisės magistrą. Ieškovė grožio salone dirba apie metus, uždirba pinigus. Atsakovas gyvena su tėvais. Ieškovė dažnai keliauja. Nėra garantijų, jog ieškovė mokės ir išdėstytas sumas. Ieškovė į banką kreipėsi ne dėl refinansavimo, o dėl to, jog norėjo įrengti saulės energijos elektrines.

19. Atsakovas V. P. teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose palaikė savo anksčiau teiktuose dokumentuose nurodytą poziciją. Papildomai nurodė, kad:

19.1. atsakovas 2022-05-31 gavo procesinius iš Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų, kuriuose priimtas ieškovės R. P. ieškinys atsakovui V. P. dėl solidariąją pareigą įvykdžiusio skolininko reikalavimas bendraskoliui regreso tvarka (civ. b. Nr. e2-5828-604/2022). Ieškovė dėl to paties klausimo teikia prieštaringus paaiškinimus ir įrodymus: Trakų rūmuose nagrinėjamojoje byloje ieškovė įrodinėja, kad atsakovo turtinė padėtis gera, tačiau Šalčininkų rūmuose nagrinėjamojoje byloje teigia, kad to paties atsakovo turtinė padėtis labai bloga. Darytina išvada, jog ieškovė nesąžininga, nes dėl to paties fakto tuo pačiu laiku teikia skirtingus paaiškinimus;

19.2. ieškovė įrodinėjo, kad nuo 2022-04-15 nedirba (nedirbti pradėjo prieš dvi savaites iki 2022-05-04 numatyto teismo posėdžio). Visgi, 2022-05-28 atsakovė internete viešai paskelbė, kad ir toliau vykdo plaukų depiliavimo paslaugas (informaciją skelbia ne pavarde P., bet iki santuokos turėta pavarde A.). Pagal antstolės Marijos Gaivenės 2022-05-27 patvarkymą nustatyta, kad 2022-05-27 gautas AMI BEAUTY HOUSE raštas, kuriame nurodyta, jog R. P. 2022-01-01 sudarė darbo vietos nuomos sutartį, kurios pagrindu įsipareigojo nuomotis iš įmonės MB „ILC PROFESSIONAL“ negyvenamosios paskirties patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir už jas (patalpas) nuomotojui kas mėnesį mokėti 100 Eur. Tiek viešai pareiškėjos skelbiama informacija, tiek ir antstolės nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėja ilgą laiką atlygintinai nuomoja patalpas darbo veiklai, viešai skelbia, kad teikia paslaugas, bet veiklos neregistravusi. Ieškovė turi neapskaitytų papildomų pajamų;

19.3. antstolė 2022-05-27 patvarkyme nurodė, jog vykdomojoje byloje R. P. pateikusi sąskaitos išrašą (nuo 2022-04-01), iš kurio turinio matyti, kad gaunamas pinigines pajamas sudaro išlaikymas vaikams bei vaikų pinigai, mokami Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV); piniginių lėšų iš kitų trečiųjų asmenų negauna. Tai, kad ieškovė turi neapskaitytų pajamų pavirtina ir dažnos kelionės į užsienį;

19.4. atsakovas pasidomėjo dėl 12 274,74 Eur reikalavimo teisės pirkimo–pardavimo ir gavo pasiūlymus, kad už tokį turtinį reikalavimą galima gauti 6 000 Eur. Kiekvienas galimas pirkėjas pažymėjo, kad skola jau beveik metus laiko gan sudėtingai priverstinai išieškoma antstolio kontoroje ir byloje nepriteistos palūkanos. Ieškovei įsiteisėjusio sprendimo vykdymas faktiškai daugiau negu metus laiko buvo atidėtas, kadangi nagrinėjama byla teisme pradėta 2021-04-12 gavus pareiškimą. Yra akivaizdus sprendimo vykdymo vilkinimas.

20. Ieškovė R. P. teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose palaikė prašyme, kurį tikslino, suformuluotus reikalavimus. Papildomai nurodė, kad:

20.1. ieškovės sveikatos būklė suprastėjusi: nustatytas mišrus nerimo ir depresinis sutrikimas, nuo 2021-09-02 iki 2022-04-07 ieškovė nuolat sirgo ir buvo nedarbingume. Per šį laikotarpį ieškovė du kartus gydėsi Psichoterapijos dienos stacionaro skyriuje. Baigus Psichoterapijos dienos stacionarą pareiškėja ir toliau tęsia gydymą (vartoja vaistus, konsultuojasi su psichiatru bei tęsią individualią psichoterapiją);

20.2. antstolės Marijos Gaivenės 2022-05-27 patvarkyme antstolė nurodė, kad ieškovės nereikalauta pateikti sąskaitos išrašo už vienerių metų laikotarpį iki vykdomojo rašto pateikimo vykdyti (antstolė atsakinga už laikotarpį nuo vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti priverstinai ir taikyti priverstinio vykdymo priemones). Ieškovė visada teikia visą reikalaujamą informaciją ir dokumentus antstolei. Antstolė 2021-06-17 turto arešto aktu Nr. S-21-7-14211 taikė areštą ieškovės priklausančiam nekilnojamajam turtui. Finansines paslaugas teikiančios įstaigos neišduos paskolos, kai taikytas areštas turtui ir nėra ko įkeisti. Ieškovė 2022-05-16 kreipėsi į antstolę, kuriuo siekė panaikinti turto areštą, tačiau 2022-05-18 patvarkymu antstolė ieškovės prašymo netenkino;

20.3. ieškovė bedarbė, taip pat ilga laiką buvo nedarbinga. Nuo 2022-01-01 už simbolinę 100 Eur kainą išsinuomojo iš draugės kabinetą, kad užtikrinti sau busimą darbo vietą bei kai kada savarankiškai pasimokyti ant modelių dirbti su grožio lazeriu. Ieškovė dirba su marketingu: reklamuoja, bando pritraukti sekėjų socialiniuose tinkluose. Ieškovė dar neuždirba pinigų;

20.4. restoranuose neleidžia laiko savo sąskaita. Pateiktos nuotraukos nerodo, kad ieškovė gali sau leisti prabangiai gyventi. Šuniuką gavo dovanų. Ieškovės sąskaitos likutis – 3090,25 Eur ir visa nurodyta suma yra vaikų pinigai. Visoms sąskaitoms taikytas areštas, tik nustatyta laisvai disponuojama suma vaikų pinigams. Ieškovė jau grąžinusi atsakovui 74 proc. skolos (34 224,33 Eur). Ieškovė skolinga 12 023,50 Eur.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

21. byloje sprendžiamas klausimas dėl ieškovės R. P. prašymo įsiteisėjusiu teismo sprendimu iš ieškovės atsakovui V. P. priteistą ir likusią neįvykdytą piniginės prievolės dalį išdėstymo konkrečiam laikotarpiui (ne)pagrįstumo (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnio 1 dalis).

Dėl reikšmingų faktinių aplinkybių

22. Teismas, visų pirma, pastebi, jog ieškovė 2021-04-12 (dok. reg. Nr. DOK-21643) pareiškė prašymą atidėti 63 158 Eur kompensacijos sumokėjimą 3 (trims) metams (el. f. 12, f. l. 143–145). Visgi, aptartas reikalavimas proceso metu buvo tikslinamas: i) 2021-05-18 ieškovė suformulavo prašymą (dok. reg. Nr. DOK-30381) sumažinti iš atsakovo vaikams priteisto išlaikymo skolos sumą 30 758,28 Eur iš ieškovės atsakovui priteista pinigine kompensacija (63 158 Eur) ir atidėti priteistos kompensacijos vykdymą 3 (trims) metams ir/ar išdėstyti priteistos kompensacijos sumokėjimą nustatant, kad kompensacijos suma turi būti mokėtina lygiomis dalimis per 6 (šešerius) metus kasmet sumokant iki kiekvienų metų vasario 20 d. (el. f. 12, f. l. 150–154); ii) 2022-05-25 ieškovė dar kartą tikslino reikalavimus (dok. reg. Nr. DOK-32891) ir prašė likusią 12 274,74 Eur kompensacijos dalį išdėstyti 2 (dviejų) metų laikotarpiui, mokant kas 6 mėn. iki 30 dienos dalimis (el. f. 15, f. l. 162–164). Apylinkės teismas, atsižvelgęs į ieškovės pareikštus prašymus, kurie buvo tikslinti, sprendžia, jog savo esme prašymų tikslinimai atitinka prašymo dalyko (pa)keitimą (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 141 straipsnis), todėl klausimą dėl įsiteisėjusiais teismų sprendimais priteistos kompensacijos išdėstymo (iš)nagrinėja pagal paskutiniajame ieškovės teismui paduotame ir priimtame prašyme suformuluotus reikalavimus, t. y. pagal 2022-05-25 prašymą (dok. reg. Nr. DOK-32891).

23. Nustatyta, kad ieškovės R. P. ir V. P. santuokos nutraukimo byloje priimtais įsiteisėjusiais teismų sprendimais (Trakų rajono apylinkės teismo (dabar – Vilniaus regiono apylinkės teismas) 2016-08-30 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-3-424/2016, Vilniaus apygardos teismo 2018-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-4-603/2018, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-05-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191-687/2019, Vilniaus apygardos teismo 2021-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-5-910/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021-03-26 papildoma nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-5-910/2021, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022-04-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-387/2022) iš ieškovės atsakovo naudai buvo priteista iš viso 46 247,83 Eur piniginė kompensacija (žr. ir antstolės Marijos Gaivenės 2022-05-18 patvarkymą Nr. S-22-7-12624 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (el. f. 16, f. l. 87–88)). Iš į bylą pateikto antstolės Marijos Gaivenės 2022-05-18 patvarkymo Nr. S-22-7-12663 vykdomojoje byloje matyti, jog ieškovė liko nesumokėjusi atsakovui 12 274,74 Eur įsiteisėjusiais teismų sprendimais priteistos kompensacijos dalies (el. f. 16, f. l. 103–106). Teismo posėdžio metu aptarta likusi negrąžinta suma nebuvo ginčijama, tačiau teismas pastebi, jog 2022-06-02 teiktuose ieškovės rašytiniuose paaiškinimuose nurodyta, kad likusi negrąžinta kompensacijos dalis yra 12 03,50 Eur (žr. 8 paaiškinimų punktą) (el. f. 16, f. l. 78–83). Viena vertus, klausimo nagrinėjimo teisme metu vykdymo procese antstolė iš tikrųjų gali išieškoti dalį piniginės prievolės, todėl ieškovės atsakovui grąžintinos piniginės prievolės apimtis, nesant sustabdytam sprendimo (į)vykdymui, gali kisti. Kita vertus, apylinkės teismas, siekdamas teisinio apibrėžtumo, sprendžia, jog prašymas nagrinėjimas dėl 12 274,74 Eur piniginės prievolės išdėstymo, nepaisant to, kad vykdymo proceso metu išieškotina galutinė suma galėjo kisti (vertinama, kad pokytis nereikšmingas ir sprendžiamo klausimo esmės neįtakoja).

Dėl įsiteisėjusiais teismų sprendimais priteistos kompensacijos (piniginės prievolės) sumokėjimo (įvykdymo) išdėstymo tam tikram periodui

24. Ieškovė R. P. likusią neįvykdytą piniginės prievolės dalį - 12 274,74 Eur – prašo išdėstyti 2 (dvejų) metų laikotarpiui, kas 6 (šešis) mėnesius sumokant dalį piniginės prievolės, t. y. iki 2022-11-30 sumokant 3 274,74 Eur; iki 2023-05-30 sumokant 3 000 Eur, iki 2023-11-30 sumokant 3 000 Eur ir iki 2024-05-30 sumokant 3 000 Eur. Ieškovė teigia, jog po santuokos nutraukimo bylos pabaigos pasikeitė aplinkybės: suprastėjo ieškovės sveikata, ieškovė nedirba ir neturi lėšų išmokėti priteistos kompensacijos atsakovui. Atsakovas su ieškovės prašymu nesutinka ir įrodinėja, jog ieškovė gyvena prabangiai ir turi piniginių lėšų sumokėti įsiteisėjusiais teismų sprendimais priteistą ir likusią nesumokėtą kompensacijos dalį.

25. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą išdėstyti. Teisės jurisprudencijoje, analizuojant CPK 284 straipsnio 1 dalį:

25.1. nurodoma, kad aptariama proceso įstatymo nuostata įgalina teismą, priėmusį sprendimą, modifikuoti sprendimo priverstinį įvykdymą, t. y. nustatyti lengvatinį terminą įvykdyti piniginei prievolei, kuria skolininkas įpareigotas įvykdyti įsiteisėjusiais teismų sprendimais (žr. Driukas, A.; Jokūbauskas, Č.; Koverovas, P. et. al. Lietuvos Respublikos civilinio proceso komentaras. II dalis. P. P. instancijos teisme. III dalis. Teismų sprendimų ir nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės formos bei nagrinėjimo ypatumai. Vilnius: Justitia, 2005, p. 214). Teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas – tai teismo sprendimo priverstinio vykdymo galimybės nukėlimas tam tikram laikotarpiui (vėlesniam laikui); teismo sprendimo vykdymo išdėstymas – tai vykdymo veiksmų išdėstymas tam tikrais etapais (per tam tikrą laiko tarpą – apylinkės teismo pastaba) (žr. ir Kauno apygardos teismo 2012-03-01 nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-681-658/2012; Driukas, A., Valančius, V. C. procesas: teorija ir praktika. III tomas. Vilnius: Teisinės informacijos centras, 2005, p. 799–800);

25.2. kasacinio teismo išaiškinta (CPK 4 straipsnis), jog: i) teismo sprendimas ne visuomet gali būti įvykdytas jame (sprendime) nurodyta tvarka, kadangi teismo sprendimo nevykdymą gali lemti ir objektyvios aplinkybės, kurioms susidėjus teismo sprendimas negali būti vykdomas jame (sprendime) nurodytu būdu. Teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas – tai kitokios sprendimo įvykdymo tvarkos nustatymas, palyginti su teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta jo (sprendimo) įvykdymo tvarka ar įprastine tam tikros rūšies sprendimų vykdymo tvarka; ii) CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti ar išdėstyti tik išimtiniais atvejais. Prie tokių atvejų priskirtina skolininko sunki turtinė padėtis, kitos nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti teismo sprendimą. Ar tokios aplinkybės egzistuoja, yra fakto klausimas. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo/išdėstymo klausimą atsižvelgtina ir į tai, ar atidėjus/išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą bus užtikrintas tinkamas jo (sprendimo) įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis (sprendimas) priimtas, lūkesčiai; sprendimo vykdymo atidėjimas/išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių (siektina išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-11-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-313/2019, nutarties 23 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

26. Apylinkės teismas, pasisakydamas dėl ieškovės prašymo išdėstyti įsiteisėjusias teismų sprendimais priteistą, tačiau likusią nesumokėtą (neįvykdytą) 12 274,74 Eur piniginės prievolės (kompensacijos) dalį, pastebi, jog:

26.1. ieškovė nuo 2021-11-18 iki 2021-12-30 ir nuo 2022-02-24 iki 2022-04-07 gydėsi VĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro Psichoterapijos dienos stacionaro skyriuje (el. f. 16, f. l. 84–86). Ieškovė nuo 2021-09-02 iki 2022-04-07 buvo nedarbingume (el. f. 16, f. l. 96–98). Nustatyta, kad ieškovė 2022-06-01 dienai sąskaitoje turėjo 3 090,25 Eur (pastebima, jog 7 500 Eur buvo pervesti trečiajam asmeniui A. K. ir 1 440 Eur išgryninti) (el. f. 16, f. l. 107). Ieškovė registruota Užimtumo tarnyboje (statusas – bedarbė) (el. f. 15, f. l. 167). Taip pat nustatyta, kad ieškovė už 100 Eur per mėnesį nuomos mokestį nuomojasi darbo vietą grožio salone, esančiame (duomenys neskelbtini) (el. f. 16, f. l. 127–128) (aptartos aplinkybės ieškovė neneigė ir rašytiniuose paaiškinimuose (el. f. 16, f. l. 78–83)). Nustatyta ir tai, jog po santuokos nutraukimo dviejų nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove, ieškovei priteistas nekilnojamasis turtas, o atsakovui piniginė kompensacija (el. f. 15, f. l. 11–124);

26.2. atsakovas dirba (duomenys neskelbtini) (el. f. 15, f. l. 154). Iš atsakovo santuokos nutraukimo byloje dviem nepilnamečiams vaikams priteistas periodinis išlaikymas iki pilnametystės. Nenustatyta, kad atsakovas turėtų vertingo nekilnojamojo ar kito (pvz., santaupų) turto.

27. Apylinkės teismo vertinimu, abi šalys po santuokos nutraukimo iš esmės yra panašioje padėtyje. Abi šalys yra darbingo amžiaus ir nors ieškovė įrodinėja, jog sveikata po santuokos nutraukimo bylos pabaigos suprastėjo, tačiau teismo įsitikinimu, ieškovės sveikatos būklė nėra tokia, kad nebūtų galima dirbti apskritai jokio darbo. Sutiktina, jog ieškovė gana ilgą laiką buvo nedarbingume ir, labai tikėtina, tai įtakojo ieškovės galimybes darbo rinkoje, tačiau ieškovės pateikti medicininiai dokumentai neįrodo tokios sunkios ieškovės sveikatos būklės, dėl kurios ieškovė apskritai negalėtų dirbti (pvz., mažiau kvalifikuoto darbo). Ieškovė turi aukštąjį teisinį išsilavinimą (el. f. 16, f. l. 71), todėl gali dirbti ir mažiau kvalifikuotą, įskaitant teisinį, darbą. Vertinama ir tai, jog ieškovė nuomojasi patalpas grožio procedūroms vykdyti. Ir nors ieškovė teigia, kad grožio paslaugų teikimas dar tik pradedamas (lankomi kursai, reklamuojamos paslaugos, ieškoma klientų), tačiau tai tik patvirtina, jog ieškovė turi realias galimybes dirbti. Visgi, teismas sutinka, jog individualaus verslo vystymo pradžioje gali būti sunku generuoti pelną (grąžą), todėl tokia aplinkybė vertinama ieškovės naudai.

28. Nenustatyta, kad abi šalys turėtų reikšmingų santaupų. Atsakovas turi teikti po 300 Eur išlaikymą kiekvienam nepilnamečiam vaikui (daugiau kaip 700 Eur per mėnesį po indeksacijos). Nors ieškovei priteistas nekilnojamasis turtas, tačiau priteistam nekilnojamajam turtui taikomas areštas (el. f. 16, f. l. 99–102). Teismas negali ignoruoti ir aplinkybės, jog ieškovė atsakovui jau yra grąžinusi 34 224,35 Eur iš 46 247,83 Eur (ginčo dėl šios aplinkybės nėra) (el. f. 15, f. l. 125–129), todėl liko skolinga 12 274,74 Eur. Teismas sprendžia, jog aptarta 12 274,74 Eur suma nėra tiek reikšminga abiem šalims. Viena vertus, atsakovas jau atgavo didžiąją dalį priteistos kompensacijos. Kita vertus, pirmosios instancijos teismo įsitikinimu, 12 274,74 Eur suma ieškovei nėra pernelyg didelė finansinė našta. Teismas (į)vertina ir tai, jog ieškovei visgi priteistas pakankamai vertingas nekilnojamasis turtas (turto vertė – 114 400 Eur; žr. Vilniaus apygardos teismo 2021-03-16 nutartį, nutarties 89 punktą (el. f. 15, f. l. 114)). Ir nors turtui taikomi areštai, tačiau net ir turtą, kuriam taikomas areštas, suderinus su vykdymo procesą atliekančiu antstoliu, galima parduoti ir įsigyti kuklesnį būstą (taip pat galimas refinansavimas būstą įkeičiant). Sutiktina su ieškove, jog nepilnamečių vaikų teisės į būstą turi būti užtikrinamos, tačiau teisinis reguliavimas nedraudžia ieškovei su nepilnamečiais vaikais persikelti gyventi į kuklesnį būstą, siekiant parduoti turimą turtą ir grąžinti atsakovui piniginę prievolę.

29. Atsakovas teisminio proceso metu įrodinėjo, kad ieškovė gyvena prabangų gyvenimo būdą: keliauja po užsienio šalis, lankosi restoranuose, įsigijo brangų šuniuką, vairuoja prabangų automobilį. Visgi, teismo vertinimu, aptarti teiginiai ir įrodymai pakankamai spekuliatyvūs, kadangi neaišku, ar už keliones ir restoranus ieškovė mokėjo iš savo asmeninių lėšų. Be to, dalis kelionių buvo 2018 m., o ir automobilis, kaip nurodė teismo posėdžio metu pats atsakovas, registruotas ne ieškovės vardu. Aptarti atsakovo įrodymai nepatikimi, teismas negali padaryti vienareikšmiškos išvados apie tai, jog ieškovė iš tiesų gyvena prabangų gyvenimą, tačiau bando tai nuslėpti nuo teismo.

30. Teismas vertina ir tai, jog ieškovė atsakovui pareiškė ieškinį dėl 17 480,03 Eur priteisimo (dėl solidariąją pareigą įvykdžiusio skolininkui reikalavimo regreso tvarka) (el. f. 16, f. l. 119–125), kas taip pat gali turėti vienokios ar kitokios įtakos ieškovės ir atsakovo tarpusavio piniginėms prievolėms ateityje.

31. Apibendrinęs tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas sprendžia, jog ieškovės prašymas gali būti tenkinamas tik iš dalies. Apylinkės teismas nesutinka modifikuoti įsiteisėjusių teismų sprendimų priverstinio vykdymo 2 (dviejų) metų laikotarpiui. Teismo vertinimu, nustatytos faktinės aplinkybės, įvertinus ir iš tiesų pakankamai ilgai trunkantį teisminį procesą (santuokos nutraukimo ir turo dalybų byla truko daugiau kaip devynerius metus), derinant abiejų šalių (ieškotojo ir skolininkės) interesus, įgalina išdėstyti įsiteisėjusiais teismų sprendimais priteistos ir likusios mokėti 12 274,74 Eur piniginės prievolės (kompensacijos) išmokėjimą per 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpį nurodant, kad ½ dalis piniginės prievolės (6 137,37 Eur) turi būti sumokėta per 6 mėnesių laikotarpį nuo šio procesinio sprendimo (nutarties) įsiteisėjimo dienos, o likusi ½ dalis (6 137,37 Eur) piniginės prievolės – per sekantį (likusį) 6 mėnesių laikotarpį (CPK 3 straipsnio 8 dalis, 284 straipsnio 1–2 dalys). Apylinkės teismo vertinimu, nors toks įsiteisėjusių teismų sprendimų (į)vykdymo modifikavimas turi tiek sprendimo vykdymo atidėjimo, tiek sprendimo vykdymo išdėstymo bruožų (mišrus atvejis), tačiau aptariamas atvejis neperžengia CPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatoje įtvirtinto teisinio reguliavimo ribų. Vykdymo procese teismas, parinkdamas įsiteisėjusio teismo sprendimo (į)vykdymo modifikavimo galimybę, turi parinkti tokį įsiteisėjusio teismo sprendimo (į)vykdymo modifikavimo būdą, kuris turi tenkinti tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus, taip pat padėti greičiau tarp šalių atkurti teisinę taiką bei, galiausiai, realiai įvykdyti įsiteisėjusius teismų sprendimus, kuriais asmuo (aptariamu atveju – ieškovė) įpareigotas įvykdyti piniginę prievolę.

Dėl bylinėjimosi išlaidų (ne)priteisimo

32. Atsakovas teismui padavė prašymą priteisti iš ieškovės iš viso 1 787,78 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: i) pasirengimas teismo posėdžiui – 255 Eur; ii) pagalba ruošiantis posėdžiui, įrodymų rinkimas, ir pan. – 150 Eur, iii) atstovavimas – 510 Eur; iv) susipažinimas su ieškovės dokumentais – 42,50 Eur; vi) paaiškinimų rengimas (el. f. 16, f. l. 45–46, 110–111, 131–133).

33. Ieškovė po klausimo išsprendimo iš esmės teismo posėdyje padavė prieštaravimus dėl prašomų priteisti 1 787,78 Eur bylinėjimosi išlaidų, kuriuose prašė atsakovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo netenkinti arba priteistiną sumą sumažinti (el. f. 16, f. l. 139–141). Viena vertus, aptartas procesinis dokumentas paduotas po klausimo išnagrinėjimo iš esmės. Kita vertus, atsakovas prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo padavė 2022-06-02 ir 2022-06-03, t. y. prieš pat teismo posėdį 2022-06-03, todėl ieškovė objektyviai neturėjo galimybės pateikti nuomonės dėl atsakovo prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų (CPK 42 straipsnio 1 dalis). Teismas, siekdamas išspręsti ginčą iš esmės, atsižvelgęs į tai, jog ieškovės nuomonė dėl bylinėjimosi išlaidų klausimo sprendimo neužvilkina, taip pat į tai, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymas yra teismo prerogatyva bei procesinio pobūdžio prašymas, sprendžia, jog ieškovės paaiškinimai dėl bylinėjimosi išlaidų prijungiami ir (į)vertinami (CPK 3 straipsnio 8 dalis).

34. Teismas pastebi, jog užbaigtoje santuokos nutraukimo byloje buvo spręstas tarpinio pobūdžio klausimas dėl įsiteisėjusiais teismų sprendimais priteistos ir likusios nesumokėtos 12 274,74 Eur piniginės prievolės išdėstymo (CPK 284 straipsnio 1 dalis). CPK nenumato, jog sprendžiant aptariamą klausimą būtų nustatytos kitokios, nei CPK 93 ir 98 straipsniuose numatytos, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo bei paskirstymo taisyklės. Teismas, įvertinęs priežastis, dėl kurių šalys patyrė bylinėjimosi išlaidų (rinko įrodymus, samdėsi teisinę pagalbą, gynėsi nuo proceso metu pareikštų procesinio pobūdžio reikalavimų), klausimo apimtį (spręstas tik vienas klausimas dėl priteistų sumų išdėstymo per tam tikrą laikotarpį), pobūdį, sudėtingumą (klausimas nesudėtingas), šalių procesinių dokumentų turinį (nauji teisiniai klausimai nekelti, smukliau aprašytos tik faktinės vykdymo proceso aplinkybės, teikti papildomi dokumentai, susiję su turtine padėtimi), teisinių paslaugų pobūdį (teikti tiek rašytiniai procesiniai dokumentai, tiek atstovauta vykusiame teismo posėdyje; klausimas dėl priteistų sumų išdėstymo nagrinėjamas antrą kartą klausimą apeliacinės instancijos teismui grąžinus spręsti iš naujo), atsižvelgęs į Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų Rekomendacijų (aktuali procesinio sprendimo priėmimo momentui redakcija) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą 8.15–8.17, 8.19–8.20 punktus, teismas daro išvadą, kad atsakovo prašomų priteisti išlaidų advokato pagalbai dydis kiek per didelis, todėl mažintinas iki 1 000 Eur.

35. Ieškovė už atskirojo skundo dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-05-19 nutarties parengimą patyrė 400 Eur bylinėjimosi išlaidų, o ieškovės atskirasis skundas buvo patenkintas (el. f. 12, f. l. 165–167, 170–176; el. f. 13, f. l. 47–50, 56–65; el. f. 16, f. l. 48–51).

36. Teismas atlieka ieškovės ir atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų užskaitą (CPK 3 straipsnio 8 dalis) ir iš ieškovės atsakovo naudai priteisia 600 Eur bylinėjimosi išlaidų dalį (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).

Dėl procesinės klausimo (iš)nagrinėjimo baigties

37. Išnagrinėjus ieškovės R. P. prašymą, kuris buvo tikslintas, išdėstyti teismo sprendimo, kuriuo buvo priteista piniginė prievolė atsakovo naudai, įvykdymą per tam tikrą laikotarpį priimama nutartis, kuria ieškovės prašymas tenkinamas iš dalies (CPK 284 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 7–8 dalimis, 42 straipsniu, 93 straipsniu, 98 straipsniu, 284 straipsniu, 290–292 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškovės R. P. prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo tenkinti iš dalies.

Išdėstyti iš ieškovės R. P. atsakovui V. P. (V. P.) įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais (Trakų rajono apylinkės teismo (dabar – Vilniaus regiono apylinkės teismas) 2016-08-30 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-3-424/2016, Vilniaus apygardos teismo 2018-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-4-603/2018, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-05-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191-687/2019, Vilniaus apygardos teismo 2021-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-5-910/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021-03-26 papildoma nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-5-910/2021, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022-04-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-387/2022) priteistos ir likusios (su)mokėti 12 274,74 Eur (dvylikos tūkstančių dviejų šimtų septyniasdešimt keturių eurų ir 74 ct) piniginės prievolės (kompensacijos) išmokėjimą per 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpį nurodant, kad ½ dalis piniginės prievolės (6 137,37 Eur (šeši tūkstančiai vienas šimtas trisdešimt septyni eurai ir 38 ct)) turi būti sumokėta per 6 (šešių) mėnesių laikotarpį nuo šio procesinio sprendimo (nutarties) įsiteisėjimo dienos, o likusi ½ dalis (6 137,37 Eur (šeši tūkstančiai vienas šimtas trisdešimt septyni eurai ir 38 ct)) piniginės prievolės – per sekantį (likusį) 6 (šešių) mėnesių laikotarpį.

Priteisti iš ieškovės R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovo V. P. (V. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 600 Eur (šešis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

Teisėjas [pasirašyta kvalifikuotu elektroniniu parašu] Julius Lankelis