- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-18
- Bylos Nr.
- e2S-2083-580/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-02919-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūra Marija Strumskienė
- Atsakovas
- V. P.
- Ieškovas
- R. P.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Kategorijos
- 3.3.2Atskirieji skundai
- 3.1.7.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. P. (V. P.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. birželio 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės R. P. ieškinį atsakovui V. P. (V. P.) ir atsakovo V. P. priešieškinį ieškovei R. P. dėl santuokos nutraukimo ir kitų, su santuokos nutraukimu susijusių, klausimų išsprendimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, P. P. (P. P.), A. K., K. R., I. K. (I. K.), institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Trakų rajono apylinkės teismas (dabar – Vilniaus regiono apylinkės teismas) 2016-08-30 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3-424/2016: i) nutraukė ieškovės ir atsakovo santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės; ii) po santuokos nutraukimo ieškovei paliko santuokinę pavardę – Prokopjeva; iii) nustatė nepilnamečių vaikų K. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove; iv) nustatė atsakovo bendravimo su vaikais tvarką; v) priteisė iš atsakovo nepilnametėms dukterims išlaikymą po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2013-11-29 iki vaikų pilnametystės, įskaitant laikino išlaikymo sumas, sumokėtas pagal 2013-02-05 teismo nutartį ir priteistas išlaikymo sumas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; vi) priteisė iš atsakovo nepilnametėms dukterims 4 800 Eur išlaikymo įsiskolinimą; vii) pavedė ieškovei vaikams skirtą išlaikymą tvarkyti uzufrukto teise; viii) ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pripažino ieškovės ir atsakovo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe; ix) santuokoje įgytą turtą padalijo lygiomis dalimis – ieškovei ir atsakovui priteisė po 4 819,68 Eur vertės turtą; x) ieškovei natūra priteisė: 1/2 dalį 4 054,68 vertės ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 900 Eur vertės automobilį „Volkswagen Golf“; 450,00 Eur vertės televizorių ir 3D akinius; 150 Eur vertės šaldytuvą; xi) atsakovui natūra priteisė: 1/2 dalį 4 054,68 Eur vertės ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 30 Eur vertės 100 vnt. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ akcijų; xii) priteisė iš ieškovės atsakovui 760 Eur piniginę kompensaciją už natūra negauto turto dalį; xiii) prievoles trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, A. K., pagal 2011-10-19 paskolos sutartį, ir trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, I. K., pagal 2014-10-03 ir 2015-01-28 skolos raštelius, pripažino asmeninėmis ieškovės prievolėmis; xiv) prievolę trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, K. R., pagal 2011-10-04 neprotestuotiną vekselį, pripažino bendra ieškovės ir atsakovo prievole; xv) prievolę trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, P. P., pagal 2014-08-28 skolų suderinimo sutartį, pripažino asmenine atsakovo prievole; kitas ieškinio ir priešieškinio dalis atmetė.
2. Vilniaus apygardos teismas 2018-11-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-4-603/2018 Trakų rajono apylinkės teismo 2016-08-30 sprendimo dalį dėl santuokoje įgyto turto pripažinimo bendrąją jungtine nuosavybe ir jo (turto) padalijimo pakeitė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019-05-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-191-687/2019 dėl dalies nekilnojamojo turto padalijimo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo perdavė Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka.
3. Vilniaus apygardos teismas 2021-03-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-5-910/2021: i) Trakų rajono apylinkės teismo 2016-08-30 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3-424/2016 dalį, kuria iš atsakovo nepilnamečių dukterų K. P. ir M. P. naudai priteista 4 800 Eur išlaikymo skola, paliko nepakeistą; ii) pakeitė Trakų rajono apylinkės teismo 2016-08-30 sprendimo dalį, kuria spręsti nekilnojamojo turto padalijimo ir kompensacijos priteisimo klausimai, ir šią sprendimo dalį išdėstė taip: ,,Pastatą–pagalbinį ūkio pastatą su gyvenamosiomis patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir statinį–stoginę (malkinę), esančius (duomenys neskelbtini), pripažinti ieškovės ir atsakovo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe bei padalinti juos taip: 1) ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteisti pastatą–pagalbinį ūkio pastatą su gyvenamosiomis patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir statinį–stoginę (malkinę), esančius (duomenys neskelbtini); 2) iš ieškovės priteisti atsakovui 56 700 Eur piniginę kompensaciją už natūra negautą pagalbinio ūkio pastato su gyvenamosiomis patalpomis dalį ir 1 075,00 Eur piniginę kompensaciją už natūra negautą stoginės (malkinės) dalį. Iš ieškovės priteisti atsakovui 5 383,00 Eur piniginę kompensaciją už ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio 0,5349 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) pagerinimo darbus“.
4. Vilniaus apygardos teismas 2021-03-26 papildoma nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2A-5-910/2021, priėmė papildomą procesinį sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų, pakeitė sprendimo dalį, kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos ir po įskaitymo atsakovui iš ieškovės priteisė 1 254,83 Eur bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidoms atlyginti; ieškovei iš atsakovo priteisė 251,66 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų; ieškovei iš atsakovo priteisė 847 Eur bylinėjimosi kasaciniame teisme išlaidoms atlyginti.
5. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022-04-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-387/2022 Vilniaus apygardos teismo 2021-03-16 nutarties dalį, kuria iš ieškovės R. P. priteista atsakovui V. P. 56 700 Eur piniginė kompensacija už natūra negautą pagalbinio ūkio pastato su gyvenamosiomis patalpomis dalį ir 1 075 Eur piniginė kompensacija už natūra negautą stoginės (malkinės) dalį, pakeitė ir visą priteistą kompensaciją sumažino iki 38 850 Eur, likusią Vilniaus apygardos teismo 2021-03-16 nutarties dalį paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
6. V. P. 2021-03-31 prašymu prašė išduoti vykdomąjį raštą dėl iš R. P. visų priteistų sumų atsakovui išieškojimo.
7. R. P. 2021-05-07 prašymu prašė: i) sumažinti iš atsakovo vaikams priteisto 30 758,28 Eur išlaikymo įsiskolinimo suma iš ieškovės atsakovui priteistą piniginę kompensaciją už natūra negauto turto dalį; ii) atidėti Trakų rajono apylinkės teismo 2016-08-30 sprendimo vykdymą 3 metams ir / ar išdėstyti Trakų rajono apylinkės teismo 2016-08-30 Vilniaus apygardos teismo sprendimu priteistos kompensacijos atsakovui mokėjimą, nustatant, kad kompensacijos suma turi būti sumokama lygiomis dalimis per 6 metus, kasmet sumokant iki kiekvienų metų vasario 20 d. (po lygiai kiekvienais metais).
Žemesnės instancijos teismas
8. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021-05-19 nutartimi ieškovės R. P. prašymo netenkino, o atsakovo V. P. prašymą tenkino ir išdavė vykdomąjį raštą. Vilniaus apygardos teismas 2021-07-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1953-967/2021 Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-05-19 nutartį panaikino ir bylą perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Šalies argumentai
9. Ieškovė R. P. patikslintu prašymu prašė: i) išdėstyti Trakų rajono apylinkės teismo 2016-08-30 sprendimu priteistos 12 274,74 Eur kompensacijos likučio atsakovui sumokėjimą nustatant, kad kompensacijos suma turi būti sumokama dalimis per 2 metus, kas 6 mėnesius, sumokant iki 30 d., t. y. iki 2022-11-30 sumokant 3 274,74 Eur, iki 2023-05-30 sumokant 3 000 Eur, iki 2023-11-30 sumokant 3 000 Eur ir iki 2024-05-30 sumokant 3 000 Eur. Nurodė, kad:
9.1 iš ieškovės atsakovui iš viso priteista 46 247,83 Eur. Ieškovė 34 224,33 Eur grąžino, todėl liko skolinga 12 274,74 Eur. Ieškovės turtinė padėtis ir sveikatos būklė pasikeitė;
9.2 jos sveikatos būklė suprastėjusi: nustatytas mišrus nerimo ir depresinis sutrikimas, nuo 2021-09-02 iki 2022-04-07 ieškovė nuolat sirgo ir buvo nedarbinga. Ieškovė du kartus gydėsi Psichoterapijos dienos stacionaro skyriuje. Baigusi Psichoterapijos dienos stacionarą, pareiškėja toliau tęsia gydymą;
9.3 antstolės 2022-05-27 patvarkyme matyti, kad iš ieškovės nereikalauta pateikti sąskaitos išrašo už vienerius metus iki vykdomojo rašto pateikimo vykdyti. Ieškovė visada teikia informaciją antstolei. Antstolė 2021-06-17 turto arešto aktu taikė areštą ieškovės priklausančiam nekilnojamajam turtui. Finansines paslaugas teikiančios įstaigos neišduoda paskolos, kai yra taikomas areštas turtui ir nėra ką įkeisti. Ieškovė 2022-05-16 kreipėsi į antstolę, siekė panaikinti turto areštą, tačiau 2022-05-18 patvarkymu antstolė prašymo netenkino;
9.4 ieškovė bedarbė, ilga laiką buvo nedarbinga. Nuo 2022-01-01 už simbolinę 100 Eur kainą išsinuomojo iš draugės kabinetą, kad užtikrintų būsimą darbo vietą bei pasimokytų dirbti su grožio lazeriu. Ieškovė dirba su marketingu: reklamuoja, bando pritraukti sekėjų socialiniuose tinkluose. Ieškovė dar neuždirba pinigų;
9.5 restoranuose išlaidų neturi. Nuotraukos nerodo, kad ieškovė gali sau leisti prabangiai gyventi. Šunį gavo dovanų. Ieškovės sąskaitos likutis – 3 090,25 Eur ir visa suma yra vaikų pinigai. Visoms sąskaitoms taikytas areštas, tik nustatyta laisvai disponuojama suma vaikų pinigams. Ieškovė yra grąžinusi atsakovui 74 proc. skolos (34 224,33 Eur).
10. V. P. prašė: i) netenkinti ieškovės reikalavimo sumažinti iš atsakovo vaikams priteistos išlaikymo skolos sumą iš ieškovės atsakovui priteista pinigine kompensacija; ii) netenkinti ieškovės reikalavimo atidėti Trakų rajono apylinkės teismo sprendimo (su visais pakeitimais) vykdymą trims metams ir / ar išdėstyti sprendimu priteistos kompensacijos sumokėjimą; iii) priteisti atsakovui iš ieškovės atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:
10.1 sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, turi būti atsižvelgiama į abiejų bylos šalių interesus. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos. Ieškovė iš viso atsakovui turi sumokėti 46 499,07 Eur. Ieškovė sumokėjo 34 224,33 Eur, liko sumokėti 12 274,74 Eur;
10.2 ieškovė pajėgi sumokėti: gali gauti kreditą; ieškovei po santuokos nutraukimo priteistas turtas gali būti panaudoti atsiskaitymui su atsakovu. Ieškovė nurodė, jog grąžino 31 858,20 Eur skolą K. R., todėl jos turtinė padėtis nebloga;
10.3 ieškovė daug keliauja, lankosi restoranuose ir patiria nebūtinų išlaidų. Ieškovė ketina teikti paraiškas nekilnojamam turtui gerinti (elektros energijos iš atsinaujinančių išteklių gamybos įrenginių įrengimui; katilų keitimui), dėl ko kreipėsi į antstolę prašydama panaikinti areštą nekilnojamam turtui. Turto gerinimas reikalauja daug lėšų;
10.4 atsakovui po santuokos nutraukimo neliko jokio reikšmingo turto, dalinant turtą buvo nukrypta nuo lygių dalių principo. Atsakovas gauna mažesnį atlyginimą (850 Eur), nei ieškovė. Atidėjus / išdėsčius teismo sprendimo vykdymą, ieškovė nepagrįstai liktų geresnėje padėtyje, būtų pažeisti teisėti atsakovo lūkesčiai. Civilinė byla tęsėsi nuo 2013 m., todėl ieškovė turėjo pakankamai laiko sukaupti reikalingas sumas atsiskaitymui;
10.5 nėra pagrindo sumažinti ieškovei tenkančios mokėti kompensacijos sumos, atsakovui tenkančia mokėti išlaikymo vaikams suma. Atsakovas įsiskolinimo už vaikus neturi;
Šalies argumentai
10.6 ieškovė nepagrįstai nurodo, kad ieškovė atsakovui turi regresinį reikalavimą už įvykdytą prievolę K. R. ir priešpriešinį reikalavimą dėl įteisintos savavališkos statybos;
10.7 2022-05-28 atsakovė internete paskelbė, kad vykdo plaukų depiliavimo paslaugas. Antstolės M. G. 2022-05-27 patvarkyme nurodyta, kad 2022-05-27 Ami Beauty House rašte teigiama, jog R. P. 2022-01-01 sudarė darbo vietos nuomos sutartį, įsipareigojo iš MB „Ilc Professional“ nuomotis negyvenamosios paskirties patalpas ir už jas mokėti 100 Eur. Tai patvirtina, kad pareiškėja ilgą laiką atlygintinai nuomoja patalpas darbo veiklai, viešai skelbia, kad teikia paslaugas. Ieškovė turi neapskaitytų papildomų pajamų;
10.8 antstolė 2022-05-27 patvarkyme nurodė, jog vykdomojoje byloje R. P. pateikusi sąskaitos išrašą (nuo 2022-04-01), iš kurio turinio matyti, kad pajamas sudaro išlaikymas vaikams bei išmokos vaikams; piniginių lėšų iš kitų trečiųjų asmenų negauna;
10.9 ieškovei įsiteisėjusio sprendimo vykdymas faktiškai daugiau negu metus laiko buvo atidėtas, kadangi nagrinėjama byla teisme pradėta 2021-04-12 gavus pareiškimą. Tai akivaizdus sprendimo vykdymo vilkinimas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
11. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. birželio 13 d. nutartimi ieškovės R. P. prašymą tenkino iš dalies. Išdėstė iš ieškovės R. P. atsakovui V. P. įsiteisėjusiais teismų sprendimais (Trakų rajono apylinkės teismo (dabar – Vilniaus regiono apylinkės teismas) 2016-08-30 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-3-424/2016, Vilniaus apygardos teismo 2018-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-4-603/2018, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-05-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191-687/2019, Vilniaus apygardos teismo 2021-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-5-910/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021-03-26 papildoma nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-5-910/2021, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022-04-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-387/2022) priteistos ir likusios sumokėti 12 274,74 Eur piniginės prievolės (kompensacijos) išmokėjimą per 12 mėnesių laikotarpį nurodant, kad ½ dalis piniginės prievolės (6 137,37 Eur) turi būti sumokėta per 6 mėnesių laikotarpį nuo šio procesinio sprendimo (nutarties) įsiteisėjimo dienos, o likusi ½ dalis (6 137,37 Eur) piniginės prievolės – per sekantį (likusį) 6 mėnesių laikotarpį. Priteisė iš ieškovės R. P. atsakovo V. P. naudai 600 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad:
11.1 faktinės aplinkybės bei 9 metus trukęs skyrybų procesas leidžia išdėstyti likusios mokėti 12 274,74 Eur piniginės prievolės išmokėjimą per 12 mėnesių laikotarpį;
11.2 ieškovė nuo 2021-11-18 iki 2021-12-30 ir nuo 2022-02-24 iki 2022-04-07 gydėsi VĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro Psichoterapijos dienos stacionaro skyriuje, nuo 2021-09-02 iki 2022-04-07 buvo nedarbinga. Ieškovė 2022-06-01 dienai sąskaitoje turėjo 3 090,25 Eur (7 500 Eur buvo pervesti trečiajam asmeniui A. K. ir 1 440 Eur išgryninti). Ieškovė registruota Užimtumo tarnyboje. Ieškovė už 100 Eur per mėnesį nuomos mokestį nuomojasi darbo vietą grožio salone, esančiame (duomenys neskelbtini). Nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove, ieškovei priteistas nekilnojamasis turtas, o atsakovui piniginė kompensacija;
11.3 atsakovas dirba Šalčininkų rajono savivaldybės Priešgaisrinėje tarnyboje, iš atsakovo priteistas periodinis išlaikymas iki pilnametystės. Nenustatyta, kad atsakovas turėtų vertingo nekilnojamojo ar kito turto;
11.4 abi šalys po santuokos nutraukimo iš esmės yra panašioje padėtyje. Abi šalys yra darbingo amžiaus ir nors ieškovė įrodinėja, jog sveikata suprastėjo, tačiau medicininiai dokumentai neįrodo tokios sunkios ieškovės sveikatos būklės, dėl kurios ieškovė negalėtų dirbti. Šalys neturi reikšmingų santaupų. Atsakovas turi teikti po 300 Eur išlaikymą kiekvienam nepilnamečiam vaikui (daugiau kaip 700 Eur per mėnesį po indeksacijos). Ieškovei priteistam nekilnojamajam turtui taikomas areštas. Ieškovė atsakovui yra grąžinusi 34 224,35 Eur iš 46 247,83 Eur, liko skolinga 12 274,74 Eur. Š suma nėra tiek reikšminga abiem šalims. Turtą, kuriam taikomas areštas galima parduoti ir įsigyti kuklesnį būstą;
11.5 nepakankamai pagrįsta, kad ieškovė gyvena prabangiai, neaišku, ar už keliones ir restoranus ji mokėjo iš asmeninių lėšų, dalis kelionių buvo 2018 m., automobilis registruotas ne ieškovės vardu;
11.6 atsakovas prašo priteisti 1 787,78 Eur bylinėjimosi išlaidas. Įvertinęs bylos sudėtingumą (klausimas nesudėtingas), šalių procesinių dokumentų turinį (nauji teisiniai klausimai nekelti), teisinių paslaugų pobūdį, atsižvelgęs į teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą 8.15–8.17, 8.19–8.20 punktus, teismas išlaidų dydį sumažino iki 1 000 Eur.
11.7 ieškovė už atskirojo skundo dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-05-19 nutarties parengimą patyrė 400 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovės atskirasis skundas buvo patenkintas. Atlikus ieškovės ir atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų užskaitą (CPK 3 straipsnio 8 dalis), iš ieškovės atsakovo naudai priteistina 600 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. Atsakovas V. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. birželio 13 d. nutartį, ieškovės prašymą atmesti ir iš ieškovės atsakovo naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:
12.1 skundžiama nutartis priimta dėl ieškovės R. P. 2022-05-24 prašymo (DOK-32891) dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo 2 metams, t. y. ne dėl pirminio prašymo, dėl kurio pradėta byla ir dėl kurio buvo teikiamas ieškovės atskirasis skundas. Pirmosios instancijos teismas privalėjo nagrinėti bylą, atsižvelgdamas į 2021 m. vykusį teisminį procesą ir neturėjo apsiriboti tik 2022-05-24 ieškovės prašymu. Teismas neatsižvelgė, kad byla pradėta dėl kito ieškovės prašymo dalyko, patikto kitu pagrindu. Pirminis ieškovės prašymas buvo atlikti įskaitymą ir dėl likučio atidėti teismo sprendimo vykdymą 3 metams arba išdėstyti 6 metams. Pirmosios instancijos teismas 2021-05-19 nutartimi tokį prašymą atmetė, apeliacinės instancijos teismas 2021-07-15 nutartimi atskirąjį skundą tenkino iš dalies dėl to, kad nebuvo tinkamai pasisakyta dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo. Teismas bylą grąžino nagrinėti pirmajai instancijai, todėl byla galėjo būti nagrinėta tik pagal ieškovės atskirojo skundo prašymus ir atsižvelgus į apeliacinio teismo nutarties motyvus, bet ne pagal naujai 2022-05-24 suformuotą prašymo dalyką, neatsižvelgus į apeliacinės instancijos nutartį;
12.2 pirmosios instancijos teismo argumentai nepakankami tam, kad būtų galima pripažinti esant išskirtinę situaciją ir išdėstyti ar atidėti sprendimo vykdymą. Ieškovė slepia pajamas ir nuo 2021-04-12 prašymo (DOK-21643) teismui nepateikė savo banko sąskaitų išrašų už metus laiko;
12.3 atsakovas įrodinėjo, kad ieškovė gyvena prabangų gyvenimą, todėl ieškovė privalėjo paneigti akivaizdžius įrodymus. Ieškovė atsakovo argumentų nenuginčijo. Teismui nebuvo pagrindo savo nuožiūra konstatuoti, jog ieškovė nemokėjo už kelionės, restoranus ir kita;
12.4 teismas tik lakoniškai pasisakė, kad atsakovo teisinės išlaidos yra mažinamos iki 1 000 Eur, bet neskaičiavo ir neatsižvelgė kiek kainavo atskira teisinė paslauga ir nevertino teisinių paslaugų būtinumo. Teismas neteisingai priteisė atsakovės naudai 400 Eur bylinėjimosi išlaidų dėl jos teikto atskirojo skundo (nutarties 35-36 punktas), dėl to klaidingai atliko ieškovės ir atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų užskaitą (CPK 3 straipsnio 8 dalis) ir iš ieškovės atsakovo naudai priteisė 600 Eur bylinėjimosi išlaidų dalį (400 – 1 000 = 600);
Žemesnės instancijos teismas
12.5 pirmosios instancijos teismas 2022-06-13 nutartimi privalėjo sumažinti ieškovei priteistiną sumą arba visai nepriteisti, kadangi prašymas tenkintas iš dalies ir visai kitu klausimu. Dėl ieškovės keičiamų reikalavimų atsakovas privalėjo kelis kartus teikti skirtingus paaiškinimus raštu, naujus įrodymus, papildomai ruoštis bylai, dėl ko susidarė didesnės bylinėjimosi išlaidos. Ieškovės išlaidos dėl atskirojo skundo susidarė tik dėl reikalavimo atlikti priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, bet bylą nagrinėjant iš naujo ieškovė reikalavimo dėl įskaitymo 2022-05-24 pareiškimu atsisakė. Tikėtina atsisakė, nes toks reikalavimas būtų teisme atmestas ir byla būtų pralaimėta, todėl ir išlaidos dėl tokio reikalavimo iš viso negali būti priteisiamos
Atsiliepimas
13. Ieškovė R. P. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atmesti atsakovo V. P. (V. P.) atskirąjį skundą ir riteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:
Šalies argumentai
13.1 ieškovė 2021-04-12 (DOK-21643) pareiškė prašymą atidėti 63 158 Eur kompensacijos umokėjimą 3 metams. Minėtas reikalavimas proceso metu buvo tikslinamas. Teismas pagrįstai sprendė, jog savo esme prašymų tikslinimai atitinka prašymo dalyko (pa)keitimą (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 141 straipsnis), todėl klausimą dėl įsiteisėjusiais teismų sprendimais priteistos kompensacijos išdėstymo nagrinėjo pagal paskutiniame 2022-05-25 prašyme (DOK-32891)suformuluotus reikalavimus;
13.2 pareiškėja ilgą laiką buvo nedarbinga ir tai įtakojo ieškovės galimybes darbo rinkoje. Ieškovė deda maksimalias pastangas dėl grįžimo į darbo rinką. Veiklos pradžia reikalauja daug pastangų užsitikrinti, kad susidarytų nuolatinis pajamų gavimas;
19.2 . ieškovė 2022-06-01 dienai sąskaitoje turėjo 3 090,25 Eur. Lėšos yra vaikų išlaikymo, todėl išieškojimas negalimas. Kitų lėšų pareiškėja neturi. Ieškovė yra bedarbė. Ieškovei priteistam nekilnojamajam turtui taikomas areštas;
19.3 ieškovė atsakovui pareiškė ieškinį dėl 17 480,03 Eur priteisimo (dėl solidariąją pareigą įvykdžiusio skolininkui reikalavimo regreso tvarka), kas gali turėti įtakos šalių tarpusavio piniginėms prievolėms ateityje;
19.4 ieškovė nėra finansiškai pajėgi iš karto sumokėti priteistą sumą. Atskirajame skunde atsakovas nepateikė argumentų, kurie galėtų paneigti skundžiamoje nutartyje padarytas išvadas. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
15. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
16. Apeliacijos objektas – Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. birželio 13 d. nutartis, kuria išdėstytas priteistos ir likusios sumokėti 12 274,74 Eur piniginės prievolės (kompensacijos) išmokėjimas.
Dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo
17. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai.
18. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011 ir kt.). CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas ir proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principas, kuris reiškia, kad teismas turi siekti kuo trumpiausio ir kuo ekonomiškiausio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo. Sprendžiant dėl įprastinės teismo sprendimo vykdymo tvarkos modifikavimo (atidėjimo ar išdėstymo) visuomet turi būti atsižvelgiama ir į šį principą, kad per nepagrįstai ilgą sprendimo neįvykdymo laikotarpį nebūtų paneigtas teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims principas, įtvirtintas CPK 18 straipsnyje.
19. Tam tikrais atvejais, kai dėl objektyvių susiklosčiusių aplinkybių teismo sprendimas negali būti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo, teismas, vadovaudamasis CPK 284 straipsnio 1 dalimi bei atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas svarbias aplinkybes, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, gali sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką. Kita vertus, CPK 284 straipsnyje išdėstytų nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, o teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-742-370/2021).
20. Pirmosios instancijos teismas nustatė ir įvertino, kad ieškovė atsakovui jau grąžino 34 224,35 Eur skolą iš priteistos 46 247,83 Eur sumos ir ginčo dėl šios aplinkybės nėra. Nustatyta, jog ieškovė atsakovui liko skolinga tik 12 274,74 Eur. Dėl šios sumos išdėstymo priimta skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis.
21. Ieškovė, prašyme išdėstyti teismo sprendimo vykdymą remiasi sunkia turtine padėtimi ir liga, kaip aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti išimtines CPK 284 straipsnio nuostatas. Nurodo, kad nėra finansiškai pajėgi iš karto sumokėti priteistą sumą.
22. Pažymėtina, kad sprendimo vykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti, o prašymas, dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo, turi būti pagrįstas rašytiniais įrodymais (CPK 12, 178vstraipsnis). Įstatyme nėra išskirta, kokios aplinkybės laikytinos išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, todėl teismas kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas prašymą, situaciją turi vertinti individualiai ir sprendimą priimti atsižvelgęs į kasacinio teismo išaiškinimus dėl CPK 284 straipsnio taikymo. Sąlygos, kurioms esant galėtų būti sprendžiami CPK 284 straipsnyje nurodyti klausimai, sietinos su aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos skolininkui bylos nagrinėjimo metu, atsirado tik po teismo sprendimo įsiteisėjimo bei yra nulemtos objektyvių priežasčių (pavyzdžiui, sunki skolininko liga, netikėtas pajamų šaltinio ne dėl skolininko kaltės praradimas, turto netekimas dėl ne nuo jo valios priklausančių priežasčių – gaisras, vagystė ir panašiai). Priešingas aiškinimas pažeistų teisinio tikrumo principą ir neužtikrintų teismo sprendimo privalomumo bei neproporcingai ribotų išieškotojo interesus. Skolininko interesai yra pakankamai užtikrinami, suteikiant jam galimybę pasinaudoti teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo ar atidėjimo institutu teisminio nagrinėjimo stadijoje ar iš karto po jos, bet iki priverstinio vykdymo pradžios, pateikiant teismui įrodymus apie turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, objektyviai trukdančias įvykdyti teismo sprendimą per įmanomai trumpiausią terminą.
23. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė nuo 2021-11-18 iki 2021-12-30 ir nuo 2022-02-24 iki 2022-04-07 gydėsi VĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro Psichoterapijos dienos stacionaro skyriuje. Ieškovė nuo 2021-09-02 iki 2022-04-07 buvo nedarbinga. Ieškovė 2022-06-01 dienai sąskaitoje turėjo 3 090,25 Eur (pastebima, jog 7 500 Eur buvo pervesti trečiajam asmeniui A. K. ir 1 440 Eur išgryninti) Ieškovė registruota Užimtumo tarnyboje, kaip bedarbė. Teismas nustatė, kad ieškovė už 100 Eur per mėnesį nuomos mokestį nuomojasi darbo vietą grožio salone, esančiame (duomenys neskelbtini). Nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove, ieškovei priteistas nekilnojamasis turtas, o atsakovui piniginė kompensacija.
24. Sutiktina, kad ieškovė pakankamai pagrindė išimtines aplinkybes, kurios pagrindžia poreikį išdėstyti sprendimo įvykdymą. Nustatyta, kad ieškovė ne tik ilgai gydėsi ir buvo nedarbinga, tačiau ir tapo bedarbė. Teismas teigiamai vertina tai, jog ieškovė ieško galimybių dirbti kitą darbą, ir yra grąžinusi atsakovui didžiąją skolos dalį, t. y. dėjo realias pastangas atsiskaityti su atsakovu.
Žemesnės instancijos teismas
25. Apeliantas nurodo, kad ieškovė gyvena prabangų gyvenimą, todėl ieškovė privalėjo paneigti akivaizdžius įrodymus. Pirmosios instancijos teismo konstatavo, kad atsakovo teiginiai ir įrodymai yra pakankamai spekuliatyvūs, kadangi neaišku, ar už keliones ir restoranus ieškovė mokėjo iš savo asmeninių lėšų. Be to, dalis kelionių buvo 2018 m., o automobilis, kaip nurodė teismo posėdžio metu pats atsakovas, registruotas ne ieškovės vardu. Aptarti atsakovo įrodymai nepatikimi, teismas negali padaryti vienareikšmiškos išvados apie tai, jog ieškovė iš tiesų gyvena prabangų gyvenimą, tačiau bando tai nuslėpti nuo teismo.
26. Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl įrodinėjimo naštos, pažymi, kad pareiga įrodyti, kad ieškovė gyvena prabangų gyvenimą, tenka pačiam apeliantui, vadovaujantis bendrąja įrodinėjimo taisykle, įrodyti turi tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (CPK 178 str.). Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad apeliantas neįrodė ieškovės prabangaus gyvenimo. Todėl apelianto argumentai atmestini kaip nepagrįsti (CPK 178, 185 straipsniai).
27. Atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad teismas turėjo nagrinėti bylą, atsižvelgdamas į 2021 m. vykusį teisminį procesą ir neturėjo apsiriboti tik 2022-05-24 ieškovės prašymu. Teismas neatsižvelgė, kad byla pradėta dėl kito ieškovės prašymo dalyko ir pagrindo. Be to, teismo argumentai nepakankami tam, kad būtų galima pripažinti esant išskirtinę situaciją ir išdėstyti ar atidėti sprendimo vykdymą. Ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą teigia, kad teismas pagrįstai sprendė, jog savo esme prašymų tikslinimai atitinka prašymo dalyko pakeitimą (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 141 straipsnis), todėl klausimą dėl įsiteisėjusiais teismų sprendimais priteistos kompensacijos išdėstymo (iš)nagrinėjo pagal paskutiniajame ieškovės teismui paduotame ir priimtame prašyme suformuluotus reikalavimus.
28. Savo prašymą ieškovė teismo proceso metu kelis kartus tikslino. Sutiktina su ieškovės argumentu, kad pirmosios instancijos teismas turėjo nagrinėti paskutinį patikslintą ieškovės prašymą, o ne pirminį, kadangi savo esme prašymų tikslinimai atitinka prašymo dalyko (pa)keitimą (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 141 straipsnis). Klausimą dėl įsiteisėjusiais teismų sprendimais priteistos kompensacijos išdėstymo, teismas pagrįstai išnagrinėjo pagal paskutiniajame ieškovės teismui paduotame ir priimtame prašyme suformuluotus reikalavimus.
29. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
30. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas dirba Šalčininkų rajono savivaldybės Priešgaisrinėje tarnyboje. Iš atsakovo dviem nepilnamečiams vaikams priteistas periodinis išlaikymas iki pilnametystės. Nenustatė, kad atsakovas turėtų vertingo nekilnojamojo ar kito (pvz., santaupų) turto. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovo finansinė padėtis būtų bloga. Atskirajame skunde atsakovas taip pat nenurodė, kad jo finansinė padėtis būtų bloga ar kad sprendimo įvykdymo išdėstymas, kai atsakovas jam likusią neišmokėtą priteistą sumą atgaus per ilgesnį laikotarpį, sukeltų jam neproporcingų neigiamų pasekmių. Likusi išmokėti kompensacijos suma nėra ypatingai didelė ir negali atsakovui turėti esminės reikšmės. Ieškovė yra išmokėjusi didžiąją kompensacijos dalį.
31. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, į anksčiau nurodytą teismų praktiką sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimu, taip pat įvertinęs bylos medžiagą, atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį priėmė nustatęs ir įvertinęs visas esmines teismo sprendimo vykdymo išdėstymo instituto taikymui reikšmingas sąlygas. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Tai, kad teismo atliktas įrodymų vertinimas ir dėl jų įrodomosios reikšmės priimtos išvados nesutampa su subjektyvia apelianto nuomone dėl jo pateiktų įrodymų, nepaneigia teismo atlikto įrodymų vertinimo ir išvadų dėl jų pagrįstumo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
32. Bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles reglamentuoja CPK 93 straipsnis. Vadovaujantis šio straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
33. Kasacinis teismas, spręsdamas dėl bylinėjimo išlaidų dydžio, yra nurodęs, kad teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius (toliau – Rekomendacijos) bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-533/2008). Sprendžiant dėl atstovavimo išlaidų pagrįstumo ir jų dydžio, turi būti atsižvelgiama į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2013).
34. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad teismas tik lakoniškai pasisakė kad atsakovo teisinės išlaidos yra mažinamos iki 1 000 Eur, bet neatsižvelgė, kiek atskirai kainavo konkreti teisinė paslauga ir nevertino teisinių paslaugų būtinumo. Nurodo, kad pagal Rekomendacijų 8.16 punktą už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, yra nustatytas 0,4 koeficientas nuo 1 679,3 Eur, t. y. 671,72 Eur. Taigi dėl atsakovo teikiamų rašytinių paaiškinimų pateikta 605,00 Eur sąskaita yra pagrįstos, būtinos išlaidos ir neviršija rekomenduojamo dydžio. Kiti tokio pat pobūdžio atsakovo procesiniai dokumentai yra mažiau įvertinti ir išlaidos privalo būti kompensuotos. Kitos išlaidos, kaip konsultavimas, susipažinimas su byla, dalyvavimas ir pasiruošimas teismo posėdžiui, negali būti pripažintos kaip nebūtinos ir nepagrįstos, kadangi jų dydžiai neviršija nustatytų rekomenduojamų, išlaidos buvo būtinos. Teismas nevertino to, kad atsakovo atstovai privalėjo iš naujo susipažinti su visa bylos medžiaga, kurioje procesas vyksta nuo 2013 metų, nes advokatų profesinė bendrija „Trinity Jurex“ atsakovą pradėjo atstovauti tik nuo 2021-07-29 Teisnių paslaugų teikimo sutarties sudarymo Teigia, kad neteisingai priteista atsakovės naudai 400 Eur bylinėjimosi išlaidų dėl jos procese teikto atskirojo skundo. Pirmosios instancijos teismas privalėjo atitinkamai sumažinti ieškovei priteistiną sumą arba visai nepriteisti, kadangi skundžiama nutartimi jos prašymas tenkintas iš dalies ir visai kitu klausimu.
35. Ieškovė atsiliepime nurodo, kad pirmos instancijos teismas, paskirstydamas išlaidų atlyginimą, tinkamai vadovavosi aukščiau išdėstytais kriterijais ir teisės normų dėl nutarties motyvavimo (CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punktas), nepažeidė. Tai, jog skundžiamoje nutartyje teismas nurodė motyvus, kurie nesutampa su atsakovo nuomone, negali būti laikoma teisės normų pažeidimu.
36. Procesinių dokumentų rengimo išlaidos vertintinos kiekvienoje civilinėje byloje pagal konkrečias faktines aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, atsakovas pirmosios instancijos teismo prašė priteisti 1 787,78 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos sudėtingumą (klausimas nesudėtingas), šalių procesinių dokumentų turinį (nauji teisiniai klausimai nekelti), teisinių paslaugų pobūdį, atsižvelgęs į Rekomendacijų 8.15–8.17, 8.19–8.20 punktus, išlaidų dydį sumažino iki 1 000 Eur. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi išlaidas sumažino pagrįstai, o teismo nutartis yra motyvuota. Nepaisant to, kad išlaidos neviršijo Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, tai nereiškia, jog jos turi būti priteistos visa apimtimi. Pirmosios instancijos teismas įvertino bylos sudėtingumą, šalių procesinių dokumentų turinį, teisinių paslaugų pobūdį, atsižvelgė į Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius ir pagrįstai sumažino apelianto patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirojo skundo argumentai nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytos išvados, vertinant apelianto patirtų bylinėjimosi išlaidų vertinimą.
37. Atsakovas nesutinka su tuo, kad pirmosios instancijos teismas atsakovės naudai priteisė 400 Eur bylinėjimosi išlaidų dėl jos procese teikto atskirojo skundo ir atliko užskaitą. Laiko, kad bylinėjimosi išlaidų priteisimas neatitinka CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatų, kadangi ieškovei tenka pareiga atlyginti visas procesą laimėjusio ieškovo bylinėjimosi išlaidas (įskaitant ir bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinio proceso dėl tarpinio teismo procesinio sprendimo metu).
38. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovo pateiktu teisės normos aiškinimu dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų už tarpinius procesinius sprendimus. Pagal CPK 93 straipsnio bei CPK 270 straipsnio 5 dalies 3 punkto nuostatas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą teismas išsprendžia, priimdamas byloje galutinį procesinį sprendimą, priklausomai nuo to, koks yra bylos išnagrinėjimo rezultatas. Kasacinio teismo išaiškinta, kad, apeliacine tvarka apskundus pirmosios instancijos teismo tarpinį procesinį sprendimą, byla dėl ginčo esmės išlieka pirmosios instancijos teismo dispozicijoje, todėl bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacine tvarka ginčijant tarpinius pirmosios instancijos teismo procesinius sprendimus, tarp šalių turi būti paskirstomos pirmosios instancijos teismui priimant baigiamąjį teismo procesinį sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-275-823/2021).
39. Pirmosios instancijos teismas ieškovės prašymą dėl vykdymo tvarkos pakeitimo tenkino iš dalies, byloje buvo sprendžiama ir dėl atsakovo prašymo išduoti vykdomąjį raštą. Tenkindamas prašymus iš dalies, teismas turi remtis CPK 93 straipsnio 2 dalies taisykle ir bylinėjimosi išlaidas paskirstyti proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Iš pirmosios instancijos teismo nutarties motyvų matyti, jog teismas bylinėjimosi išlaidas priteisė abiem šalims, nenustatydamas proporcijos. Kadangi prašymas yra tenkintas iš dalies, nustatant išdėstymo trukmę ne dvejiems, o vieneriems metams, tai galima spręsti, jog bylinėjimosi išlaidos kiekvienai šaliai turėjo būti kompensuotos po 50 proc. Anksčiau šioje nutartyje buvo pritarta pirmosios instancijos teismo argumentams dėl atsakovo patirtų išlaidų dydžio. Taigi, taikant proporciją, atsakovui turėtų būti priteista 500 Eur bylinėjimosi išlaidų, o ieškovei – 200 Eur. Ieškovė atskirojo skundo dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo neteikia, todėl apeliacinės instancijos teismas šia nutartimi neblogina atsakovo padėties procese (CPK 313 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės prašymas, dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, buvo tenkintas, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos pagrįstai priteistos iš atsakovo ir pagrįstai atliktas ieškovės ir atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų užskaitymas.
40. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą bei atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad yra pagrindas išdėstyti nesumokėtos sumos įvykdymą. Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias sprendimo įvykdymo atidėjimo ir išdėstymo institutus, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra. Todėl atsakovo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
atsakovo V. P. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.