Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau Inspekcija).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

6. Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0075/17/00586 (ne Nr. 0075/17/00587 kaip skunde nurodo pareiškėjas) pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2017-03-10 vykdomąjį raštą Nr. 2-909-889/2013 dėl nepiniginio išieškojimo: visa apimtimi - skolininko A. B. įpareigojimas per 6 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos Neringos savivaldybės, Neringos savivaldybės administracijos, Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos, KRAAD ir bendros Lietuvos ir Suomijos įmonės „Laitila architects Baltic“ lėšomis nugriauti žemės sklype, (duomenys neskelbtini), pastatytą pastatą - motelį, kurio (duomenys neskelbtini), užfiksuotą 2012-03-28 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-895(16.31), ir sutvarkyti statybvietę. A. P. V. J., J. K., S. V. ir A. B. neįvykdžius teismo sprendimo per teismo nustatytą terminą, leisti ieškovei Inspekcijai nugriauti šiame sklype pastatytus statinius: motelį, (duomenys neskelbtini), motelį, (duomenys neskelbtini), ir motelį, (duomenys neskelbtini), užfiksuotus 2012-03-28 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-895(16.31), ir sutvarkyti statybvietę, šiems darbams reikalingas lėšas išieškant iš atsakovų Neringos savivaldybės, Neringos savivaldybės administracijos, Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos, KRAAD (dab. Aplinkos apsaugos departamentas) ir bendros Lietuvos ir Suomijos įmonės „Laitila architects Baltic“ (išregistruota bankrutavus).

7. Antstolė 2024-08-08 surašė vykdymo išlaidų apskaičiavimą, kuriame skolininkai – Neringos savivaldybė, Neringos savivaldybės administracija, Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, KRAAD ir A. B.; iš viso vykdymo išlaidų – 30 319,35 Eur (37,18 Eur vykdomosios bylos administravimo išlaidos, 94,81 Eur papildomos vykdymo išlaidos, patirtos iki 2019-08-01, 966,58 Eur atlygis antstoliui (su indeksavimu); išlaidos tretiesiems asmenims už vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas (605 Eur Inspekcijos išlaidų, 1654 Eur atlygis antstoliui pagal SVI 109,145 ir 152 p., 26 961,78 Eur griovimo išlaidos). Nurodyta, kad iki 2024-08-08 buvo išieškota 131,99 Eur vykdymo išlaidų, likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma – 30 187,36 Eur. Taip pat nurodyta, kad dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo gali būti paduodamas skundas raštu antstoliui. Nenustatyta, kad nustatytu terminu skolininkai šį apskaičiavimą būtų skundę.

8. Antstolės padėjėjas 2024-12-19 surašė raštą dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo, adresuotą A. B., kiti skolininkai – Aplinkos apsaugos departamentas, Neringos savivaldybė, Neringos savivaldybės administracija, Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos. Nurodyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0075/17/00586 iki statinio, adresu (duomenys neskelbtini), nugriovimo liko nesumokėtos vykdymo išlaidos už vykdomųjų dokumentų vykdymą, tai yra neišieškota 871,77 Eur suma. Pažymėta, kad kitos išlaidos pagal 2024-08-08 vykdymo išlaidų apskaičiavimą, susijusios su priverstiniu statinio nugriovimu, bus išieškomos iš skolininkų Neringos savivaldybės, Neringos savivaldybės administracijos, Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos, Kultūros paveldo departamento ir Aplinkos apsaugos departamento.

9. Pažymėtina, kad antstolė vykdo ne tik vykdomąją bylą Nr. 0075/17/00586, bet ir vykdomąsias bylas Nr. 0075/17/00584, Nr. 0075/117/00585 ir Nr. 0075/17/00587 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-10 vykdomąjį raštą Nr. 2-909-889/2013, kur įpareigoti ir kiti atsakovai S. V., P. V. J. ir J. K. per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos Neringos savivaldybės, Neringos savivaldybės administracijos, Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos, KRAAD ir bendros įmonės „LAITILA ARCHITECTS BALTIC“ lėšomis nugriauti žemės sklype, (duomenys neskelbtini), esančius kitus motelius – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriuos Klaipėdos apylinkės teismo 2021-01-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-232-991/2021 leista Inspekcijai pačiai griauti ir sutvarkyti statybvietę, šiems darbams reikalingas lėšas išieškant iš kaltų institucijų. Kad šios institucijos privalėtų apmokėti vykdomąsias išlaidas 2021-01-20 nutartimi nėra nustatyta.

10. Faktiškai šiems veiksmams atlikti Inspekcijos pasitelktas rangovas statinius, tarp jų ir A. B. priklausantį motelį, nugriovė ir statybvietę sutvarkė tik 2024-10-25. Vykdomosios bylos Nr. 0075/17/00586 duomenimis liko neatlygintos vykdymo išlaidos.

11. Pažymėtina, kad antstolis, atlikdamas priverstinio skolos išieškojimo iš pareiškėjo veiksmus, patiria vykdymo išlaidas. Vykdymo išlaidų dydį ir jų apmokėjimo tvarką reglamentuoja CPK normos ir SVI (CPK 610 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK nuostatomis antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (CPK 610 straipsnis, 611 straipsnis), kurias sudaro būtinos vykdymo išlaidos, papildomos išlaidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą (CPK 609 straipsnis, SVI 105 punktas). Vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio procesiniais dokumentais, kuriais išieškomos pinigų sumos, ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą (CPK 611 straipsnio 2 dalis).

12. CPK 610 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo išlaidas ir SVI numatytais atvejais išlaidas tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas bei atlygį antstoliui. Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. CPK 611 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad jeigu iš dalies įvykdytas ar visiškai neįvykdytas vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui ir vykdymo išlaidos nebuvo išieškotos šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, antstolis SVI nustatytais atvejais ir tvarka vykdomosios bylos neužbaigia ir joje išieško iki vykdomojo dokumento grąžinimo priskaičiuotas vykdymo išlaidas.

13. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad jeigu skolininkas nevykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių, t. y. tokiu atveju iš skolininko išieškomos ne tik administravimo ir atskirų vykdymo veiksmų išlaidos, bet ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento ar jo dalies įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007; 2007-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007; kt.; Šiaulių apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-701-1042/2024).

14. Apie vykdomojoje byloje Nr. 0075/17/00586 susidariusias ir likusias neatlygintas vykdymo išlaidas pareiškėjas žinojo jau nuo 2024-08-08. Pareiškėjas antstolės 2024-08-08 vykdymo išlaidų apskaičiavimo neskundė, nesikreipė į antstolę tikslintis dėl konkrečios sumos, kurią turėtų sumokėti pareiškėjas. Pateikė skundą antstolei po to, kai gavo 2024-12-19 pranešimą, kuriame nurodyta konkreti pareiškėjo likusi nesumokėta vykdymo išlaidų suma. Pažymėtina, kad įstatymas skolininkui numato pareigą būti aktyviam ir pačiam domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis ir pareigomis (CPK 644 straipsnis).

15. Be to iš vykdomosios bylos Nr. 0075/17/00586 matyti, kad iš skolininko buvo reikalaujama sumokėti vykdymo išlaidas ir anksčiau – 2018-05-14 patvarkymas dėl 131,99 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko A. B. ir jų paskaičiavimas. Šie išsiųsti skolininkui. Nustatytu terminu šis patvarkymas taip pat nebuvo skundžiamas.

16. Teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-04-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-909-889/2013 pagal paties A. B. prašymą iki 2018-10-01 atidėtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-28 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-909-889/2013 vykdymas. Nutartis įsiteisėjo. Tuo metu A. B. buvo atstovaujamas advokato, turėjo teisę tiek per atstovą tiek pats susipažinti su vykdomąja byla. Šio sprendimo vykdymas buvo atidėtas ir ankstesne (2017-12-20) ir vėlesne (2019-01-24) teismo nutartimis, kol galiausiai 2020-07-07 nutartimi atsisakyta tenkinti atsakovo A. B. prašymą atidėti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-28 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-909-889/2013 vykdymą. Nutartys įsiteisėjusios (civilinės bylos Nr. eVP2-15918-901/2017, Nr. 2-909-889/2013). Be to ne kartą antstolė kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą dėl baudų už sprendimo nevykdymą skyrimo (civilinės bylos Nr. 2VP-653-639/2018, Nr. 2VP-232-991/2021, Nr. 2VP-1727-1032/2022).

17. Klaipėdos apylinkės teismo 2021-01-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-232-991/2021 nutarta taikyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-28 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-909-889/2013 numatytas pasekmes: leisti Inspekcijai pačiai nugriauti sklype, (duomenys neskelbtini), pastatytus statinius ir sutvarkyti statybvietę, šiems darbams reikalingas lėšas išieškant iš atsakovų Neringos savivaldybės, Neringos savivaldybės administracijos, Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos, Kultūros paveldo departamento ir Aplinkos apsaugos departamento. Prašymas dėl baudų A. B., S. V., P. V. J. ir J. K. už teismo sprendimo neįvykdymą skyrimo netenkintas. Nutartis Klaipėdos apygardos teismo 2021-03-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-327-265/2021 palikta nepakeista.

18. Klaipėdos apylinkės teismo 2021-01-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1727-1032/2022 antstolės pareiškimas dėl baudų skyrimo minėtiems asmenims už teismo sprendimo nevykdymą taip pat netenkintas. Nors Klaipėdos apygardos teismas šią nutartį ir panaikino ir nutarė grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, tačiau kasacine tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens P. V. J. kasacinį skundą, 2023-04-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-116-1120/2023 Klaipėdos apygardos teismo 2022-09-15 nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-310-618/2022 panaikino ir paliko galioti Klaipėdos apylinkės teismo 2022-06-21 nutartį. Kasacinės instancijos teismas konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje susiklostė tokia teisinė situacija, kai teismo sprendimu skolininkams buvo nustatytas 6 mėn. terminas kaltųjų asmenų, valstybės ir savivaldybės institucijų (Neringos savivaldybės, Neringos savivaldybės administracijos, Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos, KRAAD) lėšomis nugriauti ginčo pastatus, o jiems to nepadarius, kaltųjų asmenų lėšomis teismo sprendimą įvykdyti leista valstybės institucijai Inspekcijai, kuri tuo metu sprendimo taip pat dar neįvykdė, todėl konstatuota, kad esant tokioms faktinėms aplinkybėms baudos skyrimas suinteresuotiems asmenims būtų nesuderinamas su CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos baudos paskirtimi ir nepasiektų baudos skyrimo tikslų, nes šioje byloje nėra pagrindo kompensuoti išieškotojai (Inspekcijai) nuostolių, kylančių dėl laiku neįvykdytos prievolės, taip pat nėra pagrindo skatinti skolininkus įvykdyti prievolę, nes prievolės vykdymas perkeltų jiems neproporcingą naštą dėl sprendimo, kuris priimtas dėl valstybės institucijų kaltų veiksmų, vykdymo. Kasacinis teismas dėl vykdymo išlaidų skaičiavimo ir kas ir kokiomis proporcijomis, už kokį laikotarpį šioje byloje nepasisakė (kaip nepagrįstai teigia pareiškėjas).

19. Vykdydama Klaipėdos apylinkės teismo 2021-01-20 nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-232-991/2021, Inspekcija organizavo adresu (duomenys neskelbtini), esančių statinių nugriovimo ir statybvietės sutvarkymo darbus. Šiems veiksmams atlikti buvo pasitelktas Inspekcijos Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka atrinktas ir pasamdytas griovimo darbų rangovas, kuris statinius, tarp jų ir A. B. priklausantį statinį, nugriovė ir statybvietę sutvarkė 2024-10-25 (darbų užbaigimo data).

20. Pareiškėjas nesutinka su vykdymo išlaidų iš jo priteisimo motyvuodamas tuo, kad vykdymo išlaidas turi sumokėti kalti asmenys, t.y. Neringos savivaldybė, Neringos savivaldybės administracija, Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos, kurių lėšomis turėjo būti įvykdytas teismo sprendimas. Su tuo negalima sutikti. Pažymėtina, kad pareiškėjo skunde cituojamame kasacinio teismo nutarties 42 punkte konstatuota, jog sprendimas (nugriauti motelį) turi būti vykdomas ne suinteresuotų asmenų, bet valstybės lėšomis. Tai niekaip nesusiję su vykdymo išlaidomis. Vykdymo išlaidas sudaro vykdomosios bylos administravimo išlaidos; išlaidos tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu (CPK 609 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjas pagal teismo vykdomąjį raštą, kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0075/17/00586 buvo įpareigotas per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti savavališką pastatą kaltų asmenų lėšomis, bet šios pareigos neįvykdė, dėl ko jam pagal CPK 610 straipsnį ir SVI tenka pareiga sumokėti vykdymo išlaidas. Tai atitinka ir kasacinio teismo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2010).

21. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas iš esmės neįrodinėjo, kaip konkrečiai antstolė, atlikdama vykdymo išlaidų apskaičiavimą, netinkamai apskaičiavo vykdymo išlaidas, teigia, kad 2024-08-08 patvarkyme nebuvo nurodyta jokia konkreti vykdymo išlaidų suma, kurią turėtų sumokėti pareiškėjas. Šiuo atveju pareiškėjas nepateikė skaičiavimų, nepagrindė savo skundo motyvų, teisės normomis, jog antstolė netinkamai atliko skaičiavimus, nustatydama vykdymo išlaidų dydį ar pan. Priešingai, antstolė tiksliai ir konkrečiai atsiliepime nurodė, už ką išskaitomas ir reikalaujamos atitinkamos sumos, nukreipė į teisės aktų normas, detalizavo, kuo remiantis nurodė išieškotinas sumas. Pagal CPK 609 straipsnio 2 dalį, vykdymo išlaidos grindžiamos ekonominiais skaičiavimais, atsižvelgiant į veiklos atliekant antstolio funkcijas pobūdį. Vykdomosios bylos administravimo išlaidos turi atitikti antstolio ir jo darbuotojų patiriamas sąnaudas (materialines ir laiko) vykdymo veiksmams atlikti. Atlygis antstoliui nustatomas įvertinant poreikį sukurti tinkamas klientų aptarnavimo sąlygas ir įdarbinti reikalingos kvalifikacijos darbuotojus, atsižvelgiant į vykdymo išlaidų perskirstymą (kryžminį subsidijavimą) tarp skirtingų vykdymo proceso dalyvių. CPK 609 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Antstolis turi vadovautis galiojančiu teisiniu reglamentavimu ir vykdymo išlaidas apskaičiuoti pagal Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytą reglamentavimą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pačių vykdymo išlaidų neginčija. Taigi, atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą, pareiškėjo argumentai, kuriais jis nesutinka su vykdymo išlaidų paskirstymu tarp skolininkų, nepaneigia antstolio veiksmų, atliktų laikantis nustatyto reglamentavimo, teisėtumo bei pagrįstumo. Taip pat tai neatleidžia skolininko nuo pareigos sumokėti antstolės reikalaujamą 871,77 Eur vykdymo išlaidų sumą.

22. Įvertinus nurodytą nėra jokio pagrindo pripažinti neteisėtu ir naikinti antstolės 2025-01-10 patvarkymo dėl skundo, kuriame tik pasisakyta dėl pareiškėjo skundo (šis patvarkymas jam nesukelia teisinių pasekmių, teismas pareiškėjo skundą išnagrinėjo iš esmės), o pareiškėjas iš esmės skundžia vykdymo išlaidų iš jo išieškojimo pagrįstumą pagal antstolės 2024-08-08 paskaičiavimą, detalizuotą 2024-12-19 raginimu, taip pat nėra jokio pagrindo pripažinti neteisėtu antstolės padėjėjo 2024-12-19 reikalavimą sumokėti konkretaus dydžio vykdymo išlaidas (871,77 Eur), į kurias neįeina statinio griovimo ir pasekmių šalinimo išlaidos, ir kurios paskaičiuotos būtent skolininkui ir kurios skaičiuotos iki statinio - motelio (duomenys neskelbtini) nugriovimo. Todėl pareiškėjo skundas kaip nepagrįstas netenkintinas.

23. Nors antstolė teigia, kad pareiškėjas yra praleidęs CPK 512 straipsnyje nustatytą skundo pateikimo terminą ir kad skolininkas nėra pasinaudojęs išankstine skundo dėl antstolės 2024-08-08 atlikto vykdymo išlaidų paskaičiavimo pateikimo tvarka, tačiau tenka pripažinti, kad pareiškėjui teisines pasekmes iš esmės sukėlė ne tik minėtas 2024-08-08 antstolės dokumentas, tačiau ir antstolės vardu veikiančio antstolio padėjėjo 2024-12-19 raginimas (nurodymas) pareiškėjui pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą nurodytas konkretaus dydžio 871,77 Eur vykdymo išlaidas, kuris detalizavo antstolės 2024-08-08 dokumentą. Todėl išnagrinėjus iš esmės pareiškėjo skundą pripažintina, kad pareiškėjas procesinio įstatymo nustatyto skundo pateikimo termino nepraleido, taip pat kad išankstinės skundo nagrinėjimo tvarkos nepažeidė (skundą dėl 2024-12-19 raginimo pirmiausia teikė antstolei, ne teismui).

24. Atmetus pareiškėjo skundą bylinėjimosi išlaidos jam iš antstolės ar kitos suinteresuoto asmens, turinčio priešingą suinteresuotumą šios bylos baigtimi, nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 133 straipsnio 3 dalimi, 290, 291, 771 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės veiksmų atmesti.

Išsiųsti nutarties kopijas pareiškėjo atstovei ir antstolei.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei vykdomąją bylą.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.