Klaipėdos apygardos teismo nutartis

2. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. sausio 20 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos antstolės A. R.–Ž. pareiškimą ir grąžino pareiškimą jį padavusiam asmeniui.

2.1. Teismas nurodė, kad, remiantis teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. sausio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-232-991/2021 išnagrinėjo antstolės A. R.–Ž. prašymą dėl baudos suinteresuotiems asmenins skyrimo už Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimo nevykdymą. Minėta nutartimi teismas antstolės pareiškimą tenkino iš dalies – leido taikyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-909-889/2013 numatytas pasekmes, t. y. leido Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) nugriauti žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), pastatytus statinius: 1) motelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) motelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3) motelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuotus 2012 m. kovo 28 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-895(16.31) (toliau – 2012 m. kovo 28 d. aktas), ir sutvarkyti statybvietę, šiems darbams reikalingas lėšas išieškant iš atsakovų Neringos savivaldybės, Neringos savivaldybės administracijos, Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos (toliau – Kultūros paveldo departamentas), Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas); pareiškimo dalies dėl baudos suinteresuotiems asmenims A. B., S. V., P. V. J, J. K. skyrimo netenkino. Minėta nutartimi teisas pažymėjo, jog prašymas dėl baudos suinteresuotiems asmenims A. B., S. V., P. V. J, J. K. skyrimo yra išspręstas įsiteisėjusia Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. kovo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-653-639/2018, ja teismas nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendime numatyta, kad atsakovams (suinteresuotiems asmenims) P. V. J, J. K., S. V. ir A. B. teismo nustatytu terminu neįvykdžius teismo sprendimo, Inspekcijai leidžiama nugriauti žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), pastatytus statinius. Taigi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. sprendime nustatytas įpareigojimas nėra laikytinas asmeniniu, jį, teismui leidus, gali įvykdyti Inspekcija, todėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda suinteresuotiems asmenims negali būti skiriama. Teismas taip pat pažymėjo, kad, teismui nusprendus taikyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendime nurodytas pasekmes, papildomas baudos už teismo sprendimo nevykdymą skyrimas suinteresuotiems asmenims A. B., S. V., P. V. J, J. K. neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, jog šioje byloje pareiškėjos antstolės A. R.–Ž. pateiktas pareiškimas dėl baudos skyrimo yra tapatus jos pareiškimui civilinėje byloje Nr. 2VP-232-991/2021, todėl pareiškimą atsisakytina priimti.

2.2. Teismas pažymėjo, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. sausio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-232-991/2021 pakeitė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimo vykdymo tvarką ir leido Inspekcijai pačiai nugriauti ginčo statinius ir sutvarkyti statybvietę, šiems darbams reikalingas lėšas išieškant iš atsakovų Neringos savivaldybės, Neringos savivaldybės administracijos, Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos, Kultūros paveldo departamento, Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento. Taigi suinteresuoti asmenys A. B., S. V., P. V. J, J. K. nebėra įpareigoti įvykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimą.