Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba, ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams V. M. ir V. P. (toliau – ir atsakovai), kuriame prašė neterminuotai apriboti V. M. motinos valdžią sūnaus E. P., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, taip pat neterminuotai apriboti V. P. tėvo valdžią sūnaus E. P., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; 2) nustatyti nuolatinę rūpybą E. P., jo rūpintoja ir gaunamų lėšų administratore paskirti V. R.; 3) nepilnamečio gyvenamąją vietą nustatyti rūpintojos gyvenamojoje vietoje; 4) priteisti iš atsakovės išlaikymą sūnui po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės; 4) išreikalauti teismo išlaidas iš atsakovų.

Šalies argumentai

2.2. V. P. teigė, kad gyvena Grigiškėse dviejų kambarių bute, kartu gyvena jo mama, retai bendrauja su vaiku, neturi artimo ryšio.

2.3. 2021 m. lapkričio 22 d. Tarnybos specialistams su nepilnamečiu E. P. bendraujant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Grigiškės, Vilnius, vaikinas nurodė, kad jaučiasi gerai, teigė, jog jau per tiek metų priprato prie situacijos, susijusios su jo motina, kuri nesistengia keisti savo elgesio ir toliau vartoja alkoholį. Pasak vaiko, paskutinį kartą motina buvo grįžusi į namus prieš kokią savaitę, buvo šiek tiek neblaivi. Pasak vaikino, su patėviu sutaria gerai, jaučiasi saugus, tačiau supranta, kad patėvis nenori, kad motina grįžtų į namus, kol nepakeis savo gyvenimo būdo ir nepradės gydytis. E. pokalbio su Tarnybos specialistais metu pabrėžė, jog su savo biologiniu tėvu jis nelabai nori bendrauti, kadangi niekada neturėjo artimo ryšio su juo, tėvas buvęs narkomanas, gyvena su močiute, su kuria E. sutaria puikiai, tačiau su biologiniu tėvu vaikinas kategoriškai atsisako bendrauti.

2.4. Nustačius vaiko apsaugos poreikį, 2021 m. lapkričio 25 d. buvo sudaryta mobilioji komanda (toliau – MK) darbui su vaiko tėvais. Vilniaus savivaldybės Grigiškių gimnazijos 2021 m. lapkričio 25 d. pranešime nurodoma, jog E. mama labai aktyviai dalyvavo sūnaus mokykliniame gyvenime iki 6-os klasės (jautėsi švelnūs, draugiški ir artimi santykiai su sūnumi), vėliau ji vis mažiau ėmė domėtis sūnaus ugdymo rezultatais, nuo 2021 m. rugsėjo mėn. E. mama į telefono skambučius dažniausiai neatsiliepdavo, todėl pastaruoju metu visi mokykliniai klausimai telefonu aptariami su E. P. patėviu. 2021 m. gruodžio 27 d. MK specialistai nurodė, kad su V. M. buvo susitikę vieną kartą nuotoliniu būdu, vieną kartą Tarnyboje, bendravo telefonu. Moteris pripažino turinti alkoholio vartojimo problemą, buvo rekomenduota kreiptis į Respublikinį priklausomybių ligų centrą (toliau – RPLC). V. M. informavo Tarnybos specialistus, jog praeityje ji jau yra dalyvavusi gydymo programose RPLC ir gydymas nepadėjo, todėl dabar to daryti neketina. Po susitikimo Tarnyboje MK specialistai kurį laiką vėl negalėjo susisiekti su vaiko motina. Su moterimi buvo sutarta susitikti Tarnyboje 2021 m. gruodžio 20 d., tačiau moteris telefonu informavo, kad susirgo ir negali atvykti. Specialistams bendraujant su moters artimaisiais buvo gauta informacija, kad jie matė V. M. vaikščiojant lauke, įtarimų, jog ji serga, nebuvo. MK specialistai vertino, jog moteris negeba įsisąmoninti situacijos rimtumo, nėra linkusi bendradarbiauti su Tarnybos specialistais, bei priimti siūlomą pagalbą, linkusi vengti atsakomybės dėl susidariusios situacijos.

2.5. MK specialistams bendraujant su V. P. pastebėta galima tėvystės įgūdžių stoka, auklėjant sūnų E.. Vyras rūpinimąsi sūnumi suvokia kaip fizinių poreikių patenkinimą, tačiau nepakankamai susimąsto apie vaiko emocinių poreikių atliepimą. MK darbo su šeima metu pastebėta, kad vyras nežino, kaip kurti artimesnį ryšį su sūnumi, nežino, kodėl vaikinas nenori atsikraustyti gyventi pas jį, išsako, kad socialinė darbuotoja galėtų pasakyti vaikinui, kad šis ateitų gyventi pas jį. MK specialistai pokalbio metu su V. P. pastebėjo, jog vyras nežino tikrosios vaiko sveikatos būklės (nežino, kokius gydytojo paskirtus medikamentus vaikinas vaitoja, kokių psichologinių sunkumų vaikas turi) ir prie mokyklos ei. dienyno yra prisijungęs visai neseniai). 2021 m. gruodžio 30 d. vaikas laikinai apgyvendintas pas savo senelę V. R., adresu (duomenys neskelbtini), Grigiškės, Vilnius.

2.6. 2022 m. sausio 4 d. Tarnyboje gautas motyvuotas siūlymas iš Paramos centro dėl V. M. ir V. P., bei jų sūnaus E. P., kuriame nurodoma, kad laikinosios globos nustatymas E. šiuo metu geriausiai atitiktų vaiko interesus, kadangi pokyčiai šeimoje yra minimalūs ir šeima priima pagalbą tik iš dalies. Informuoja, jog šeimoje buvo nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai (2020 m. birželio 3 d., 2021 m. lapkričio 15 d.). Tarnyba informuota, kad nuo 2019 m. lapkričio 11 d. Paramos centre inicijuotas atvejo vadybos procesas ir teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugos šeimai. Tarnyba 2022 m. sausio 6 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu išduoti teismo leidimą paimti nepilnametį E. P. iš jo tėvų V. M. ir V. P.. 2022 m. sausio 21 d. teismas tenkino Tarnybos prašymą. Šiuo pagrindu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2022 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. 30-432/22 E. P. nustatyta laikinoji rūpyba nuo 2021 m. gruodžio 30 d. Laikinąja rūpintoja paskirta V. R., gim. (duomenys neskelbtini)., ir rūpybos vieta paskirta rūpintojos gyvenamojoje vietoje.

2.7. Vilniaus miesto socialinių paslaugų centro Pagalbos šeimai skyriaus vadybininkė 2022 m. rugsėjo 14 d. raštu Nr.8-6362/22 informavo Tarnybą, jog nuo paskutinės teiktos informacijos, įvyko 2 šeimos atvejo vadybos posėdžiai: 2022 m. kovo 24 d. ir 2022 m. birželio 30 d. V. M. nedalyvavo nei viename iš minėtų posėdžių, o V. P. Pagalbos plane išsikėlė šiuos uždavinius: lankyti psichologo konsultacijas bei pozityvios tėvystės įgūdžių ugdymo mokymus, teikti išlaikymą sūnui, mokant jį vaiko rūpintojai, palaikyti ryšį su vaiku, atsižvelgti į jo poreikius, bendradarbiauti su E. ugdymo įstaigos pedagogais, Pagalbos šeimai skyriaus socialine darbuotoja ir atvejo vadybininke. Situacija V. M. ir V. P. šeimoje išlieka nepasikeitusi – paslaugų gavėja ir toliau nebendradarbiauja su socialine darbuotoja, galimai nesaikingai vartoja alkoholį, atsisako specialistų pagalbos, nesidomi E. P. ugdymu. V. P. bendrauja su socialine darbuotoja, tačiau vangiai vykdo išsikeltus uždavinius 2022 m. vasario 1 d. pradėjo lankyti pozityvios tėvystės įgūdžių, ugdymo mokymus, kuriuos vedė Pagalbos šeimai skyriaus vyresnioji socialinė darbuotoja, dalyvavo dvejose individualiose konsultacijose, vėliau nusprendė nutraukti užsiėmimus, motyvuodamas tuo, kad pats žino, kaip auginti ir auklėti sūnų. Anot paslaugų gavėjo, jis nemato poreikio individualioms psichologo bei kitų specialistų konsultacijoms. Vyriškis taip pat neatsižvelgia į specialistų rekomendacijas teikti išlaikymą vaikui, lėšas pervedant į rūpintojos arba sūnaus asmeninę banko sąskaitą, teigė, jog vykdo teismo sprendimą, kuriame nurodyta išlaikymą vaikui pervesti į asmeninę V. M. sąskaitą.

2.8. 2022 m. birželio 14 d. V. M. buvo sutikta gatvėje galimai neblaivios būsenos, kalbėjo nerišliai, nuo jos sklido alkoholio kvapas, turimame pirkinių maišelyje matėsi alaus buteliai. V. M. pažadėjo 2022 m. birželio 15 d. atvykti į atvejo vadybininkės konsultaciją, tačiau neatvyko. 2022 m. rugpjūčio 11 d. ir 2022 m. rugsėjo 7 d. paslaugų gavėja skambino atvejo vadybininkei, kuri motyvavo moterį atvykti pokalbiui, tačiau ji teigė, kad yra itin užimta, savarankiškai ieškosi darbo bei informavo, jog aukščiau nurodytu adresu nebegyvena, gyvenamąją vietą nurodyti, atsisakė.

2.9. V. P. sveikatos priežiūra vykdoma VŠĮ Grigiškių sveikatos priežiūros centre. Minėtos gydymo įstaigos gydytoja psichiatrė D. R. ir V. P. šeimos gydytoja N. L. informavo, jog pacientui yra diagnozuotas potrauminis sindromas bei organinis asmenybės sutrikimas dėl 2008 metais patirtos gaivos smegenų traumos. Nuo 2010 m. V. P. pas psichiatrą nesilanko, nusiskundimų psichikos sveikata nėra išreiškęs, vaistų nevartoja, periodiškai atvyksta profilaktiniam patikrinimui, vairuotojo medicininės pažymos pratęsimui (paskutinė konsultacija įvyko 2020 m. sausio 22 d.). Vyriškiui nustatytas 45 procentų darbingumo lygis. Tarnybos nuomone, šiuo metu V. M. ir V. P. nėra pajėgūs savarankiškai užtikrinti nepilnamečio sūnaus E. P. teisių ir teisėtų interesų.

2.10. Tarnybos specialistai lankėsi nepilnamečio E. P. gyvenamojoje vietoje ir surašė globojamo vaiko aplankymo aktus, globos peržiūros aktus (2022-09-06 akto Nr.1GVA-553; 2022-09-06 akto Nr.lGPA-637; 2022-05-09 akto Nr.lGPA-272; 2022-05-06 akto Nr.lGVA-271). Aplankymo metu E. P. papasakojo, kad jam patinka gyventi pas senelę. Su tėvu kontaktą palaiko, buvo nuvykęs kartu su tėvu aplankyti kitos močiutės, nes ją ištiko insultas, bet gyventi su tėvu nenori, tiesiog taip yra. Berniuko teigimu, su motina kontaktą palaiko, susitinka rečiau, tačiau dažnai susiskambina. Anksčiau su motina ryšys buvo labai artimas, jai galėjo viską papasakoti, dabar santykis yra šaltesnis. Šiuo metu yra artimas su abiem močiutėmis ir kartu gyvenančiu rūpintojos sūnumi. Grįžti gyventi pas motiną nenorėtų, nes situacija nepasikeitusi, kaip bus ateityje pasakyti negali, tačiau jam gera gyventi su senele.

2.11. Tarnybos specialistai įvertino, jog galimybės grąžinti E. P. į biologinę šeimą nėra, todėl priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl nuolatinės rūpybos E. P. nustatymo. Surinkus atsakovę V. M. charakterizuojančią informaciją, nustatyta, kad atsakovė neteista. Bausta administracine tvarka. Pagal Sodros duomenų bazės 2022 m. spalio 2 d. išrašo duomenis, atsakovė šiuo metu niekur nedirba. Surinkus atsakovą V. P. charakterizuojančią informaciją, nustatyta, kad atsakovas neteistas. Administracine tvarka baustas. Sodros duomenų bazės 2022 m. spalio 2 d. išrašo duomenimis, atsakovas šiuo metu nedirba. Atsakovui nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2049 m. gegužės 31 d. paskirta netekto darbingumo pensija. Priskaičiuota suma be išskaičiuotų privalomų mokėjimų 196,62 Eur. Tarnybos vertinimu, atsakovai V. M. ir V. P. vengia atlikti ir neatlieka savo, kaip tėvų pareigų, tinkamai ir atsakingai rūpintis savo nepilnamečiu sūnumi E. P. ir stengtis, kad jis augtų ir vystytųsi pilnavertėje, saugioje, patikimoje aplinkoje ir užaugtų doru, socialiai atsakingu piliečiu. Atsakovė su savo sūnumi negyvena jau ilgiau nei 10 mėnesių (nuo 2022 m. sausio 6 d.), t. y. jau tokį ilgą laiką motina nesirūpina kasdieniais savo nepilnamečio vaiko poreikiais, sveikata, ugdymu, auklėjimu bei materialiniu aprūpinimu. Atsakovė V. M. vengia atlikti savo pareigas auklėti ir prižiūrėti savo sūnų E. P. ir visiškai juo nesirūpina. Atsakovas V. P. tėvo valdžios sūnaus E. P. atžvilgiu taip pat neįgyvendina. Atsakovas sūnumi visiškai nesirūpina ir juo nepakankamai domisi, su sūnumi bendrauja tik tuomet, kai iniciatyvą bendravimui parodo sūnus E..

2.12. Atsižvelgiant į nepilnamečio atsakovų sūnaus amžių, sveikatą ir poreikius: aprangai, maistui, higienai, gyvenamajam būstui, ugdymui, lavinimui, į atsakovų darbingą amžių, pajamas, turtinę padėtį, į turimų išlaikytinių skaičių, iš atsakovės V. M. priteistinas išlaikymas jų nepilnamečio sūnaus E. P. naudai po 150 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki jo pilnametystės. 2011 m. gegužės 2 d. Vilniaus miesto apylinkės nutartimi pakeitė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-9309-726/2007 nustatytą 370 Lt (107 Eur) išlaikymą ir nustatė, kad V. P. įsipareigoja teikti sūnui E. P., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 200 Lt (58 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pradedant mokėti nuo 2011 m. gegužės 2 d. iki vaiko pilnametystės. Kadangi atsakovui V. P. nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2049 m. gegužės 31 d. paskirta netekto darbingumo pensija, o gaunamų lėšų priskaičiuota suma be išskaičiuotų privalomų mokėjimų sudaro 196,62 Eur, todėl išlaikymo sumą netikslinga didinti. Nepilnametis E. P. yra likęs be tėvų globos, nei vienas iš nepilnamečio tėvų savo pareigų vaikui nevykdo. Laikinosios globos nustatymo pagrindai nėra išnykę ir nepilnametis negali būti grąžintas į tėvų šeimą, todėl siekiant apsaugoti ir užtikrinti geriausius E. interesus, būtina jam nustatyti nuolatinę rūpybą ir paskirti nuolatinį rūpintoją.

2.13. 2022 m. rugpjūčio 29 d. laikinoji rūpintoja V. R. pateikė Tarnybai sutikimą, jog ji sutinka nuolatos rūpintis savo vaikaičiu E. P.. 2022 m. rugpjūčio 17 d. Tarnyba gavo V. R. kaip rūpintojos vertinimo išvadą. 2022 m. rugsėjo 6 d. buvo atlikta globos peržiūra ir buvo padaryta išvada, kad rūpintoja V. R. tinkamai vykdo savo pareigas, geba atpažinti ir patenkinti vaiko fizinius ir emocinius poreikius, priima specialistų siūlomas paslaugas. Jaunuolis auga saugioje ir jį mylinčioje aplinkoje, skatinami jo pomėgiai. Atsižvelgiant į tai, kad laikinoji rūpintoja V. R. buvo įvertinta teigiamai, ir ji sutinka būti paskirta nuolatine E. P. rūpintoja, kuri pareigas vykdys tinkamai, gerai rūpinsis nepilnamečiu, užtikrins jo poreikius, tinkamas gyvenimo sąlygas.

15. Apeliantas (atsakovas) V. P. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-01-30 sprendimą iš dalies dėl atsakovo V. P. atskyrimo nuo nepilnamečio sūnaus E. P. dėl nuolatinės rūpybos nepilnamečiam E. P. nustatymo ir jo rūpintojos, gaunamų lėšų administratorės paskyrimo bei dėl E. P. gyvenamosios vietos nustatymo; perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; priteisti Lietuvos Respublikos naudai valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas apeliacinėje instancijoje. Apeliacinį skundą grindžia argumentais:

15.1. Apelianto nuomone, teismas neturėjo pagrindo atskirti vaiką nuo tėvo, nes tėvas turi galimybę gyventi kartu su vaiku, juo rūpintis ir jį auklėti, t.y. gali vykdyti savo tėvo pareigas sūnaus atžvilgiu. Teismas neatsižvelgė į šią esminę aplinkybę, kuri yra privaloma sąlyga taikyti vaiko atskyrimo nuo tėvo institutą (CK 3.179 straipsnis). Teismas visapusiškai neanalizavo nurodytų aplinkybių, taip pat to, ar tėvas turi galimybes užtikrinti reikiamas vaiko gyvenimo ir vystymosi sąlygas. Nebuvo aiškinamasi ar dėl pasikeitusių aplinkybių, motinai nevykdant savo pareigų vaiko atžvilgiu, tėvas gali jas atlikti ir užtikrinti deramą vaiko auklėjimą. Byloje nenustatyta kokias buitines sąlygas gali suteikti tėvas vaikui, ar jos yra tinkamos vaikui augti ir vystytis, kokie yra vaiko ir tėvo tarpusavio socialiniai–dvasiniai–moraliniai ryšiai ir kaip jie gali būti atkuriami.

15.2. Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba turi ištirti šeimos aplinkos sąlygas ir pateikti savo išvadą dėl ginčo. Išvada turi būti motyvuota, joje turi būti nurodytos vaiko gyvenimo, auklėjimo, išlaikymo, bendravimo su tėvu, seneliais, aplinkybės, siūlomas ginčo sprendimo būdas ir pateikti motyvai, dėl kurių siūlomas būtent toks būdas (CK 3.178 straipsnis). Tarnyba, pateikdama ieškinį apsiribojo tik trečiojo asmens V. R. tinkamumo būti rūpintoja vertinimu ir net realiai nesvarstė galimybės vaiką perduoti tėvui.

15.3. CK 3.164 str. 1 d. numato, kad kai sprendžiamas bet koks su vaiku susijęs klausimas, vaikas, sugebantis suformuluoti savo pažiūras, turi būti išklausytas tiesiogiai, o jei tai neįmanoma, – per atstovą ir priimant sprendimą į jo norus turi būti atsižvelgta, jei tai neprieštarauja paties vaiko interesams. Sprendžiant klausimą dėl globėjo (rūpintojo) paskyrimo ar įvaikinimo, į vaiko norus turi būti atsižvelgiama išskirtinai. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą sprendimą, nesivadovavo nurodyta teisės norma, nesistengė tiesiogiai, teismo posėdžio metu išsiaiškinti realios situacijos ir vaiko nuomonės, bet apsiribojo vien ieškovo – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos nurodytą vaiko pozicija, jog pastarasis su tėvu gyventi nenori. Atsakovo sūnui E. liepos mėnesį sukanka septyniolika metų ir jis yra pakankamai subrendęs, kad pats teismui išsakytų savo nuomonę, todėl ji reikėjo apklausti teismo posėdžio metu. Atsakovas turi pagrįstų abejonių, jog sūnus, klausiamas apie galimybę ir norą gyventi su tėvu, galėjo būti įtakojamas senelės (laikinosios rūpintojos) ar kitų asmenų.