Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. S. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė G. Ž., biudžetinė įstaiga (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja 2021 m. liepos 21 d. antstolės kontoroje gautu skundu (skundas be datos) nesutinka su antstolės veiksmais dėl iš kredito įstaigos sąskaitoje esančių lėšų nurašymo, 2021 m. liepos 23 d. skundu nesutinka (skundžia) su antstolės 2021 m. liepos 22 d. patvarkymu Nr. S-21-188-18678. Nurodė, jog pareiškėjos šeima neišgyvena iš nustatyto limito. Teigė, jog antstolė iš pareiškėjos sąskaitos nurašė pareiškėjos sutuoktiniui priklausantį darbo užmokestį, apie šiuos veiksmus jos sutuoktinis nebuvo informuotas. Prašo, kad būtų grąžintos nurašytos lėšos ir panaikintas areštas. Nurodė, jog jei antstolė abejoja dėl lėšų, tegul kreipiasi į užsienio kompaniją, kuri suteiks informaciją. Teigė, jog antstolė turėjo paskirti susitikimą.

Suinteresuotas asmuo antstolė G. Ž. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjos skundą, patvarkymu jo netenkino ir skundą su vykdomąja byla perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui (Klaipėdos miesto rūmai). Patvarkyme, kuriuo skundo netenkino, nurodė, jog 2021 m. birželio 16 d. patvarkymu pareiškėjos skundas buvo netenkintas. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 14 d. nutartimi teismas atmetė pareiškėjos R. S. skundą dėl antstolės veiksmų. Pareiškėjos 2021 m. liepos 21 d. ir 2021 m. liepos 22 d. skundu esmės yra analogiška, t. y. sąskaitos arešto panaikinimas ir nurašytų lėšų grąžinimas, dėl kurių plačiau nepasisako, kadangi šių antstolės veiksmų teisėtumas buvo įvertintas teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 2YT-7255-965/2021. Pasisakydama dėl skundžiamo 2021 m. liepos 22 d. patvarkymo dėl prašymų – pranešimų netenkinimo Nr. S-21-188-18678 pažymėjo, jog iš skolininkės sutuoktinio sąskaitos lėšų nėra nurašiusi, jokių apribojimų šio asmens sąskaitoms netaikė. Yra areštuotos tik skolininkės asmeninės sąskaitos, o šias areštuojant tretieji asmenys neturi būti informuojami ir privalomai paskiriamas susitikimas su jais. Skolininkė nepateikė jokių faktų, motyvų ar įrodymų, jog negali atlikti veiksmų susijusių su vykdomomis vykdomosiomis bylomis be susitikimo, todėl skolininkei, o tuo labiau tretiesiems asmenims, nesusijusiems su vykdomu išieškojimu, nėra būtinas susitikimas ir visi veiksmai gali būti atlikti nuotoliniu būdu. Nurodė, jog laisvai disponuotina suma pareiškėjai nustatyta pagal gaunamas pajamas. Apie tai, kaip išgyventi pareiškėjos penkių asmenų šeimai nėra antstolės kompetencija. Papildomai nurodė, jog duomenų rinkimas apie trečiuosius asmenis nepatenka į antstolės ar teismo kompetenciją. Nurodė, jog skolininkė nebendradarbiauja vykdymo procese, o atvirkščiai trukdo, vilkina greitą ir efektyvų skolos išieškojimą. Skolininkė turi teisę teikti skundą dėl antstolio veiksmų, tačiau tai negali būti pasikartojantys, pertekliniai veiksmai (skundų teikimas tuo pačiu klausimu keletą kartų, psichologinis terorizmas dideliu kiekiu el. laiškų ir pan.) todėl prašo teismo skirti skolininkei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Suinteresuotas asmuo biudžetinė įstaiga (toliau ir – BĮ) (duomenys neskelbtini) atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškėjos skundas netenkintinas.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, jog antstolės G. Ž. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal 2021 m. kovo 15 d. Klaipėdos apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-77-361/2020 dėl 47 625,80 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės R. S. išieškotojai BĮ (duomenys neskelbtini). Atlikdama vykdymo veiksmus antstolė 2021 m. balandžio 12 d. priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-21-188-8843, kuriuo nurodė priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš visų skolininkei priklausančių sąskaitų, nustatant skolininkei leidžiamų disponuoti piniginių lėšų sumą. 2021 m. gegužės 10 d. nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-21-188-11111, antstolė tikslino nurašomų piniginių lėšų dydį, taip pat didino leidžiamą disponuoti piniginių lėšų sumą. 2021 m. gegužės 18 d. nurodytu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-21-188-12211 antstolė tikslino nurašomų lėšų sumą bei didino laisvai disponuojamų lėšų sumą iki 677,22 Eur. 2021 m. gegužės 26 d. nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-21-188-13222 antstolė patikslino nurašomų lėšų sumą bei padidino laisvai disponuojamų piniginių lėšų sumą (1 156,34 Eur).

2021 m. birželio 9 d. antstolės kontoroje gautas skolininkės skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo skolininkė kvestionavo antstolės veiksmų teisėtumą (dėl taikomų apribojimų, nurašytų lėšų grąžinimo ir kt.). Antstolė 2021 m. birželio 16 d. patvarkymu skolininkės skundo netenkino. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Klaipėdos apylinkės teisme (Klaipėdos miesto rūmai) išnagrinėta civilinė byla Nr. 2YT-7255-965/2021 pagal pareiškėjos R. S. skundą. Klaipėdos apylinkės teismo (Klaipėdos miesto rūmai) 2021 m. liepos 14 d. nutartimi pareiškėjos skundas atmestas. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. spalio 7 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties (c. b. Nr. 2S-926-889/2021) pagrindu.

Pareiškėja skundu (skundais) kvestionuoja antstolės veiksmus (2021 m. liepos 22 d. patvarkymą Nr. S-21-188-18678, reikalauja susitikimo ir kt.), prašo grąžinti nurašytas lėšas, panaikinti areštą.

CPK 586 straipsnio 1 dalis numato, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Remiantis vykdymo procesą reglamentuojančiomis teisės aktų nuostatomis, be kitų, vykdomuoju dokumentu yra laikomi vykdomieji raštai, išduoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių, taip pat arbitražo sprendimų ir nutarčių pagrindu (CPK 584 straipsnis, 587 straipsnio 1 punktas). Nagrinėjamu atveju, vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolei vykdyti buvo pateiktas vykdomasis raštas, išduotas pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį baudžiamojoje byloje.

Pagal CPK 624 straipsnio 1 dalį, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai. Priverstinio vykdymo priemonių nebaigtinis sąrašas yra įtvirtintas CPK 624 straipsnio 2 dalyje, iš kurių – išieškojimas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių (1 punktas), išieškojimas iš skolininko turto ir pinigų sumų, esančių pas kitus asmenis (2 punktas). Vienu metu gali būti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės (CPK 624 straipsnio 3 dalis). Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, jog skolininkė per raginime įvykdyti teismo sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdė, todėl antstolė pradėjo teismo sprendimą vykdyti priverstinai.

Pagal CPK 688 straipsnio 1 dalį, išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis. Tačiau vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ir jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi. Šio turto sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesinės algos (MMA), visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis (CPK 668 straipsnio 1 dalis). Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 ,,Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ (toliau – Instrukcija) (teisės akto redakcija nuo 2020 m. liepos 17 d.) 104 punktas išsamiai nurodo turtą, iš kurio negalima išieškoti. Be to, pagal CPK 739 straipsnį, negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip: 1) kompensacinės išmokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimą ir kaip kitos kompensacijos, kurios mokamos, kai dirbama nukrypstant nuo normalių darbo sąlygų; 2) sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbą ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves; 3) motinystės, tėvystės ir vaiko priežiūros išmokos; 4) išmokos vaikams, mokamos pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą; 5) laidojimo pašalpa; 6) išmokos, mokamos pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Lietuvos Respublikos tikslinių kompensacijų įstatymą, ir kitos tikslinės socialinės išmokos, pašalpos ir kompensacijos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčių gyventojų socialinei paramai; 7) socialinio draudimo našlaičių pensija ir socialinio draudimo našlių pensija, mokamos pagal Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatymą, valstybinė našlaičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos valstybinių pensijų įstatymą, pareigūnų ir karių valstybinė našlaičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos pareigūnų ir karių valstybinių pensijų įstatymą, valstybinė signataro našlaičių renta, Respublikos Prezidento našlaičių valstybinė renta; 8) išeitinės išmokos, išskyrus atvejus, kai vykdomi CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti išieškojimai; 9) laisvės atėmimo vietos įstaigoje atidarytoje nuteistojo asmeninėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos, neviršijančios pusės Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 92 straipsnio 2 dalyje nustatytų dydžių; 10) vienišo asmens išmoka, mokama pagal Lietuvos Respublikos vienišo asmens išmokos įstatymą.

CPK 689 straipsnio 1 dalis numato, jog išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje (sąskaitose), arba disponavimo tokioje sąskaitoje (sąskaitose) laikomomis piniginėmis lėšomis apribojimą antstolis <...>, vykdo elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą CPK, Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka. Antstolis, vykdydamas išieškojimą, elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą (PLAIS) pateikia kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai nurodymą apriboti disponavimą skolininko piniginėmis lėšomis arba priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo išlaidoms padengti. Šiame nurodyme turi būti nurodytas disponavimo piniginėmis lėšomis ribojimo ar priverstinio lėšų nurašymo pagrindas, piniginių lėšų, kuriomis disponavimas yra ribojamas ar kurios priverstinai nurašomos, suma ir reikalavimų patenkinimo eilė. Jei ši suma nenurodyta, apribojamas disponavimas visomis skolininko sąskaitoje (sąskaitose) esančiomis piniginėmis lėšomis (CPK 689 straipsnio 2 dalis).

Nurodymą priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas pateikęs antstolis, pareigūnas ar institucija, nustatę, kad gauta pinigų suma yra didesnė, negu reikia reikalavimams patenkinti, arba kad gautos piniginės lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo šių aplinkybių paaiškėjimo privalo pinigines lėšas, viršijančias reikalavimus, grąžinti skolininkui (CPK 689 straipsnio 7 dalis). Pagal Instrukcijos 100 punktą, jeigu išieškojimas buvo nukreiptas į kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje esančias lėšas, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo lėšų priverstinio nurašymo iš sąskaitos dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad nurašytos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka. Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grąžinamos skolininkui. Jeigu skolininkas Instrukcijos 100 punkte nurodytų dokumentų per nustatytą terminą nepateikia, antstolis areštuotas lėšas išmoka išieškotojams Instrukcijos 96–97 punktuose nustatyta tvarka (Instrukcijos 101 punktas).

Nagrinėjamu atveju vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog atlikdama vykdymo veiksmus antstolė priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, nustatė leidžiamų disponuoti piniginių lėšų sumą. Įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais (Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 14 d. nutartimi, Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 7 d. nutartimi) nustatyta, jog apribojimai pareiškėjos vardu atidarytai banko sąskaitai (areštai) taikomi pagrįstai. Minėtais teismų procesiniais sprendimais taip pat nustatyta, jog pareiškėja nepateikė tinkamų įrodymų dėl lėšų kilmės, neįrodė, jog per įstatymo nustatytą terminą antstolė negrąžino lėšų, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas.

Pareiškėja skundą dėl antstolės veiksmų šioje byloje iš esmės grindžia tais pačiais pagrindais ir motyvais (antstolė nurašo visą sutuoktinio darbo užmokestį ir negrąžina, pareiškėjos šeima negali išgyventi už nustatymo antstolės limito, prašo panaikinti areštą ir grąžinti lėšas), dėl kurių buvo pasisakyta Klaipėdos apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje 2YT-7255-965/2021,- šioje byloje buvo priimta 2021 m. liepos 14 d. nutartis, kuria pareiškėjos skundas netenkintas. Pareiškėja šioje byloje naujų duomenų ir (ar) aplinkybių, sudarančių pagrindą spręsti, jog pareiškėjos sąskaitai nepagrįstai taikomi apribojimai nepateikė ir nenurodė (CPK 178 straipsnis). Nors pareiškėja tvirtina, jog jokių terminų nepraleido ir nuolat teikė antstolei įrodymus apie į pareiškėjos sąskaitą patenkančių lėšų kilmę, visumos byloje nustatytų aplinkybių kontekste šie argumentai vertintini kritiškai (CPK 185 straipsnis). Vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, jog pareiškėja su antstole bendrauja el. laiškais, siunčia užklausas, banko sąskaitos išrašus, reikalauja grąžinti nurašytas lėšas ir pan. Iš byloje esančių pareiškėjos banko sąskaitos išrašų matyti, jog į pareiškėjos sąskaitą NOK valiuta patenka piniginės lėšos, kurios PLAIS yra nurašomos. Pastebėtina, jog banko sąskaitos išraše nėra nurodoma mokėjimo pareiškėjai paskirtis ir (ar) kiti duomenys, iš kurių galima būtų spręsti apie į pareiškėjos sąskaitą patenkančių lėšų kilmę. Pareiškėjos pateikiami dokumentai (kaip teigia pareiškėja – algalapiai) yra sudaryti užsienio kalba, nei teismui, nei antstolei nėra pateikiami šių dokumentų vertimai į valstybinę kalbą (CPK 113 straipsnis), todėl teismas neturi pagrindo spręsti, jog pareiškėja pateikė tinkamus įrodymus apie lėšų, patenkančių į jos banko sąskaitą, kilmę (CPK 185 straipsnis).

Pažymėtina, jog aplinkybė, kad pareiškėjos teikiami duomenys nėra tinkami pagrįsti į pareiškėjos sąskaitą patenkančių lėšų kilmę, buvo nustatyta Klaipėdos apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-7255-965/2021. Tačiau pareiškėja, iš esmės reikšdama analogiškus prašymus grąžinti nurašytas lėšas bei šiuos prašymus grįsdama tomis pačiomis aplinkybėmis, jog nurašomas sutuoktinio darbo užmokestis, papildomų įrodymų, pagrindžiančių lėšų kilmę, nepateikė (CPK 178 straipsnis). Pareiškėjos argumentai, jog antstolė, jei kyla abejonių dėl lėšų kilmės, kreiptųsi į užsienio juridinį asmenį dėl informacijos pateikimo, laikytini nepagrįstais, pažymint, jog vykdymo procesą reglamentuojančios teisės aktų nuostatos teisę bei pareigą pateikti antstoliui dokumentus, pagrindžiančius piniginių lėšų kilmę numato būtent skolininkei (Instrukcijos 100 punktas, CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Pareiškėja nesutinka su antstolės 2021 m. liepos 22 d. patvarkymu Nr. S-21-188-18678.

Bylos medžiaga nustatyta, jog 2021 m. liepos 22 d. patvarkymu Nr. S-21-188-18678 antstolė netenkino pareiškėjos R. S. antstolei el. paštu pateiktų prašymų (pranešimų) (panaikinti sąskaitoms areštą ir grąžinti nurašytas lėšas, paskirti susitikimą, kurio metu pareiškėja nori parašyti skundą, atsiųsti tinkamos formos skundo formą, paaiškinti, kodėl uždėtas areštas, kodėl negrąžintos lėšos ir kodėl nėra jokių atsakymų, paaiškinti, kodėl sumažėjo laisvai disponuojamų lėšų suma, informuoti, kodėl grąžintos skolininkės gautos lėšos iš BĮ (duomenys neskelbtini), paskirti susitikimą skolininkės sutuoktiniui, nes reikalingas paaiškinimas bei atsakymas kur dingo G. S. lėšos ir kt.). Patvarkyme antstolė nurodė, jog 2021 m. gegužės 10 d. patvarkymu Nr. S-21-188-11140, 2021 m. gegužės 28 d. patvarkymu Nr. S-21-188-13521, 2021 m. birželio 16 d. patvarkymu Nr. S-21-188-1559 jau buvo išnagrinėta dalis pareiškėjos el. laiškuose nurodytų prašymų, kurie teikiami pakartotinai. Papildomai, remdamasi Lietuvos antstolių rūmų rekomendacijomis organizuojant antstolių kontorų veiklą Valstybės lygio ekstremalios situacijos metu ir Koronaviruso (Covid-19) ligos piko laikotarpiais bei Valstybės lygio ekstremalios situacijos operacijų vadovo sprendimu dėl paslaugų teikimo sąlygų, antstolė netenkino prašymo organizuoti susitikimą, kadangi pareiškėja neįrodė būtinybės tokiam susitikimui organizuoti; paaiškino laisvai disponuojamų lėšų sumos sumažinimo priežastis (suma sumažinta skolininkei pradėjus gauti mažesnes pajamas); laikėsi pozicijos, jog aplinkybė, kad prie pareiškėjos vardu atidarytos sąskaitos yra išduota mokėjimo kortelė pareiškėjos sutuoktiniui, nereiškia, jog visos lėšos ar jų dalis yra skolininkės sutuoktinio lėšos, sąskaitoje esančiomis lėšomis gali disponuoti skolininkės sutuoktinis, tačiau tik nesant apribojimų skolininkės asmeninėms lėšoms; pagal pareiškėjos prašymą grąžinti lėšas, nurodė, jog skolininkei pateikus pažymas valstybine kalba apie gautas lėšas ir prašymą bei antstolei nustačius, jog iš gautinų lėšų išieškojimas yra negalimas ar galimas iš dalies ir esant įstatymo normai leidžiančiai daryti atskaitymus iš gautinų lėšų, atskaičius atskaitytiną sumą, lėšos skolininkei yra grąžintinos visada per kuo trumpesnį terminą, tačiau ne vėliau kaip per 5 darbo dienas, o skolininkei nepateikus atitinkamų pažymų ar pateikus netinkamus dokumentus lėšos nėra grąžinamos.

Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog 2021 m. gegužės 10 d. patvarkymu dėl prašymo netenkinimo Nr. S-21-188-11140 antstolė netenkino pareiškėjos prašymų – pranešimų – el. laiškų, ir sąskaitoms arešto nenaikino iki bus sumokėta skola ar gautas išieškotojo prašymas. 2021 m. gegužės 28 d. patvarkymu dėl prašymų – pranešimų netenkinimo Nr. S-21-188-13521 antstolė reaguodama į skolininkės užklausimus (patvarkyme antstolė nurodė, jog skolininkė el. paštu nuo 2021 m. gegužės 10 d. antstolei siuntė virš 90 laiškų, laiškuose prašė panaikinti sąskaitoms areštą, nes negali atlikti pavedimų, skolą mokės po 150 Eur kas mėnesį, prašoma nurodyti, kuo remiantis taikomas areštas, neleidžiama vykdyti šeimos ir teismo įpareigojimų ir kt.) dalį pranešimų (prašymų) tenkino; antstolė patvarkė informuoti skolininkę dėl procesinių dokumentų formos ir turinio bei pateikimo tvarkos; informuoti, jog pranešimai dėl sąskaitų arešto, taikomų per PLAIS, nebus panaikinti iki nebus sumokėta skola, gautas išieškotojo prašymas ar kitos kompetentingos institucijos atitinkamas dokumentas; informuoti skolininkę, jog 2021 m. gegužės 10 d. patvarkyme nurodytas ir paaiškintas piniginių lėšų nurašymo pagrindas, piniginių lėšų nurašymo galimybės, nurašymo teisėtumas ir jų paskirstymas; informuoti skolininkę, jog skolą ir vykdymo išlaidas gali mokėti dalimis, tačiau priverstinio vykdymo priemonės nebus panaikinamos; netenkinti skolininkės pranešimo dėl antstolio pakeitimo vykdant vykdomąsias bylas; informuoti skolininkę apie skundo dėl antstolio veiksmų pateikimo tvarką ir sąlygas, pakartotinai informuoti skolininkę, jog jeigu buvo nurašytos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas arba nurašytos lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka, skolininkė turi teisę per 14 dienų nuo lėšų nurašymo pateikti antstolei nurašytų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus, tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grąžinamos skolininkei, per nustatytą terminą nepateikus lėšų kilmę pagrindžiančių įrodymų, jos bus išmokėtos teisės aktų nustatyta tvarka; informuoti skolininkę, jog jos išreikšta nuomonė ,,su paskirstymu nesutinku. Prašau grąžinti lėšas“ negali būti nagrinėtina kaip skundas, kadangi nėra pateikiami nei motyvai, nei argumentai <...>, pateiktas nesutikimas turi būti pagrįstas <...>. 2021 m. birželio 16 d. patvarkymu dėl skundo netenkinimo Nr. S-21-188-15159 antstolė netenkino pareiškėjos skundo dėl antstolės veiksmų, šio skundo pagrindu Klaipėdos apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. 2YT-7255-965/2021. Skundžiamu 2021 m. liepos 22 d. patvarkymu Nr. S-21-18-18678 antstolė atsakė į pareiškėjos pateiktus el. laiškus (pranešimus – prašymus).

Teismas įvertinęs vykdomosios bylos medžiagą neturi pagrindo išvadai, jog priimdama skundžiamą 2021 m. liepos 22 d. patvarkymą antstolė pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės aktų nuostatas (CPK 185 straipsnis). Civilinio proceso įstatymas numato, jog vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymus (CPK 613 straipsnio 1 dalis). Antstolės priimtas 2021 m. liepos 22 d. patvarkymas atitinka CPK 613 straipsnio 2 dalyje keliamus reikalavimus tokio dokumento turiniui. Skundžiamas patvarkymas buvo išsiųstas vykdymo proceso dalyviams, kaip tai numatyta CPK 613 straipsnio 3 dalyje (CPK 185 straipsnis). Pareiškėja, nesutikdama su šiuo patvarkymu, nesutikimo argumentų nepateikė ir aplinkybių, sudarančių pagrindą abejoti priimto patvarkymo teisėtumu, nenurodė (CPK 178 straipsnis). Teismas atkreipia dėmesį, kad aplinkybė, jog pareiškėja nesutinka su atliekamais vykdymo veiksmais ar pačiu vykdymo procesu, pati savaime, nesant kitų duomenų, nesudaro pagrindo spręsti apie antstolės atliekamų vykdymo veiksmų (ne)teisėtumą (CPK 185 straipsnis).

Pareiškėja skunde nesutikdama su atliktais vykdymo veiksmais, nurodė, jog antstolė nepaskyrė susitikimo, nors privalo tai padaryti. Vykdymo procesą reglamentuojančios teisės aktų nuostatos įtvirtina skolininko teises ir pareigas vykdymo procese (CPK 643 straipsnis, 644 straipsnis). Viena iš skolininko pareigų vykdymo procese – kviečiamam atvykti pas antstolį (CPK 644 straipsnio 3 punktas). Vykdymo procesą reglamentuojančios teisės aktų nuostatos nenumato antstolio pareigos paskirti skolininkui susitikimą (CPK 185 straipsnis). Pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, kad antstolės kontoroje skolininkei nebuvo suteikta informacija ar atsisakyta ją priimti. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, jog skolininkė su antstole bendrauja el. paštu, antstolė į skolininkės paklausimus reaguoja, dėl skolininkės pateiktų prašymų priėmė patvarkymus. Duomenų, jog skolininkė negali atlikti veiksmų, susijusių su vykdomąją byla, nuotoliniu būdu, nėra pateikta (CPK 185 straipsnis). Įvertinus nurodytas aplinkybes, atsižvelgiant į epidemiologinę situaciją šalyje, Valstybės lygio ekstremalią situaciją ir jos metu taikytus (taikomus) ribojimus bei rekomendacijas, teismas sutinka su antstolės patvarkyme nurodytu argumentu, jog skolininkė būtinybės antstolei skirti sutikimą nepagrindė (CPK 185 straipsnis). Pažymėtina, jog pareiškėjos skundo argumentai šiuo aspektu nesudaro pagrindo spręsti, jog antstolė atliko neteisėtus veiksmus ir (ar) pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės aktų nuostatas (CPK 185 straipsnis).

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Kitos pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės neturi įtakos teisingam šios bylos išnagrinėjimui, todėl detaliau neanalizuojamos. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog dėl pareiškėjos skundo argumentų, kad ji su sutuoktiniu turi bendrą sąskaitą kredito įstaigoje buvo pasisakyta Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 14 d. nutartyje c. b. Nr. 2YT-7255-965/2021.

Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis savo veikloje privalo griežtai laikytis Civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių vykdymo procesą, bei vadovautis Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju, išnagrinėjus pareiškėjos skunde nurodytas aplinkybes bei išanalizavus bylos medžiagą, darytina išvada, jog antstolė atlikdama vykdymo veiksmus nepažeidė CPK VI dalyje esančių nuostatų, pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, jog skolininkės sąskaitai taikomi apribojimai nepagrįsti, iš skolininkės sąskaitos nepagrįstai nurašytos piniginės lėšos tuo pažeidžiant CPK 736 ir 739 straipsnio nuostatas, todėl tenkinti skundą jame nurodytais motyvais ir argumentais nėra pagrindo, pareiškėjos skundas nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 513 straipsnis).

Įvertinus bylos medžiagą, CPK 5 straipsnyje įtvirtintą asmens teisę kreiptis į teismą, kad būtų apginta galimai pažeista jo teisė ar saugomas interesas, taip pat tai, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas per se (savaime) negali būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, nors atskiri skolininkės veiksmai (neadekvatus el. laiškų kiekis, pakartotinės užklausos tais pačiais klausimais ir kt.) suponuotų, jog skolininkė savo procesines teises įgyvendina netinkamai, šiuo atveju nenustačius aiškaus pareiškėjos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis fakto, prašymas dėl baudos skyrimo netenkintinas (CPK 95 straipsnis, 185 straipsnis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

netenkinti pareiškėjos R. S. skundo.

Netenkinti antstolės prašymo dėl baudos skyrimo.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei G. Ž..

Nutartis per septynias dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.