- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-16
- Bylos Nr.
- 2S-1513-886/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08907-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Kriaučiūnaitė
- Pareiškėjas
- G. Č.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Kriaučiūnaitė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. Č. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-15325-527/2021 pagal pareiškėjo (skolininko) G. Č. pareiškimą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis M. P., E. J..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas G. Č. (toliau – ir pareiškėjas, apeliantas) 2021 m. gegužės 27 d. skundu (CBP-11281) dėl antstolio M. P. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) prašė panaikinti šio antstolio 2021 m. gegužės 12 d. reikalavimo Nr.S-21-123-4661 dalį, kuria pareiškėjas įpareigojamas pateikti duomenis apie teismo sprendimo vykdymą/nevykdymą ir tai patvirtinančius dokumentus 2021 m. kovo 1 d. – 2021 m. balandžio 16 d.
2. Skundas grindžiamas argumentais, kad antstolio reikalavimas pateikti duomenis apie sprendimo vykdymą/nevykdymą ir tai patvirtinančius dokumentus 2021 m. kovo–balandžio mėnesį (imtinai iki 16 d.) yra nepagrįstas ir išeina iš vykdomajame rašte nurodytų vykdymo ribų, nes reikalaujama informacija nėra susijusi su vykdomojo dokumento vykdymu. Susitikimai su dukterimi nebuvo planuojami nuo 2021 m. kovo 1 d. iki balandžio 16 d., tai reiškia, kad antstolis nepagrįstai prašo pateikti duomenis apie sprendimo vykdymą/nevykdymą minėtu laikotarpiu.
Žemesnės instancijos teismas
3. Antstolis 2021 m. gegužės 25 d. patvarkymu skundo netenkino ir skundą su vykdomąja byla persiuntė Kauno apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad antstolis 2021 m. gegužės 12 d. teisėtai ir pagrįstai pateikė skolininkui reikalavimą pateikti duomenis apie sprendimo vykdymą ar nevykdymą ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo E. J. (toliau – ir išieškotoja) atsiliepimu (DOK-76650) prašė skundą atmesti. Nurodė, kad antstolis vykdydamas įstatymų jam pavestas funkcijas turi ne tik teisę, bet ir pareigą reikalauti pateikti duomenis. Skolininkas privalo pagrįsti priežastis, dėl kurių atšaukė teismo sprendimu nustatytų susitikimų su dukterimi organizavimą kovo mėnesį ir pirmas dvi balandžio savaites, o vėliau ir suplanuotą 2021 m. balandžio 21 d. susitikimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2021 m. birželio 23 d. nutartimi atmetė pareiškėjo G. Č. skundą dėl antstolio M. P. veiksmų.
6. Teismas nustatė, kad pagal antstoliui pateiktą vykdomąjį dokumentą skolininkas privalo su dukterimi E. bendrauti 1 valandą per savaitę, 4 valandas per mėnesį, todėl skolininkas privalo vykdyti sprendimą, planuotis, organizuotis ir vykdyti susitikimus su dukterimi. Duomenis apie sprendimo vykdymą antstoliui pareikalavus privalo pateikti skolininkas.
7. Skolininkas nebendravo su dukterimi kovo–balandžio (iki 16 d.) mėnesiais. Nebendravimo priežastis grindė tik savo subjektyviais paaiškinimais, nepateikdamas pakankamai jas patvirtinančių įrodymų (išskyrus grįžtamąjį lėktuvo bilietą), todėl teismas vertino, kad antstolis teisėtai ir pagrįstai pareikalavo skolininką pateikti duomenis ir dokumentus apie sprendimo vykdymą ar nevykdymą paminėtu laikotarpiu.
8. Vien aplinkybė, kad tuo atveju, kai atšaukiamas susitikimų organizavimas, ir sprendime nėra tiesiogiai įtvirtinta skolininko pareiga pateikti išieškotojai bendravimo tvarkos vykdymo išimtį pagrindžiančias aplinkybes (dokumentus), teismo vertinimu, nereiškia, kad antstolis, priverstinai vykdydamas sprendimą, neturi teisės reikalauti iš skolininko nurodytas aplinkybes pagrįsti įrodymais.
9. Teismas sprendė, kad antstolis, siekdamas išsiaiškinti skolininko nebendravimo su dukterimi tikrąsias priežastis ir pagrindus bei ar nebuvo pažeista teismo sprendimu patvirtinta tėvo pareiga bendrauti su vaiku 1 kartą per savaitę, vykdomojoje byloje nesant pateiktų tokio nebendravimo priežastis įrodančių dokumentų, pagrįstai ir teisėtai pareikalavo pateikti dokumentus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Apeliantas G. Č. 2021 m. liepos 5 d. atskiruoju skundu (DOK-86598) prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės –skundą tenkinti ir panaikinti antstolio M. P. 2021 m. gegužės 12 d. Reikalavimo Nr. S-21-123-4661 dalį, jog pareiškėjas savo iniciatyva turi pateikti duomenis išieškotojai siekiant pagrįsti nurodomą informaciją.
1.1. Teismas nepagrįstai nutartyje nurodė, jog pareiškėjas nepateikė išieškotojai jokių duomenų, patvirtinančių buvimą komandiruotėje ir atostogas. Išieškotoja tokių duomenų savalaikiai nereikalavo. Duomenis, patvirtinančius pareiškėjo buvimą komandiruotėje ar atostogas pradėta reikalauti tik 2021 m. balandžio 15 d., t. y., po to, kai jau buvo pasibaigusi išieškotojos prievolė organizuoti susitikimus nuo 2021 m. kovo 1 d. iki balandžio 16 d.
1.2. Jei išieškotoja nepasinaudojo teise pareikalauti iš pareiškėjo duomenų, pagrindžiančių jo nurodytas aplinkybes, reiškia, kad ji nekvestionavo pareiškėjo nurodytos informacijos teisingumo. Praėjus tam tikram laikui, išieškotojos kreipimasis į antstolį dėl sprendimo nevykdymo, reikalaujant pateikti duomenis pagrindžiančius pareiškėjo komandiruotes ar atostogas, yra piktnaudžiavimas teise.
1.3. Pareiškėjas antstolio veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo klausimą kelia ne dėl to, kad negali antstoliui pateikti jo komandiruotes ar atostogas pagrindžiančių įrodymų, o dėl to, kad antstolis, netinkamai įvertinęs išieškotojos prašymo turinį ir aplinkybes, reikalauja duomenų už laikotarpį, kurio metu susitikimai nebuvo organizuojami ir klausimas dėl jų (ne) organizavimo pagrįstumo pačios išieškotojos savo laiku nebuvo keliamas.
Atsiliepimas
11. Išieškotoja E. J. 2021 m. liepos 7 d. atsiliepimu į atskirąjį skundą (DOK-87710) prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodyti šie argumentai:
11.1 Teismo sprendimo nevykdymas gali būti pateisinamas tik esant objektyvioms priežastims, kurias privalo nustatyti sprendimą vykdantis antstolis, ir, surinkęs įrodymus apie teismo sprendimo nevykdymo priežastis, įvertinti, ar jis nebuvo vykdomas dėl objektyvių priežasčių. Šiuo atveju apeliantas tokius įrodymus atsisako pateikti.
Šalies argumentai
11.2 Apelianto teiginiai, kad išieškotoja turėjo teisę pareikalauti susitikimų organizavimo atšaukimo priežastis pagrindžiančių dokumentų nedelsiant po susitikimų organizavimo atšaukimo, yra nepagrįsti. Nei įstatyme, nei teismo sprendime nenumatytas terminas, per kurį išieškotoja ar antstolis turi teisę pareikalauti pateikti duomenis apie teismo sprendimo vykdymą. Iš apelianto 2021 m. balandžio 15 d. elektroninio laiško aiškiai matyti, kad jis net neketino pateikti dokumentų, pateisinančių susitikimų su dukterimi organizavimo atšaukimą.
11.3 Teismo sprendimas privalo būti vykdomas nepriklausomai nuo to, ar išieškotoja pareikalavo ar nebūtų pareikalavusi pateikti susitikimų organizavimo atšaukimą pateisinančius dokumentus, t. y. apeliantas gali atšaukti susitikimų organizavimą tik dėl objektyvių priežasčių, pateisinančių teismo sprendimo nevykdymą.
11.4 Aplinkybė, kad tuo atveju, kai atšaukiamas susitikimų organizavimas, teismo sprendime nėra tiesiogiai įtvirtinta apelianto pareiga pateikti bendravimo tvarkos vykdymo išimtį pagrindžiančias aplinkybes (dokumentus), nereiškia, kad teismo sprendimą vykdantis antstolis neturi teisės reikalauti skolininkas nurodytas aplinkybes pagrįsti. Priešingu atveju, būtų paneigtas teismo sprendimo privalomumo principas ir įstatymu įtvirtinta antstolio funkcija užtikrinti teismo sprendimo privalomumo principo įgyvendinimą. Be to būtų sudarytos sąlygos skolininkui piktnaudžiauti ir nepagrįstai atšaukinėti susitikimų organizavimą nurodant, kad bus komandiruotėje, atostogaus ar pan.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl nustatytų faktinių aplinkybių.
14. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis M. P. 2021 m. balandžio 27 d. priėmė vykdyti išieškotojos E. J. pateiktą vykdomąjį raštą Nr. e2-123-1044/2020 dėl bendravimo su vaiku tvarkos, išduotą 2020 m. gruodžio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-123-1044/20201, pagrindu. Vykdomajame rašte nustatytos tokios esminės šiam ginčui sąlygos:
3.1. G. Č. su dukra E. C. bendrauja po 1 (vieną) valandą 1 (vieną) kartą per savaitę, – keturis kartus per vieną mėnesį dalyvaujant psichologui. Bendravimas vyksta Vilniaus mieste (1 punktas).
3.2. Jei paaiškėja, kad suplanuotas susitikimas pas psichologą dėl bet kokių priežasčių neįvyks, šalis kitą šalį informuoja nedelsiant, bet ne vėliau, kaip likus 24 valandų iki suplanuoto susitikimo laiko, išskyrus atvejus, kai 24 valandų termino neįmanoma laikytis dėl objektyvių aplinkybių (pavyzdžiui, ūmios ligos atveju) – tokiu atveju, šalis informuoja kitą šalį iš karto po to, kai paaiškėja, kad suplanuotas susitikimas pas psichologą neįvyks (11 punktas).
3.3. Kiekvienas iš tėvų, kito tėvo reikalavimu elektroniniu paštu iki kito numatyto susitikimo pas psichologą pradžios pateikia dokumento kopiją, patvirtinančią suplanuoto ir atšaukto susitikimo tėvo su dukra priežastį (21 punktas).
15. Antstolis 2021 m. gegužės 12 d. Reikalavimu pateikti duomenis apie sprendimo vykdymą Nr. S-21-123-4661 (toliau ir – reikalavimas) įpareigojo skolininką iki 2021 m. gegužės 17 d. pateikti raštu duomenis ir tai patvirtinančius įrodymus (dokumentus): 1) apie teismo sprendimo vykdymą/ nevykdymą 2021 m. kovo – balandžio mėnesiais; 2) apie teismo sprendimo vykdymą/ nevykdymą nuo 2021 m. balandžio 27 d. iki gegužės 17 d.; 3) apie 2021 m. gegužės mėn. suplanuotus susitikimus su dukra E. ir artimiausius susitikimus 1 mėn. laikotarpiu; 4) jei sprendimas nebuvo vykdomas – pateikti tai pagrindžiančius objektyvius įrodymus, pateikti duomenis, kada ir kaip buvo ar bus kompensuojami neįvykę susitikimai su dukra. Skolininkas skundo dėl antstolio veiksmų prašo panaikinti antstolio 2021 m. gegužės 12 d. reikalavimo dalį dėl įpareigojimo pateikti duomenis apie teismo sprendimo vykdymą/nevykdymą nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. balandžio 16 d.ir tai patvirtinančius dokumentus.
16. Pirmosios instancijos teismas 2021 m. birželio 23 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė.
17. Apelianto teigimu, išieškotojos kreipimasis į antstolį dėl sprendimo nevykdymo, reikalaujant pateikti duomenis, pagrindžiančius pareiškėjo komandiruotes ar atostogas, yra piktnaudžiavimas teise. Be to Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. sprendime nėra įtvirtinta pareiškėjo pareiga savo iniciatyva pateikti duomenis išieškotojai, siekiant pagrįsti aplinkybes, dėl kurių neįvyko susitikimas su dukra. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus.
18. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. sprendimo rezoliucinės dalies 1 punkte nustatyta, kad apeliantas su dukra bendrauja po 1 (vieną) valandą 1 (vieną) kartą per savaitę, – keturis kartus per vieną mėnesį dalyvaujant psichologui. Sprendimo rezoliucinės dalies 8 punkte nustatyta, kad bendravimo laikas (valanda) negali būti paskirtas ir vykti G. Č. ir E. J. iš anksto suplanuotų komandiruočių metu. Nagrinėjamu atveju apeliantas 2021 m. vasario 23 d. informavo išieškotoją ir psichologą apie suplanuotas komandiruotes kovo mėnesį (vykdomosios bylos 8 lapo antra pusė). Apeliantas 2021 m. kovo 23 d. elektroniniu laišku informavo išieškotoją, kad balandžio mėnesio pirmas dvi savaites atostogaus, konsultacijas prašo organizuoti nuo balandžio 16 d. (vykdomosios bylos 8 l.). Pažymėtina, kad teismo sprendime nėra numatyta išimčių, kad tėvo ir dukters susitikimai nėra organizuojami tėvų atostogų laikotarpiu. Sprendimo rezoliucinės dalies 12 punkte nustatyta, kad kiekvienas iš tėvų, kito tėvo reikalavimu, elektroniniu paštu iki kito numatyto susitikimo pas psichologą pradžios pateikia dokumento kopiją, patvirtinančią suplanuoto ir atšaukto susitikimo tėvo su dukra priežastį. Išieškotoja 2021 m. balandžio 15 d. elektroniniu laišku skolininko prašė pateikti įsakymą dėl komandiruotės ir įsakymą dėl atostogų bei paaiškinti priežastis, dėl kurių skolininkas jo atostogų metu neturėjo galimybės dalyvauti susitikimuose su dukra. Skolininkas 2021 m. balandžio 21 d. elektroniniame laiške išieškotojai nurodė, kad teismo sprendimo rezoliucinės dalies 9 punktas neįpareigoja skolininko teikti išieškotojai dokumentus. Iš šalių susirašinėjimo matyti, kad 2021 m. balandžio 21 ir 28 dienomis (vykdomosios bylos 45 l. antra pusė, 25 l.) turėjo vykti tėvo ir dukters susitikimas, dalyvaujant psichologui. Apeliantas 2021 m. balandžio 21 d. elektroniniu laišku informavo išieškotoją, kad 2021 m. balandžio 21 d. susitikime su dukra dalyvauti negalės.
19. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji teisminio proceso stadija, jos metu sprendimas realizuojamas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Vykdymo procesą, jo eigą, galimus atlikti vykdymo proceso dalyvių veiksmus reglamentuoja CPK, Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 583 straipsnio 1 dalis). Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais.
20. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vykdymo procesas yra teismo sprendimų vykdymą užtikrinantis institutas. Teismo procesinio sprendimo priėmimas dažniausiai nereiškia civilinio proceso pabaigos – tam, kad būtų realiai apgintos sprendime nustatytos byloje dalyvaujančių asmenų teisės ir teisėti interesai, jį būtina įvykdyti. Byloje dalyvaujančių asmenų interesus labiausiai atitinka savanoriškas teismo sprendimo įvykdymas, tačiau tuo atveju, kai įpareigota šalis savanoriškai teismo sprendimo nevykdo, šis vykdomas priverstinai. Veiksmingas ir greitas teismo sprendimų priverstinis vykdymas yra viena iš esminių teisingo, teisėto ir kokybiško teisingumo vykdymo prielaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-1075/2020).
21. Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia, be kitų, vykdomųjų dokumentų vykdymo funkciją (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais; vykdydami vykdomuosius dokumentus, teisėtomis priemonėmis užtikrinti išieškotojo interesų gynybą, nepažeisdami kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų; vadovautis įstatymais ir kitais teisės aktais (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1, 2 dalys).
22. CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali baudą už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).
23. Nagrinėjamu atveju antstolis nustatė, kad skolininkas nebendravo su dukra 2021 m. kovo – balandžio mėnesiais (iki 16 d.). Vykdydamas jam valstybės suteiktas vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas, antstolis pagrįstai įpareigojo skolininką pateikti raštu duomenis ir tai patvirtinančius įrodymus apie sprendimo nevykdymo priežastis. CPK 585 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto antstolio reikalavimų privalomumo nepaneigia apelianto teiginiai, kad išieškotoja sužinojusi apie neįvyksiančius susitikimus, nereikalavo pareiškėjo pateikti tai pagrindžiančius įrodymus, ir kad sprendime nėra įtvirtinta pareiškėjo pareiga savo iniciatyva pateikti išieškotojai duomenis, patvirtinančius neįvykusių susitikimų su dukterimi priežastis. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo argumentui, kad tuo atveju, kai atšaukiamas susitikimų organizavimas, sprendime nėra tiesiogiai įtvirtinta skolininko pareiga pateikti išieškotojai bendravimo tvarkos vykdymo išimtį pagrindžiančias aplinkybes (dokumentus), tačiau tai nereiškia, kad antstolis, priverstinai vykdydamas sprendimą, neturi teisės reikalauti iš skolininko nurodytas aplinkybes pagrįsti įrodymais.
24. Apeliantas nurodo, kad antstolio veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo klausimą kelia ne dėl to, kad negali antstoliui pateikti jo komandiruotes ar atostogas pagrindžiančių įrodymų, o dėl to, kad antstolis netinkamai įvertinęs išieškotojos prašymo turinį ir aplinkybes, reikalauja duomenų už laikotarpį, kurio metu susitikimai nebuvo organizuojami ir klausimas dėl jų (ne) organizavimo pagrįstumo pačios išieškotojos savo laiku nebuvo keliamas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu tokie argumentai nepaneigia apelianto pareigos vykdyti teisėtus antstolio reikalavimus vykdymo procese, nes asmuo, privalantis pagal įstatymą teikti informaciją pagal antstolio reikalavimą, privalo tokią pareigą vykdyti ir neturi teisės atsisakyti teikti antstolio reikalaujamą informaciją, spręsdamas už antstolį, ar jam informacija reikalinga, ar ji bus pagal įstatymus panaudota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).
25. Antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys, ar vykdys iš dalies, ar vykdys savo pasirinktu būdu, o ne antstolio nurodytu. Asmuo neturi teisės atsisakyti teikti antstoliui reikalaujamą informaciją ir privalo šią informaciją pateikti antstolio nurodytu būdu per nustatytą terminą, o negalint įvykdyti, turi antstoliui nurodyti pagrįstas nevykdymo priežastis. Antstolio prašomi pateikti duomenys bus naudojami konkrečiu tikslu – siekiant tinkamai įvykdyti vykdomuosius dokumentus.
26. Į esminius nagrinėjamos bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių argumentų išsamiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Dėl bylos procesinės baigties.
27. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybes, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.