Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jolita Cirulienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. Č. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal pareiškėjo G. Č. (toliau ir – pareiškėjas arba skolininkas) skundą dėl antstolio veiksmų (suinteresuoti asmenys: antstolis M. P. (toliau ir – Antstolis), išieškotoja E. J.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. gegužės 19 d. Antstolis gavo skolininko skundą dėl Antstolio veiksmų, prašant:

1) panaikinti Antstolio 2021 m. gegužės 12 d. Reikalavimą Nr(duomenys neskelbtini) dalyje, kuria skolininkas įpareigojamas pateikti duomenis apie teismo sprendimo vykdymą / nevykdymą ir tai patvirtinančius dokumentus 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. balandžio 16 d..

2) sustabdyti 2021 m. gegužės 12 d. Reikalavimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalies, kuria skolininkas įpareigojamas pateikti duomenis apie teismo sprendimo vykdymą / nevykdymą ir tai patvirtinančius dokumentus 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. balandžio 16 d., vykdymą iki bus išnagrinėtas šis skundas dėl Antstolio neteisėtų veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skolininko skundas atmestinas.

Šiuo atveju teisme yra nagrinėjamas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomoje Antstolio pagal E. J. (toliau ir – išieškotoja) pateiktą vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-123-1044/2020 dėl tėvo (toliau ir – pareiškėjas arba skolininkas) bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo, skolininko pateiktas ir Antstolio teismui atsiųstas 2021 m. gegužės 27 d. teisme registruotas skolininko skundas dėl Antstolio veiksmų, prašant teismo panaikinti Antstolio 2021 m. gegužės 12 d. Reikalavimą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje, kuria skolininkas įpareigojamas pateikti duomenis apie teismo sprendimo vykdymą / nevykdymą ir tai patvirtinančius dokumentus 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. balandžio 16 d.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-123-1044/2020 priimtu 2020 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu (toliau ir – Sprendimas) ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies, nustatant šios civilinės bylos pareiškėjo (vykdomosios bylos skolininko) ir jo nepilnametės dukros bendravimo tvarką:

„1. G. Č. su dukra E. C. bendrauja po 1 (vieną) valandą 1 (vieną) kartą per savaitę, – keturis kartus per vieną mėnesį dalyvaujant psichologui. Bendravimas vyksta Vilniaus mieste.

2. G. Č. bendravimas su dukra E. C. dalyvaujant psichologui vyksta pagal šio specialisto sudarytą planą, paskirtą grafiką ir jo numatytoje vietoje.

3. G. Č. apmoka už psichologo paslaugas.

4. E. J. užtikrina E. C. atvykimą į suplanuotus susitikimus.

5. Psichologas pasirenkamas bendru G. Č. ir E. J. sutarimu, o šalims nesutarus G. Č. per 10 (dešimt) dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos raštu (E. J. e-pašto adresu arba trumpuoju pranešimu telefonu) pasiūlo E. J. 3 (trijų) psichologų, dirbančių Vilniaus mieste, kurie specializuojasi vaikų psichologijoje ir vaikų – tėvų santykių srityje ir sutinka teikti paslaugas nurodytomis sąlygomis, kandidatūras.

6. E. J. per 10 (dešimt) kalendorinių dienų terminą parenka vieną iš G. Č. siūlomų aukščiau nurodytas sąlygas atitinkančių psichologų kandidatūrų ir apie parinktą psichologą elektroniniu paštu informuoja G. Č.;

7. Jei E. J. per 10 (dešimt) dienų neparenka nei vienos iš G. Č. siūlomų psichologų kandidatūros, laikoma, kad E. J. sutinka su visomis pasiūlytomis psichologų kandidatūromis. Tokiu atveju, vieną iš G. Č. pasiūlytų psichologų kandidatūrų parenka, susitikimų laiką suderina G. Č. ir apie tai informuoja E. J.;

8. Bendravimo laikas (valanda) negali būti paskirtas ir vykti vaiko pamokų ir lankomų būrelių laiku. Bendravimas per psichologą nėra derinamas ir nevyksta švenčių dienomis ir savaitgaliais (išskyrus, kai psichologas sutinka dirbti šeštadienį), E. C. stovyklų laikotarpiais, vasaros ir moksleivių atostogų su mama, kai jos leidžiamos ne Vilniaus mieste, metu, G. Č. ir E. J. iš anksto suplanuotų komandiruočių metu.

9. G. Č. per 1 (vieną) dieną nuo pranešimo apie parinktą psichologą gavimo dienos elektroniniu paštu informuoja psichologą ir E. J. apie savo iš anksto suplanuotas komandiruotes, o E. J. per 1 (vieną) dieną nuo psichologo parinkimo informuoja psichologą apie laiką, kada pagal teismo sprendimą bendravimas su dukra nevyksta (pamokų, lankomų būrelių laiką, suplanuotas stovyklas ir moksleivių atostogas, kai jos suplanuotos leisti su mama ne Vilniaus mieste ir kt.) šio laiko nedetalizuodama bei laiką kada pagal teismo sprendimą bendravimas su dukra nevyksta dėl E. J. iš anksto suplanuotų komandiruočių. Laikas derinamas artimiausiam keturių savaičių laikotarpiui nuo pranešimo išsiuntimo dienos. Psichologui e-paštu pateikus atsakovei ir ieškovui pasiūlymą dėl galimų konsultacijų laikų, E. J. per 1 darbo dieną parenka keturis susitikimo laikus artimiausio vieno mėnesio laikotarpiu ir apie parinktus laikus informuoja psichologą ir G. Č..

10. Susitikimų laikai derinami artimiausio vieno mėnesio laikotarpiui. Vieno mėnesio laikotarpis skaičiuojamas nuo tos dienos, kurią bus paskirtas pirmas G. Č. ir E. C. susitikimas. Likus ne mažiau kaip 10 dienų iki vieno mėnesio laikotarpio pabaigos, G. Č. elektroniniu paštu informuoja E. J. ir psichologą apie savo iš anksto suplanuotas komandiruotes ateinančiam vieno mėnesio laikotarpiui;

11. Jei paaiškėja, kad suplanuotas susitikimas pas psichologą dėl bet kokių priežasčių neįvyks, šalis kitą šalį informuoja nedelsiant, bet ne vėliau, kaip likus 24 valandų iki suplanuoto susitikimo laiko, išskyrus atvejus, kai 24 valandų termino neįmanoma laikytis dėl objektyvių aplinkybių (pavyzdžiui, ūmios ligos atveju) – tokiu atveju, šalis informuoja kitą šalį iš karto po to, kai paaiškėja, kad suplanuotas susitikimas pas psichologą neįvyks.

12. Jei susitikimas neįvyksta dėl E. C. ligos, E. J. iki kito numatyto susitikimo pas psichologą pradžios pateikia G. Č. dukros E. C. ligą patvirtinančius dokumentus (gydytojo pažymą) dėl neįvykusio (atšaukto) susitikimo. Kiekvienas iš tėvų, kito tėvo reikalavimu elektroniniu paštu iki kito numatyto susitikimo pas psichologą pradžios pateikia dokumento kopiją, patvirtinančią suplanuoto ir atšaukto susitikimo tėvo su dukra priežastį.

13. Atšaukti E. C. ir G. Č. susitikimai yra kompensuojami, išskyrus, kai susitikimą atšaukia G. Č., E. J. arba G. Č. suderinant papildomą vieną susitikimą su psichologu artimiausiam vieno mėnesio laikotarpiui. Kiti (antras, trečias, ketvirtas) per mėnesį neįvykę susitikimai kompensuojami skiriant po vieną papildomą susitikimą per kitus artimiausius mėnesius.

14. Vykdydamos nustatytąją tvarką Šalys bendrauja, naudojasi šiomis ryšio priemonėmis: E. J.: telefono numeris (duomenys neskelbtini); elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini); adresas korespondencijai (duomenys neskelbtini). G. Č.: telefono numeris (duomenys neskelbtini); elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini); adresas korespondencijai (duomenys neskelbtini). Apie kontaktinių duomenų pasikeitimą šalis informuoja kitą šalį per 1 (vieną) kalendorinę dieną po duomenų pasikeitimo“.

Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys patvirtina, jog E. J. (toliau ir – išieškotoja arba dukros mama) per atstovę 2021 m. balandžio 23 d. pateikė Antstoliui prašymą:

1. Priimti vykdymui Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 8 d. vykdomąjį raštą išduotą civilinėje byloje Nr. e2-123-1044/2020 Sprendimo pagrindu.

2. Nustačius priežastis, dėl kurių nebuvo įvykdytas teismo sprendimas ir esant pagrindui, kreiptis į teismą dėl baudos skolininkui skyrimo už kiekvieną teismo sprendimu nustatytos bendravimo tvarkos pažeidimą, t. y.:

2.1. Už tai, kad jis pažeidė Sprendimu nustatytą bendravimo su nepilnamete dukra tvarką, kadangi nebendravo su dukra nuo 2021 m. kovo mėnesio imtinai iki 2021 m. balandžio 21 d. imtinai. (Jeigu nebus pateikti įrodymai dėl komandiruotės).

2.2. Už tai, kad nebendravo su dukra savo atostogų (jeigu tokios buvo) laikotarpiu. (Jeigu nebus pateikti įrodymai dėl atostogų ir įrodymai, jog atostogų metu negalėjo bendrauti su dukra, pvz. buvo išvykęs į užsienį).

2.3. Už tai, kad pažeidė teismo sprendimu nustatytos bendravimo tvarkos 11 punkto reikalavimą apie atšaukiamą susitikimą informuoti nedelsiant, bet ne vėliau, kaip likus 24 valandų iki suplanuoto susitikimo laiko. (Jeigu nepateiks įrodymų, kad įspėti negalėjo dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių).

3. Gavus skolininko paaiškinimus ir juos pagrindžiančius dokumentus – su jais supažindinti ir, siekiant išvengti Antstolio klaidinimo ar tikrovės neatitinkančių aplinkybių nurodymų, sudaryti sąlygas išieškotojos vardu pateikti rašytinius paaiškinimus.

Šiame prašyme išieškotoja nurodė, jog, vadovaujantis Sprendimu nustatytos bendravimo tvarkos 1 punktu, skolininkas su dukra bendrauja po vieną valandą vieną kartą per savaitę, – keturis kartus per mėnesį dalyvaujant psichologui Vilniaus mieste. 2021 m. vasario 23 d. elektroniniu laišku skolininkas informavo, kad 2021 m. kovo mėnesį bus komandiruotėje, o 2021 m. kovo 23 d. elektroniniu laišku – kad balandžio mėnesio pirmas dvi savaites atostogaus ir konsultacijas prašė organizuoti nuo balandžio 16 dienos. Tėvo susitikimas su dukra buvo suplanuotas 2021 m. balandžio 21 d., tačiau susitikimo dieną (ryte) jis elektroniniu paštu informavo, kad susitikti negalės dėl po kelionės taikomos saviizoliacijos. Nuo šių metų kovo mėnesio iki pat šio prašymo pateikimo dėl skolininko pranešimų apie negalėjimą dalyvauti susitikimuose su dukra nevyko nė vienas tėvo ir dukros susitikimas. Artimiausias sutikimas planuojamas 2021 m. balandžio 28 d. Skolininkas atsisakė pateikti jai dokumentus, pateisinančius teismo nustatytos jo bendravimo su dukra tvarkos nevykdymą nuo 2021 m. kovo mėnesio imtinai iki 2021 m. balandžio 21 d. imtinai. Skolininkui atsisakant bendradarbiauti ir pateikti Sprendimo nevykdymą pateisinančius dokumentus, yra pagrindas manyti, kad jis pažeidė Sprendimu nustatytą bendravimo su dukra tvarką, kadangi nebendravo su dukra nuo 2021 m. kovo mėnesio imtinai iki 2021 m. balandžio 21 d. imtinai. Skolininkas atsisakė pateikti jai dokumentus, kurie įrodytų, jog: 2021 metų kovo mėnesį susitikimai nevyko dėl jo komandiruotės; nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. balandžio 16 d. susitikimai nevyko dėl jo atostogų; 2021 m. balandžio 21 d. susitikimas neįvyko dėl jam po kelionės taikomos saviizoliacijos. Kadangi jis atsisako pateikti jai dokumentus, pagrindžiančius jo nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, jog jis nevykdė pareigos bendrauti su dukra be svarbių priežasčių. Skolininkas taip pat nepateikė informacijos, kodėl negalėjo bendrauti su dukra savo atostogų laikotarpiu, net jeigu tokios ir buvo. Atostogos savaime nėra ta priežastis, dėl kurios jis negali bendrauti su dukra Sprendime nustatyta tvarka. Apie tai, kad negalės bendrauti su dukra 2021 m. balandžio 21 d., ji informavo ją likus tik 8 valandoms iki susitikimo ir taip pažeidė Sprendimu nustatytos bendravimo tvarkos 11 punktą. Jis nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrindžia jo teiginius dėl saviizoliacijos po kelionės, bei nepateikė pagrindžiančių įrodymų, kodėl apie atšauktą ir suplanuotą susitikimą negalėjo informuoti kaip numatyta Sprendime – likus 24 valandoms iki susitikimo. CPK LVII skyrius reglamentuoja nepiniginio pobūdžio sprendimų vykdymo ypatumus. Pagal CPK 771 straipsnio 1 ir 6 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti <...> tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu <...> antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą; jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti <...> tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti <...> tiktai pats skolininkas <...>, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo <...> neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. <...> Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą <...>. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą antstolis surašo ir teismui perduoda tik nustatęs esant pakankamai objektyvių duomenų apie teismo sprendimo (nutarties) dėl skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkos neįvykdymą. Šiuo atveju svarbu nustatyti ar bendravimo tvarkos nevykdymą nulėmė objektyvios ir pateisinamos aplinkybės. Pareigą įrodyti, jog vykdo teismo sprendimą, ar negali jo įvykdyti dėl objektyvių nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, turi skolininkas.

Išieškotojos Antstoliui su 2021 m. balandžio 23 d. prašymu pateiktas jos elektroninis susirašinėjimas su skolininku patvirtina, jog skolininkas išieškotojai 2021 m. vasario 22 d. pranešė, kad kovo mėnesį bus komandiruotėje, 2021 m. kovo 23 d. pranešė, kad balandžio mėnesio pirmas dvi savaites atostogaus, todėl konsultacijas prašo organizuoti nuo balandžio 16 dienos, o 2021 m. kovo 30 d. elektroniniu laišku balandžio mėn. susitikimams jis pasiūlė šiuos laikus: balandžio 21, 22, 26, 28, 29 dienos 18.00 val. 2021 m. balandžio 5 d. skolininkas pranešė, jog balandžio mėnesiui E. vis dar neišsirinko konsultacijos laikų, todėl paragino nedelsiant pasirinkti. 2021 m. balandžio 5 d. elektroniniu laišku E. informavo pareiškėją apie pasirinktus E. ir tėvo susitikimų laikus tarpininkaujant psichologui – balandžio 21 ir balandžio 28 dienomis, 18:00 val.

Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog 2021 m. balandžio 27 d. Antstolis priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) ir surašė pareiškėjui 2021 m. balandžio 27 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Raginimas), kuriame paragino skolininką per 10 d. nuo Raginimo gavimo dienos vykdyti Sprendimą – bendrauti su dukra E. 1 val. 1 kartą per savaitę – 4 kartus per mėnesį dalyvaujant psichologui.

2021 m. balandžio 27 d. elektroniniu laišku skolininkas pareikalavo iš Antstolio pateikti duomenis, patvirtinančius, jog Sprendimas nebuvo vykdomas ir kuriais remiantis yra priimtas Raginimas.

2021 m. balandžio 28 d. Antstolis elektroniniu laišku informavo skolininką, jog įrodinėti turui ne Antstolis, o skolininkas turi pareigą įrodyti, kad Sprendimas yra vykdomas. Išieškotoja yra pateikusi duomenis apie Sprendimo nevykdymą kovo–balandžio mėnesiais, o skolininkas gali pateikti duomenis apie tai, kada ir kuriuo laiku kovo–balandžio mėnesiais jis bendravo su vaiku.

Pareiškėjas, susipažinęs su Antstolio pateiktais vykdomosios bylos dokumentais, pateikė Antstoliui 2021 m. gegužės 5 d. pareiškimą, kuriame išdėstė argumentus, patvirtinančius, jog Sprendimas) nustatytos jo ir dukros E. bendravimo tvarkos nepažeidė ir Sprendimą vykdo. Prie šio pareiškimo skolininkas pateikė vienintelį dokumentą lėktuvo bilietą, pagal kurį jis skrido iš Varšuvos į Vilnių balandžio 18 dieną.

2021 m. gegužės 12 d. Antstolis surašė skolininkui reikalavimą pateikti duomenis apie Sprendimo vykdymą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Reikalavimas), kuriuo įpareigojo jį iki 2021 m. gegužės 17 d. pateikti raštu duomenis ir tai patvirtinančius įrodymus (dokumentus): apie Sprendimo vykdymą / nevykdymą 2021 m. kovo–balandžio mėnesį, nuo 2021 m. balandžio 27 d. iki gegužės 17 d., apie 2021 m. gegužės mėn. suplanuotus susitikimus su dukra E. ir artimiausius susitikimus 1 mėn. laikotarpiu; jei Sprendimas nebuvo vykdomas – pateikti tai pagrindžiančius objektyvius įrodymus, pateikti duomenis, kada ir kaip buvo ar bus kompensuojami neįvykę susitikimai su dukra.

Pareiškėjo teigimu Skunde, Reikalavimas pateikti duomenis apie Sprendimo vykdymą / nevykdymą ir tai patvirtinančius dokumentus 2021 m. kovo–balandžio mėnesį (imtinai iki 16 d.) yra nepagrįstas ir išeina iš vykdomajame rašte nurodytų vykdymo ribų, kadangi reikalaujama minėta informacija nėra susijusi su vykdomojo dokumento vykdymu. Pareiškėjas, vadovaujantis Sprendimo rezoliucinės dalies 10 punktu (pagal kurį susitikimų laikai derinami artimiausio vieno mėnesio laikotarpiui, kuris skaičiuojamas nuo tos dienos, kurią bus paskirtas pirmas tėvo ir dukros susitikimas. Likus ne mažiau kaip 10 dienų iki vieno mėnesio laikotarpio pabaigos, jis elektroniniu paštu informuoja E. J. ir psichologą apie savo iš anksto suplanuotas komandiruotes ateinančiam vieno mėnesio laikotarpiui), 2021 m. vasario 23 d. informavo E. J. ir psichologą apie suplanuotas komandiruotes kovo mėnesį (Priedas Nr. 1), o 2021 m. kovo 23 d. informavo E. J., jog 2021 metų balandžio mėnesį pirmas dvi savaites atostogaus bei atitinkamai prašė susitikimus organizuoti nuo balandžio 16 d. (Priedas Nr. 2). Kadangi jis 2021 metų kovo mėnesį buvo komandiruotėje, nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 16 d. atostogavo, susitikimai tuo metu nebuvo organizuojami, atitinkamai jis iš E. J. negavo jokios informacijos apie su psichologu suderintus jo susitikimų su dukra šiuo laikotarpiu laikus.

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų ir vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Atliekant išieškojimo veiksmus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. LAT yra išaiškinęs, kad teismai, vertindami antstolių veiksmus, turi vadovautis kasacinio teismo suformuota praktika ir atsižvelgti į tai, jog antstolis vykdymo procese veikia tam, kad, naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis, užtikrintų teisėtą teismo sprendimo vykdymą. Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti – ji ribojama įstatymo; naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir įstatymo nustatytas pareigas (LAT Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).

CPK 624 straipsnis numato, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių teismo sprendimui įvykdyti. CPK 634 straipsnis numato antstolio pagrindinę funkciją vykdyti teismo vykdomuosius dokumentus. Ši pareiga suponuoja antstolio pareigą užtikrinti sprendimo vykdymą, išsiaiškinti sprendimo vykdymo / nevykdymo aplinkybes, priežastis, nustačius, kad sprendimas nevykdomas, taikyti priverstinio vykdymo priemones ar kreiptis į teismą dėl CPK numatytų sankcijų taikymo. CPK 634 straipsnio 2 dalis numato, jog antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas bei aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Antstolio reikalavimų privalomumo principas įtvirtintas CPK 585 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą.

CPK 642 straipsnis numato, kad skolininkas yra asmuo, kuris privalo atlikti vykdomajame dokumente nurodytus veiksmus arba susilaikyti nuo vykdomajame dokumente nurodytų veiksmų atlikimo. Pagal Antstoliui pateiktą vykdomąjį dokumentą skolininkas privalo bendrauti su dukra E. 1 valandą per savaitę, 4 valandas per mėnesį. Skolininkas privalo vykdyti Sprendimą, planuotis, organizuotis ir vykdyti susitikimus su dukra, todėl duomenis apie Sprendimo vykdymą Antstoliui pareikalavus privalo pateikti skolininkas.

Vykdymo procese nustatyta, kad skolininkas 2021 metų kovo–balandžio mėnesiais (iki 16 d.) nebendravo su dukra, nurodė, kad buvo išvykęs į komandiruotę ir atostogavo, tačiau nei išieškotojai, nei Antstoliui jokių konkrečių duomenų, patvirtinančių dokumentų apie buvimą komandiruotėje (jos pagrindą, pradžios ir pabaigos laiką bei vietą) ir atostogas (jų pagrindą, pradžios laiką ir pabaigos laiką bei vietą) nepateikė. Skolininkas taip pat nepateikė informacijos, kodėl negalėjo bendrauti su dukra savo atostogų laikotarpiu, net jeigu tokios ir buvo jam suteiktos. Visiškai sutiktina su išieškotojos argumentu, jog atostogos savaime nėra ta priežastis, dėl kurios tėvas negali bendrauti su dukra Sprendime nustatyta tvarka. Kadangi, kaip spręstina iš vykdomosios bylos duomenų, skolininkas savo nebendravimą su dukra kovo–balandžio (iki 16 d.) mėnesiais grindė tik savo subjektyviais paaiškinimais, nepateikdamas pakankamai tai patvirtinančių įrodymų (apart grįžtamojo lėktuvo bilieto), todėl, teismo nuomone, Antstolis teisėtai ir visiškai pagrįstai pareikalavo skolininko pateikti duomenis ir dokumentus apie Sprendimo vykdymą ar nevykdymą paminėtu laikotarpiu.

Vien tai, kad tuo atveju, kai atšaukiamas susitikimų organizavimas, Sprendime nėra tiesiogiai įtvirtinta skolininko pareiga pateikti išieškotojai bendravimo tvarkos vykdymo išimtį pagrindžiančias aplinkybes (dokumentus), teismo nuomone, nereiškia, kad Antstolis, priverstinai vykdydamas Sprendimą, neturi teisės reikalauti iš skolininko nurodytas aplinkybes pagrįsti įrodymais. Priešingu atveju, kaip teisingai nurodė išieškotoja savo atsiliepime į skundą, būtų paneigtas CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas ir įstatymu įtvirtinta antstolio funkcija užtikrinti priimto teismo sprendimo privalomumo principo įgyvendinimą, taip pat būtų sudarytos sąlygos skolininkui piktnaudžiauti ir nepagrįstai atšaukinėti susitikimų organizavimą nurodant, kad bus komandiruotėje, atostogaus ar pan. Visiškai pritartina išieškotojai, jog prisidengdamas vien tokiais deklaratyviais teiginiais, tėvas galėtų nebendrauti su dukra mėnesių mėnesiais, todėl spręstina, jog Antstolis, siekdamas išsiaiškinti išieškotojos 2021 m. balandžio 23 d. Antstoliui pateiktame prašyme nurodytas skolininko nebendravimo su dukra tikrąsias priežastis ir pagrindus bei ar nebuvo pažeista Sprendime įtvirtinta tėvo pareiga bendrauti su vaiku 1 kartą per savaitę, į vykdomąją bylą nesant pateiktų tokio nebendravimo priežastis įrodančių dokumentų, visiškai pagrįstai ir teisėtai pareikalavo tuos dokumentus pateikti.

Antstolis vykdydamas įstatymų jam pavestas funkcijas, teismo nuomone, turi ne tik teisę, tačiau ir pareigą nurodytų duomenų reikalauti. Tuo tarpu skolininkas turi pareigą pagrįsti priežastis, dėl kurių atšaukė Sprendimo vykdymą (Sprendimu nustatytų susitikimų su dukra organizavimą) kovo mėnesį ir pirmas dvi balandžio savaites (CPK 178 straipsnis).

Įvertinus byloje ir vykdomojoje byloje esančius duomenis, darytina išvada, kad pareiškėjo pateikti argumentai, kuriais grindžiamos skunde išdėstytos aplinkybės, nesudaro pagrindo pripažinti Antstolio veiksmų neteisėtumą priimant 2021 m. gegužės 12 d. Reikalavimą pateikti duomenis apie sprendimo vykdymą Nr. (duomenys neskelbtini). Teismo vertinimu, Antstolis vykdydamas 2020 m. gruodžio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-123-1044/2020, vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas taikė tinkamai, todėl pareiškėjo skundas dėl 2021 m. gegužės 12 d. Reikalavimo pateikti duomenis apie Sprendimo vykdymą Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, 513 straipsnis).

Byloje dalyvaujantys asmenys neprašė ir nepateikė įrodymų dėl šioje civilinėje byloje turėtų bylinėjimosi išlaidų, todėl jų priteisimo klausimas nespręstinas (CPK 443 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 513 straipsniu,

nutaria:

Atmesti pareiškėjo G. Č. skundą dėl antstolio M. P. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismo nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.