- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-03-05
- Bylos Nr.
- e2-569-842/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-03949-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilma Stukaitė
- Ieškovas
- A. R.
- Atsakovas
- D. V. S., I. N. Š.
- Advokatai
- Renata Janušytė, Ramūnas Kučiauskas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. R. ieškinį atsakovėms D. V. S. ir I. N. Š. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovas A. R. kreipėsi į teismą, patikslintu ieškiniu, dubliku prašydamas 1) priteisti iš atsakovės D. V. S. ieškovo A. R. naudai 18 457,59 Eur skolos; 2) priteisti iš atsakovės I. N. Š. ieškovo A. R. naudai 3 984,53 Eur skolos; 3) priteisti iš atsakovių D. V. S. ir I. N. Š. ieškovo A. R. naudai 5 procentų dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad už atsakovę D. V. S. įvykdė prievolių už 18 457,59 Eur, kadangi ieškovą ir atsakovę ilgą laiką siejo draugiški santykiai. Ieškovas už atsakovę D.V. S. atliko mokėjimus Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos fianansų ministerijos, sumokant mokesčius, administracines baudas, Muzikų sąjungai, UAB ,,Ignitis“, antstolių kontoroms. Už atsakovę I. N. Š. ieškovas laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2022 m. gegužės 22 d. įvykdė prievolių už 284,53 Eur, atlikdamas mokėjimus telekomunikacijų bendrovėms. Tokiu būdu ieškovui perėjo kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku. Ieškovas atsakovei I. N. Š. paskolino 3 700 Eur, kurių ši negrąžino. Nors paskirtyje buvo nurodyta, kad tai ponios I. sveikatai, iš tikrųjų tai buvo paskolos suteikimas vienerių metų laikotarpiui. Sandoris įvykdytas pavedimu, o ne grynaisiais pavedimais, todėl jam sudaryti pakako paprastos rašytinės formos reikalavimus atitinkančios paskolos gavėjo pasirašyto paskolos raštelio arba kitokio skolos dokumento, patvirtinančio paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui. Šiuo atveju mokėjimo pavedimai patvirtina egzistavus faktą, kad ieškovas I. N. Š. perdavė paskolos dalyką, t.y. 3 700 Eur. Atsikirsdamas į atsakovės D.V. S. argumentus, kad tarp jos, ieškovo ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudarytas trišalis susitarimas, ieškovas nurodė, kad toks susitarimas nėra pateiktas teismui. Ieškovas su atsakove D. V. S. ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ jokio trišalio susitarimo nei žodžiu, nei raštu nebuvo sudaręs. Ieškovas vykdė individualią veiklą – projektinius – konstrukcinius darbus, užsiėmė vertimo raštu ir žodžiu veikla, menine kūryba ir kita su tuo susijusia veikla. Ieškovui aptariamu ginčo laikotarpiu, kuomet teikė paslaugas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, buvo išduoti verslo liudijimai, kurių veiklos pavadinimas buvo filmavimas pramoginiuose renginiuose (išskyrus reportažų, informacinių laidų rengimą ir kitą žurnalistinio ar tiriamojo pobūdžio veiklą). Iš teikiamų sąskaitų, kurias ieškovas už atliktą darbą pateikė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, matyti, kad ieškovas atliko ne tik filmavimo, bet ir fotografavimo darbus. Ieškovas ginčo laikotarpiu iki jam ištikusios sunkios ligos VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ taip pat vykdė ir visus kitus organizacinius darbus, kurie tuo metu buvo būtini šioje įstaigoje atlikti.
Atsiliepimas
2. Atsakovė D. V. S. ieškinį prašė atmesti, priteisti atsakovės naudai iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad šalis draugiški santykiai siejo nuo 1979 m., mokyklos laikų. Šalių susitarimu abipusių tikslų pasiekimui (ieškovo pajamos iš jo veiklos (nepriklausomas dailininkas ir vertėjas) buvo nepastovios, o jis siekė gauti kreditą savo buto, adresu (duomenys neskelbtini), remontui, tačiau bankas reikalavo, kad būtų gaunamos pastovios tam tikro dydžio pajamos; atsakovės atžvilgiu buvo vykdomos kelios vykdomosios bylos, dėl ko antstoliai iš jos sąskaitų nuskaičiuodavo didesnę dalį jos gaunamų pajamų, likusių pinigų neužtekdavo net sąskaitų apmokėjimui) ieškovo sąskaita buvo naudojama kaip laikina saugi vieta atsakovės uždirbtų pinigų laikymui ir jų valdymui. 2021 m. pradžioje ieškovas atsakovės pažinčių dėka susitarė su VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl operatoriaus paslaugų teikimo (pagal verslo liudijimą), nors nei išsilavinimo, nei darbo patirties šioje srityje neturėjo. Atsakovė su VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ dar 2020 m. rugpjūčio 1 d. sudarė Savanoriško darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl prodiusavimo paslaugų teikimo, tačiau tiesiogiai atlyginimo negaudavo. Taigi tarp ieškovo, atsakovės ir VšĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ buvo sutarta (trišalis susitarimas), kad už atsakovės suteiktas prodiusavimo paslaugas priklausantys pinigai (pagal rinkos įkainius) kaip atlygis už operatoriaus paslaugas (kurių jis niekada neatliko) bus pervedami į ieškovo sąskaitą. Tai ir vyko. Šalių (ieškovo ir atsakovės) susitarimu į ieškovo sąskaitą pervestos atsakovės realiai uždirbtos sumos buvo naudojamos pagal atsakovės nurodymus: dalis pinigų buvo pervedama į antstolių sąskaitas, kita dalis skirta paslaugų ir mokesčių apmokėjimui, dar kita dalis pinigų buvo pervedama į atsakovės motinos, taip pat atsakove pripažintos I. N. Š., sąskaitą ir skirti jos išlaikymui. Pats ieškovas minėtų sumų savo poreikiams nenaudojo, nes pripažino, kad tai yra atsakovės nuosavybė, nes būtent toks buvo ieškovo ir atsakovės susitarimas. Taigi, ne pats ieškovas uždirbo ir ne pats ieškovas naudojo faktiškai atsakovės uždarbį. Tuo būdu šalys pasiekė tikslus, dėl kurių ir ėmėsi šios bendros jungtinės veiklos: ieškovo sąskaitose vyko pinigų apyvarta, ko pasėkoje bankas suteikė jam kreditą buto remontui, o atsakovė tokiu būdu laisvai disponavo savo uždirbtais pinigais (mokėjo skolas antstoliams, mokesčius ir atliko kitus, su nuosavų pinigų disponavimu susijusius veiksmus). 2022 m. birželio pradžioje staigiai pablogėjus ieškovo sveikatai ((duomenys neskelbtini)), atsakovė sutarė su kitu savo bičiuliu dėl panašios bendros veiklos ir ją kelis mėnesius vykdė iki tol, kol atsakovė sudarė Taikos sutartis vykdymo procese. Po ko, t.y. nuo 2022 m. liepos mėnesio, visos atsakovės gaunamos lėšos yra pervedamos į jos sąskaitas ir ji jomis laisvais disponuoja. Jokių paskolinių (kreditorinių) santykių tarp ieškovo ir atsakovės nebuvo. Mokesčiams nuo pervedamų sumų ieškovui buvo paliekama 20 proc. Ieškovas niekada iš savo asmeninių lėšų nevykdė jokių atsakovės prievolių. Ieškovo ir atsakovės bendri reikalai nebuvo vienkartinio pobūdžio prievolių vykdymas, tokia veikla tęsėsi virš metų, ieškovas nereiškė dėl to jokių pretenzijų atsakovėms, t.y. jis sutiko su tokiu bendros veiklos modeliu, nes tai buvo naudinga ir jam pačiam, kadangi atsakovės faktiškai uždirbtų piniginių lėšų pagrindu jis padidino savo oficialiai gaunamas pajamas, gavo vartojamąjį kreditą, padidėjo ieškovo įmokos Sodrai, t.y. jo pensijai kaupiamos sumos.
3. Atsakovė I. N. Š. ieškinį prašė atmesti, priteisti iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Tarp ieškovo ir atsakovės niekada nebuvo ir nėra jokių santykių (nei familiarių, nei oficialių). Ieškovė yra gal tik pora kartų mačiusi atsakovą, gerai jo nepažįsta ir žino jį esant geru jos dukros D. V. S. draugu. Atsakovė niekada jokia forma neprašė ieškovo, kad pastarasis už ją vykdytų kokius nors skolinius / mokestinius įsipareigojimus. Taip pat atsakovė niekada jokia forma nėra sudariusi sutarčių ar susitarimų dėl pinigų skolinimosi iš ieškovo. Atsakovė yra garbingo amžiaus senjorė, turinti nemažai sveikatos problemų, dėl ko nemažai laiko ji praleidžia gydymo ir slaugos įstaigose. Visus jos finansinius reikalus tvarko (įgaliojimo pagrindu) jos dukra D. V. S., kuri ir valdo atsakovės pinigines lėšas, esančias jos banko sąskaitoje. Ieškinio reikalavimas sukėlė atsakovei didelį šoką, kadangi, kaip minėta, jokių finansinių reikalų su ieškovu ji niekada neturėjo. Akivaizdu, kad dėl 3 700 Eur dydžio sumos paskolinimo tarp ieškovo ir atsakovės turėjo būti sudaryta rašytinė sutartis, numatanti kuriam terminai tokia suma paskolinta, kaip jis bus grąžinama (grynais pinigais ar banko pavedimu), kokio dydžio palūkanos bus skaičiuojamos ir kita. Kaip minėta, atsakovė niekada jokia forma nei pati, nei per įgaliotus asmenis nesudarė jokių sutarčių su ieškovu dėl paskolų gavimo. Atsakovei yra žinoma, kad 2021-2022 jos dukra D. V. S. dėl finansinių problemų, sutarusi su ieškovu, naudojosi jo banko sąskaita, į kurią buvo pervedamos D. V. S. uždirbtos lėšos. Ieškovo leidimu D. V. S., disponuodama savo lėšomis iš ieškovo sąskaitos, atlikdavo įvairius pavedimus, tarp kurių buvo ir į atsakovei I. N. Š. į jos sąskaitą pervestos sumos, skirtos jos poreikių tenkinimui, kurias šiuo metu ieškovas reikalauja jam priteisti kaip, neva, jo atsakovei suteiktas paskolas. Atsakovės sveikatos būklė yra prasta (nuo 2015 ji pripažinta didelius specialiuosius poreikius turinčia neįgaliąja), ji faktiškai niekur negali išeiti, o jos mėnesinės pajamos yra apie 900 Eur (senatvės pensija, neįgaliojo išmoka, I-o laipsnio valstybinė pensija, vienišo asmens išmoka), jai minėtų pajamų pilnai užtenka savo poreikių tenkinimui, atsakovei nebuvo jokios būtinybės įsitraukti į paskolinius santykius, kurių pagrindu ji taptų kažkam skolinga net 3 700 Eur dydžio sumą.
4. Bylos nagrinėjimo teisme metu A. R. paaiškino, kad D. V. S. iš jo nuolat gaudavo pinigus, neprisimena, kokia suma susidarė, norėtų, kad sugrąžintų. I. N. Š. yra D. V. S., jam draugiško asmens, motina, su ja jokie santykiai nesiejo. Viskas vyko D. V. S. nuožiūra. D. V. S. pasakydavo pinigų sumas, kiek reikia mokėti, jis atlikdavo pavedimus. Su D. V. S. mokėsi mokykloje, paralelinėse klasėse, draugiški santykiai. Bendraudavo dažnai, kiekvieną dieną, nėra susipykę. Pinigai, kuriuos pervesdavo, gal priklausė ieškovui, bet negali tvirtinti, nes neprisimena. Atrodo ieškovui, kad atsakovė reikalauja per daug. Nemoka paaiškinti, koks susitarimas buvo. Prisimena, kad daug pinigų I. N. Š. pervedė, daugiau nieko neprisimena. Pavedimai buvo atliekami įvairiais tikslais, kadangi D. V. S. turėjo apribojimus, negalėjo naudotis savo sąskaita, jis padėjo. Mano, kad mokėjo ir mokesčius, ir į D. V. S. sąskaitą. Ieškovas dirbo, turėjo pajamas pagal individualią veiklą. Dailininkas, vertėjas. Uždirbdavo apie 2 000 Eur/mėn., kartais daugiau. Išsilavinimas aukštasis, paskutinė specialybė – dailininkas. Nors neturi atitinkamo išsilavinimo, fotografo ar operatoriaus veiksmus galėjo atlikti. Mano, kad fotografavo, filmavo už atlygį prieš kelis metus, kam neprisimena. Ar su VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ kokie nors santykiai siejo, neprisimena. Neprisimena, ar atstovavimo sutartyje esantis parašas yra jo, mano, kad procesiniuose dokumentuose išreikšta jo valia, mano, kad susipažinęs su dokumentais. D. V. S. prašymu mokėjo, skolino pinigus. Nesitarta dėl grąžinimo, tai buvo savaime suprantama. Ieškovo turtą dabar valdo sesuo, nežino, ar yra sutartys. Neprisimena ar prašė iki teismo D. V. S. grąžinti pinigus. Santykiai su D. V. S. dabar blogi, kokiomis aplinkybėmis pablogėjo neprisimena, gal prieš pora metų, bet sunku pasakyti. Savo mokesčius mokėjo pats. Į klausimą, kodėl, pats turėdamas finansinių įsipareigojimų, pervedinėjo pinigus D. V. S. pavedimu, nurodė, kad eiliškumą mokėjimų sprendė pagal tai, kas tuo metu buvo svarbu. Paskolas ėmė remontui. Nors daug uždirbdavo, tačiau daug ir išleisdavo. Žinojo, kad yra darbingas ir gali pasiimti paskolą. V. P. nepažįsta. VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ galėjo teikti ir filmavimo, ir operatoriaus paslaugas. Su įstaiga gal metus santykiai truko, kokią sumą yra gavęs, nepamena. Į klausimą apie D. V. S. teiktus paaiškinimus ieškovas nurodė, kad nepastebėjęs, kad nebūtų tiesa, neturi, ko pridurti. Jo sąskaitoje galėjo būti ir D. V. S. pinigų, kokia suma negali pasakyti. Jei buvo D. V. S. pinigų, tai ji juos ir pasiėmė. Išėmė tuos pinigus ir atidavė jai. Pavedimai iš kieno pinigų neprisimena.
5. Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovo atstovė advokatė Renata Janušytė ieškinį prašė tenkinti. Paaiškino, kad A. R. sunkiai serga, pasirašant atstovavimo sutarti visas aplinkybes atsiminė geriau. Patvirtino, kad D.V. S. pinigus grąžindavo grynais. Reikia remtis rašytiniais įrodymais, ieškovas atlikdavo mokėjimus už atsakovę. Nėra pagrindo teigti, kad A. R. VšĮ (duomenys neskelbtini)“ nedirbo, kadangi jis nurodytas titruose, buvo išsiėmęs verslo liudijimą. Patirtis, asmeninės savybės leido tokias paslaugas teikti.
6. Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovo atstovė E. R. prašė ieškinį tenkinti. Žinojo, kad brolis dirbo VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“, bet dėl konkrečių darbų negali pasakyti. Šalys nėra susijęs jokiais santykiais, kad mokėjimai nebūtų grąžinti. A. R. buvo sveikas ir galėjo draugiškai susitarti. Nutrūko bendravimas ir reikia atgauti.
7. Bylos nagrinėjimo teisme metu D. V. S. ieškinį prašė atmesti. Paaiškino, kad su ieškovu mokėsi paralelinėse klasėse, bendrauti kaip artimi draugai pradėjo 2013 m. vasarį. Atsakovė tapo jo patikėtine, tvarkė jo reikalus, sveikatą, rūpinosi jo motinos, tėvo, pamotės sveikata, vežiodavo į ligonines, karšino jo tetą. Per visus 9 metus ieškovo santykiai su seserimi buvo įtempti, susitikdavo tik, kai jis nueidavo pas mamą. Sesuo net nežinojo, kad 2020 metais ieškovas buvo patyręs (duomenys neskelbtini). Atsakovė organizuodavo ieškovo, jo tėvo parodas. Atsakovė turėjo neišspręstų reikalų, jos sąskaita buvo areštuota, su atsakovu buvo sutarta draugiškai, ne raštu, kad jos uždirbti pinigai eis į ieškovo sąskaitą. Ieškovui buvo gerai, kad būtų pajamų ir jis galėtų gauti paskolą, nes pajamų iš užsienio šalių jis nerodydavo. A. R. niekada nebuvo operatorius, nefilmavo ir negalėjo to atlikti, jo darbas būdavo prie kompiuterio, jis turėjo bėdų dėl bendravimo, prastai matė, reakcija ne tokia. Kai šalys pradėjo bendrauti, ieškovas turėjo dideles paskolas, vaikščiodavo į kazino, prašydavo, kad atsakovė jam paskolintų. Tarp šalių jokių paskolinių santykių nebuvo. Dar pas ieškovą liko 1 7000 Eur atsakovės. Pati sesuo tai yra pripažinusi, sakė, kad susimes ir grąžins. Atsakovė pasakydavo už ką reikia sumokėti ir ieškovas sumokėdavo, būdavo ir grynais nuimdavo ir atiduodavo. Iki 2022 m. birželio ieškovas nereikalavo pinigų, buvo šalių susitarimas. Tarp ieškovo ir atsakovės mamos jokių santykių nebuvo, jie matėsi gal vieną kartą. Mama turi neįgalumą, neturi internetinės bankininkystės, todėl ji tvarkė visus mamos reikalus. Mama garsus žmogus, jos pensija apie 1 000 Eur, atneša paštininkė pensiją. Atsakovė sakytų, kad teisinių paslaugų sutartyje yra ne ieškovo parašas, kadangi tuo metu, atsakovės vertinimu, ieškovas sunkiai orientavusi. Yra sakęs, kad pasitiki tik atsakove, jai parašys įgaliojimus, tačiau ji atsakiusi, kada jo būklė buvo ne tokia, kad jis galėtų rašyti įgaliojimą. Ieškovas kelioms dienoms išsiimdavo verslo liudijimą ir išsiųsdavo sąskaitas VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“. Dar yra susirašinėjimas, kokią jam geriau veiklą išsiimti. Nei laidoje, nei filmavime A. R. nedalyvavo. Į mamos sąskaitą vesta dalis pinigų, kad atsakovė galėtų atsiskaityti ir kortele. Ieškovo sąskaita buvo reikalinga tol, kol atsakovė išsiaiškino su savo kreditoriais, išsidėstė mokėjimus.
8. Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovių D. V. S. ir I. N. Š. atstovas advokato padėjėjas Ramūnas Kučiauskas ieškinį prašė atmesti. Paaiškino, kad pretenzijos atsirado tik susirgus A. R. ir jo reikalų tvarkymą perėmus giminaičiams. A. R. neturėjo tinkamo išsilavinimo, kad teiktų paslaugas, už kurias jam buvo mokami pinigai. I. N. Š. jokių paskolų nereikėjo. Su D.V. S. buvo sudarytas gerų bičiulių susitarimas, kuris naudos davė ir A. R. – jis užsidirbo didesnė pensiją, gerino savo kreditingumą, buvo paliekama atitinkama suma mokesčiams, 5 proc. jam pačiam už paslaugas.
9. Bylos nagrinėjimo teisme metu liudytoju apklaustas V. P. parodė, kad jo išsilavinimas yra vidurinis, užsiima televizijos, kino filmų, reklamos gamyba, yra MB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Atsakovę D.V.S. pažįsta, ieškovą iš matymo. Neutraliai šalių atžvilgiu nusiteikęs. Atsakovė ieškovą jam pristatė prieš kažkiek metų, ieškovas prašė jo parodą Trakuose pafilmuoti, liudytojas siuntė žmogų. Su VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ 2021 – 2022 metais turėjo darbinius santykius. A. R. būdavo laidos titruose, tačiau jo atliekančio operatoriaus funkcijas nematė. D. S. yra vieną kartą liudytojo prašiusi, kad į liudytojo sąskaitą būtų vedami jos uždirbti pinigai, iš VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ atėjo pinigai. Reikėjo pervesti Ignitis lyg pagal taikos sutartį.
10. Bylos nagrinėjimo teisme metu liudytoju apklaustas E. K. parodė, kad yra VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius, su D. V. S. bendradarbiauja, I. N. Š. nepažįsta, A. R. pora kartų matęs D.V. S. kompanijoje. Įstaiga iš A. R. gaudavo sąskaitas ir sumokėdavo pagal jas, sąskaitos nebuvo tokios, kad reikėtų sutarčių. Sumas suderindavo su D.V. S. ir pagal tai gaudavo sąskaitas. Sąskaitos būdavo už darbą, kurį fiziškai atlikdavo D. S. A. R. nedalyvaudavo laidų filmavimuose, jokių paslaugų neteikė. D. V. S. pasakė, kad jai apmokėjimas bus per A. R. sąskaitą. Mokesčius turėdavo mokėti tas asmuo, kuriam pervedami pinigai. Jokios žalos įstaigai taip pat nepadaryta. Gali liudytojas samdyti žmogų, o pastarasis gali samdytis dar penkis žmones, įstaigai svarbu padarytas darbas, čia normali praktika. D.V. S. organizuodavo filmavimo grupės darbą. A. R. į laidos titrus būdavo įtrauktas D.V. S. prašymu, tačiau tai nėra dokumentas, neįrodo, kad jis kažką darydavo. Atsakovė vėliau prašė, kad būtų apmokama per V. P. individualios veiklos pagrindu išrašytas sąskaitas. Yra mokėjęs ir atsakovei pagal jos išsiimtas individualios veiklos pažymas.
11. Pagal Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) (pažyma galiojo iki 2022 m. rugsėjo 30 d.) A. R. nuo 2018 m. sausio 1 d. vykdė Projektinių – konstruktorinių darbų individualią veiklą, Vertimo raštu ir žodžiu veiklą, nuo 2019 m. lapkričio 29 d. Meninės kūrybos veiklą (DOK-95728).
12. 2020 m. rugpjūčio 1 d. tarp VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ ir D. V. S. sudaryta Savanoriško darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria apibrėžiamas savanorės ir organizacijos neterminuotas bendradarbiavimas, susijęs su kuriama TV laida ,,(duomenys neskelbtini)“. Sutartimi įstaiga įsipareigojo paskirti D.V. S. vykdančiąja prodiusere.
13. Atsakovės pateikė duomenis, kad VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ A. R. pagal jo pateiktas sąskaitas laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 27 d. iki 2022 m. gegužės 28 d. pervedė 63 770 Eur (DOK-10459). Tai iš dalies patvirtina ir paties ieškovo pateikti atitinkamų mėnesių sąskaitų išrašai.
14. 2020 – 2022 metų laikotarpiu, kai pagal ieškovo pateiktas sąskaitas mokėdavo VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“, A. R. išsiimdavo verslo liudijimus Fotografavimo veiklai (2020 metai) bei Filmavimo pramoginiuose renginiuose veiklai (išskyrus reportažų, informacinių laidų rengimą ir kitą žurnalistinio ar tiriamojo pobūdžio veiklą) (2020 – 2022 metais) (DOK-95728, DOK-104553, DOK-104590).
15. 2021 m. balandžio 20 d. – 2022 m. gegužės 31 d. laikotarpiu mokėjimo pavedimais iš A. R. sąskaitos Citadele banke 18 457,59 Eur sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Muzikų sąjungai, Lietuvos žurnalistų sąjungai, antstoliams B. Palavinskienei, A. Naujokaičiui, D. Šidlauskui, G. Puodžiukui, Ignitis, gyventojų pajamų mokesčio, žemės mokesčio, administracinių baudų, pavedimuose nurodant, kad mokėjimai atliekami už D. V. S..
16. 2021 m. kovo 1d. – 2022 m. gegužės 22 d. laikotarpiu mokėjimo pavedimais iš A. R. sąskaitos Citadele banke 284,53 sumokėta už Telia bei Bitės paslaugas, pavedimuose kaip mokėtoją nurodant I. N. Š. Taip pat nurodomu laikotarpiu 2021 m. gegužės 20 d. ir 2021 m. liepos 8 d. pavedimais A. R. I. N. Š. pervedė 1 900 Eur ir 1 800 Eur, iš viso 3 700 Eur, mokėjimo paskirtyse nurodydamas ,,ponios I. sveikatai“.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys atmestinas
Dėl reikalavimo grąžinti skolą, ieškovui įvykdžius prievoles už atsakoves
17. Byloje nėra ginčo (tai patvirtina rašytiniai įrodymai, pripažino ir atsakovės), kad iš A. R. sąskaitos Citadele banke 18 457,59 Eur sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Muzikų sąjungai, Lietuvos žurnalistų sąjungai, antstoliams B. Palavinskienei, A. Naujokaičiui, D. Šidlauskui, G. Puodžiukui, Ignitis, gyventojų pajamų mokesčio, žemės mokesčio, administracinių baudų bei 284,53 Eur Telia ir Bitei ir kad šios sumos sumokėtos vykdant D. V. S. bei I. N. Š. prievoles jų kreditoriams.
18. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.50 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas ją įvykdytų asmeniškai. Trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku (to paties straipsnio 3 dalis).
19. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CK 6.50 straipsnio aiškinimo ir taikymo, yra konstatavęs, kad kreditoriaus interesų apsaugai ir civilinės apyvartos pagreitinimui įstatyme nustatyta, jog prievolę už skolininką kreditoriui visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, galintis tai padaryti dėl įvairių priežasčių tiek skolininko prašymu, tiek savo iniciatyva (CK 6.50 straipsnio 1 dalis). Šios taisyklės išimtis gali nustatyti įstatymas arba šalių sutartis. Toks prievolės įvykdymas negalimas ir tada, kai prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas ją įvykdytų asmeniškai. Trečiajam asmeniui įvykdžius skolininko prievolę kreditoriui, atsiranda tam tikrų teisinių padarinių. Visų pirma tarp skolininko ir kreditoriaus egzistavusi prievolė pasibaigia, nes vienas iš įstatymo apibrėžtų prievolės pasibaigimo pagrindų yra prievolės įvykdymas (CK 6.123 straipsnio 1 dalis). Kitas esminis trečiajam asmeniui įvykdžius prievolę padarinys yra tas, kad trečiajam asmeniui pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku (CK 6.50 straipsnio 3 dalis). Trečiojo asmens teisė įvykdyti skolininko prievolę kreditoriui įgyvendinama įvykdant prievolę kreditoriui sutartyje ar įstatymuose nurodytu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2010). Įstatyme įtvirtinta, kad kito asmens prievolės įvykdymas už skolininką, nepažeidžiant įstatyme įtvirtintų apribojimų, yra teisėtas prievolės įvykdymo būdas, kuris lemia pradinio kreditoriaus reikalavimo pasibaigimą ir skolininko pareigos įvykdyti savo prievolę trečiajam asmeniui atsiradimą. Be to, kai prievolės įvykdymas už trečiąjį asmenį atitinka tikrąją prievolę įvykdžiusio asmens valią, toks asmuo įgyja teisę susigrąžinti tai, ką sumokėjo, iš skolininko, tačiau negali vienašališkai pakeisti savo valios ir reikalauti sumokėtų sumų grąžinimo iš buvusio kreditoriaus (asmens, kuriam prievolę įvykdė) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2014; 2018 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-442-313/2018, 48 punktas).
20. Teisė netoleruoja situacijų, kad būtų ginamos teisės nesąžiningų asmenų, kurie teisminės gynybos kreipiasi siekdami, kad būtų apgintos jų teisės, kurias jie įgijo pažeisdami teisės aktų reikalavimus, piktnaudžiaudami teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-203-403/2020 68 punktas; 2022 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-266-1075/2022 49 punktas).
21. Atsiskaitymas pagal sutartį, kaip sutarties vykdymo veiksmas, atitinka sandorio požymius – juo siekiama panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 straipsnio 1 dalis), t. y. užbaigti sutartį ir iš jos kylančius prievolinius teisinius santykius. Į tai yra nukreipta šalies valia, kuri yra esminis sandorio požymis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546-915/2015).
22. Turi būti nustatyta, kokia tikroji asmens valia atliekant veiksmus, sukuriančius / panaikinančius civilines teises ir pareigas, šiuo atveju atliekant pavedimus tretiesiems asmenims už atsakoves.
23. Nagrinėjamu atveju, vadovaudamasis CPK 185 straipsniu, teismas vertina, kad pakanka įrodymų konstatuoti, jog ieškovas su atsakove D. V. S., kiekvienas siekdamas savo tikslų, buvo sudarę žodinį susitarimą, kad už D. V. S. VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ (su įstaiga atsakovė yra sudariusi savanoriško darbo sutartį) atliekamą darbą pinigai bus pervedami pagal A. R. išrašomas sąskaitas, tam jis atitinkamoms datoms išsiimdavo verslo liudijimus. Į bylą pateikti ieškovo ir D.V. S. susirašinėjimai, iš kurių matyti, kad šalys tarėsi, kokią klasifikaciją verslo liudijime nurodyti, atsakovė pranešdavo, kokiai sumai išrašyti sąskaitą ir pan. (DOK-104553). VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius E. K. parodė, kad D. V. S. jam pasakė, kad jai apmokėjimas bus per A. R. sąskaitą. Fiziškai darbą atlikdavo D.V. S., A. R. įstaigai jokių filmavimo ir / ar fotografavimo darbų nėra atlikęs. Liudytojo teigimu, jam nebuvo skirtumo, kokiam asmeniui pinigus pervesti, sutartys tokiais atvejais nesudaromos, mokesčius privalo susimokėti tas asmuo, kuriam pervedami pinigai. Aplinkybę, kad realiai filmavimo / fotografavimo darbų VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ ieškovas neatliko, patvirtino ir liudytojas V. P., kuris parodė, kad Su VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ 2021 – 2022 metais turėjo darbinius santykius, A. R. būdavo laidos titruose, tačiau jo atliekančio operatoriaus funkcijas nematė. Pažymėtina, kad ir pats A. R. nurodė V. P. neprisimenantis, kas, jei jie būtų dirbę kartu, būtų mažai tikėtina.
24. Liudytojas V. P. taip pat parodė, kad D.V. S. yra vieną kartą liudytojo prašiusi, kad į jo sąskaitą būtų vedami jos uždirbti pinigai, iš VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ atėjo pinigai. Reikėjo pervesti Ignitis lyg pagal taikos sutartį.
25. Pats A. R. teismo posėdyje, nors daugelio aplinkybių teigė neprisimenantis (neįmanoma nustatyti ar dėl ligos, ar selektyviai vengdamas atsakymų į tam tikrus klausimus), paaiškino, kad jo sąskaitoje galėjo būti ir D.V. S. pinigų, kokia suma negali pasakyti, taip pat nepaaiškino, kokiu būdu D.V. S. pinigai pateko į jo sąskaitą. Iš kieno pinigų atlikinėjo pavedimus, neprisiminė, teigė, kad viskas vyko D. V. S. nuožiūra, D. S. pasakydavo pinigų sumas, kiek reikia mokėti, jis atlikdavo pavedimus. Kadangi D.V. S. turėjo apribojimus, negalėjo naudotis savo sąskaita, ieškovas padėjo. Dėl filmavimo ir / ar fotografavimo darbų paaiškino manąs, kad fotografavo, filmavo už atlygį prieš kelis metus, kam neprisimena. Ar su VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ jį sieję kokie nors santykiai, taip pat negalėjo tiksliai nurodyti.
26. Dėl paskolų, kurias, kaip nurodė atsakovė D.V. S., ieškovas siekė gauti, į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad ieškovui buvo suteiktos vartojimo paskolos – UAB ,,SB lizingas“ 2021 m. lapkričio 26 d. ieškovui suteikė 15 000 Eur vartojimo kreditą, 2022 m. balandžio 22 d. – 10 000 Eur vartojimo kreditą. Ieškovas į klausimą, kodėl, pats turėdamas finansinių įsipareigojimų, pervedinėjo pinigus D.V. S. pavedimu, nurodė, kad eiliškumą mokėjimų sprendė pagal tai, kas tuo metu buvo svarbu. Nors daug uždirbdavo, tačiau daug ir išleisdavo. Žinojo, kad yra darbingas ir gali pasiimti paskolą. Teismas, atsižvelgęs į kitus byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad tokie ieškovo teiginiai vertintini kritiškai. Akivaizdu, kad ieškovui reikėjo papildomų pinigų, kadangi VŠĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ pervedamų pinigų jis kaip savų nenaudojo, tačiau šie pavedimai jam padėjo pasiekti reikiamą kasmėnesinių pajamų lygį (iš į bylą pateiktų ieškovo sąskaitų išrašų akivaizdų, kad iš kitų šaltinių į sąskaitą atliekami mokėjimai buvo nedideli), reikalingą norint gauti paskolas, kurias, kaip paaiškino jis pats, jo atstovė E. R. naudojo kelionei į Italija, buto remontui.
27. Ieškovo atstovės, nors nurodė, kad nėra pagrindo teigti, kad A. R. VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ nedirbo, t.y. jis nurodytas titruose, buvo išsiėmęs verslo liudijimą, turėjo patirties, asmeninės savybės leido tokias paslaugas teikti, tačiau konkrečių darbų įvardinti negalėjo, neteikė jokių realių įrodymų, neprašė apklausti liudytojų, galinčių patvirtinti faktą kad ieškovas dalyvaudavo TV laidos ,,(duomenys neskelbtini)“ filmavimuose ar kituose jos rengimo darbuose, neįrodinėjo, kad turėjo fotografavimui / filmavimui reikalingą įrangą ir pan. Su dubliku ieškovo pateiktuose prieduose, apibūdinančiuose ieškovo darbinę veiklą / karjerą, taip pat nėra jokių duomenų, kad jis būtų galėjęs atlikti filmavimo / fotografavimo darbus. Nors ieškovo atstovės minėjo, kad ieškovas atlikdavo organizacinius darbus, tačiau, kokie tai galėtų būti darbai, neįvardino.
28. Pažymėtina ir tai, kad atsakovės D.V. S. pateikti susirašinėjimai patvirtina, kad daugelį A. R. išrašytų sąskaitų VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“, verslo liudijimus persiųsdavo pati D. V. S. (DOK-104553).
29. Teismas sprendžia, kad ieškovui vykdant atsiskaitymus su atsakovių kreditoriais, iš savo sąskaitos pervedinėjant pinigus už atsakoves, jo valia negali būti vertintina kaip atitinkanti CK 6.50 straipsnio 1, 3 dalių nuostatas, t.y. vykdžius atsakovių prievoles su valia perimti kreditorių teises, susijusias su skolininkėmis. Pavedimai atlikti ieškovui ir atsakovei sudarius Sprendimo 23 dalyje nurodytą susitarimą.
30. Pažymėtina, kad šalis (ieškovą ir atsakovę D.V. S.) siejusių susitarimų iš esmės neginčijo ir jo atstovė sesuo E. R., nurodžiusi, kad, kai A. R. buvo sveikas, galėjo draugiškai susitarti, o nutrūko bendravimas liko skolos ir reikia jas atgauti.
31. Teismas vertina, kad ieškovas, sudaręs susitarimą su atsakove D.V. S., prisiėmė ir tokio elgesio pasekmes.
Dėl paskolos I. N. Š.
32. CK 6.870 sraipsnio 1 dalyje numatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (to paties straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis CK 6.871 straipsnio 1 dalimi fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija šešis šimtus eurų. Pagal straipsnio 3 dalį rašytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui.
33. Atsakovės su ieškovo teiginiais dėl 3 700 Eur paskolos I. N. Š. nesutiko, remdamosios tais pačiais argumentais, kaip ir dėl pirmojo reikalavimo bei nurodydamos, kad ieškovo ir I.N. Š. jokie paskoliniai santykiai nesiejo, jokios sutartys, kuriose būtų aptarti su paskola, paskolos grąžinimu susiję klausimai, nebuvo sudarytos. Atsakovių teigimu, atsakovei I. N. Š. į jos sąskaitą pervestos sumos iš pinigų, kuriuos uždirbo D.V. S..
34. A. R., duodamas paaiškinimus teisme, taip pat nurodė, kad I. N. Š. yra D. S., jam draugiško asmens, motina, su kuria jo jokie santykiai nesiejo.
35. Atsižvelgdamas į sprendimo 23 dalyje nurodytus šalis A. R. ir D. V. S. siejusius santykius, įvertinęs į mokėjimo paskirtis ,,Ponios I. sveikatai“, teismas sprendžia, kad tarp ieškovo ir atsakovės I. N. Š. paskoliniai santykiai nebuvo susiklostę. Pats ieškovas pripažino, kad jos sąskaitoje buvo D.V. S. pinigų Spręstina, kad 3 700 Eur suma I.N. Š. pervestas ieškovui veikiant susitarimo su atsakove D.V. S. pagrindu.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
36. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
37. Atsakovės byloje pateikė įrodymus apie patirtas 1 500 Eur atstovavimo išlaidų, kuriuos pagal pateiktus dokumentus advokato padėjėjui sumokėjo D. V. S., todėl jai ši suma ir priteistina iš ieškovo A. R..
38. Teismas byloje patyrė 13,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl, ieškinį atmetus, jos valstybei priteistinos iš ieškovo.
39. 2023 m. balandžio 6 d. nutartimi ieškovui buvo atidėtas 455 Eur žyminio mokesčio dalis. Ieškinį atmetus, šis mokestis iš ieškovo priteisiamas valstybei.
40. Išaiškinti, kad į valstybės biudžetą priteistos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą nurodant įmokos kodą – 5662.
41. Įrodymai apie bylinėjimosi išlaidų atlyginimą valstybei privalo būti pateikti teismui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269–270, 279, 307 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovei D. V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš ieškovo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 455 Eur žyminio mokesčio ir 13,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.