- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-11
- Bylos Nr.
- 3K-3-196/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-12527-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius (pirm.), Sigita Rudėnaitė (pran.), Gediminas Sagatys
- Atsakovas
- „Aurovika ir Ko“
- Ieškovas
- A. M.
- Trečiasis asmuo
- J. M.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas), Sigitos Rudėnaitės (pranešėja) ir Gedimino Sagačio, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės „Aurovika ir Ko“ kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 16 d. nutarties ir Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 18 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. M. ieškinį atsakovei UAB „Aurovika ir Ko“ dėl nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo, trečiasis asmuo J. M.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Aurovika ir Ko“ nepagrįstai įgytus 3760 Lt bei bylinėjimosi išlaidas. Ji nurodė, kad jos buvęs sutuoktinis J. M., dirbdamas UAB „Aurovika ir Ko“ vairuotoju, Italijoje buvo sulaikytas neblaivus vairuojantis automobilį, todėl jo neteisėtais veiksmais buvo padaryta žala atsakovei. Atsakovės reikalavimu, ieškovė jai pervedė 3760 Lt, tačiau vėliau jai paaiškėjo, kad ši suma įtraukta ir į vekselį, kurį pasirašė J. M., todėl atsakovė nepagrįstai praturtėjo ieškovės sąskaita.
Atsakovė UAB „Aurovika ir Ko“ su ieškiniu nesutiko. Ji nurodė, kad, J. M. sulaikius Italijoje, jo prašymu buvo susisiekta su sutuoktine (ieškove) bei informuota apie įvykį ir bendrovei padarytą žalą. Ieškovė sutiko sumokėti dalį sutuoktinio neteisėtais veiksmais padarytos žalos ir pervedė įmonei 3760 Lt. Šios lėšos buvo panaudotos policijos skirtai baudai ir padarytai žalai padengti, tačiau jos neužteko, todėl J. M. pasirašė vekselį, kuriuo įsipareigojo iki 2010 m. gegužės 1 d. sumokėti įmonei likusią žalą, t. y. 13 652 Lt. Ieškovė pinigus sumokėjo už savo buvusį sutuoktinį, todėl turi teisę iš jo reikalauti įvykdyti prievolę. Atsakovė pinigus gavo esant teisiniam pagrindui, todėl nepagrįsto praturtėjimo ieškovės sąskaita ir pareigos juos grąžinti nėra.
Trečiasis asmuo J. M. su ieškiniu sutiko. Jis nurodė vekselį pasirašęs nesuprasdamas teisinių dalykų, o Italijos policijos paskirta 300 eurų bauda nėra sumokėta, nors jo žmona pinigus pervedė baudai sumokėti. Trečiasis asmuo nurodė neprašęs žmonos pervesti pinigų.