- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-16
- Bylos Nr.
- 2A-1410-657/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-12527-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Atsakovas
- UAB „Aurovika ir Ko“
- Ieškovas
- A. M.
- Trečiasis asmuo
- J. M.
- Advokatai
- Inga Blaževičienė
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „Aurovika ir Ko“, atstovaujamos advokatės Ingos Blaževičienės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-362-192/2013 pagal ieškovės A. M. ieškinį atsakovei UAB „Aurovika ir Ko“, trečiasis asmuo J. M. dėl nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Aurovika ir Ko“ 3760,00 Lt, nepagrįstai įgytų A. M. sąskaita, bei turėtas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 3-4). Nurodė, kad jos buvęs sutuoktinis J. M., dirbdamas UAB „Aurovika ir Ko“ vairuotoju, Italijoje buvo sulaikytas neblaivus vairuojantis automobilį, jo neteisėtais veiksmais buvo padaryta žala atsakovei. Atsakovės reikalavimu ieškovė pervedė atsakovei 3760,00 Lt, tačiau vėliau paaiškėjo, kad 3760,00 Lt suma yra įtraukta ir į vekselį, kurį pasirašė J. M., todėl atsakovė nepagrįstai praturtėjo jos sąskaita.
Atsakovė UAB „Aurovika ir Ko“ su ieškiniu nesutiko (b.l. 22-25). Nurodė, kad 2010 m. vasario mėnesį jos darbuotojas J. M. išvyko į komandiruotę į Italiją su UAB „Aurovika ir Ko“ priklausančiu autovežiu. 2010-03-13 iš Italijos policijos atsakovė sužinojo, kad J. M., vairuodamas transporto priemonę Mercedes Benz, v/n (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas neblaivus, įmonei priklausanti transporto priemonė areštuota ir patalpinta į automobilių saugojimo aikštelę, o iš J. M. paimtas vairuotojo pažymėjimas. Paties J. M. prašymu atsakovė susisiekė su jo sutuoktine - ieškove A. M. bei informavo apie įvykį Italijoje bei tai, kad įmonei padaryta žala. A. M. sutiko sumokėti dalį sutuoktinio neteisėtais veiksmais padarytos žalos ir pervedė įmonei 3760,00 Lt. Minėti pinigai buvo panaudoti baudai ir kitai J. M. padarytai žalai padengti. Kadangi minėtos sumos nepakako J. M. įmonei padarytai žalai padengti, jis pasirašė įmonei vekselį, kuriuo įsipareigojo iki 2010-05-01 dienos įmonei sumokėti likusią padarytą žalą, t.y. 13652,00 Lt. Ieškovė pinigus mokėjo už J. M., t.y. tuo metu buvusį sutuoktinį, taip nurodė ir mokėjimo nurodyme. Taigi, šiuo atveju A. M. turi teisę reikalauti įvykdyti prievolę iš skolininko, t.y. J. M.. Atsakovė pinigus gavo, esant teisiniam pagrindui, todėl nėra ir prievolės juos grąžinti, kadangi šiuo atveju nėra nepagrįsto praturtėjimo ieškovės sąskaita.
Trečiasis asmuo J. M. su ieškiniu sutiko. Nurodė, kad vekselį pasirašė, nesuprasdamas teisinių dalykų, o Italijos policijos jam paskirta 300 eurų bauda yra nesumokėta, nors jo žmona A. M. pinigus pervedusi baudai sumokėti. Jis žmonos neprašęs pervesti pinigus (b.l. 93-97).