- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-03-18
- Bylos Nr.
- 2-362-192/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Milda Remeikienė
- Ieškovas
- A. M.
- Atsakovas
- UAB „Aurovika ir ko“
- Trečiasis asmuo
- J. M.
- Advokatai
- Gvidas Byčius
Kauno apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, sekretoriaujant I. D., dalyvaujant ieškovei A. M. ir jos atstovui advokatui Gvidui Byčiui, dalyvaujant atsakovo UAB „Aurovika ir ko“ atstovams J. B. ir advokatei I. B., dalyvaujant trečiajam asmeniui J. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Aurovika“ ir Ko 3760 litų nepagrįstai įgytų jos, A. M., sąskaita, bei priteisti jos turėtas bylos vedimo išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad jos buvęs sutuoktinis J. M., dirbdamas UAB “Auronika“ ir Ko vairuotoju, Italijoje buvo sulaikytas neblaivus vairuodamas automobilį, dėl jo neteisėtų veiksmų buvo padaryta žala atsakovei. 2010-03-22 jai paskambinęs atsakovės atstovas ir nurodęs skubiai pervesti pinigus bendrovei, kadangi reikia sumokėti Italijos policijai paskirtą J. M. baudą, kitaip jis negalėsiąs grįžti į Lietuvą, todėl, patikėjusi tuo, ji pervedė atsakovei 3760 Lt. 2010-04-02 J. M. pasirašė paprastąjį vekselį, kuriuo įsipareigojo atsakovei grąžinti 13652 Lt padarytai žalai atlyginti. Pagal šį vekselį atsakovė kreipėsi į notarą ir buvo išduotas vykdomasis dokumentas ir antstolis jau vykdo šios sumos išieškojimą. Be to, 2011-11-14 Šakių rajono apylinkės teismo sprendimu dar iš jo priteista 3427,56 Lt papildomai žalai atlyginti. Toje byloje taip pat buvo pareikalauti duomenys apie pateiktojo paprasto vekselio detalizaciją, kurioje nurodyta, kad į 13652,27 Lt vekselio sumą įeina bauda Italijos policijai. Ieškovė nurodė, kad supratusi, jog pervedė atsakovei pinigus be jokio teisinio pagrindo,2011-12-15 kreipusis su prašymu, kad atsakovė pervestų jai be jokio teisėto pagrindo sumokėtus 3760 Lt. 2011-12-19 raštu atsakovė nurodžiusi, kad minėti pinigai buvo sumokėti už jos buvusio sutuoktinio J. M. Italijos policijos skirtą baudą 3225,26 Lt ir dalinai apmokėtos direktoriaus komandiruotės išlaidos. Tačiau Šakių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-45-630/2011 yra duomenys, kad tų pačių išlaidų padengimui išduotas J. M. paprastasis vekselis, pagal kurį jau atsakovė gauna pinigus. Ieškovė pažymi, kad su atsakove UAB “Aurovika“ ir Ko nėra ir nebuvo niekaip susieta jokiais santykiais, todėl neturėjusi jokios pareigos mokėti pinigus ir pinigus pervedusi suklaidinta atsakovės ir dabar mano, kad atsakovė nepagrįstai praturtėjo jos sąskaita.
Ieškovė paaiškino, kad pinigus pervedusi Italijos policijos skirtai baudai sumokėti, kuriuos pervesti nurodęs J. B. telefonu. Tuo metu su J. M. santuoka dar nebuvo nutraukta.