- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-11
- Bylos Nr.
- e2-10-370/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00538-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Ieškovas
- R. M.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Naftėnas“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo R. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo R. M. netiesioginį ieškinį, pareikštą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Energijos kodas“ vardu, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Naftėnas“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė ,,Energijos kodas“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas R. M. (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu, prašydamas priteisti trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Energijos kodas“ (toliau – ir trečiasis asmuo) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Naftėnas“ (toliau – ir atsakovė) 300 593 Eur nuostolių atlyginimą.
2. Ieškinyje nurodė, kad trečiasis asmuo pirkdavo naftos produktus iš atsakovės. Laikotarpiu nuo 2017 m. iki 2022 m. trečiasis asmuo užregistravo 300 593 litrų trūkumą naftos produktų, įsigytų iš atsakovės, lyginant pagal pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitas faktūras ir faktiškai tiektus naftos produktus. 300 593 litrų naftos produktų piniginiu ekvivalentu yra lygus 300 593 Eur, kuriuos trečiasis asmuo sumokėjo atsakovei, tačiau prekės už šią sumą negavo. Nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-772-921/2023 (aktualus civilinės bylos Nr. eB2-305-921/2024) (toliau – ir bankroto byla) trečiajam asmeniui buvo iškelta nemokumo (bankroto) byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Kitoks sprendimas“ (toliau – ir nemokumo administratorė) (nutartis įsiteisėjo 2023 m. gegužės 25 d.). Kauno apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi bankroto byloje patvirtino trečiojo asmens kreditorių finansinius reikalavimus, kartu ir ieškovo – 47 036,71 Eur.
3. Ieškovo vertinimu, nemokumo administratorė nesiima jokių veiksmų dėl trečiojo asmens nuostolių atlyginimo priteisimo iš atsakovės, todėl ieškovas, būdamas trečiojo asmens kreditorius ir vienintelis akcininkas, teikia netiesioginį ieškinį dėl nuostolių bankrutuojančiai įmonei atlyginimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apygardos teismas 2023 m. lapkričio 24 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo ieškinį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodytu pagrindu.
5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismas bankroto byloje 2023 m. spalio 17 d. nutartimi patvirtino UAB „Naftėnas“ 393 118,85 Eur finansinį reikalavimą. Nutartis nėra įsiteisėjusi, nes R. M. pateikė atskirąjį skundą. Bankroto byloje R. M. nesutikimą su pateiktu tvirtinti UAB „Naftėnas“ finansiniu reikalavimu be kitų argumentų, grindė tuo, kad UAB „Naftėnas“ parduotų naftos produktų kiekis būdavo mažesnis, nei nurodytas sąskaitose, kiekių neatitikimą bendrovė dengdavo savo sąskaita, tokiu būdu UAB „Energijos kodas“ buvo padaryta žala. Teismo vertinimu, bankroto byloje R. M. kaip kreditorius ginčijo kitos BUAB „Energijos kodas“ kreditorės UAB „Naftėnas“ patvirtintą finansinį reikalavimą tuo pagrindu, kad už tą patį laikotarpį, kaip ir nurodoma ieškinyje, UAB „Naftėnas“ pateikė tokio paties dydžio mažesnį kiekį kuro nei buvo pateiktos sąskaitos apmokėjimui, tokiu būdu padarydama žalą UAB „Energijos kodas“. Teismas padarė išvadą, kad aplinkybė, jog bankroto byloje R. M. ginčijo kito įmonės kreditoriaus finansinio reikalavimo patvirtinimą, o teikiamu ieškiniu kaip įmonės kreditorius prašo priteisti bankrutuojančiai įmonei padarytą žalą, nekeičia teisinio vertinimo dėl ginčų tapatumo, nes abiem atvejais reikalavimai yra grindžiami tais pačiais juridiniais faktais, o reikalavimai pagal siekiamas materialiąsias teisines pasekmes taip pat yra tapatūs.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Ieškovas atskirajame skunde prašo Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 24 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
6.1. Pirmosios instancijos teismas objektyviai neįvertino aplinkybių, kad bankroto byloje ieškovas ginčija UAB „Naftėnas“ finansinio reikalavimo pagrįstumą, nes UAB „Naftėnas“ finansinis reikalavimas buvo pateiktas tvirtinti be jokių šį reikalavimą pagrindžiančių įrodymų (priedų), o pareikštu netiesioginiu ieškiniu ieškovas kreipėsi dėl nuostolių atlyginimo BUAB „Energijos kodas“, kurie kilo iš to, kad UAB „Naftėnas“, vykdydama UAB „Energijos kodas“ užsakymus, nepristatė parduotų naftos produktų kiekių, už kuriuos bendrovė sumokėjo UAB „Naftėnas“, todėl teismas neteisingai vertino aplinkybę, jog ginčas šioje byloje yra kilęs dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
6.2. Šiuo konkrečiu atveju, tiek bankroto byloje, tiek šioje byloje ieškovas reiškia skirtingus reikalavimus dėl skirtingų dalykų, t. y. bankroto byloje ieškovas skundžia UAB „Naftėnas“ teismo patvirtintą finansinį reikalavimą, kuris atsirado dėl atsakovės ir trečiojo asmens 2017 m. spalio 20 d. sudarytos naftos produktų pirkimo–pardavimo sutarties nevykdymo, o ieškiniu ieškovas prašo atlyginti nuostolius trečiajam asmeniui dėl teiktų naftos produktų kiekio trūkumo. Kad ginčas byloje yra kilęs ne dėl to paties dalyko ir ne tuo pačiu pagrindu, patvirtina tai, jog UAB „Naftėnas“ finansinis reikalavimas reiškiamas dėl 393 118,85 Eur, o ieškinio reikalavimas yra 300 593 Eur, t. y. finansinio reikalavimo ir ieškiniu reiškiamo reikalavimo skirtumas yra 92 525,85 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
8. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodytu pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.
Dėl pagrindo atsisakyti priimti ieškovo ieškinį
9. CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
10. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad proceso teisėje įtvirtintas lis alibi pendens (liet. kitur nagrinėjama byla) principas, pagal kurį draudžiama dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu ir tarp tų pačių šalių vienu metu iškelti ar nagrinėti daugiau kaip vieną civilinę bylą. Bylų tapatumas nustatomas taip pat, kaip ir ieškinių tapatumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2010). Kol anksčiau teisme dėl tapataus ginčo iškelta byla nėra užbaigta, ieškovas neturi teisės pareikšti ieškinį teisme dėl tapataus ginčo nagrinėjimo. Jeigu ši aplinkybė paaiškėja jau iškėlus civilinę bylą, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-128-823/2021).
11. Ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis Kauno apygardos teismas 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-305-921/2024 UAB „Energijos kodas“ buvo iškelta nemokumo (bankroto) byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Kitoks sprendimas“ (nutartis įsiteisėjo 2023 m. gegužės 25 d.). Kauno apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi patvirtino neginčijamą BUAB „Energijos kodas“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą, įskaitant UAB „Naftėnas“ antrosios eilės 393 118,85 Eur finansinį reikalavimą. R. M. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 4 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas UAB „Naftėnas“ 393 118,85 Eur finansinis reikalavimas, grindžiamas PVM sąskaitomis faktūromis, kurios nepasirašytos, taip pat skolų suderinimo aktu, kurį pasirašė neįgaliotas asmuo. Nurodė, kad UAB „Naftėnas“ tiekė BUAB „Energijos kodas“ naftos produktus, tačiau jų kokybė buvo netinkama, o kiekis neatitikdavo PVM sąskaitose faktūrose nurodytų duomenų, t. y. buvo mažesnis. UAB „Naftėnas“ yra susijusi su UAB „AVE-MATROX“ ir UAB „Tauritus“, kurios taip pat prisidėjo prie BUAB „Energijos kodas“ padarytos žalos (patirtų nuostolių), parduodant netinkamos kokybės ir netinkamą kiekį naftos produktų.
12. Kauno apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi nutarė panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 4 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas UAB „Naftėnas“ finansinis reikalavimas, ir klausimą dėl ginčijamo UAB „Naftėnas“ 393 118,85 Eur finansinio reikalavimo tvirtinimo išskyrė į atskirą bylą.
13. Kauno apygardos teismas 2023 m. spalio 17 d. nutartimi nutarė patvirtinti UAB „Naftėnas“ antrosios eilės 393 118,85 Eur finansinį reikalavimą BUAB „Energijos kodas“ bankroto byloje. Teismas nustatė, kad UAB „Naftėnas“ finansinis reikalavimas yra kildinamas iš 2017 m. spalio 20 d. UAB „Naftėnas“ ir BUAB „Energijos kodas“ sudarytos naftos produktų pirkimo–pardavimo sutarties ir jos pagrindu sudarytų 2018 m. rugpjūčio 29 d., 2021 m. birželio 25 d., 2022 m. vasario 28 d., 2022 m. birželio 14 d. tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktų, 2022 m. gruodžio 12 d. apyvartos, 2022 m. gruodžio 12 d. PVM sąskaitų faktūrų, 2022 m. gruodžio 12 d. pardavimų sąskaitų, atsiskaitymų už laikotarpius nuo 2019 m. gruodžio 11 d. iki 2020 m. kovo 16 d., nuo 2020 m. gegužės 27 d. iki 2021 m. balandžio 13 d., nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d., 2022 m. gruodžio 22 d. prašymo dėl kuro užsakymo 2023 m. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. lapkričio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1116-567/2023 Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 17 d. nutartį paliko nepakeistą.
14. Nagrinėjamu atveju ieškovas pareiškė netiesioginį ieškinį BUAB ,,Energijos kodas“ vardu, prašydamas priteisti trečiajam asmeniui iš atsakovės 300 593 Eur atlyginimą nuostolių, kuriuos trečiasis asmuo patyrė laikotarpiu nuo 2017 m. iki 2022 m. Ieškovas nurodo, kad pagal pateiktus duomenis trečiasis asmuo buvo užregistravęs 300 593 litrus naftos produktų, kuriuos įsigijo iš atsakovės, trūkumą, t. y. ieškovas iš esmės įrodinėja, jog ginčo laikotarpiu trečiasis asmuo sumokėjo atsakovei 300 593 Eur už prekes, kurios nebuvo perduotos.
15. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimi ieškovo ieškinį nustatęs, kad teismo žinioje jau yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Ieškovas su pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka, teigia, kad bankroto byloje yra pateiktas kitas reikalavimas dėl atsakovės finansinio reikalavimo patvirtinimo, todėl nėra tapatus šioje byloje pareikštam ieškiniui, kadangi skiriasi ieškinio dalykas. Apeliacinės instancijos teismas su ieškovo atskirojo skundo argumentais sutinka.
16. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl šalių tapatumo. Pažymėtina, kad teismų praktikoje jau buvo pasisakyta ir tokiu aspektu, jog sprendžiant klausimą dėl ieškinių tapatumo aplinkybė, kad, pareiškėjui nesikreipiant į teismą dėl savo teisių gynimo, ieškinį CK 6.68 straipsnio pagrindu skolininko (pareiškėjo) vardu pareiškė kreditorius turi būti vertinama materialinio teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi kontekste, nes netiesioginio ieškinio patenkinimo atveju išreikalautas turtas būtų įskaitomas į skolininko turtą ir naudojamas visų skolininko kreditorių reikalavimams tenkinti (CK 6.68 straipsnio 5 dalis). Taigi, nors ieškovo procesiniu statusu dalyvauja skolininko kreditorius, tačiau jis netiesioginį ieškinį reiškia skolininko vardu ir interesais, todėl abejonių dėl ginčo šalių tapatumo nekyla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95-403/2021, 42 punktas; Lietuvos apeliacinio teismo 2004 m. rugpjūčio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-398/2004; 2021 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-15-943/2021).
17. Pasisakant dėl tokių atskirojo skundo argumentų, kad skiriasi ieškovo pareikšto ieškinio ir bankroto byloje jau išnagrinėto klausimo dėl atsakovės patvirtinto finansinio reikalavimo pagrindas bei dalykas, pažymėtina, jog reikalavimo tapatumas yra apibrėžiamas pagal šio reikalavimo dalyką ir faktinį pagrindą. Teisinio reikalavimo pagrindo keitimas, nekeičiant jo faktinio pagrindo, nepašalina reikalavimo tapatumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293-823/2019, 23 punktas). Kasacinio teismo praktikoje taip pat ne kartą buvo akcentuota, kad įvertinti, koks yra ieškinio pagrindas ir dalykas, galima tik nustačius, ką iš tikrųjų ginčija ieškovas ir kokio teisinio rezultato jis siekia byloje pareikštame ieškinyje suformuluotais reikalavimais. Ginčo dalyko lingvistinės formuluotės bei atskirų ieškinio pagrindo elementų formalus tapatumas ne visada reiškia tapataus ieškinio buvimą, todėl kiekvienu konkrečiu atveju būtina nustatyti bylos nagrinėjimo dalyko, kuris apima ir konkrečių faktų bei teisinių santykių nustatymą, visumą. Ir priešingai, skirtingos lingvistinės ginčo dalyko ar pagrindo elementų formuluotės ne visada reiškia ieškinių netapatumą, nes šis klausimas turi būti sprendžiamas vertinant pareikšto ieškinio esmę, turinį bei tikslus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-466/2011). Naujas ieškinys yra tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje byloje. Ieškinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-421/2020, 20 punktas).
18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovas pagrįstai nurodo, kad tiek bankroto byloje, tiek šioje byloje ieškovas reiškia skirtingus reikalavimus dėl skirtingų dalykų, t. y. bankroto byloje ieškovas buvo apskundęs UAB „Naftėnas“ teismo patvirtintą finansinį reikalavimą, kuris atsirado dėl atsakovės ir trečiojo asmens 2017 m. spalio 20 d. sudarytos naftos produktų pirkimo–pardavimo sutarties nevykdymo – likusios skolos nesumokėjimo už pateiktas prekes, o ieškiniu ieškovas prašo atlyginti nuostolius trečiajam asmeniui dėl pateiktų naftos produktų kokybės ir kiekio trūkumo, teikdamas atitinkamo laikotarpio kiekio skirtumo apskaičiavimo duomenis (naftos produktų trūkumų lenteles laikotarpiu nuo 2017 m. iki 2022 m.). Nors ieškovas, bankroto byloje buvo pateikęs naftos produktų trūkumų lentelę laikotarpiu nuo 2017 m. iki 2022 m., tačiau šie duomenys buvo teikiami siekiant nuginčyti atsakovės patvirtintą finansinį reikalavimą, o kartu su netiesioginiu ieškiniu pateiktais duomenimis, ieškovas siekia, kad trečiajam asmeniui iš atsakovės būtų priteistas 300 593 Eur nuostolių atlyginimas, todėl darytina išvada, jog šios aplinkybės bankroto byloje nesudarė bylos nagrinėjimo dalyko.
19. Pažymėtina, kad preliminariai matyti, jog inicijuota civiline byla siekiama įrodyti, jog atsakovė tinkamai neįvykdė 2017 m. spalio 20 d. naftos produktų pirkimo–pardavimo sutarties, kurios pagrindu atsakovė neperdavė dalies naftos produktų, už kuriuos trečiasis asmuo jau buvo sumokėjęs. Nors bankroto byloje ieškovo pareikštas reikalavimas atmesti atsakovės pareikštą finansinį reikalavimą taip pat buvo grindžiamas 2017 m. spalio 20 d. naftos produktų pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu, ir tai iš dalies sutampa su šios nagrinėtinos bylos aplinkybėmis, tačiau vien šių faktų sutaptis nėra pakankama pripažinti, kad ginčai iš esmės yra tapatūs.
20. Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad tam, jog galima būtų konstatuoti ieškinio pagrindo sutapimą, turi būti įvertinamos ne tik kiekviename ieškinyje nurodomos faktinės aplinkybės, bet turi būti atsižvelgiama ir į teisės normą, kuria grindžiamas atitinkamas ieškinys. Net ir sutampant faktinėms aplinkybėms, bet skiriantis teisės normai, kuria grindžiamas ieškinys, nebus teisinio pagrindo konstatuoti ieškinio pagrindo sutapimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44-611/2020, 79 punktas). Nors ieškinio reikalavimas reiškiamas iš dalies sutampančių faktinių aplinkybių kontekste, ieškovui nurodant, kad atsakovas netinkamai vykdė 2017 m. spalio 20 d. naftos produktų pirkimo–pardavimo sutartį, kurios pagrindu prašoma priteisti trečiajam asmeniui nuostolių atlyginimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.68, 6.249 straipsniais, tačiau bankroto byloje reikalavimas atsisakyti tvirtinti atsakovės finansinį reikalavimą buvo reiškiamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41 straipsnio 2 dalimi. Apibendrindamas išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad abiejų ginčų faktinis pagrindas ir dalykas nėra tapatus tiek dėl lingvistinių formuluočių, tiek ir dėl faktinių aplinkybių apimties, pasirinkto gynybos būdo.
Dėl bylos procesinės baigties
21. Apibendrindamas nurodytus argumentus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK nuostatas, reglamentuojančias ieškinio priėmimo klausimą, ir nepagrįstai atsisakė priimti ieškovo ieškinį, todėl ieškovo skundžiama nutartis naikintina ir ieškovo ieškinio priėmimo klausimas grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Pažymėtina, kad ši nutartis neužkerta ieškovui ieškinio priėmimo stadijoje tikslinti ieškinio faktinio pagrindo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 24 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškovo R. M. netiesioginio ieškinio priėmimo klausimą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.