- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-04
- Bylos Nr.
- e2A-638-544/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-16085-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramunė Čeknienė, Rita Dambrauskaitė, Laimantas Misiūnas
- Atsakovas
- A. G.
- Ieškovas
- T. R.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Čeknienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ritos Dambrauskaitės ir Laimanto Misiūno, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės A. G. (apeliantės) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gegužės 15 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-8575-1182/2025 pagal ieškovo T. R. ieškinį atsakovei A. G. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas T. R. (toliau – ir ieškovas) pateiktu ieškiniu dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti iš atsakovės A. G. (toliau – ir atsakovė) 3 738,52 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 342,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 42,00 Eur žyminis mokestis ir 300,00 Eur už advokato paslaugas.
2. Ieškovas nurodė, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 22 d. sprendimu panaikinus santuokos įrašą jo ir atsakovės solidaria prievole pripažintas finansinis įsipareigojimas kreditoriui Luminor Bank AS pagal 2014 m. spalio 30 d. kreditavimo sutartį. Tačiau nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2024 m. balandžio 26 d. jis vienas sumokėjo bankui 7 477,04 Eur paskolos dalį ir palūkanas. Atsakovė, nors yra solidari skolininkė, šių įmokų bankui nemokėjo, jam pusės sumokėtų įmokų negrąžina, todėl prašo priteisti iš atsakovės ½ dalį (3 738,52 Eur) sumokėtų įmokų.
Žemesnės instancijos teismas
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai dokumentinio proceso tvarka 2024 m. gruodžio 2 d. preliminariu sprendimu ieškovo ieškinį patenkino visiškai jame nurodytais motyvais.
4. Atsakovė A. G. prieštaravimuose dėl 2024 m. gruodžio 2 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų preliminaraus sprendimo nurodė, kad pripažįsta, jog įmokas bankui mokėjo ieškovas, tačiau įmokas ji yra padengusi, todėl nesutinka su ieškovo reikalavimu dėl kompensacijos priteisimo. Toks reikalavimas neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Ieškovas jai yra skolingas ženkliai didesnę piniginę sumą, kuri mažų mažiausiai laikytina jai mokėtinu nuomos mokesčiu, nes ji su vaikais dėl atsakovo kaltės 2022 m. liepos 1 d. išsikėlė į saugesnę sau ir vaikams aplinką, o ieškovas namuose liko gyventi vienas, jos į butą nebeleido, iki 2024 m. sausio 16 d. naudojosi jai priklausančia nekilnojamo turto dalimi, virtuvės baldais su juose integruota buitine technika 4 000 Eur vertės, už tai jai nemokėdamas jokios kompensacijos. Taip pat ieškovas atsakovei skolingas ½ dalį sumos už dukters dantų gydymo išlaidas. Butas buvo parduotas su jai priklausančiais baldais bei buitine technika, tai padidino buto vertę jos sąskaita, tačiau už tai didesnės sumos už parduotą turtą negavo. Ieškovas neprižiūrėjo namų, nugyveno baldus, dėl ko butas buvo parduotas mažesne kaina nei galėjo būti parduotas. Ieškovas, iš jos 2024 m. sausio 16 d. pretenzijos žinodamas apie skolą, kreipėsi į teismą dokumentinio proceso tvarka, kad ji neturėtų galimybės pareikšti priešieškinio.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2025 m. gegužės 15 d. galutiniu sprendimu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. gruodžio 2 d. preliminarų sprendimą paliko nepakeistą, tik nuo 342,00 Eur iki 842,00 Eur padidino priteisiamas bylinėjimosi išlaidas.
6. Teismas iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, be kitų aplinkybių, nustatė, kad teismui panaikinus šalių santuokos įrašą buvo nuspręsta šalių įpareigojimus kreditoriui Luminor Bank AS pagal 2014 m. spalio 30 d. kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) palikti solidaria šalių prievole ir padalinti santuokoje įgytą turtą: šalims asmeninės nuosavybės teise priteisti po ½ dalį buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), ir po ½ dalį 163/1197 dalių žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteisė virtuvės baldų komplektą, kuriame integruota viryklė, indaplovė, gartraukis, šaldytuvas 4 000 Eur vertės, atsakovui – virtuvės stalą su kėdėmis, židinį, lauko baldus, televizorių „Philips“ 1 050 Eur vertės. Iš banko sąskaitos, esančios AS Luminor Bank Lietuvos skyriuje, išrašo teismas nustatė, kad nuo faktinio gyvenimo skyrium 2020 m. sausio 1 d., po santuokos nutraukimo ir iki 2024 m. balandžio 26 d. ieškovas grąžindamas paskolą bei dengdamas paskolos palūkanas sumokėjo 7 477,04 Eur.
7. 2024 m. gegužės 9 d. pirkimo-pardavimo sutarties duomenys rodo, kad ieškovas ir atsakovė pardavė nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), už 187 000 Eur (buto kaina 175 000 Eur, žemės sklypo – 12 000 Eur) ir gautą sumą pasidalino lygiomis dalimis.
8. Teismas sprendė, kad nutraukiant santuoką sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nekeičiamos, buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, jei kreditorius sutinka priešingai. Sutuoktiniams nėra draudžiama tarpusavio santykiuose nustatyti, kokią skolos dalį mokės kiekvienas iš sutuoktinių. Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. sprendimu nutraukus šalių santuoką, atsakovės ir ieškovo įsipareigojimai kreditoriui Luminor Bank AS pagal 2014 m. spalio 30 d. kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) liko solidaria šalių prievole. Šalys nesusitarė, kokią skolos dalį bankui mokės kiekvienas iš sutuoktinių. Byloje ginčo, kad solidarią prievolę kreditoriui ieškinyje nurodytu laikotarpiu vykdė ieškovas vienas, nėra. Atsakovė įrodymų, jog nurodytu laikotarpiu būtų prisidėjusi prie aptariamų išlaidų apmokėjimo, nepateikė, o jos nurodytos priežastys, kad bute negyveno, juo nesinaudojo, jos solidarios prievolės mokėti įmokas bankui nepaneigia.
9. Pažymėjo, kad atsakovės įsipareigojimas mokėti įmokas kreditoriui neturėtų būti mažinamas puse jai priklausiusio kilnojamojo turto vertės dalimi, t. y. 2 000 Eur, kadangi atsakovė pati nesiėmė aktyvių veiksmų, jog jai priteistas virtuvės baldų komplektas su integruota įranga būtų realizuotas ar sumokėta kompensacija, taip pat į 2024 m. gegužės 9 d. pirkimo – pardavimo sutartį neįtraukė papildomų sąlygų, kad jai būtų pervesta didesnė pinigų suma už kartu su butu parduotą jai priklausantį virtuvės baldų komplektą su įranga. Vertino, kad nekilnojamojo turto pardavimas su baldais ir įranga sąlygojo pelningesnį sandorį, todėl ir ieškovė atitinkamai gavo didesnę pinigų sumą. Pripažino, kad ieškovas solidarią sutuoktinių turtinę prievolę po 2022 m. sausio 1 d. vykdė iš asmeninių lėšų, todėl įgijo regreso teisę reikalauti iš atsakovės ½ dalies įmokų (3 738,52 Eur).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Apeliacinis skundas
Šalies argumentai
10. Apeliaciniu skundu atsakovė prašo: 1) panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gegužės 15 d. galutinį sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-8575-1182/2025; 2) priimti naują sprendimą ir ieškovo ieškinį atmesti; 3) priteisti iš ieškovo atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais ir aplinkybėmis:
10.1. Skundžiamas galutinis sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, kadangi teismas vadovavosi neatitinkančiais tikrovės ir klaidinančiais ieškovo teiginiais, dėl ko buvo pažeistos materialinės ir procesinės teisės normos.
10.2. Atsakovė nesutinka su ieškiniu, nes kompensaciją už ieškovo sumokėtas įmokas bankui jau seniai yra padengusi, o ieškiniu ieškovas prašo ją dar kartą padengti. Ieškovas jai yra skolingas ženkliai didesnę pinigų sumą, nes privertė ją su vaikais nuo 2022 m. liepos 1 d. išsikraustyti iš bendrų namų, dėl to turėjo mokėti už kitą gyvenamąją vietą. Ieškovas yra skolingas ir už dukters dantų gydymo išlaidas. Nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2024 m. sausio 30 d. ieškovas vienas naudojosi bendrais šeimos namais, esančiais (duomenys neskelbtini), kurių ½ dalis asmeninės nuosavybės teise priklausė atsakovei, taip pat atsakovei priklausančia buitine technika, baldais. Paprašius atsiskaityti už naudojimąsi turtu, ieškovas pareikšdavo, jos jis moka paskolą bankui, todėl jai niekas nepriklauso.
10.3. Be to, ieškovas tyčia vilkino bendro turto pardavimą, pakeitė namų spynas, į namus neįleido, taip pažeisdamas jos kaip savininkės teises. Tik įsikišus vaikų teisių apsaugos specialistei, turtas buvo parduotas greitai. Pardavus butą su jai priklausančiais baldais, buitine technika, kurių vertė 4 000 Eur, padidėjo parduodamo buto vertė, todėl ieškovas jai skolingas 2 000 Eur, kurių nesumokėjo. Todėl būtent ieškovas yra atsakingas už bankines įmokas, jos atsirado dėl jo kaltės, nes nesiekė kuo greičiau bendrą turtą parduoti ir atsiskaityti su banku. Atsakovės skaičiavimu, ji už savo turto dalies nuomą laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2024 m. sausio 30 d. galėjo gauti 11 655 Eur, tačiau jų negavo, nes turtą buvo užėmęs ir juo naudojosi ieškovas. Ieškovo sumokėtos įmokos bankui turėtų būti laikomos nuomos mokesčiu, kurio ieškovas jai nemokėjo ir mažinamos nesumokėtos nuomos mokesčio dalimi.
10.4. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į faktą, jog šalių santuoka nutraukta 2022 m. rugsėjo 22 d., todėl tik nuo šio momento ieškovas galėjo prašyti priteisti bankui sumokėtų įmokų ½ dalį, jei turtu šalys būtų galėję naudotis vienodomis sąlygomis. Ginčijamu sprendimu ieškovui buvo priteista ½ dalis bankui sumokėtų įmokų nuo 2022 m. sausio 1 d. niekaip to nepagrindžiant. Nurodė, kad ieškovas bankui grąžindamas paskolą ir dengdamas palūkanas laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2024 m. balandžio 26 d. sumokėjo 7 477,04 Eur, o tai reiškia, kad pirmos instancijos teismas arba pasisakė dėl kito laikotarpio, nei nurodyta ieškinyje, arba neteisingai apskaičiavo priteisiamą sumą.
10.5. Teismas neįvertino ieškovo sukurtos priešiškos ir nesaugios aplinkos, kuri lėmė priverstinį atsakovės išsikraustymą. Šios aplinkybės yra esminės nustatant ieškovo kaltę dėl atsakovės patirtų nuostolių, negalėjimo naudotis savo turtu ir negali tiesiog būti ignoruojamos remiantis formaliu solidariosios prievolės aiškinimu. Teismas formaliai nurodydamas, kad atsakovės nurodytos priežastys nepaneigia solidarios prievolės, nevertino ieškovo praturtėjimo atsakovės sąskaita ir atsakovės patirtų nuostolių.
10.6. Skundžiamu sprendimu taip pat liko neatsižvelgta į tai, kad ieškovas atsisakė prisidėti prie bendrų dukters dantų gydymo išlaidų, kas parodo jo nesąžiningumą ir finansinių įsipareigojimų vengimą.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą
11. Ieškovo T. R. atstovė advokatė K. Č. pateiktu atsiliepimu prašo atsakovės apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gegužės 15 d. galutinį sprendimą; priteisti iš apeliantės A. G. 300 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais ir aplinkybėmis:
11.1. Ginčo šalis siejo solidari prievolė dėl paskolos grąžinimo bankui ir solidarių skolininkų tarpusavio atsiskaitymas, todėl byloje įrodinėtinomis aplinkybėmis ir buvo būtent pinigų grąžinimo bankui aplinkybės bei abiejų bendraskolių tarpusavio piniginiai atsiskaitymai dėl konkrečiai bankui grąžintos paskolos. Tačiau atsakovė į bylą pateikė daug juridinės reikšmės neturinčių argumentų, kurie nėra susiję su ieškinio pagrindu ir dalyku.
11.2. Nors atsakovė nurodo, kad skola seniai padengta ir ieškovas pakartotinai prašo ją dar kartą priteisti, tačiau šios aplinkybės nepagrindžia jokiu įrodymu, t. y. duomenų apie tai, kad ji kredito įstaigai yra pervedusi savo kaip bendraskolės dalį, nėra.
11.3. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.36 straipsnį piniginės prievolės turi būti išreiškiamos ir apmokamos valiuta, kuri yra teisėta atsiskaitymo priemonė, todėl atsakovės argumentai dėl (ne)galėjimo gyventi name ir naudotis daiktais niekaip neįtakoja ir nekeičia solidarios prievolės bendraskolių tarpusavio santykių pinigų atsiskaitymo aspektu.
11.4. Atsakovė nuosekliai byloje pripažino aplinkybę, kad nevedant bendro ūkio santuokos iširimo laikotarpiu, santuokos nutraukimo proceso teisme vykimo metu visas įmokas bankui atliko tik ieškovas. Nėra aplinkybių, patvirtinančių, kad atsakovė kreipėsi į banką ar tiesiogiai bankui grąžino bent dalį paskolos ar palūkanų.
Šalies argumentai
11.5. Atkreipė dėmesį, kad prieštaravimuose dėl preliminaraus sprendimo ir bylos nagrinėjimo eigoje atsakovė neginčijo ieškovo nurodomo įmokų mokėjimo laikotarpio ir sumokėtų įmokų dydžio, tačiau apeliaciniame skunde nurodo naują aplinkybę, kad teismas galėjo priteisti skolą tik nuo 2022 m. rugsėjo 22 d. (nuo santuokos nutraukimo momento). Skundą galima grįsti tik aplinkybėmis, kurios buvo iškeltos ir nagrinėtos apylinkės teisme (CPK 312 straipsnis).
Atsiliepimas
11.6. Atsakovės teiginiai, kad teismo sprendimas pažeidžia sąžiningumo, protingumo principus, yra nepagrįsti, nes skolos dydis yra tiksliai nustatytas bankinių pavedimų kreditoriui duomenimis. Apeliantė savo teiginių nepagrindė skaičiavimais ar dokumentais iš banko, todėl tai yra tik subjektyvi jos nuomonė. Atkreipė dėmesį, kad apeliantė nenurodė, kokia suma, jos apskaičiavimu, būtų teisinga.
11.7. Nurodė, kad butas ir žemės sklypas (duomenys neskelbtini) buvo padalinti sutuoktiniams lygiomis dalimis, todėl abi šalys turėjo teisę juo naudotis. Gindama savo, kaip bendraturtės interesus, atsakovė turėjo galimybę teikti ieškinį dėl naudojimosi butu tvarkos nustatymo. Be to, ji niekada nesirūpino savo turto dalies išlaikymu, nemokėjo už šildymo paslaugas, nors atvykusi naudojosi visomis paslaugomis ir negrąžino ieškovui apmokėtų mokesčių dalies. Ieškovo įsitikimu, nagrinėjamu atveju atsakovė nelaikė, jog jos teisės yra pažeidžiamos.
11.8. Atsakovės turtiniai reikalavimai jam yra nepagrįsti, todėl nepanaikina atsakovės pareigos grąžinti ½ dalį sumokėtų įmokų solidarios prievolės bendraskoliui ieškovui.
11.9. Ieškovo vertinimu, atsakovė meluoja, kad buvo priversta gyventi kitu adresu ir taip patyrė išlaidas kito būsto išlaikymui, nes savo noru paliko bendrą būstą 2020 m. pradžioje, išsinešė dalį bendrų baldų ir daiktų, pradėjo skyrybų procesą. Atsakovė tiek iki, tiek po teismo sprendimo nutraukti santuoką į butą atvykdavo kada norėdavo. Į policijos komisariatą atsakovas dažnai teikė pranešimus, nes atvykusi atsakovė išnešdavo ir sugadindavo jo daiktus, atlikdavo kitus neteisėtus veiksmus. Pažymėjo, kad 2024 m. kovo 21 d. orderis nuo smurto artimoje aplinkoje, kuris buvo išduotas atsakovei atvykus į butą (duomenys neskelbtini) ir melagingai nurodžius, kad tariamai jai su dukra gresia pavojus, nors jame nuolat negyveno, sekančią dieną buvo panaikintas.
11.10. Atsakovė niekada neketino buto dalies išnuomoti ir šią aplinkybę nepagrįstai iškelia tik šioje byloje. Ji nepateikia jokio įrodymo, kad ieškojo nuomininkų, kad buvo sutarusi su ieškovu dėl nuomojamos buto dalies ir pan. Logiška ir dėsninga, kad, nenustačius naudojimosi tvarkos butu ir žemės sklypu, nebuvo galimybės turtą išnuomoti. Be to, tam yra būtinas ir kito bendraturčio sutikimas.
11.11. Pažymėjo ir tai, kad, nors tam tikri kilnojamieji daiktai, įskaitant baldus, priteisti teismo sprendimu atsakovei buvo bute, tačiau jie stovėjo nuo santuokinio gyvenimo ir palikti ten atsakovės sprendimu ir nuožiūra. Ieškovas neturėjo teisės savivaldžiauti ir tuos daiktus išvežti, išmesti ar pan. Konkliudentiniais veiksmais ilgą laiką atsakovė sutiko ir nereiškė jokių pretenzijų, kad jis su vaikais tam tikrais daiktais naudotųsi. Be to, virtuvės patalpa bute yra tik viena, todėl joje nebuvo galimybės pastatyti dar vieną virtuvės komplektą. Parduodant butą pati atsakovė dalyvavo sudarant sandorį ir nustatant jo sąlygas, iki tol turėjo galimybę išsivežti baldus ar sutartyje reikalauti įtraukti sąlygą dėl kilnojamųjų daiktų pardavimo, jų kainos. Pirkimo pardavimo sutartį sudarė laisva valia ir noru, todėl jokie finansiniai priekaištai ar kaltinimai jo atžvilgiu negali būti reiškiami.
11.12. Atsakovė taip pat nepagrįstai nurodo, kad atsakovas yra nesumokėjęs jai dalies pinigų už dukros dantų taisymo paslaugas, kad ieškovas pats kaltas dėl susidariusių mokėjimų bankui, kad atlikti mokėjimai bankui turėjo būti pripažinti nuomos mokesčiu, nes šioje byloje analizuojamas tik solidarios piniginės prievolės įvykdymas, o buvusių sutuoktinių tarpusavio santykiai dėl vaikų išlaikymo, gydymo nebuvo nagrinėjimo dalyku.
11.13. Atsakovė byloje nustatyta tvarka nepareiškė jam nei vieno materialinio teisinio reikalavimo, todėl teismas ir nesprendė jos pamąstymų dėl įskaitymo, užskaitymo, įmokų laikymo nuomos mokesčiu ir panašių klausimų. Byloje neginčytinai nustatyta, kad, nors prievolė abiejų šalių yra solidari, atsakovė visiškai nepaisė jos vykdymo ir neatliko nei vieno mokėjimo bankui. Ji turėjo teisę ir pareigą savo prievolės dalį įvykdyti savo nuožiūra ir sprendimu kitais mokėjimo terminais, tačiau tokių veiksmų neatliko.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys).
13. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį faktinių bei teisinių argumentų.
14. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ieškovui iš solidarios pagal paskolos sutartį skolininkės atsakovės yra priteistos vieno ieškovo sumokėtos įmokos bankui pagal paskolos sutartį už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2024 m. balandžio 26 d., teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Iš apeliacinio skundo argumentų matyti, kad apeliantė A. G. ginčija skundžiamo sprendimo dalį, kuria iš jos, kaip solidarios skolininkės, ieškovo naudai priteisti 3 738,52 Eur vieno ieškovo bankui sumokėtų įmokų pagal paskolos sutartį už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2024 d. balandžio 26 d., nors šalių santuoka buvo nutraukta 2022 m. rugsėjo 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų sprendimu. Taip pat apeliantė tvirtina, kad, nežiūrint laikotarpio, iš jos piniginė kompensacija ieškovui priteista nepagrįstai, nes dėl tarp šalių susiklosčiusių konfliktinių ir įtemptų santykių ji buvo priversta gyventi skyrium, dėl to patyrė papildomas kito būsto nuomos ir išlaikymo išlaidas, negalėjo naudotis jai kartu su ieškovu priklausančia buto dalimi, negalėjo jos išnuomoti kitiems asmenims ir dėl patyrė nuostolių, ieškovas neatlygino jai nei už naudojimąsi priklausančiais kilnojamaisiais daiktais, nei už tai, kad dėl tų daiktų buvimo butas buvo parduotas didesne kaina, be to, jis neprisideda prie vaiko gydymo išlaidų kompensavimo.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
16. Byloje nustatyta, kad 2023 m. birželio 23 d. įsiteisėjusiu 2022 m. rugsėjo 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1789-528/2022 buvo panaikintas šalių santuokos, sudarytos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) apskaitos įrašas (duomenys neskelbtini) civilinės metrikacijos biure ir, be kita ko, nuspręsta: priteisti ieškovei A. G. ir atsakovui T. R. asmeninės nuosavybės teise po ½ dalį buto adresu (duomenys neskelbtini), ir ½ dalį 163/1197 dalių žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini); priteisti ieškovei asmeninės nuosavybės teise virtuvės baldų komplektą, kuriame integruota viryklė, indaplovė, gartraukis, šaldytuvas (4 000 Eur vertės); priteisti atsakovui virtuvės stalą su kėdėmis, židinį, lauko baldus, televizorių „Philips“ (1 050 Eur vertės); nustatyti, kad, panaikinus šalių santuokos apskaitos įrašą, šalių įsipareigojimai kreditoriui Luminor Bank AS pagal 2014 m. spalio 30 d. kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) lieka solidaria šalių prievole.
17. Kredito įstaigos Luminor Bank AS, atstovaujamos Luminos Bank AS Lietuvos skyriaus, išrašų duomenys rodo, kad ieškovas T. R. nuo 2022 m. sausio 26 d. iki 2024 m. balandžio 26 d. kredito įstaigai sumokėjo 7477,04 Eur (nuo 2022 m. sausio 26 d. iki 2022 m. spalio 26 d. – 2 087,44 Eur, nuo 2022 m. lapkričio 28 d. iki 20213 m. gruodžio 28 d. – 4 068,40 Eur, nuo 2024 m. sausio 26 d. iki 2024 m. balandžio 26 d. – 1 321,20 Eur) paskolos dalį ir palūkanas.
18. 2024 m. sausio 16 d. atsakovės pranešime/pretenzijoje ieškovui pranešta, kad pradėti rinkti dokumentai dėl buto, (duomenys neskelbtini), atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, dėl nuomos mokesčio už nekilnojamojo turto dalies naudojimą nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2024 m. sausio 16 d. priteisimo, dėl kompensacijos priteisimo už atsakovei priteisto kilnojamojo turto naudojimą nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2024 m. sausio 16 d. ir kt. ir prašoma į atsakovės sąskaitą pervesti 11 655 Eur už turto dalies naudojimą ir nuomą.
19. Iš 2024 m. gegužės 9 d. pirkimo-pardavimo sutartis duomenų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė pardavė butą, esantį (duomenys neskelbtini), bei 163/1197 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), už 187 000 Eur (buto kaina 175 000 Eur, žemės sklypo – 12 000 Eur). Pagal šios sutarties 4.3 ir 4.4 punktus abiem šalims priklausančio turto kaina yra po 93 500 Eur.
20. (duomenys neskelbtini) pateiktoje lentelėje su paskaičiavimu nurodoma, kad E. R. gydymui buvo išleista 2 787 Eur.
Dėl solidarios prievolės ir regreso teisės tarp bendraskolių
21. Kaip jau nurodyta šios nutarties 16 punkte, byloje nustatyta ir dėl to ginčo nėra, kad šalys santuoką sudarė (duomenys neskelbtini), o Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 22 d. sprendimu, kuris įsiteisėjo 2023 m. birželio 23 d., jų santuokos, sudarytos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) apskaitos įrašas (duomenys neskelbtini) civilinės metrikacijos biure, buvo panaikintas. Kreditorius Luminor Bank AS (anksčiau - AB DNB bankas) kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su ieškovu ir atsakove sudarė (duomenys neskelbtini) jų santuokos metu, kredito paskirtis - butui adresu (duomenys neskelbtini) bei 163/1197 žemės sklypo dalims pirkti, taip pat buto įrengimui. Nagrinėjamu atveju šią santuokos metu įgytą prievolę abu sutuoktiniai turėjo vykdyti solidariai (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Minėtu įsiteisėjusius teismo sprendimu nuspręsta, kad šalių įsipareigojimai bankui pagal minėtą kreditavimo sutartį lieka solidaria šalių prievole. Kadangi teismo sprendimas įsiteisėjęs, jis privalomas ir turėjo būti vykdomas (CPK 18 straipsnis).
22. Byloje taip pat neginčijamos aplinkybės, kad ieškovas T. R. nuo 2022 m. sausio 26 d. iki 2024 m. balandžio 26 d. kreditoriui Luminor Bank AS savo lėšomis sumokėjo 7 477,04 Eur paskolos dalį ir palūkanas, o atsakovė, nors pagal kredito sutartį ir teismo sprendimą buvo solidari bendraskolė, tokių mokėjimų neatliko nei bankui, nei ieškovui.
23. CK 6.5 straipsnyje numatyta, kad, jeigu skolininkai yra du ar daugiau asmenų (bendraskolių), tai kiekvienas iš jų privalo įvykdyti prievolę lygiomis dalimis (dalinė prievolė), išskyrus įstatymų ar šalių susitarimu numatytus atvejus. Šiuo atveju byloje nenustatyta, kad šalys po santuokos įrašo panaikinimo spręsdamos dėl santuokos pasibaigimo pasekmių būtų susitarusios, kad jų tarpusavio prievolė kreditoriui bus vykdoma ne lygiomis dalimis. Bendraskoliai yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė (CK 6.6 straipsnio 6 dalis). Taigi, tiek ieškovas, tiek atsakovė prievolę kredito įstaigai iki visiško jos įvykdymo turėjo vykdyti lygiomis dalimis.
24. CK 6.9 straipsnio 1 dalis nustato, kad solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis.
25. Teisėjų kolegija pažymi, kad šalys buvo ir po santuokos įrašo panaikinimo liko solidarieji skolininkai kreditoriaus atžvilgiu, tačiau jos turėjo teisę susitarti, kokią skolos dalį mokės kiekvienas iš jų. Pagal bylos duomenis, tarp šalių nebuvo sudarytas susitarimas dėl nelygių skolos dalių mokėjimo kreditoriui ar dėl tarpusavio atsiskaitymų apimties, jei kuris nors iš bendraskolių grąžins visą skolą ar didesnę jos dalį.
26. Esant aukščiau nurodytam teisiniam reguliavimui ir nustatytam faktui, kad ieškovas yra įvykdęs solidarią pareigą ir vienas sumokėjęs kreditoriui 7 477,04 Eur paskolos dalį bei palūkanas ir nesant kitokio susitarimo sutartyje, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės ½ dalį nurodytos sumos yra teisėtas, pagrįstas ir pirmosios instancijos teismo skundžiamu sprendimu pagrįstai patenkintas.
27. Apeliantė apeliaciniame skunde yra nurodžiusi, kad nesutinka su ieškovo prašoma priteisti kompensacija, nes ją yra padengusi. Kadangi kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 178 straipsnis), o apeliantė leistinų įrodymų, patvirtinančių, kad yra sumokėjusi įmokas bankui ar grąžinusi ieškovui tam tikrą įmokų dalį, nepateikė, šis skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas.
28. Teismas, priimdamas sprendimą, yra saistomas ieškinio pagrindu nurodytų aplinkybių ir negali peržengti ieškinio ribų, t. y. negali keisti nei ieškinio dalyko (pvz., negali priteisti šaliai to, ko ji neprašo, arba priteisti daugiau, nei šalis prašo), nei ieškinio pagrindo (negali nustatyti tokių aplinkybių, kuriomis, reikšdamas reikalavimą, nesirėmė ieškovas, negali savo sprendime remtis tokiais faktais, kurių šalys teismui nenurodė, ir įrodymais, kurių byloje nėra) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-309-378/2021).
29. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovo teisės regreso tvarka reikalauti iš solidarios bendraskolės atsakovės lygios dalies sumokėtų įmokų nepaneigia apeliacinio skundo argumentai apie tai, kad ieškovas galimai yra (gali būti) skolingas atsakovei už dukters dantų gydymo išlaidas ir kad ieškovo skola atsakovei už jai asmeninės nuosavybės teise priklausiusio turto nuomą nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2024 m. sausio 30 d. yra (gali būti) 11 655 Eur. Tokios aplinkybės nebuvo šios bylos nagrinėjimo dalykas ir pagrindas (CPK 265 straipsnio 2 dalis). Pati atsakovė nei šioje byloje, nei kitoje byloje nurodytu pagrindu ieškovui nėra pareiškusi savarankiškų materialinių teisinių reikalavimų, todėl joks priešpriešinių reikalavimų įskaitymas ar ieškovo ieškiniu reikalaujamos priteisti sumos mažinimas aptartais apeliacinio skundo pagrindais negalimas.
30. Minėta, kad byloje nustatyta, jog šalys 2024 m. gegužės 9 d. notarine tvarka patvirtinta pirkimo-pardavimo sutartimi už 187 000 Eur pardavė jų santuokoje įgytą butą ir žemės sklypą, kurie šalims buvo priteisti į asmeninę nuosavybę po ½ dalį ir kiekviena iš šalių gavo po 93 500 Eur. Sudarydamos šią sutartį šalys pareiškė, kad daiktų kaina yra ekonomiškai pagrįsta, visiškai atitinka jų valią bei interesus, neprieštarauja protingumo sąžiningumo principams (4.6 punktas), taip pat patvirtino, kad bendra daiktų kaina yra šalių suderinta, šalims priimtina, galutinė ir nekeičiama (4.7 punktas). Notariškai patvirtinta sutartis laikoma oficialiu rašytiniu įrodymu ir turi didesnę įrodomąją galią (CPK 197 straipsnio 2 dalis), todėl, kol tokia sutartis nenuginčyta, apeliantė nepagrįstai tvirtina, kad atsakovas jai skolingas 2 000 Eur už šia verte padidėjusią buto, kuris parduotas su jai priklausiusiais baldais ir buitine technika, kainą.
Dėl draudimo apeliaciniame skunde kelti naujus reikalavimus.
31. Apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 301 straipsnis). CPK 312 straipsnis numato, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Apeliacinis skundas taip pat negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis).
32. Ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad prieštaravimuose dėl preliminaraus sprendimo ir bylos nagrinėjimo eigoje atsakovė neginčijo įmokų mokėjimo laikotarpio ir sumokėtų įmokų dydžio ir tik apeliaciniame skunde nurodė aplinkybę, kad teismas galėjo priteisti skolą tik nuo 2022 m. rugsėjo 22 d. (nuo santuokos nutraukimo momento).
33. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, priėjo išvados, kad minėtas ieškovo argumentas pagrįstas, kadangi bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovė šiuo argumentu iš tikrųjų nesirėmė, taigi, ir pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į šalių procesiniuose dokumentuose nurodytą faktinį pagrindą, šiuo aspektu aplinkybių netyrė ir nevertino. Todėl apeliaciniame skunde nurodytos naujos aplinkybės, kad skolos priteisimas buvo galimas tik nuo 2022 m. rugsėjo 22 d., nenagrinėtinos, kadangi atsakovė jomis, kaip faktiniu pagrindu atsikirsdama į ieškovo ieškinį, nesirėmė pirmosios instancijos teisme. Kita vertus, aukščiau apeliacinės instancijos nustatytos aplinkybės paneigia minėtą apeliantės poziciją, kadangi sutuoktinių prievolė prieš kredito įstaigą visuomet buvo solidari.
34. Neaptarti apeliacinio skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
35. Ieškovo atstovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašė priteisti 300 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai pamokėti rengiant apeliacinį skundą, tačiau tai patvirtinančių duomenų CPK 98 straipsnyje numatytu terminu ir tvarka nepateikė. Atsižvelgiant į tai, bylinėjimosi išlaidos atsakovui nepriteisiamos.
Dėl procesinės bylos baigties.
36. Apibendrindamas nurodytus argumentus ir padarytas išvadas, įvertinęs apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, priešingai nei teigia apeliantė, išaiškino ir teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias bendraskolių tarpusavio atgręžtinius reikalavimus, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundą atmeta, o skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palieka nepakeistą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gegužės 15 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.