- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-27
- Bylos Nr.
- 2YT-3049-734/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-35571-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Vansevičienė
- Pareiškėjas
- K. U., M. U.
- Suinteresuotas asmuo
- VĮ „Turto bankas“
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų K. U. ir M. U. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo – VĮ „Turto bankas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai K. U. ir M. U. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydami atnaujinti terminą priimti palikimą, atsiradusį po tėvo K. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini).
Pareiškime nurodo, kad pareiškėjų tėvas K. U. mirė (duomenys neskelbtini)K. U. turėjo du sūnus - M. U. ir K. U., kurie paveldi pagal įstatymą. Palikėjo sutuoktinė yra mirusi 2017 m. gruodžio 15 d. Kitų paveldėtojų nėra. Teigia, kad paveldimą turtą sudaro butas, adresu (duomenys neskelbtini), ir lėšos AB Swedbank. Minėtame bute gyvena ir registruotas K. U., registruotas M. U. ir trys jo nepilnamečiai vaikai - D. U., gimęs (duomenys neskelbtini), E. U., gimęs (duomenys neskelbtini), M. U., gimusi (duomenys neskelbtini) Butas yra prižiūrimas, visi mokesčiai sumokėti. Duomenų apie mirusio tėvo K. U. kitą turtą ar lėšas kituose bankuose neturi. Pažymi, kad paveldėjimo priėmimo sutvarkymo reikalais turėjo pasirūpinti vienas iš pareiškėjų, t. y. M. U., nes brolis K. U. sunkiai supranta lietuvių kalbą. Tačiau pareiškėjas M. U. 2019 m. rugsėjo - spalio mėnesiais sirgo. Be to, turėjo pasirūpinti trimis nepilnamečiais vaikais, nes žmona buvo išvykusi į komandiruotes, dėl ko nespėjo laiku pateikti dokumentų notarui. Remiantis tuo, pareiškėjas prašo termino palikimui priimti praleidimo priežastis laikyti svarbiomis ir atnaujinti praleistą terminą motinos palikimui priimti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė (toliau – VĮ) „Turto bankas“ atsiliepimu į pareiškimą prašė pareiškėjų pareiškimo netenkinti, kadangi pareiškėjai nepateikė jokių dokumentų, kurių pagrindu galima būtų padaryti išvadą, jog pareiškime nurodytas nekilnojamojo turto objektas jo (duomenys neskelbtini) mirusiam tėčiui K. U. priklausė nuosavybės teise. Be to, į bylą pareiškėjo pateiktas Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo kopija patvirtina tai, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), palikėjui K. U. (duomenys neskelbtini)buvo suteiktas Miesto (rajono) valdybos potvarkio Nr. 1631V pagrindu ir šiame išraše nėra jokių duomenų apie minėto buto privatizavimą. Be to, pareiškėjų pareiškime nėra nurodytas joks kitas palikėjo nuosavybės teise turėtas turtas ir svarbios aplinkybės, pagrįstos rašytiniais įrodymais, dėl kurių turėtų būti atnaujintas terminas mirusiojo palikimui priimti.
Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ 2020 m. sausio 27 d. pateikė teismui papildomą raštą, kuriam nurodė, jog apie pareiškime nurodytą mirusiojo asmens palikimą, esantį (duomenys neskelbtini), duomenų neturi ir šio turto nevaldė. Taip pat informuoja, kad kreipėsi dėl duomenų gavimo apie šio turto valdymą (privatizavimą) į Vilniaus regiono valstybės archyvą, tačiau atsakymo dėl to negavo. Prašė pareiškėjų pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.
Teismo posėdyje pareiškėjas M. U. palaikė pareiškimą ir prašė jį patenkinti. Papildomai paaiškino, kad dabar bute gyvena jo brolis K. U.. Po tėvo mirties jis sirgo, teko rūpintis vaikais, kadangi žmona buvo išvykusi, todėl praleido terminą palikimui priimti. Teigė, kad butas buvo gautas po to, kai namą, kuriame yra butas, paėmė visuomenės poreikiams.
Teismo posėdyje pareiškėjas K. U. palaikė pareiškimą ir prašė jį patenkinti. Papildomai paaiškino, jog terminą palikimui priimti praleido, kadangi nesupranta lietuvių kalbos. Be to manė, kad visus dokumentus, susijusius su paveldėjimu, sutvarkys brolis M. U..
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas.
Palikimo atsiradimo momentas sutampa su palikėjo mirties momentu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.3 straipsnio 1 dalis). Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Tokie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 1-3 dalys).
Nepriėmus palikimo nė vienu iš nurodytų būdų per įstatymo nustatytą terminą, įstatyme yra įtvirtinta galimybė įpėdiniui, praleidusiam terminą palikimui priimti, kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Tokiu atveju jis turi įrodyti, kad praleido terminą dėl svarbių priežasčių, t. y. turi įrodyti, jog tam tikros aplinkybės lėmė, jog jis negalėjo įgyvendinti įstatymo įtvirtintos teisės per nustatytą terminą.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuostatos, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2007; 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-115/2010; kt.).
Pažymėtina ir tai, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti pratęsimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas. Teismai turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012). Jis nustatomas atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, naudojimosi turtu interesus, atsižvelgiant į tai, kiek nepriėmus palikimo nukentėjo pareiškėjo turtiniai ir kiti interesai (pvz., priimti palikimą jam svarbu dėl to, kad neturi pragyvenimo šaltinio, neteko išlaikymo, kitų materialinių priežasčių), kiek atnaujinus terminą palikimui priimti būtų paveikti asmenų, priėmusių palikimą, interesai (ar tai nesukeltų kitų asmenų turtinės padėties akivaizdaus pablogėjimo ar kitų neigiamų padarinių), ar asmens, praleidusio terminą, interesai yra pakankama priežastis nepaisyti civilinių santykių stabilumo. Teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, ar teisingas pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balansas lemia būtinybę atnaujinti praleistą terminą, ar priešingai, jo neatnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319-695/2015).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė K. U.. Byloje esantys gimimo liudijimai patvirtina, jog K. U. turėjo du vaikus – pareiškėjus K. U., gim. (duomenys neskelbtini) ir M. U., gim. (duomenys neskelbtini). Palikėjo K. U. sutuoktinė yra mirusi (duomenys neskelbtini). Kitų paveldėtojų nėra. Terminas palikimui priimti suėjo (duomenys neskelbtini) (CK 5.3 straipsnio 1 dalis).
Iš pareiškėjų pareiškime dėstomų aplinkybių bei paaiškinimų posėdžio metu nustatyta, kad pareiškėjai terminą palikimui priimti praleido, kadangi vienas iš pareiškėjų K. U. sunkiai supranta lietuvių kalba, dėl ko, susitarė, jog dokumentus, susijusius su paveldėjimu tvarkys kitas iš pareiškėjų M. U.. Tačiau M. U. 2019 m. rugsėjo - spalio mėnesiais sirgo ir, be kita ko, turėjo rūpinti trimis nepilnamečiais vaikais, kadangi žmona buvo išvykusi į komandiruotes. Į bylą yra pateikti rašytiniai įrodymai apie pareiškėjo M. U. ligą jo minimu laikotarpiu. Todėl teismas sprendžia, kad nesant pagrindo išvadai, jog nustatytu terminu nesikreipdami į notarą, pareiškėjai elgėsi nesąžiningai ar aplaidžiai. Teismo vertinimu, pareiškėjų nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės galėjo turėti įtakos tam, kad pareiškėjai negalėjo laiku realizuoti savo teisių per įstatyme nustatytą terminą. Be to, terminas praleistas neženkliai, t. y. terminas palikimui priimti suėjo 2019 m. lapkričio 8 d., o į teismą su pareiškimu pareiškėjai kreipėsi 2019 m. lapkričio 27 d. Byloje suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ prieštaravimų dėl pareiškėjų pareiškimo nepareiškė (2020 m. sausio 27 d. prašymas). Iš į bylą yra pateikto Lietuvos Respublikos Vilniaus miesto valdybos 1992 m. rugpjūčio 13 d. potvarkio Nr. 1631V „Dėl nuosavybės teisės į gyvenamąjį namą, butą pripažinimo“ matyti, kad Vadovaujantis Lietuvos Respublikos butų privatizavimo įstatymo 7 straipsniu, neatlygintinai pripažinta nuosavybės teisė į nuomojamąjį gyvenamąjį namą ar butą K. U. – trijų kambarių 45,51 kv.m. gyvenamojo ploto butą (duomenys neskelbtini). Taigi pagrindo abejoti, kad pareiškime nurodytas nekilnojamojo turto objektas nuosavybės teise priklausė pareiškėjų (duomenys neskelbtini)mirusiam tėvui K. U., nėra. Todėl galima padaryti išvadą, jog termino kreiptis į notarą priimti palikimą pagal testamentą atnaujinimas, nepažeis kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad terminas palikimui pagal įstatymą priimti buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių, palikimo priėmimo termino praleidimo priežastys, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, laikytinos svarbiomis. CK 5.57 straipsnio pagrindu pareiškėjų pareiškimas tenkintinas, pareiškėjams atnaujinant terminą kreiptis į notarą priimti tėvo K. U., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą pagal įstatymą (CK 1.5 straipsnis, 5.57 straipsnis, CPK 185 straipsnis, CPK 576 straipsnio 1 dalis, 578 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 576 straipsniu, 578 straipsniu,
nutaria:
atnaujinti pareiškėjams K. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą kreiptis į notarą priimti tėvo K. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini) palikimą pagal įstatymą.
Palikimo pagal įstatymą priėmimo 3 (trijų) mėnesių terminą pradėti skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.