- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-20
- Bylos Nr.
- e2A-320-343/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Palubinskaitė, Nerijus Meilutis, Algimantas Kukalis
- Ieškovas
- K. L., P. M.
- Atsakovas
- L. S., V. S.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Kukalio, Nerijaus Meilučio, Rūtos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama ieškovų K. L. ir P. M. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.e2-610-950/2015 pagal ieškovų K. L. ir P. M. prevencinį ieškinį atsakovams L. S., V. S., antstolei D. M., trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų AB „DNB bankas“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovai prevenciniu ieškiniu prašė: 1) uždrausti atsakovui L. S. iki visiško atsiskaitymo su ieškovais pagal 2014 11 07 preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo sutartį siūlyti bet kokį pirkėją vykdymo procese per antstolę D. M. parduodant L. S. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini); 2) uždrausti atsakovėms antstolei D. M. tvirtinti ir V. S. pasirašyti turto pardavimo skolininko L. S. pasiūlytam pirkėjui V. S. aktą dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo, priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė su atsakovu L. S. 2014 11 07 pasirašė preliminariąją nekilnojamojo turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo sutartį. Jos pasirašymo metu sumokėjo atsakovui 5 000 Lt. Vėliau atsakovui dar sumokėjo 10 000Lt ir 4 000 Eur. Vėliau sužinojo, kad jų ketinamas įsigyti butas turi labai daug skolų, o dėl pagalbos pasikreipę į advokatą D. V. iš jo sužinojo, kad butas yra įkeistas, daug kartų areštuotas. Advokatas išsiuntė atsakovui pranešimą apie tai, kad yra nutraukiama 2014 11 07 preliminarioji sutartis ir pareikalavo grąžinti sumokėtą 8 344,30 Eur sumą. Ieškovai buto įsigyti nenori, nori tik atgauti savo pinigus, todėl tikslu užtikrinti šių pinigų grąžinimą ir, kad ginčo butas nebūtų perleistas, pareiškė prevencinį ieškinį.
Atsakovas L. S. su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškinyje faktinės aplinkybės nurodytos teisingai, patvirtino, kad iš ieškovų iš tiesų gavo bendrą 8344,30 Eur sumą, suprato, kad įprastine tvarka parduoti ieškovams jam priklausančio buto realios galimybės nebus. Todėl sugalvojo, kad butą Vytauto g. 30-4, Prienuose, vykdymo procese įsigys jo sutuoktinė V. S., kaip skolininko pasiūlytas pirkėjas, o vėliau įsigytą butą ji perleis ieškovams. Apie tokį savo sumanymą jis ieškovų neinformavo. 2015 03 12 parašė antstolei prašymą dėl jam priklausančio buto pardavimo pasiūlytam pirkėjui V. S., tačiau tuo metu ieškovų atstovas pateikė pareiškimą policijai apie tariamą jo sukčiavimą, sumokėtos piniginės lėšos buvo areštuotos, susisiekti ir viską paaiškinti ieškovams nepavyko, nes visas bendravimas vyko tik per jų atstovą adv. D. V.. Ieškovų sumokėtus pinigus turi, nes ne ieškovų sumokėti pinigai buvo pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Galėtų juos grąžinti bet kuriuo metu, tačiau nenori to daryti, nes ieškovai nepagrįstai įskundė jį policijai dėl tariamo sukčiavimo.
Atsakovė V. S. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog jai buvo žinoma, kad butas yra įkeistas ir jam taikytus areštus. Žinojo, kad L. S. vykdymo procese pasiūlys ją, kaip skolininko pasiūlytą pirkėją, ji įsigys butą, kurį vėliau perleis ieškovams. Perdavė L. S. reikalingą pinigų sumą, kuris ją įnešė į antstolės depozitinę sąskaitą.
Atsiliepimas
Atsakovė antstolė D. M. prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad dėl ikiteisminį tyrimą kontroliuojančios prokurorės nutarimu L. S. į jos depozitinę sąskaitą sumokėtų piniginių lėšų arešto šių lėšų negali išmokėti išieškotojui AB „DNB bankas“. Todėl ji 2015 04 02 priėmė patvarkymą atidėti turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto surašymą. Daugiau jokių vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje neatliko. Nurodė, kad net ir tenkinus ieškinį, ji negalėtų parduoti ginčo buto atsakovei V. S., vykdymo procesą tęstų bendra tvarka iš viešųjų varžytinių parduodant bet kuriam kitam asmeniui.
Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų AB ,,DNB bankas“ prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, kadangi jo tenkinimas pažeistų banko – atsakovo L. S. hipotekos kreditoriaus – teises ir teisėtus interesus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Prienų rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 2 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė atsakovui L. S. iš ieškovų po 362 Eur bylinėjimosi išlaidų, o valstybei iš kiekvieno ieškovo po 3,41 Eur pašto išlaidų.
Pirmosios instancijos teismas bylos duomenimis nustatė, kad ieškovai 2014 11 07 sudarė preliminariąją nekilnojamojo turto - buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį. Pagrindinę sutartį susitarė sudaryti ne vėliau kaip iki 2015 06 30. Ieškovai, vykdydami šią sutartį, sumokėjo atsakovui L. S. bendrą 8 344,30 Eur sumą. Butas yra įkeistas trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų AB „DNB bankas“. Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 09 24 nutartimi yra nutarta jį parduodi iš viešųjų varžytinių. Nustatytu terminu pagrindinė sutartis sudaryta nebuvo, nes ieškovų atstovo advokato D. V. 2015 03 13 pranešimu preliminarioji sutartis buvo vienašališkai nutraukta. Ieškovai pagal preliminarią sutartį atsakovui L. S. yra sumokėję bendrą 8 344,30 Eur sumą, kuri ieškovams nėra grąžinta. Teismo posėdžio metu atsakovas L. S. patvirtino, kad ieškovų sumokėtą sumą turi, jos nėra jiems grąžinęs, šiuo metu nenori to daryti, nes ir pats yra patyręs nuostolių dėl ieškovų veiksmų. Ieškovai civilinį ieškinį dėl 8 344,30 Eur skolos pareiškė ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-14630-15, kurioje atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., dėl pasikėsinimo sukčiauti. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, konstatavo, kad tarp ieškovų ir atsakovo L. S. susiklostę teisiniai santykiai 2014 11 07 preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo sutarties pagrindu jau yra visiškai pasibaigę. Reikalauti preliminariąją sutartį įvykdyti natūra nėra galima, nukentėjusi šalis turi teisę tik prašyti atlyginti dėl to patirtus nuostolius ( CK 6.165 str. 4 d.). Atsakovas L. S. nėra grąžinęs ieškovams iš jų gautos 8344,30 Eur sumos, dėl ko ieškovai jau yra patyrę nurodyto dydžio žalą (nuostolius). Ieškovai ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-14630-15 yra pareiškę civilinį ieškinį dėl šios sumos priteisimo iš atsakovo ir tokio jų reikalavimo įvykdymo užtikrinimui Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės G. K. 2015 03 19 nutarimu yra laikinai apribotos nuosavybės teisės į antstolės D. M. depozitinėje sąskaitoje esančias pinigines lėšas, sumokėtas atsakovo L. S.. Teismas vertino, kad ieškovai pažeistas savo teises yra nusprendę ginti baudžiamajame procese pareikšdami ir civilinį ieškinį, kurį tenkinus, galės būti nukreiptas skolos išieškojimas į antstolės depozitinėje sąskaitoje esančias lėšas. Teismas nurodė, kad ieškovai nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie liudytų, kad, netenkinus prevenciniame ieškinyje suformuluotų reikalavimų, žala, kurią jie jau yra patyrę, padidėtų. Be to, reikalavimo išieškoti atsakovui sumokėtos pinigų sumos iš jam priklausančio ginčo buto iš esmės jie negalėtų patenkinti, nes jis yra įkeistas AB „DNB bankas“, kurio teisėti interesai ieškinio tenkinimo atveju būtų nepagrįstai ir nepateisimai pažeisti.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniame skunde ieškovai prašo panaikinti 2015 m. spalio 2 d. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują – ieškinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Sprendimą prašo panaikinti dėl procesinės ir materialinės teisės normų pažeidimo. Skundą grindžia šiais argumentais:
Teismas nepagrįstai ieškinyje nurodytų aplinkybių pagrindu neįžvelgė atsakovų veiksmuose kėsinimosi pažeisti viešąją tvarką ir geros moralės principus ir neatsižvelgė į ieškovų nurodytus argumentus dėl CK 1.81 str. 1 d. normų pažeidimo. Vienašalis sandoris - atsakovo L. S. 2015 03 12 prašymas antstolei parduoti ginčo butą jo nurodytai pirkėjai (jo sutuoktinei) akivaizdžiai yra niekinis, nes juo ne tik siekiama, pasinaudojant apeliantų lėšomis, perleisti savo turtą kitam asmeniui, su kuriuo atsakovas yra artimai susijęs, bet ir padaryti neįmanomu buto pardavimą apeliantams pagal preliminariąją sutartį. Atsakovo elgesys, sąmoningai siekiant panaudoti iš apeliantų gautas lėšas savo kreditorinių reikalavimų prieš trečiąjį asmenį įvykdymui, žinant, kad tokio panaudojimo pasekmėje jis pats neteks ir nuosavybės teisių į butą ir todėl ateityje nebegalės jų perleisti, yra ypatingai nesąžiningas, dėl to neatitinka geros moralės principų ir apeliantų teisėtų interesų, ginamų CK 1.81 straipsniu. Egzistuoja visos faktinės ir teisinės prielaidos šio straipsnio pagrindu ex officio konstatuoti 2015 03 12 atsakovo prašymą prieštaraujančiu viešajai tvarkai ar gerai moralei. Teismas šioje byloje turėjo pagrindo taikyti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 30 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-617/2008, suformuotą teismų praktiką iš esmės analogiškomis, tarp šeimos narių sudarytų sandorių pripažinimo niekiniais, ginčo aplinkybėmis. Teismas nepagrįstai vertino, kad ieškovų interesai yra realiai apsaugoti ir ginami baudžiamajame procese pritaikius procesinę prievartos priemonę – laikiną nuosavybės teisių apribojimą. Ši priemonė nėra pakankama, kadangi nėra ir teismas nenurodė jokių teisinių prielaidų garantijai, jog paminėta prievartos priemonė galios iki kol avansas nebus sugrąžintas.Teismas galėjo tenkinti ieškinį iš dalies ir uždrausti antstolei vykdyti tik 2015 03 12 atsakovo prašymą ir perleisti butą šiame prašyme jo pasiūlytai pirkėjai. Apeliantų nuomone, toks teismo sprendimas taip pat pakankamai apsaugotų jų teises ir interesus, užkirstų kelią viešosios tvarkos ir geros moralės principų pažeidimui.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų AB DNB bankas atsiliepime į ieškovų apeliacinį skundą prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą, o sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad apeliaciniame skunde dauguma išdėstytų argumentų niekaip nėra susiję su ieškovų pareikšto ieškinio pagrindu ir dalyku suformuluotomis bylos nagrinėjimo ribomis, pagal kurias buvo nagrinėjama civilinė byla ir priimtas ieškovams nepalankus teismo sprendimas. Ieškovai pareiškė prevencinį ieškinį, kuriame suformulavo savo reikalavimus, nurodydami konkrečius prašomus teismo uždrausti atsakovams atlikti veiksmus, kurie visi iš esmės yra susiję su draudimu vykdymo procese atlikti veiksmus, kurių uždraudimas, kol neatsiskaitoma su ieškovais, sąlygotų negalėjimą vykdymo procese atlikti bet kokias banko naudai įkeisto L. S. nuosavybės teise priklausančio turto realizavimo procedūras. Teismas skundžiamame sprendime dėl ieškovų prevenciniame ieškinyje suformuluotų ieškinio reikalavimų išsamiai pasisakė ir juos pagrįstai atmetė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.
Apeliantai savo ieškinį grindžia prevencinio ieškinio institutu, kuriame kelia tokius reikalavimus: uždrausti atsakovui L. S. iki visiško atsiskaitymo su ieškovais pagal 2014 11 07 preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo sutartį siūlyti bet kokį pirkėją vykdymo procese per antstolę D. M. parduodant L. S. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini); 2) uždrausti atsakovėms antstolei D. M. tvirtinti ir V. S. pasirašyti turto pardavimo skolininko L. S. pasiūlytam pirkėjui V. S. aktą dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo.
Prevencinis ieškinys yra vienas iš civilinių teisių gynimo būdų, kai teismas, įstatymų nustatyta tvarka gindamas civilines teises ir neviršydamas savo kompetencijos, užkerta kelią teisę pažeidžiantiems veiksmams ar uždraudžia atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo grėsmę ateityje (CK 6.255 str. 1 d.). Šio civilinių teisių gynimo būdo tikslas – užkirsti kelią potencialiai žalai kilti, o jo dalykas – uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, kurie gali padaryti žalos. Prevencinį ieškinį gali pareikšti asmuo, kuriam gresia žala. Jis turi įrodyti, kad atsakovo veikla kelia realų pavojų ir yra reali žalos tikimybė. Reiškiant prevencinį ieškinį žala gali būti jau padaryta, gali būti dar nepadaryta, bet turi būti ieškovo įrodoma potenciali žalos atsiradimo grėsmė ateityje, atsakovo veiksmų neteisėtumas ir siekis žalos grėsmę pašalinti.
Šioje byloje apeliantai, ieškinį įvardiję prevenciniu, jį reiškia dėl to, kad jau yra patyrę 8344,30 Eur žalą, kurią sudaro jų atsakovams pagal preliminarią sutartį sumokėti ir negrąžinti pinigai. Kadangi atsakovas L. S. negrąžina apeliantams pagal preliminarią sutartį gautų 8344,30 Eur, todėl tikslu užtikrinti šių pinigų grąžinimą ir kad ginčo butas nebūtų perleistas, apeliantai pareikštais reikalavimais siekia, kad su jais būtų atsiskaityta pirmiau už kitus kreditorius. Ieškinyje keliamais reikalavimais iš esmės siekiama uždrausti vykdymo procese atlikti vykdymo veiksmus išieškant skolą iš trečiajam asmeniui AB DNB bankui įkeisto L. S. turto iki kol atsakovai grąžins ieškovams pagal preliminarią sutartį sumokėtus 8 344,30 Eur. Kaip jau nurodyta, prevencinio ieškinio tenkinimo sąlyga yra neteisėti veiksmai ateityje, sukeliantys realią žalos grėsmę. Šiuo atveju apeliantai turėjo įrodyti atsakovų būsimus neteisėtus veiksmus ir kad dėl jų gali atsirasti žala, tačiau apeliantų prašomi uždrausti veiksmai vykdymo procese išieškant skolą – siūlyti pirkėją, pasirašyti ir tvirtinti buto pardavimo aktą, savaime nėra neteisėti, kadangi vykdymo procesas vyksta laikantis vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų (CPK 583 str.). Apeliantai ieškinyje prašydami uždrausti vykdyti priverstinį skolos išieškojimą iš skolininko L. S. įkeisto buto kito kreditoriaus – AB DNB banko, naudai siekia, kad su jais būtų atsiskaityta pirmiau. Tačiau uždraudimas antstolei vykdyti išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto pažeistų hipotekos kreditoriaus teisę patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą iš hipotekos objekto vertės pirmiau už kitus skolininko kreditorius (CK 4.170 str. 3 d.). Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad šioje byloje nėra prevencinio ieškinio tenkinimui būtinų sąlygų: 1) potencialios žalos atsiradimo grėsmės ateityje, 2) būsimų neteisėtų atsakovų veiksmų ir realaus pavojaus, jog ateityje teises pažeidžiantys veiksmai gali būti atlikti ar padaryta žala, arba ateityje bus tęsiami teises pažeidžiantys veiksmai, kuriais daroma žala (CK 6.255 str.). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovai pažeistas teises gina pareikštu civiliniu ieškiniu baudžiamajame procese, kuriame pareikšto reikalavimo užtikrinimui taikytos ir procesinės prievartos priemonės – laikinai apribotos nuosavybės teisės į antstolės D. M. depozitinėje sąskaitoje esančias pinigines lėšas, įneštas atsakovo L. S. (CK 6.255 str. 3 d.).
Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi šio ginčo išsprendimui, todėl atskirai dėl jų nepasisakoma. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl skundas atmetamas, o Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Atmetus ieškovų apeliacinį skundą, ieškovams bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 str. 1 d.). Iš ieškovų lygiomis dalimis priteistinos trečiajam asmeniui AB DNB bankui 302,50 Eur bylinėjimosi išlaidos, turėtos apeliacinės instancijos teisme (t. 2, b. l. 59-60 (CPK 93, 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti AB DNB bankas, juridinio asmens kodas 112029270, lygiomis dalimis iš ieškovų – K. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir P. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) turėtas bylinėjimosi išlaidas – po 151,25 (vieną šimtą penkiasdešimt vieną eurą ir 25 ct) iš kiekvieno.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.