Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Gailinai Jankauskienei, dalyvaujant ieškovams - K. L. ir P. M., ieškovų atstovui adv. D. V., atsakovui L. S., atsakovo atstovui adv. padėjėjui S. K., atsakovams - V. S. ir antstolei D. M., nedalyvaujant trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų AB „DNB bankas“ atstovui, viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civ. bylą pagal ieškovų - K. L. ir P. M. 2015-03-26 pareikštą prevencinį ieškinį atsakovams - L. S., V. S. ir antstolei D. M., dalyvaujant trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų AB „DNB bankas“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų AB „DNB bankas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko. 2015-09-11 pateiktu prašymu, trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų, prašė civ. bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant teismo posėdyje. 2015-08-07 pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose AB „DNB bankas“ nurodė, kad ieškovų – K. L. ir P. M. pareikštą prevencinį ieškinį laiko visiškai nepagrįstu, akivaizdžiai pažeidžiančiu jo, kaip atsakovo L. S. hipotekos kreditoriaus, teises ir teisėtus interesus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Nagrinėjamoje civ. byloje pateiktas VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro išrašas neginčijai liudija, kad atsakovui L. S., asmeninės nuosavybės teise, priklauso nekilnojamasis turtas - butas, esantis (duomenys neskelbtini). Minėtas butas, nuo 2004-06-23 yra įkeistas trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų AB „DNB bankas“. Be to, butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra net keletą kartų areštuotas įvairių antstolių vykdomose vykdomuosiuose bylose.

Iš civ. bylos Nr. e2-610-950/2015 medžiagos matyti, kad ieškovė K. L. ir atsakovas L. S. 2014-11-07 sudarė preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo sutartį dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo. Minėtos preliminariosios sutarties 3.1 p. numatyta, kad pagrindinė nekilnojamojo turto pardavimo sutartis turi būti sudaryta ne vėliau kaip iki 2015-06-30. Tos pačios preliminariosios sutarties 4.1.1. p., aiškiai nustatyta kainos už įsigyjamą nekilnojamąjį turtą sumokėjimo tvarka, t.y. turto kaina yra lygi 65000,00 Lt (18825,30 EUR); 5000,00 Lt (1448,10 EUR) sumokama pardavėjui po sutarties pasirašymo; 10000,00 Lt (2896,20 EUR) sumokama iki 2014-12-31; 25000,00 Lt (7240,50 EUR) sumokama iki 2015-03-31; 25000,00 Lt (7240,50 EUR) sumokama iki 2015-06-30. Ant 2014-11-07 sudarytos preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo sutarties esantis, ranka darytas, įrašas liudija, kad jos sudarymo metu atsakovas L. S., iš ieškovės K. L., gavo 5000,00 Lt (1448,10 EUR) sumą. Ieškovas P. M. 2014-12-01 mokėjimo nurodymu sumokėjo L. S. – 10000,00 Lt (2896,20 EUR) sumą, o 2015-02-16 mokėjimo nurodymu sumokėjo - 4000,00 EUR sumą. Nurodytos faktinės aplinkybės liudija, kad ieškovai – K. L. ir P. M. sumokėjo atsakovui L. S. bendrą 8344,30 EUR sumą. Teismo posėdžio metu pats atsakovas L. S. patvirtino, kad iš ieškovų yra gavęs nurodyto dydžio pinigų sumą ir jokio ginčo dėl nurodytos faktinės aplinkybės nėra (Lietuvos Respublikos CPK 187 str. 1 d.).

Civ. byloje Nr. e2-610-9500/2015 esančių faktinių duomenų visetas liudija, kad pagrindinė buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo sutartis tarp ieškovų - K. L. ir P. M., bei atsakovo L. S., nustatytu terminu sudaryta nebuvo, nes ieškovų atstovo adv. D. V. 2015-03-13 pranešimu 2014-11-07 sudaryta preliminarioji nekilnojamojo turto pirkimo sutartis buvo vienašališkai nutraukta.

Pažymėtina, kad prevenciniu ieškiniu laikomas ieškinys, kuriuo siekiama uždrausti asmeniui (asmenims) atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo grėsmę ateityje (Lietuvos Respublikos CK 6.255 str. 1 d.). Tai yra vienas iš civilinių teisių gynimo būdų (Lietuvos Respublikos CK 1.138 str. 3 p.), kurio tikslas – užkirsti kelią potencialiai žalai, o jo dalykas – uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, kurie gali padaryti realios žalos. Prevencinį ieškinį gali pareikšti asmuo, kuriam gresia žala. Jis turi įrodyti, kad atsakovo veikla (atliekami ar ketinami atlikti veiksmai) kelia realų pavojų ir yra reali žalos atsiradimo tikimybė. Reiškiant prevencinį ieškinį žala gali būti jau padaryta, gali būti dar nepadaryta, bet turi būti ieškovo įrodoma potenciali žalos atsiradimo grėsmė ateityje, atsakovo veiksmų neteisėtumas ir pagrįstas siekis žalos grėsmę pašalinti. Prevencinio ieškinio pateikimo sąlygos yra: (1) siekimas apginti teises nuo žalos darymo ateityje; (2) reikalavimo objektas yra būsimi neteisėti veiksmai; (3) realus pavojus, kad ateityje teises pažeidžiantys veiksmai gali būti atlikti ar padaryta žala, arba ateityje bus tęsiami teises pažeidžiantys veiksmai ar žalos darymas; (4) kaltė nėra būtina prevencinio ieškinio sąlyga, nes tokio pobūdžio ieškinys paprastai reiškiamas dėl ateityje numatomų atlikti, bet dar neatliktų neteisėtų veiksmų; (5) prevencinis ieškinys gali būti reiškiamas tol, kol egzistuoja grėsmė padaryti žalos.

Realios grėsmės aplinkybė, kaip prevencinio ieškinio sąlyga, turi būti įrodyta ieškovo ir nepreziumuojama. Ieškovas pagal prevencinį ieškinį įrodinėdamas realų pavojų turi įrodyti, jog jo teisėms gresia konkretus pavojus, jog yra faktų ir aplinkybių, kurie kelia jo teisių pažeidimo pavojų. Realią grėsmę gali patvirtinti atsakovo konkretūs veiksmai, iš kurių gali atsirasti žalos. Tai gali būti pasirengimas tokiems veiksmams, pavojų gali rodyti teisę pažeidžiančių veiksmų nepripažinimas iš atsakovo pusės, neteisėti veiksmai su žalos atsiradimo galimybe gali būti susiję netiesiogiai, bet sudarytų objektyvią galimybę asmens teisių pažeidimui ar žalai arba taptų pagrindu padaryti dar kitus neteisėtus veiksmus. Prevencinio ieškinio atveju paprastai nėra realios žalos, o ketinama užkirsti kelią potencialiai žalai. Minėta, kad prevencinio reikalavimo objektas yra būsimi neteisėti veiksmai. Neteisėti veiksmai teisėje suprantami kaip teisei prieštaraujantys ar teisinę pareigą pažeidžiantys veiksmai. Prevencinio ieškinio, kaip civilinės atsakomybės instituto, tenkinimo sąlyga – neteisėti veiksmai – suprantami kaip teisinę pareigą pažeidžiantys veiksmai, kurių pasekmė būtų žalos ateityje padarymas. Žala ar nuostoliai šiuo atveju turi būti suprantami kaip būsimų neteisėtų veiksmų potenciali pasekmė.

Nagrinėjamoje civ. byloje nustatytos ir anksčiau detaliai aprašytos faktinės aplinkybės liudija, kad: ieškovė K. L. ir atsakovas L. S. 2014-11-07 sudarė preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo sutartį dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo, pagrindinę sutartį sudarant ne vėliau kaip iki 2015-06-30; ieškovė K. L. ir ieškovas P. M., vykdydami minėtą preliminariąją sutartį sumokėjo atsakovui L. S. bendrą 8344,30 EUR sumą; anksčiau minėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra įkeistas trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų AB „DNB bankas“, ir Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-09-24 nutartimi yra nutarta jį parduodi iš viešųjų varžytinių; antstolis M. L. 2015-03-13 įteikė atsakovui L. S. pranešimą apie 2014-11-07 preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo sutarties vienašališką nutraukimą po 30 d. nuo nurodyto pranešimo įteikimo dienos, kuriuo, be kita, atsakovas L. S. reikalaujamas grąžinti jam sumokėtą 8344,30 EUR avansą; nurodytos pinigų sumos, atsakovas L. S. ieškovams nėra grąžinęs; pagal ieškovų – K. L. ir P. M. pareiškimą, Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūroje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-14630-15 pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., dėl galimo L. S. pasikėsinimo sukčiauti; minėtoje ikiteisminio tyrimo byloje yra laikinai apribotos nuosavybės teisės į antstolės D. M. depozitinėje sąskaitoje esančią 7076,00 EUR dydžio sumą.

Aptartos faktinės aplinkybės liudija, kad ieškovus – K. L. ir P. M., bei atsakovą L. S., siejo išimtinai prievoliniai-teisiniai santykiai, susiformavę Lietuvos Respublikos CK 6.165 str. pagrindu 2014-11-07 sudarytos preliminarios sutarties pasėkoje. Iš civ. bylos medžiagos matyti, kad iki 2014-11-07 preliminariojoje sutartyje numatyto termino (t.y. 2015-06-30) pagrindinė buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudarytą, be to, preliminarioji nekilnojamojo turto pirkimo sutartis buvo vienašališkai ieškovų – K. L. ir P. M. nutraukta jau 2015-03-13 pranešimu. Teismo posėdžio metu abu ieškovai – K. L. ir P. M. patvirtino, kad reikalavo, jog L. S. grąžintų jiems sumokėtą 8344,30 EUR sumą, tačiau atsakovas to nepadarė. Savo ruožtu, atsakovas L. S. patvirtino, kad ieškovų sumokėtą sumą turi, jos nėra jiems grąžinęs, šiuo metu nenori to daryti, nes ir pats yra patyręs nuostolių dėl ieškovų veiksmų. Ieškovai – K. L. ir P. M. nurodė ir tai, kad žala jiems jau yra padaryta, jie yra netekę didelės pinigų sumos ir turi vienintelį interesą – atgauti L. S. sumokėtą pinigų sumą, o buto, esančio (duomenys neskelbtini), jau nenori ir niekada nenorės įsigyti.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Lietuvos Respublikos teismuose, civilinio proceso tvarka, ieškovai – K. L. ir P. M. nėra pareiškę atsakovui L. S. reikalavimo dėl jam perduotos sumos - 8344,30 EUR - priteisimo teismo tvarka. Tačiau ieškovė K. L. teismo posėdžio metu labai aiškiai nurodė, kad civilinį ieškinį dėl 8344,30 EUR priteisimo iš L. S., ji su ieškovu P. M., pareiškė ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-14630-15. Nors civ. byloje nėra jokių tai patvirtinančių įrodymų (pvz. tokio civilinio ieškinio kopijos), tačiau tokia, pačių ieškovų aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta faktine aplinkybe, teismas neturi jokio pagrindo netikėti (Lietuvos Respublikos CPK 187 str. 1 d.). Be to, kaip jau buvo nurodyta anksčiau, Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Gitanos Kaupės 2015-03-19 nutarimu yra laikinai apribotos antstolės D. M. depozitinėje sąskaitoje esančios 7076,00 EUR dydžio piniginės lėšos, sumokėtos atsakovo L. S.. Tai padaryta ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-14630-15 pareikšto civilinio ieškinio realiam įvykdymui užtikrinti.

Remdamasis išdėstytu, teismas konstatuoja, kad prievoliniai teisiniai santykiai tarp ieškovų – K. L. ir P. M., bei atsakovo L. S., susiformavę 2014-11-07 preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo sutarties pagrindu, jau yra visiškai pasibaigę. Reikalauti preliminariąją sutartį įvykdyti natūra nėra galima, nes nukentėjusi šalis turi teisę tik prašyti atlyginti dėl to patirtus nuostolius (Lietuvos Respublikos CK 6.165 str. 4 d.). Atsakovas L. S. nėra grąžinęs ieškovams iš jų gautos 8344,30 EUR sumos, dėl ko akivaizdu, kad ieškovai jau yra patyrę nurodyto dydžio žalą (nuostolius). Ieškovai – K. L. ir P. M. - ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-14630-15 yra pareiškę civilinį ieškinį dėl 8344,30 EUR sumos priteisimo iš L. S., ir tokio jų reikalavimo įvykdymo užtikrinimui, Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Gitanos Kaupės 2015-03-19 nutarimu yra laikinai apribotos nuosavybės teisės į antstolės D. M. depozitinėje sąskaitoje esančias 7076,00 EUR dydžio pinigines lėšas, sumokėtas atsakovo L. S.. Tai liudija, kad ieškovai pažeistas savo teises yra nusprendę ginti remiantis Lietuvos Respublikos BK ir Lietuvos Respublikos BPK nuostatomis, būtent pradėtame baudžiamajame procese pareikšdami ir civilinio pobūdžio reikalavimą dėl sumokėtų piniginių lėšų priteisimo iš L. S.. Akivaizdu, kad į antstolės D. M. depozitinėje sąskaitoje esančias 7076,00 EUR dydžio pinigines lėšas galės būti nukreiptas išieškojimas tuo atveju, jeigu ieškovų civilinis ieškinys baudžiamajame procese bus patenkintas. Tai reiškia, kad ieškovų – K. L. ir P. M. teisėtas ir pagrįstas interesas atgauti atsakovui L. S. sumokėtas pinigines lėšas yra realiai ir visiškai apsaugotas Lietuvos Respublikos BPK numatytomis priemonėmis, t.y. pritaikius procesinę prievartos priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos BPK 151 str., - laikiną nuosavybės teisių apribojimą. Atsakovė antstolė D. M. teismo posėdžio metu aiškiai nurodė, kad esant areštuotoms jos depozitinėje sąskaitoje esančioms, atsakovo L. S. įmokėtoms, piniginėms lėšoms, ji niekaip negali parduoti buto skolininko pasiūlytam pirkėjui – V. S., taip pat niekaip negali nurodytų piniginių lėšų išmokėti išieškotojui ar kitiems asmenims. Pareiškę prevencinį ieškinį, ieškovai kartu su ieškiniu nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie liudytų, kad netenkinus prevenciniame ieškinyje suformuluotų reikalavimų, žala, kurią jie jau yra patyrę, padidėtų. Reikalavimo išieškoti atsakovui L. S. sumokėtos pinigų sumos iš jam priklausančio ginčo buto (t.y. buto, esančio (duomenys neskelbtini)) iš esmės jie negalėtų patenkinti, nes jis yra įkeistas trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų AB „DNB bankas“ ir būtent minėtas asmuo turi neginčijamą teisę patenkinti savo reikalavimus iš hipotekos objekto vertės pirmiau už visus kitus skolininko (t.y. L. S.) kreditorius (Lietuvos Respublikos CK 4.170 str. 3 d.).

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad esant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Gitanos Kaupės 2015-03-19 nutarimu laikinai apribotoms nuosavybės teisėms į antstolės D. M. depozitinėje sąskaitoje esančias 7076,00 EUR dydžio pinigines lėšas, ieškovų – K. L. ir P. M. teisės bei teisėti interesai yra visiškai apsaugoti, todėl antstolei D. M. teisėtai ir pagrįstai toliau vykdant įsiteisėjusią ir privalomąją galią turinčią Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-09-24 nutartį parduoti įkeistą nekilnojamąjį turtą iš viešųjų varžytinių, ir jį pardavus V. S. (pastarajai iš naudo sumokėjus reikalingą pinigų sumą už įsigyjamą butą), arba bet kuriam kitam asmeniui, tai jokiomis aplinkybėmis negali padaryti ir savaime nepadarys ieškovams jokios realios turtinės žalos. Priešingai, ieškovų pareikšto prevencinio ieškinio reikalavimų tenkinimas (draudimas, iš esmės neribotam laikui, antstolei D. M. vykdyti išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto) visiškai nepagrįstai ir nepateisimai pažeistų trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų - AB „DNB bankas“ - teisėtą ir nekvestionuojamą interesą (kuris yra patvirtintas įsiteisėjusią Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-09-24 nutartimi) kaip įmanoma greičiau atgauti paskolintas pinigines lėšas parduodant nurodyto asmens naudai įkeistą nekilnojamąjį turtą – atsakovui L. S. priklausantį butą, esantį Vytauto g. 30-4, Prienuose.

Todėl, vadovaujantis visais išdėstytais teisiniais argumentais ir motyvais, ieškovų K. L. ir P. M. 2015-03-26 pareikštas prevencinis ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Atsakovas L. S. patyrė 724,00 EUR dydžio išlaidas adv. padėjėjo S. K. teisinei pagalbai apmokėti. Nors suteiktų teisinių paslaugų paskaičiavime, pateiktame atsakovui teisines paslaugas teikusio adv. padėjėjo S. K., yra atlikti taisymai ranka, taip pat nėra įkainotos atskiros suteiktos teisinės paslaugos, nurodant konkrečios teisinės paslaugos kainą, tačiau kartu su minėtu paskaičiavimu pateiktas 2015-07-01 pinigų priėmimo kvitas Nr. 790965 neginčijamai liudija, kad L. S. sumokėjo adv. padėjėjui S. K. 724,00 EUR sumą. Minėtos bendros teisinės pagalbos išlaidos, atsižvelgiant į civ. bylos sudėtingumą (atsakovo atžvilgiu buvo pareikštas gana retos rūšies ieškinys, t.y. prevencinis ieškinys), joje vykusių teismo posėdžių skaičių (įvyko du parengiamieji teismo posėdžiai, taip pat įvyko ir vienas teismo posėdis, kuris užtruko 4 val. ir 30 min.), yra realios ir protingos, todėl jos atsakovui L. S. yra priteistinos lygiomis dalimis iš ieškovų – K. L. ir P. M. - po 362,00 EUR iš kiekvieno ieškovo (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d. ir 2 d.).

Atsakovės V. S. ir atsakovės antstolės D. M. patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų, nagrinėjamoje civ. byloje nėra pateikta.

Atmetus ieškovų – K. L. ir P. M. pareikštą prevencinį ieškinį, iš jų lygiomis dalimis priteistinos ir teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – po 3,41 EUR, valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 92).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str., 178 str., 185 str., 259 str., 265 str., 268 str. 5 d., 270 str., 271 str.,

nusprendžia:

Ieškovų – K. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir P. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) prevencinį ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui L. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis iš ieškovų – K. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir P. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) patirtas bylinėjimosi išlaidas – po 362,00 EUR (tris šimtus šešiasdešimt du eurus) iš kiekvieno ieškovo.

Priteisti valstybei, lygiomis dalimis iš ieškovų – K. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir P. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, - po 3,41 EUR (tris eurus ir 41 ct.) iš kiekvieno ieškovo (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos; įmonės kodas 188659752; sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini); AB “Swedbank”; banko kodas 73000; įmokos kodas: 5660).

Sprendimas apeliaciniu skundu per 30 d. (trisdešimt dienų) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.