Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. O. (E. O.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) technikos operatoriumi, praeityje teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 258 straipsnio 2 dalyje, ir

E. O. a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 199² straipsnio 2 dalyje, bei 258 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. E. O. buvo kaltinamas tuo, kad jis neteisėtai įgijo nešaunamąjį ginklą, t. y. 2022 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, ne vėliau kaip 2023 m. vasario 8 d., nesilaikydamas 2002 m. sausio 15 d. Nr. IX-705 Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatyme (nauja įstatymo redakcija nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. Nr. XIII-2273, paskelbta TAR 2019 m. birželio 28 d.) nustatytos tvarkos, kurio 24 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad D kategorijų ginklais turi teisę prekiauti Europos fiziniai ir juridiniai asmenys, turintys licenciją ar rašytinį sutikimą prekiauti civilinėje apyvartoje ginklais, ginklų priedėliais, šaudmenimis, jų dalimis, neteisėtai iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto fizinio ar juridinio asmens įgijo nešaunamąjį ginklą – įtaisą „Walther PGS“, skirtą 11 ml talpos dujų aerozoliniams užtaisams (dujų balionėliams) išpurkšti nenaudojant šaudmenų kartu su 11 ml talpos dujų aerozoliniu užtaisu, kuris yra D kategorijos nešaunamiesiems ginklams priskiriamas dujų įrenginys, įsigyjamas be leidimo jais prekiaujančiai įmonei pateikus asmens dokumentą.

2. E. O., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pažeisdamas nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3 punkto 3.1, 3.2, 3.1.1 papunkčių reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, kontrabandinius tabako gaminius, 4 p. 4.1.2 papunkčio reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, įvežtus į Lietuvos Respubliką, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 200 vienetų cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares, 2023 m. vasario 8 d., 3.45 val., Kuleliškių k. prieigose, Lavoriškių sen., Vilniaus r. automobiliu VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pasikėsino neteisėtai gabenti akcizais apmokestinamas prekes – 8 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, supakuotų į 17 dėžių, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 400 MGL, bet neviršija 900 MGL dydžio sumą ir sudaro 32 900 Eur, tačiau veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo pastebėti ir 2023 m. vasario 8 d. 5.20 val. Vilniaus r., Lavoriškių sen., Pridotkų k. prieigose jį sulaikė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Lavoriškių pasienio užkardos pareigūnai.

3. Be to, E. O. neteisėtai nešiojo nešaunamuosius ginklus, t. y. nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2023 m. vasario 8 d. 5.20 val., kai jį Vilniaus r., Lavoriškių sen., Pridotkų k. prieigose, sulaikė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Lavoriškių pasienio užkardos pareigūnai, nesilaikydamas 2002 m. sausio 15 d. Nr. IX-705 Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatyme (nauja įstatymo redakcija nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. Nr. XIII-2273, paskelbta TAR 2019 m. birželio 28 d.) nustatytos tvarkos, kurio 13 straipsnio 10 dalyje nurodoma, kad D kategorijos ginklus be leidimų gali įsigyti ir turėti fiziniai asmenys nuo 18 metų, jais prekiaujančiam prekiautojui pateikę asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, neteisėtai nešiojo nešaunamuosius ginklus: dujų balionėlį, kuris yra D kategorijos nešaunamasis (dujinis) ginklas, įtaisą „Walther PGS“, skirtą 11 ml talpos dujų aerozoliniams užtaisams (dujų balionėliams) išpurkšti nenaudojant šaudmenų kartu su 11 ml talpos dujų aerozoliniu užtaisu, kuris yra D kategorijos nešaunamiesiems ginklams priskiriamas dujų įrenginys.

II. Dėl BK 258 straipsnio 2 dalyje nustatyto baudžiamojo nusižengimo

Dėl byloje surinktų įrodymų

4. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. O. parodė, kad savo kaltę pripažįsta. Pripažįsta tą aplinkybę, kad pirko kaltinime nurodytą dujų įrenginį. Pirko jį, nes byloje yra didelis šuo, su kuriuo sūnus eina pasivaikščioti. Laikė virtuvėje ant palangės. Turėjo ir dujų balionėlį, kurį pirko Gariūnuose, o Walther įrenginį pirko labai seniai, dar prieš pandemiją, kur pirko, nebeprisimena. Tik prisimena, kad pirko parduotuvėje. Kurioje tiksliai nepamena, Kažkada buvo tokia Oksalis parduotuvė, šiuo metu jau pusė jų yra uždaryta. Tai, kad neturi pirkimo kvito, nepatvirtina, kad šis dujų įrenginys buvo pirktas ne parduotuvėje, neoficialiai. Leisdavo sūnui pasiimti, kai eina su šuniu pasivaikščioti, tik jis nepadėjo į vietą ir gavosi kaip gavosi. Pirktas tas dujų įrenginys buvo paprastai. Jam nereikėjo ir šiuo metu nereikia jokio leidimo. Jeigu turi 18 m., gali internetu užsakyti. Ginklai.lt prekiauja tokiais, kainuoja 47 Eur. Bet kas gali pirkti, tik reikia pasą parodyti. Atsakydamas į prokurorės klausimus, kaltinamasis nurodė ikiteisminio tyrimo metu sakęs tyrėjai, kad kažką jis pirko Gariūnuose, kažką parduotuvėje, bet didesnės reikšmės tam, kaip ji užrašė jo parodymus, neteikė. Tiksliau pasakyti, kada pirko tą įrenginį, negali. Gal 10 metų praėjo, o gal ir 20 metų (b. t. 2, b. l. 37‒38).

5. E. O. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dėl ginklų savo kaltę pripažįsta. Nurodė, kad dujų balionėlį ir dujų įrenginį, kurie buvo pas jį rasti jo sulaikymo metu, pasiėmė virtuvėje nuo palangės. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė kitas aplinkybes, nes nenorėjo, kad tėčiui kiltų problemos. Savo kaltės dėl tos veikos neneigia. Pripažįsta, kad turėjo ir nešiojo su savimi tiek dujų balionėlį, tiek dujų įrenginį. Nešiojo juos abu, nes vienas buvo pusiau tuščias ir nebūtų net purškimo. Turėjo juos, nes buvo vienas kartas, kai jam vedžiojant šunį, šunys susikibo. Tuomet purškė. Nežino, kur tėtis juos pirko, gal parduotuvėje. Pasiėmė su savimi ir dujų balionėlį, ir dujų įrenginį po to, kai jau pavedžiojo šunį, dėl to, kad važiavo į mišką, dėl saugumo (b. t. 4, b. l. 35‒37).

6. Teisminio bylos nagrinėji metu liudytojas A. Olechnovičius patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuomet jis nurodė, kad, paklausus vaikino, kurį jis sulaikė 2023 m. vasario 8 d., naktį, stebėdamas kelio Lavoriškės‒Mostiškės atkarpą su posūkiu į kelią, vedantį link Vitkiškių kaimo, kokių neleistinų daiktų šis turi, vaikinas neatsakė, pateikė pasą, piniginę, telefoną ir dujų balionėlį. Į pagalbą atvyko kita sargyba ‒ Tomas Janulaitis ir Mindaugas Ankėnas. Vėliau E. O. buvo pristatytas į Lavoriškių pasienio užkardą (b. t. 2, b. l. 36‒39; 193).

7. Liudytojas Tomas Janulaitis teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad 2023 m. vasario 8 d. per raciją išgirdo, jog ties posto teritorija kažkas vyksta, buvo aptikta mašina. Paliko pareigūną su termovizoriumi sankryžoje, ties Merkiškių kaimą, pats važiavo link Lavorieškių. Kažkur už 1 km per raciją išgirdo, kad su termovizoriumi aptiktas žmogus. Šio asmens apžiūrą atliko Mindaugas Ankėnas. Žino, kad apžiūros metu pas asmenį buvo rasti pasas, ginklas, dujos, telefonas, mašinos rakteliai (b. t. 4, b. l. 4‒6).

8. Liudytojas Mindaugas Ankėnas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2023 m. vasario 8 d., po 12 val. nakties, pamainos vyresnysis paskambino ir pasakė, kad reikia uždengti kelią, nes galimai vyksta kontrabandos gabenimas. Dengė tą kelią, laukė tolesnių nurodymų ir per raciją išgirdo, kad buvo sulaikytas asmuo ir pamainos vyresnysis nurodė nuvykti į tą vietą, kur buvo jis sulaikytas. Atvykęs į vietą, pamatė E. O., kolegų paklausė, ar daryta asmens apžiūra, jie pasakė, kad ne. Apžiūros metu, vidinėse drabužių kišenėse rado ginklą, buvo tamsu, todėl iškarto nesuprato ginklas tikras ar ne, dujų balionėlį, telefoną, pasą, cigaretes, saulėgrąžas. Į klausimą apie ginklą, E. O. nurodė, kad jis netikras. Asmuo atitiko požymius asmens, galėjusio keliauti iš įvykio vietos. Ir apie maždaug 6 val., ryte, asmenį pristatė į Lavoriškių pasienio užkardą. Dujų balionėlį surado užkardoje, kaltinamojo kelnių kišenėje. Pirminę apžiūrą atliko asmens sulaikymo vietoje, o antrą kartą asmenį apžiūrėjo užkardoje. Tuomet rado antrą telefoną ir dujų balionėlį (b. t. 4, b. l. 6‒7).

9. 2023 m. lapkričio 10 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad E. O. iš pateiktų atpažinti įrenginių atvaizdų atpažino pažymėtą Nr. 4 ir parodė, kad atpažįsta pagal formą, bendrą išvaizdą. Būtent tokio modelio įrenginį, skirtą dujoms išpurkšti ir dujų aerozolinį balionėlį, jis nusipirko. Tai „Walter“ gamintojo įrenginys (b. t. 3, b. l. 32‒40).

10. 2023 m. spalio 23 d. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos rašto Nr. VR-1426 duomenimis nustatyta, kad vadovaujantis Policijos licencijuojamos veiklos informacinės sistemos (toliau ‒ PLVIS) duomenimis Gariūnų turgavietėje, esančioje Vilniuje, adresu Gariūnų g. 68, nuo 2017 m. gruodžio 5 d. licencijuojamą ūkinę komercinę veiklą (prekybą C, D kategorijų ginklais) vykdo UAB „Stikso grupė“ (b. t. 1, b. l. 35‒40, 33‒34).

11. 2023 m. spalio 24 d. UAB „Stikso grupė“ rašto Nr.15VR-1444, pasirašyto direktoriaus Zigmunt Romanovskij, duomenimis nustatyta, kad reikalavime nurodyto žurnalo lapo kopijos įmonė pateikti negali, nes toks dokumentas neegzistuoja (Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 24 straipsnio 3 dalies 5 punkte numatyta, kad dujų įrenginiai parduodant neregistruojami). Dujų įrenginius ‒ balionėlius „Red Pepper Gel“, skirtingų talpų ir gamintojų prekyboje turi (turėjo) ir tikrai galėjo parduoti Lietuvos Respublikos piliečiui E. O., gim. (duomenys neskelbtini), savo parduotuvėje laikotarpiu nuo 2022 m. sausio mėnesio iki 2022 m. birželio 1 d. dujų įrenginių Walther PGS (UMAREX P2P PGS, kodas 2.2020-1 https://www.umarex.com/products/sef-defense/pgs/2.2050-1.html) prekyboje neturėjo ir parduoti tokį nurodytam ar kitam asmeniui negalėjo, t. y. pardavimo fakto nepatvirtina. (b. t. 1,b. l. 58‒61).

12. 2023 m. kovo 15 d. specialisto išvada nustatyta, kad tirti pateiktas objektas yra savo forma ir konstrukcija į pistoletą panašus pramoninės gamybos (gamintojas ‒ firma Umarex GmbH &Co. KG, Vokietija) įtaisas „Walther PGS“ (Walther Personal Guard System), skirtas 11 ml talpos dujų aerozoliniams užtaisams (dujų balionėliams) išpurkšti nenaudojant šaudmenų. Kartu su objektu pateiktas dujų balionėlis yra jam skirtas 11 ml talpos dujų aerozolinis užtaisas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų ir įrenginių modelių ginklams, ginklų priedėliams, šaudmenims, jų dalims ir konkrečiai jų kategorijai priskirti 2020 m. spalio 19 d. sprendimu Nr. 5-IN-1, tirti pateiktas objektas yra D kategorijos nešaunamiesiems ginklams priskiriamas dujų įrenginys. Tirti pateiktas įtaisas „Walther PGS“ nėra skirtas šaudyti. Jis skirtas 11 ml talpos dujų aerozoliniams užtaisams (dujų balionėliams) išpurkšti nenaudojant šaudmenų. Tirti pateikti įtaisas „Walther PGS“ tinkamas naudoti (b. t. 2, b. l. 80‒84).

13. 2023 m. kovo 8 d. specialisto išvada Nr. 11-497(23) nustatyta, kad tirti pateiktas dujų balionėlis „Red Papper“ yra nešaunamasis (dujinis) D kategorijos ginklas (b. t. 2, b. l. 89‒90).

14. 2023 m. vasario 8 d. asmens kratos protokole užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad iš įtariamojo E. O. jo sulaikymo metu buvo paimta: dujinis pistoletas „Walther RGS“, dujų balionėlis „Red Pepper“, telefonas Samsung, IMEI-(duomenys neskelbtini), telefonas Xiaomi Redmi, mėlynos spalvos korpusu, IMEI- (duomenys neskelbtini), IMEI(duomenys neskelbtini) (b. t. 2, b. l. 132‒136).

Dėl E. O. kaltės, padarius BK 258 straipsnio 2 dalyje nustatytą nusikalstamą veiką

15. Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio veika atitinka BK nurodytą nusikalstamos veikos sudėtį (BK 2 straipsnio 4 dalis). Nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme nustatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimą neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma. Nesurinkus byloje neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinime nurodytų veikų padarymą, būtina vadovautis bendruoju baudžiamosios teisės principu, kad visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltininko naudai.

16. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 258 straipsnio 2 dalį atsiranda už bent vienos iš alternatyvių veikų padarymą – nešaunamojo ginklo ar kitokio žmonėms žaloti pritaikyto daikto: 1) neteisėtą įgijimą ar 2) neteisėtą nešiojimą. Nusikalstamos veikos dalyko, nustatyto BK 258 straipsnio 2 dalyje, įgijimu laikytini veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo užvaldo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą daiktą. Tokie veiksmai yra pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas ar dovanos gavimas ir kt. Pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 13 punktą, ginklo nešiojimasis – tai ginklo turėjimas su savimi tokiomis sąlygomis, kuriomis ginklą galima panaudoti nedelsiant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atskleisdamas neteisėto nešaunamojo ginklo nešiojimo sąvokos turinį, taip pat vadovaujasi minėto įstatymo nuostata (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-341-511/2015). Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad BK 258 straipsnio 2 dalis nenustato baudžiamosios atsakomybės už nešaunamojo ginklo ar kitokio žmonėms žaloti pritaikyto daikto laikymą (pavyzdžiui, gyvenamojoje vietoje). Įstatymų leidėjas nenustatė, kad aptariamo nusikalstamos veikos dalyko laikymas savaime yra tokio pavojingumo, dėl kurio būtų pagrindas užtraukti asmeniui baudžiamąją atsakomybę.

17. E. O. šioje byloje kaltinamas tuo, kad neteisėtai įgijo nešaunamąjį ginklą, t. y. 2022 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, ne vėliau kaip 2023 m. vasario 8 d., nesilaikydamas 2002 m. sausio 15 d. Nr. IX-705 Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatyme (nauja įstatymo redakcija nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. Nr. XIII-2273, paskelbta TAR 2019 m. birželio 28 d.) nustatytos tvarkos, kurio 24 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad D kategorijų ginklais turi teisę prekiauti Europos fiziniai ir juridiniai asmenys, turintys licenciją ar rašytinį sutikimą prekiauti civilinėje apyvartoje ginklais, ginklų priedėliais, šaudmenimis, jų dalimis, neteisėtai iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto fizinio ar juridinio asmens įgijo nešaunamąjį ginklą – įtaisą „Walther PGS“, skirtą 11 ml talpos dujų aerozoliniams užtaisams (dujų balionėliams) išpurkšti nenaudojant šaudmenų kartu su 11 ml talpos dujų aerozoliniu užtaisu, kuris yra D kategorijos nešaunamiesiems ginklams priskiriamas dujų įrenginys, įsigyjamas be leidimo jais prekiaujančiai įmonei pateikus asmens dokumentą.

18. Taigi nagrinėjamu atveju E. O. yra inkriminuojamas neteisėto nešaunamojo ginklo – įtaiso „Walther PGS“, įgijimo alternatyvusis požymis, jį grindžiant tuo, kad minėtas D kategorijos nešaunamasis ginklas buvo įgytas iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėjusio reikiamos licencijos tokiai veiklai (2002 m. sausio 15 d. Nr. IX-705 Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (nauja įstatymo redakcija nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. Nr. XIII-2273, paskelbta TAR 2019 m. birželio 28 d.) 24 straipsnio 2 dalis).

19. Išnagrinėjus baudžiamąją bylą, darytina išvada, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių pirmiau nurodytą E. O. pareikštą kaltinimą. Pažymėtina, kad minėtas kaltinimas iš esmės yra grindžiamas paties kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuomet jis nurodė, kad pas jo sūnų, E. O., pastarojo sulaikymo metu rasti ir paimti dujų balionėlis bei dujų įrenginys, buvo įgyti E. O. 2022 m. metų pradžioje Gariūnų turgavietėje (b. t. 2, b. l. 70‒73). Atkreiptinas dėmesys, kad šios apklausos metu E. O. buvo apklaustas kaip liudytojas. Vėliau, pareiškus jam įtarimą, jis jau nurodė, kad tiksliai laiko neprisimena, galbūt 2022 m. pradžioje, pirko dujų balionėlį ir dujų įrenginį Gariūnų turgavietėje esančioje parduotuvėje. Manė, kad ji buvo oficiali, vėliau tuos daiktus parsinešė namo (b. t. 3, b. l. 19‒22). Įteikus E. O. galutinį įtarimą, jis nurodė nepripažįstantis savo kaltės dėl neteisėto nešaunamojo ginklo įgijimo (b. t. 3, b. l. 28‒31). Apklausiamas teisme, E. O. nurodė neprisimenantis kada tiksliai ir kur jis įsigijo dujų įrenginį. Anot jo, tai buvo senai, dar iki pandemijos, tai galėjo būti prieš 10 metų, ar prieš 20 metų. Parduotuvės, kur pirko šį dujų įrenginį, irgi nebeprisimena. Pamena, kad dujų balionėlį pirko Gariūnuose, o tą dujų įrenginį galbūt pirko parduotuvėje, kuri jau yra senai uždaryta, pvz. Oksalis. Pasak E. O., tai, kad jis neturi pirkimo kvito nepatvirtina tos aplinkybės, kad aptariamą dujų įrenginį jis nusipirko iš tinkamos licencijos neturinčio asmens. Su tokiu kaltinamojo teiginiu sutiktina.

20. Baigiamųjų kalbų metu, replikuodama, prokurorė nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu E. O. buvo nurodęs konkretų dujų įrenginio įsigijimo laikotarpį ir vietą ‒ 2022 m. metų pradžią, Gariūnų turgavietę, šiuos parodymus pakeitė tik teisme, dėl to jie vertintini kritiškai. Pasisakydamas dėl šio prokurorės argumento, teismas atkreipia dėmesį, kad kaltinamojo parodymų keitimas savaime nepagrindžia jo kaltės. Priešingai, asmens kaltę, vadovaujantis baudžiamajame procese galiojančiu nekaltumo prezumpcijos principu, turi įrodyti valstybinį kaltinimą byloje palaikantis prokuroras.

21. Nagrinėjamu atveju taip pat svarbu pažymėti, kad vadovaujantis BPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kaip liudytojas negali būti apklausiamas asmuo, kuris gali duoti parodymus apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai jis sutinka duoti tokius parodymus, taikant šio Kodekso 82 straipsnio 3 dalyje numatytus liudijimo ypatumus. Minėta, kad 2023 m. balandžio 20 d. E. O. buvo apklaustas kaip liudytojas, įtarimas, iš esmės remiantis jo paties parodymais ir duomenimis, gautais tikrinant jo nurodytas aplinkybes, jam buvo pareikštas tik 2023 m. spalio 25 d. (b. t. 3, b. l. 16). Atitinkamai tuomet E. O. buvo išaiškintos jo, kaip įtariamojo, teisės, paskirtas gynėjas (b. t. 3, b. l. 9, 11, 13). Įvertinus šias byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad tokia situacija, kai E. O. ikiteisminio tyrimo buvo apklaustas (teikė paaiškinimus) apie veiką, dėl kurios vėliau jam buvo pareikštas įtarimas, neatitinka baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, todėl šiais ikiteisminio tyrimo metu E. O. duotais parodymais teismas nesivadovauja ir jų turinio nevertina, kadangi šis įrodymų šaltinis neatitinka BPK 20 straipsnyje nustatytų reikalavimų.

22. Kalbant apie kitus kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir jų reikšmę nagrinėjamoje byloje, pažymėtina, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmenų parodymai įrodymais pripažįstami tada, kai jie nepažeidžiant įstatyme nustatytos tvarkos yra duoti pirmosios ar apeliacinės instancijos teismo posėdyje arba ikiteisminio tyrimo teisėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-276-976/2015). Pagal BPK 276 straipsnio 4 dalį ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai gali būti perskaitomi byloje esantiems įrodymams patikrinti, taip pat perklausomi ir peržiūrimi tokių apklausų garso ir vaizdo įrašai. Teisme perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ar liudytojo parodymai, skirtingai nuo teisme perskaitytų jų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo teisėjui, nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, tačiau šiais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, ir jie gali būti reikšmingi teismui tikrinant ir vertinant teisiamajame posėdyje gautus kaltinamųjų, nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymus, ekspertizės aktą ir specialisto išvadą, byloje esančius dokumentus ir daiktinius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-451/2013, 2K-228/2014, 2K-255-746/2015, 2K-431-746/2015). Kita vertus, teismų praktikoje yra pasakyta, kad teismas gali grįsti išvadas ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurių asmenys nepatvirtina teisme, tačiau tik tais atvejais, kai šie atitinka kitus byloje surinktus ir teismo patikrintus įrodymus ir tų įrodymų pakanka išvadai apie inkriminuojamos nusikalstamos veikos buvimą ar nebuvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ar nekaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti teisingai. Tokiais atvejais šie parodymai išlieka svarbus teismo vidinį įsitikinimą formuojantis veiksnys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-206/2008, 2K-274/2008, 2K-7-198/2008, 2K-412/2008, 2K-287/2013, 2K-107-489/2017, 2K-7-57-648/2021 ir kt.).

23. Nagrinėjamoje byloje kaltinamojo E. O. parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio nuostatomis, garsinami nebuvo. Be to, net ir priešingu atveju, remiantis pirmiau aptarta teismų praktika, jais negalima būtų vadovautis, nes byloje esančių įrodymų nepakanka išvadai apie inkriminuojamos nusikalstamos veikos buvimą bei E. O. kaltumą. Antai grindžiant E. O. pareikštą kaltinimą dėl to, kad jis įsigijo nešaunamąjį ginklą iš asmens, neturinčio įstatyme nustatytos licencijos, būtinos šiai veiklai vykdyti, kaltinamajame akte yra minimi šie įrodymai: 2023 m. spalio 23 d. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos raštas Nr. VR-1426, kuriuo nustatyta, kad vadovaujantis PLVIS duomenimis Gariūnų turgavietėje, esančioje Vilniuje, adresu Gariūnų g. 68, nuo 2017 m. gruodžio 5 d. licencijuojamą ūkinę komercinę veiklą (prekybą C, D kategorijų ginklais) vykdo UAB „Stikso grupė“ ir 2023 m. spalio 24 d. UAB „Stikso grupė“ raštas Nr.15VR-1444, pasirašytas direktoriaus Zigmunt Romanovskij, kuriame nurodoma, kad kaltinime nurodomo dujų įrenginio jie prekyboje neturėjo ir parduoti tokį kaltinamajam ar kitam asmeniui negalėjo.

24. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad, išskyrus paties kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriais teismas nesivadovauja dėl pirmiau nurodytų priežasčių, byloje nenustatytas nei laikotarpis, kuomet E. O. galėjo įsigyti dujų įrenginį (teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad tiksliai nepamena, pirko labai senai), nei tokio įrenginio įsigijimo vieta (teisme nurodė pirkęs iš parduotuvės, galbūt iš tos, kuri jau užsidarė), nei asmuo, iš kurio tas dujų įrenginys galėjo būti, remiantis pareikštu kaltinimu, neteisėtai įgytas (apklausiamas teisme, kaltinamasis nebeminėjo Gariūnų turgavietės, bet kalbėjo apie kitas parduotuves, prekybą internetu).

25. Kiti byloje esantys duomenys ‒ 2023 m. kovo 15 d. specialisto išvada (b. t. 2, b. l. 80‒84), 2023 m. lapkričio 10 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas, kuomet E. O. atpažino būtent pas jo sūnų pastarojo sulaikymo metu rastą dujų įrenginį (b. t. 3, b. l. 32‒40), E. O. kaltės pagal jam pareikštą kaltinimą dėl neteisėto šio nešaunamojo ginklo įsigijimo nepagrindžia. Pastaruoju įrodymų šaltiniu galbūt galėtų būti grindžiamas kaltinamojo tokio nešaunamojo ginklo laikymo kaltinamojo namuose faktas, tačiau jau minėta, kad įstatymų leidėjas nenustatė, jog aptariamo nusikalstamos veikos dalyko laikymas savaime yra tokio pavojingumo, dėl kurio būtų pagrindas užtraukti asmeniui baudžiamąją atsakomybę.

26. Teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų nepakanka pripažinti, kad E. O. padarė veiką, nustatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje – neteisėtai įgijo nešaunamąjį ginklą. Tokių duomenų savo baigiamojoje kalboje nepaminėjo ir prokurorė. Byloje tik daroma prielaida, kad aptariamas nešaunamasis ginklas galėjo būti neteisėtai įgytas 2022 m. pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens, tačiau tokia prielaida, nepagrįsta jokiais patikimais byloje surinktais įrodymais, negali būti grindžiamas asmeniui reiškiamas kaltinimas ir juo labiau priimamas apkaltinamasis nuosprendis.

27. Esant šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, E. O. išteisintinas dėl kaltinimo pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Dėl E. O. kaltės, padarius BK 258 straipsnio 2 dalyje nustatytą nusikalstamą veiką

28. Kaltinamajame akte suformuluotu kaltinimu E. O. buvo kaltinamas tuo, kad jis, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, ne vėliau kaip 2023 m. vasario 8 d., nesilaikydamas 2002 m. sausio 15 d. Nr. IX-705 Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatyme (nauja įstatymo redakcija nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. Nr. XIII-2273, paskelbta TAR 2019 m. birželio 28 d.) nustatytos tvarkos, kurio 13 straipsnio 10 dalyje nurodoma, kad D kategorijos ginklus be leidimų gali įsigyti ir turėti fiziniai asmenys nuo 18 metų, jais prekiaujančiam prekiautojui pateikę asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, neteisėtai iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto fizinio ar juridinio asmens įgijo nešaunamuosius ginklus: dujų balionėlį, kuris yra D kategorijos nešaunamasis (dujinis) ginklas, įtaisą „Walther PGS“, skirtą 11 ml talpos dujų aerozoliniams užtaisams (dujų balionėliams) išpurkšti nenaudojant šaudmenų kartu su 11 ml talpos dujų aerozoliniu užtaisu, kuris yra D kategorijos nešaunamiesiems ginklams priskiriamas dujų įrenginys.

29. Šiame procesiniame sprendime jau buvo minėta, kad baudžiamoji atsakomybė pagal BK 258 straipsnio 2 dalį atsiranda už bent vienos iš alternatyvių veikų padarymą – nešaunamojo ginklo ar kitokio žmonėms žaloti pritaikyto daikto: 1) neteisėtą įgijimą ar 2) neteisėtą nešiojimą (žr. 13 p.). Tačiau kiekviena iš šių alternatyvių veikų turi atskirą (savarankišką) įrodomąją reikšmę. Teismas, pripažindamas asmenį kaltu ir nuteisdamas jį už kurios nors vienos ar kelių BK 258 straipsnio 2 dalyje nurodytų veikų padarymą, byloje privalo nustatyti kiekvienos veikos padarymo faktą ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, nekeldamas nė vienos iš alternatyvių veikų (sudėties požymių visumos) įrodinėjimui ir pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų.

30. Išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus, teismas sprendžia, kad byloje nėra įrodyta, jog E. O. neteisėtai įgijo nešaunamuosius ginklus ‒ dujų balionėlį ir dujų įrenginį. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmiau nurodytame E. O. pareikštame kaltinime, teigiama, jog jis nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens įgijo minėtus nešaunamuosius ginklus, kai, vadovaujantis 2002 m. sausio 15 d. Nr. IX-705 Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (nauja įstatymo redakcija nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. Nr. XIII-2273, paskelbta TAR 2019 m. birželio 28 d.) 13 straipsnio 10 dalimi, D kategorijos ginklus be leidimų gali įsigyti ir turėti fiziniai asmenys nuo 18 metų. Taigi nė vienas iš būtinų šios alternatyvios veikos požymių ‒ nusikalstamos veikos padarymo vieta, laikas ir kt., nėra nustatytas ir įrodytas byloje. Neteisėto nešaunamųjų ginklų įgijimo faktas yra tiesiog preziumuojamas iš to, kad minėti nešaunamieji ginklai buvo rasti pas E. O. jo sulaikymo metu, tačiau teismo jau buvo minėta, kad baudžiamoji atsakomybė negali būti grindžiama prielaidomis. Tuo klausimu yra ne kartą pasisakyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje, kuomet kasacinės instancijos teismas akcentavo būtinumą įrodyti bylos medžiaga kiekvieną iš asmeniui inkriminuojamų alternatyviųjų nusikalstamos veikos požymių, kartu nurodydamas, jog joks iš minėtų alternatyviųjų požymių negali būti tiesiog preziumuojamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-35-1073/2019 ir kt.).

31. Vienok teisminio bylos nagrinėjimo metu, išklausus E. O. parodymus, kuomet kaltinamasis nurodė, jog kaltinime nurodytus nešaunamuosius ginklus jis nešiojo su savimi ir pasiėmė juos į mišką dėl saugumo, teismas, vadovaudamasis BPK 256 straipsniu, įspėjo E. O. ir jo gynėją, kad priimant procesinį sprendimą šioje byloje, galės būti sprendžiamas E. O. baudžiamosios atsakomybės klausiamas ir dėl kito, BK 258 straipsnio 2 dalyje nustatyto alternatyvaus požymio ‒ nešaunamojo ginklo nešiojimo (b. t. 4, b. l. 38), jo veiksmuose buvimo. Teismo vertinimu, būtent šis įstatymo leidėjo įtvirtintas alternatyvusis BK 258 straipsnio 2 dalyje nustatyto baudžiamojo nusižengimo sudėties objektyviosios pusės požymis, skirtingai nei neteisėtas nešaunamųjų ginklų įgijimas, nagrinėjamu atveju yra įrodytas byloje esančiais duomenimis.

32. Minėta, kad pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 13 punktą, ginklo nešiojimasis – tai ginklo turėjimas su savimi tokiomis sąlygomis, kuriomis ginklą galima panaudoti nedelsiant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atskleisdamas neteisėto nešaunamojo ginklo nešiojimo sąvokos turinį, taip pat vadovaujasi minėto įstatymo nuostata (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-341-511/2015). Byloje tiek paties kaltinamojo parodymais, tiek liudytojų T. Janulaičio, M. Ankėno, A. Olechnovičiaus parodymais, tiek E. O. asmens kratos protokole užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad sulaikymo metu pas kaltinamąjį buvo rastas dujų balionėlis (megztinio kišenėje) ir dujų įrenginys (kelnių kišenėje). Apklausiamas teisme kaltinamasis nurodė, kad ėmė šiuos nešaunamuosius ginklus su savimi į mišką dėl saugumo, taigi, esant reikalui ar, jo manymu, iškilus pavojui, ketino panaudoti. Tam, pasak jo, ėmė ir dujų balionėlį, ir dujų įrenginį, nes viename iš šių nešaunamųjų ginklų buvo likę labai mažai dujų, nebūtų užtekę ir vienam papurškimui. Išvadą dėl kaltinamojo turėto ketinimo, prireikus, panaudoti minėtus nešaunamuosius ginklus, ir galimybės tą padaryti nedelsiant, patvirtina ir jų laikymo vieta ‒ kaltinamojo drabužių kišenėse.

33. Vadovaujantis 2002 m. sausio 15 d. Nr. IX-705 Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (nauja įstatymo redakcija nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. Nr. XIII-2273, paskelbta TAR 2019 m. birželio 28 d.) 13 straipsnio 10 dalimi, D kategorijos ginklus be leidimų gali įsigyti ir turėti fiziniai asmenys nuo 18 metų. Byloje nustačius, kad nusikalstamos veikos padarymo metu E. O. nebuvo sulaukęs 18 metų amžiaus, o specialisto išvadomis patvirtinus, kad tiek pas E. O. rastas įtaisas „Walther PGS“, tiek dujų balionėlis „Red Papper“ yra priskiriami D kategorijos nešaunamiesiems ginklams, konstatuotina, kad šiuos nešaunamuosius ginklus jis nešiojo neteisėtai. Byloje surinkti įrodymai taip pat patvirtina, kad taip elgdamasis kaltinamasis suvokė, jog elgiasi pažeisdamas teisės aktų nustatytus reikalavimus, t. y. veikė tyčia.

34. Esant šioms aplinkybėms, teismas laiko byloje įrodytu, kad E. O. neteisėtai nešiojo nešaunamuosius ginklus, t. y. nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2023 m. vasario 8 d. 5.20 val., kai jį Vilniaus r., Lavoriškių sen., Pridotkų k. prieigose, sulaikė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Lavoriškių pasienio užkardos pareigūnai, nesilaikydamas 2002 m. sausio 15 d. Nr. IX-705 Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatyme (nauja įstatymo redakcija nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. Nr. XIII-2273, paskelbta TAR 2019 m. birželio 28 d.) nustatytos tvarkos, kurio 13 straipsnio 10 dalyje nurodoma, kad D kategorijos ginklus be leidimų gali įsigyti ir turėti fiziniai asmenys nuo 18 metų, jais prekiaujančiam prekiautojui pateikę asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, neteisėtai nešiojo nešaunamuosius ginklus: dujų balionėlį, kuris yra D kategorijos nešaunamasis (dujinis) ginklas, įtaisą „Walther PGS“, skirtą 11 ml talpos dujų aerozoliniams užtaisams (dujų balionėliams) išpurkšti nenaudojant šaudmenų kartu su 11 ml talpos dujų aerozoliniu užtaisu, kuris yra D kategorijos nešaunamiesiems ginklams priskiriamas dujų įrenginys.

35. Teismas jau buvo nurodęs, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis, laikantis BPK reikalavimų, buvo teismo įspėtas dėl galimybės svarstyti jo baudžiamosios atsakomybės klausimą ir šiuo aspektu. Tiek E. O., tiek jo gynėja nurodė, kad jiems nereikia papildomo laiko pasiruošti gynybai. Pažymėtina, kad teismui pripažinus kaltu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį dėl nešaunamųjų ginklų nešiojimo, visos esminės baudžiamojo nusižengimo padarymo faktinės aplinkybės (nusikalstamos veikos padarymo laikas, pažeisto specialaus teisės akto nuostatos) išliko nepakitusios, nekito ir veikos kvalifikavimas. Iš esmės nesikeitė ir baudžiamojo nusižengimo padarymo vieta, t. y. bylos nagrinėjimo metu ne kartą minėta E. O. sulaikymo vieta. Taigi jokių siurprizinių, savo esme naujų aplinkybių teismas nenustatė. Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, duodamas parodymus teisme, E. O. neneigė nešiojęs su savimi ir sulaikymo metu turėjęs nešaunamuosius ginklus, nurodė dėl to pripažįstantis savo kaltę.

36. Baigiamosios kalbos metu kaltinamojo gynėja prašė teismo pripažinti šią E. O. įvykdytą veika mažareikšme. Toks gynėjos prašymas negali būti tenkinamas, tam nesant teisinio pagrindo.

37. BK 37 straipsnyje nustatyta, kad padaręs nusikaltimą asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikšme. Taigi BK 37 straipsnis gali būti taikomas tik nusikaltimą padariusiam asmeniui, o nagrinėjamoje byloje, E. O. padarė BK 258 straipsnio 2 dalyje nustatytą baudžiamąjį nusižengimą. Teismų praktikoje pažymima, kad pačios nusikalstamos veikos mažesnis pavojingumas jau yra įvertintas įstatymų leidėjo ir įtvirtintas pačiame įstatyme, nustatant, kad ji laikoma baudžiamuoju nusižengimu, ir nustatant už jos padarymą švelnesnę baudžiamąją atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-180-628/2021 ir kt.).

III. Dėl veikos, nustatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 199² straipsnio 2 dalyje

Dėl byloje surinktų įrodymų

38. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. O. nurodė nepripažįstantis savo kaltės dėl šio nusikaltimo padarymo. Paaiškino, kad 2023 m. vasario 8 d. išėjo vakare su šuniu pasivaikščioti. Prie bažnyčios stovėjo mašina ‒ juodai-mėlynas VW Passat B5. Priėjo prie jo asmuo iš to automobilio ir paklausė, ar jis norėtų užsidirbti. Paaiškino, kad vogs malkas ir tai bus kitoje pusėje, nei ten, kur jį sulaikė, t. y. ne Baltarusijos pusėje, o ten, kur Uosininkai eina. Sutiko, nes norėjo užsidirbti. Nuėjo namo persirengti. Paskui, važiuodamas mašinoje, matė ten benzopjūklus. Malkos gulėjo sandėlyje, ten ėjo elektros laidai, jam sakė, kad iš ten malkas dažnai ima. E. O. nurodė, kad jam liepė stovėti ir stebėti, kad nevažiuotų Gamtos apsaugos darbuotojai. Atsakydamas į teismo klausimus, kaltinamasis nurodė nežinantis, kur kartu su juo važiavę asmenys būtų sudėję tas malkas, darė prielaidą, kad vėliau galėjo atvažiuoti mikroautobusas. Kaltinamasis taip pat nurodė ikiteisminio tyrimo metu sakęs tyrėjai apie malkas, tačiau nežino, ką ji ten surašė. Teismui pagarsinus kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu, 2023 m. vasario 8 d., duotus parodymus, E. O. nurodė, kad jie „pusiau teisingi“, nes jis sakė tyrėjai apie malkas ir apie draugą, o ji nieko neužrašė. Kaltinamasis patvirtino, kad važiavo su jo nurodytais asmenimis pro mišką, jį išlaipino, nurodė eiti tiesiai, ten nuo sandėlio nuo 800 m. iki 1 km atstumas. Pasakė jam, kad jis eitų į pagrindinį kelią į Mostiškes ir ten atsistotų. Kaltinamasis negalėjo nurodyti kelintą valandą jis buvo miške, sakė, kad praėjo ilgas laiko tarpas. Stovėjo ten, kur jam liepė apie 1,5 val. Matė, kaip į posūkį įvažiavo baltas Passat automobilis, tačiau nesakė, kad jeigu pravažiuos baltas automobilis, jis neturėjo apie tai pranešti. Kol stebėjo aplinką jokių SMS pranešimų, jokių žinučių niekam nerašė. Kartu su juo automobiliu važiavo du asmenys. Pasieniečius pamatė, kai džipas juos išlaipino ant pagrindinio kelio Lavoriškės‒Buiveniškės‒Mostiškės. Pasienietis stovėjo, nėjo link jo, tuomet kaltinamasis uždegė žibintuvėlį ir pasienietis pradėjo link jo eiti. Kaltinamasis taip pat nurodė, kad jis buvo sulaikytas ne 5 val. ryto. Nes kai jį sulaikė jis apie 1,5 val. stovėjo su vienais marškinėliais ir šalo, kol neatvažiavo pamainos viršininkas. Tik tada jam uždėjo megztinį ir atsegė antrankius. E. O. patvirtino, kad pas jį rastą telefoną jam davė kartu su juo automobiliu važiavę vyrai. Taip pat nurodė, kad nežino tokių adresatų kaip A., J. Stovėjo ten, kur jam buvo liepta. Į mišką nėjo. Dėl ko ikiteisminio tyrimo metu dalyvaujant gynėjui, vertėjui ir Vaikų teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos (toliau ‒ VTAT) atstovei pasirašė apklausos protokolą, patvirtindamas, kad jame viskas surašyta teisingai, nurodė, kad norėjo būti paleistas. Apie jokias kontrabandas nieko nežino (b. t. 4, b. l. 35‒37).

39. Apklaustas kaip liudytojas teisiamojo posėdžio metu Rafael Ciura parodė, kad dirbo Kenos pasienio užkardoje, gavo iš budėtojo pranešimą, kad reikalinga pagalba Lavoriškių ruože, kad ten Lavoriškių pareigūnai pastebėjo baltos spalvos automobilį, prie kurio gulėjo 2‒3 vnt. juodos spalvos ryšulių su cigaretėmis. Atvykus į įvykio vietą, bandė aptikti pėdas prie automobilio, kad galėtų ieškoti žmonių, kurie pabėgo ir nuo balto automobilio kairės pusės (nuo vairuotojo durelių) paėmė pėdsakus ir pradėjo sekti. Tada buvo labai daug, apie 10‒15 cm, sniego. Pėdsakai buvo gerai matomi. Buvo dviejų asmenų pėdsakai, daugiau jokių pėdsakų nebuvo. Vieni pėdsakai buvo mažesni, kiti ‒ didesni. Jie vedė į miško gilumą. Sekdamas pėdomis, išgirdo per raciją, kad sulaikė asmenį, toliau sekė pėdomis, niekur nebuvo nukrypęs, ant sniego visą laiką matė tas pėdas. Šuo niekur nebuvo nukrypęs ir išėjo tiesiai prie tos vietos, kur buvo sulaikytas asmuo. Ten galima buvo eiti ir be šuns, nes pėdsakai labai gerai matėsi. Nuo balto automobilio iki tos vietos buvo apie 5 km atstumas. Eidamas pagal pėdsakus, pamatė, kad jie išsiskiria į dvi puses, bet ėjo toliau tomis pėdomis, kuriomis vedė šuo. Patikrinus aplink vietą, daigiau jokių daiktų nerado, vėliau grįžo į tą vietą, kurioje išsiskiria pėdos ir bandė aptikti antro žmogaus pėdsakus. Šuo paėmė pėdsakus, atėjo iki kažkokios sodybos. Iš sodybos išėjo žmogus, pasakė, kad nieko nematė. Liudytojas nutraukė paiešką, nes nebuvo prasmės toliau ieškoti, nes prie tos sodybos buvo daugybės žmonių pėdsakų, automobilių provėžų. Grįžo prie balto automobilio ir pradėjo ryšulių paiešką, galvojo, kad gali būti dar cigarečių. Nuėjęs, šiek tiek nuo balto automobilio į mišką, rado du ryšulius, perėjęs pagrindinį kelią link Lavoriškių posto, rado dar du ryšulius su cigaretėmis, paėjęs dar toliau, radau vietą, kur galimai su dronu metė tas cigaretes. Toje vietoje buvo labai daug žymių, ir ten netoli rado dar dvi dėžes cigarečių. Atsakydamas į klausimus, liudytojas paaiškino, kad jeigu kartu su šuniu eina pagal pėdsakus ir nueina iki žmogaus, daro išvadą, kad tai to žmogaus pėdsakai. Šuo nuėjo pagal mažesnio dydžio pėdsakus, nes ten buvo stipresnis kvapas. Šuo vedė jį tiesiai į mišką, šuo eina pėdsakų kvapu (b. t. 3, b. l. 169‒170).

40. Liudytojas Andžej Olechnovič apklausiamas teisme patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, papildomai nurodė, kad yra jaunesnysis specialistas, dirba Lavoriškių pasienio užkardoje, yra pareigūnas. Įvykio metu buvo jo darbo laikas. Tai vyko naktį, gavo iš pamainos vyresniojo nurodymą vykti pagal užduotį, tai yra pridengti tam tikrą ruožą. Su kolega nuvažiavo į tą vietą, kolega jį paliko tam tikroje vietoje, pridengti tam tikrą atkarpą, kitas kolega nuvažiavo į kitą vietą. Pridengė jam paskirtą ruožą, sėdėjo toje vietoje ir už maždaug 15 min. nuo to laiko, kai aš atvyko į tą vietą, išėjo iš miško žmogus. Jam buvo duotas nurodymas, kad prie sienos vyksta nelegali veikla, todėl pamanė, kad iš miško išėjęs žmogus gali būti su tuo susijęs ir jį sustabdė. Tas žmogus nesipriešino, nebėgo. Žmogus ėjo iš miško, nuo kelio Lavoriškės‒Mostiškės, apie 50 m judėjo keliu. Asmuo ėjo iš Lavoriškių pusės. Prieš sulaikymą asmenį stebėjo apie 5 min. Nemano, kad tas asmuo galėjo jį matyti, nes buvo tamsu. Pats priėjo prie žmogaus, ne atvirkščiai. Priėjęs, prisistatė, paklausė dėl ko čia vaikšto. Tada asmuo pradėjo kažką aiškinti, kad kažkur eina, keliauja, kad dažnai ten vaikšto. Asmuo buvo sulaikytas. Viskas buvo nakties metu. Kaip ir nurodė ikiteisminio tyrimo metu 3.45 val. Po kažkurio laiko atvažiavo jo kolega, pranešė pamainos vyresniajam. Pamainos vyresnysis nurodė, kol kas laikyti tą žmogų. Dar po 15 min. liudytojui nurodė eiti saugoti kitą vietą, o jo kolega liko su sulaikytu asmeniu. Dar po kažkurio laiko, jam pasakė, kad buvo paleistas kinologas pėdsakais iš įvykio vietos ir kinologas atėjo iki sulaikymo vietos, tada buvo pasakytą sulaikytą asmenį konvojuoti į užkardą. Atvažiavo kolegos ir kaltinamąjį konvojavo į užkardą. Vieta, kur buvo sulaikytas E. O. ‒ kelio ruožas tarp Lavoriškių ir Mostiškių, artimiausias kaimas būtų Merkiškių (b. t. 3, b. l. 192‒193).

41. Teisiamojo posėdžio metu kaip liudytojas apklaustas Aleksandras Pachomovas (Aleksandr Pachomov) paaiškino, kad dirba Lavoriškių užkardoje, yra jaunesnysis specialistas. Įvykio naktį patruliavo su kolega pasienio ruože, patruliuodami proskynoje, netoli Kaziuliškių kaimo, pastebėjo mašiną, buvo pilnatis, gerai viskas matėsi. Privažiavo prie tos mašinos, automobilio dangtis buvo šiltas, nors tą dieną buvo šalta. Nuo mašinos apie 4‒5 m. atstumu rado paslėptą dėžę su cigaretėmis. Kolegą paliko prie mašinos, o pats, pašvietęs prožektoriumi, pastebėjo, kad nuo tos mašinos ėjo 4 žmonių pėdsakai. Praėjo pėdsakais iki sankryžos (nedidelė sankryža miške) ir pėdsakai išsiskyrė, vieni dviejų asmenų pėdsakai ėjo į vieną pusę, link Paukštėnų kaimo, į kelią Lavoriškės‒Mostiškės, o kitų dviejų asmenų pėdsakai ‒į pagrindinį kelią, kuris eina link posto. Praėjo truputi į vieną pusę pagal pėdsakus, kurie vedė link kelio Lavoriškės‒Mostiškės, pranešė apie tai per raciją. Vėliau, kažkur po 1 val. nuo pranešimo, girdėjo per raciją, kad sulaikė asmenį, kuris išėjo iš miško iš tos krypties, kurią jis nurodė. Nuo įvykio vietos iki tos vietos, kur sulaikė asmenį, yra 2‒2,5 km atstumas imant tiesiogine linija. Jeigu eiti keliu, atstumas žymiai didesnis, bet per mišką yra trumpiau. Patikrinus kitą pusę, į kurią ėjo pėdsakai, po 50 m, rado ryšulį su 2 dėžėmis cigarečių, pranešė apie tai per raciją, pėdsakai ėjo toliau. Kolega buvo prie mašinos, tai apie 200 m nuo liudytojo. Pranešus apie tai per raciją, jam pasakė saugoti tas dėžes ir laukti kinologo. Pėdsakai ėjo link kelio. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, liudytojas paaiškino, kad įvykio vietoje cigaretės, iš viso 17 dėžių, buvo rastos kažkur 600 m. spinduliu. Kai stovėjo prie dėžių, girdėjo miške traškančias šakas, žmonės bėgo. Kai atvyko kinologas, parodė jam mašiną ir pėdsakus. Kol laukė kinologo girdėjo per raciją, kad sulaikė asmenį. Tie pėdsakai, kurie ėjo link sulaikyto asmens, ėjo nuo pat automobilio. Bet prie jų buvo galima privažiuoti, prieiti ir iš kitos pusės. Per raciją buvo tuos pėdsakus apibūdinęs, nupasakojo protektoriaus raštą (b. t. 3, b. l. 194‒195).

42. Apklaustas kaip liudytojas Andžejus Survilo (Andžej Survilo) nurodė, kad dirba jaunesniuoju specialistu Lavoriškių pasienio užkardoje. Tą naktį dirbo su A. Pachomovu, tai buvo mobilus patrulis, naktinė pamaina, važiuodami aptiko miške mašiną, buvo įtartini automobilio pėdsakai, nes tas keliukas niekur neveda ir nusprendė ją patikrinti. Važiuodami automobilio vėžėmis, aptiko mašiną miške, kažkur apie 2 km nuo valstybės sienos. Mašinoje asmenų nebuvo, bet dangtis buvo šiltas, todėl buvo aišku, kad automobiliu nesenai kažkas važiavo. Apie tai pranešė pamainos vyresniajam ir vėliau veikė pagal jų nurodymus. Pamainos vyresnysis buvo Andžej Novicki. Atvykę, pradėjo tikrinti automobilį, liudytojas tikrino mašiną pagal duomenų bazes, A. Pachomovas rado prie mašinos dvi dėžes cigarečių, A. Pachomovas paėjo toliau, nes buvo toks nurodymas. Liudytojas buvo nuėjęs nuo automobilio apie 200 m iki proskynos, kuri išsiskiria. Prie mašinos buvo asmenų pėdsakai, asmenų buvo daugiau nei vienas, nes ten buvo išvaikščiotas takelis. Vėliau A. Pachomovas surado dar dvi dėžes, kolega ėjo pagal pėdsakus, o pats liudytojas liko prie automobilio. Prie jo buvo privažiavę A. Novicki ir kinologas. Kai atvyko kinologas, buvo eita pagal pėdsakus ir iš viso buvo rasta 17 cigarečių dėžių. Žino, kad tą naktį buvo sulaikytas žmogus kaip tik toje vietoje, ta kryptimi, kurią nurodė jo kolega, t. y. Lavoriškių‒Mostiškių kryptis, nes link ten ėjo pėdsakai. Prie automobilio buvo tikrai nė vieno asmens pėdsakai, buvo kelis kartus nueita pirmyn atgal (b.t. 3, b. l. 195‒196).

43. Apklausiamas teisme liudytojas Tomas Janulaitis nurodė, kad jis yra Lavoriškių užkaros jaunesnysis specialistas. Įvykio naktį per raciją išgirdo, kad ties posto teritorija kažkas vyksta, buvo aptikta mašina. Dirbo kairėje pusėje ir jam davė kelią uždengti. Paliko pareigūną ‒ Andžejų Olechnovič, su termovizoriumi sankryžoje ties Merkiškių kaimu. Pats nusišalino link Lavoriškių. Už 1 km per raciją išgirdo, kad su termovizoriumi aptiktas asmuo. Grįžus atgal, asmuo buvo sulaikytas, nes gavo nurodymus iš pamainos vyresniojo, jeigu asmuo atitinka tuos apsirengimo požymius, iškarto sulaikyti, iki kol bus viskas išsiaiškinta. Sulaikytas asmuo buvo su kombinezoninėmis kelnėmis, šiltais batais, kelnės iki kelių buvo šlapios, ir šilta striuke. Buvo vidurys nakties ir asmuo buvo toje vietoje, kur galėjo būti atsitraukimo kelias. Asmuo atitiko tuos požymius, pagal kuriuos yra daroma išvada, kad gali būti susijęs su neteisėtą veikla ‒ buvo sušlapusios kelnės nuo sniego, sulaikytas vidury nakties, vidury miško. Neužilgo atvyko kiti pareigūnai, kurie atliko asmens apžiūrą. Apžiūros metu buvo rasti pasas, ginklas, dujos, telefonas, mašinos rakteliai. Girdėjo per raciją, kad kinologas eina pėdsakais ir išėjo ant kelio, tačiau pats kinologo nematė, nes buvo išvykęs patikrinti automobilio, nuo kurio apžiūros metu pas E. O. buvo rastas raktas. Automobilyje nieko nebuvo. Asmuo buvo sulaikytas tai keliu Buivydžiai‒Lavoriškės‒Kena, Merkiškių kaimo vietovėje. Ten yra miškai, proskyna, kai pravažiuoji lauku, gaunasi sankryža ‒ iš kairės pusės žvyrkelis, iš dešinės ‒ asfaltas. Gynėjai advokatei pateikus liudytojui vietovės, kur buvo sulaikytas E. O., žemėlapį (b. t. 4, b. l. 33), kuris teismo buvo pridėtas prie bylos, liudytojas nurodė, kad jame yra kaltinamojo sulaikymo vieta, tik šis žemėlapis yra labai nedetalus, todėl tikslios vietos, kur buvo sulaikytas žmogus, jame nesimato. Liudytojas pažymėjo apytikslę kaltinamojo sulaikymo vietą tašku ir nurodė, kad pareigūnai turi savo, žymiai detalesnius žemėlapius, kuriuose viskas yra sužymėta (b. t. 4, b. l. 5‒6).

44. Apklaustas kaip liudytojas Mindaugas Ankėnas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis driba Lavoriškių pasienio užkardoje, vadovauja pamainai. Tai buvo po 12 val. nakties, pamainos vyresnysis paskambino ir sakė, kad reikia uždengti kelią, nes galimai vyksta kontrabandos gabenimas. Pasiėmiė su savimi kitą reaguojantį pareigūną Edgarą. Dengė tą kelią, laukė tolesnių nurodymų ir per raciją išgirdo, kad buvo sulaikytas asmuo ir pamainos vyresnysis nurodė, nuvykti į tą vietą, kur jis buvo sulaikytas. Atvykęs į vietą, pamatė E. O. ir kolegų paklausė, ar daryta asmens apžiūra, jie pasakė, kad ne. Apžiūros metu, vidinėse kišenėse rado ginklą, buvo tamsu, todėl iškarto nesuprato ginklas tikras ar ne, dujų balionėlis, atrodo dar telefoną, pasą, cigaretes, saulėgrąžas. Asmuo atitiko požymius, nes keliavo iš tos įvykio vietos. Ir apie maždaug 6 val., ryte, asmenį pristatė į Lavoriškių pasienio užkardą. Į klausimą, kas čia per ginklas, E. O. buvo nurodęs, kad ginklas netikras. Dujų balionėlį surado jau užkardoje, kelnių kišenėje. Jis buvo užsidėjęs dvejas kelnes, antros buvo treninginės. Jose buvo paslėpęs antrą telefoną ir dujų balionėlį. Sprendė, kad atitinka galbūt dalyvavusio nusikalstamoje veikoje asmens požymius, nes buvo sulaikytas dengiamoje vietovėje, vietovė buvo dengiama pagal tą kryptį, kur buvo rasta mašinas, be to, į tą vietą atėjo kinologas; taip pat buvo įvertinti ir batų protektorių raštas, įspaudai. Kai ieško asmens, fotografuoja batų įspaudus ir, radę asmenį, juos sutikrina. Nagrinėjamu atveju nufotografavo asmens pėdsakus, buvo daug sniego ir puikiai matėsi pėdsakai. Važinėjosi, ieškojo asmens. Kai pranešė, kad buvo sulaikytas asmuo, sulygino nufotografuotus pėdsakus su sulaikyto asmens pėdsakais. Pėdsakus fotografavo prie Paukštėnų kaimo. Netoli automobilio suradimo vietos buvo asfaltu dengtas privažiavimas, maždaug paklausė pareigūnų, kur tai įvyko, nuvažiavo ten. Nusifotografavo pėdsakus ant pagrindinio kelio. Matėsi, kad asmenų buvo asmenų iš tos vietos, pareigūnai nurodė, kad 200 m nuo tos vietos, kurioje jie buvo ir fotografavo pėdsakus, buvo mašina, tad nusprendė, kuri teritorija turi būti dengiama labiau ir kur reikia ieškoti. Toje vietoje buvo daugiau nei vieno asmens pėdsakai. Vieni pėdsakai vedė link Pamiškių kaimo, kiti ‒ link Mostiškių kaimo. Mano, kad sulaikytas asmuo galėjo judėti per laukus, nuo miško pusės per mažus miškelius. Tame miškelyje, kai atvažiavo liudytojas su kolega, buvo viskas išvaikščiota, buvo sunku pasakyti, gal ir daugiau ten buvo asmenų, bet kiti spėjo pabėgti. Sulaikytą jaunuolį pristatė į užkardą apie 6 val. ryto, o sulaikytas jis buvo apie 3 val. Pirminė apžiūra buvo atlikta sulaikymo vietoje, o kai pristatė į užkardą atliko dar vieną apžiūrą ir tuomet rado papildomas kelnes, antrą telefoną. Liudytojas taip pat parodė, kad nuo prie sienos rasto automobilio VW iki jaunuolio sulaikymo vietos buvo apie 3‒3,5 km (b. t. 4, b. l. 6‒7).

45. Apklaustas kaip liudytojas Andrejus Novickis (Andrej Novicki) teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis yra pamainos vyresnysis specialistas. Įvykis įsiminė, nes buvo gabentos cigaretės su dronais. Sargyba (A. Pachomov ir A. Survila) patruliuodama pranešė, kad aptiko vėžes, vedančias nuo zonos, kur buvo įvažiuota. Buvo paliktas automobilis, pasatas ir keletą dėžių cigarečių. Nurodė uždengti atsitraukimo kelius, įtraukė papildomai visą sargybą ir iškvietė kinologą iš Kenos užkardos. Sargybai liepė viską apžiūrėti, buvo pilnatis, gerai matėsi, liepė ieškoti pėdsakų. Atvykusi kinologą palydėjo į įvykio vietą. Kinologas paėmė pėdsakus, paėmė du anspaudus, jie buvo ryškūs, vienas pėdsakas didesnis, kitas mažesnis. Sekė pėdsakais, nurodė savo judėjimo kryptį pareigūnams, kol kinologas atvyko buvo praėję jau 30 min., kol kinologas nuėjo iki pirmos linijos, kur buvo liudytojo nurodymu uždengta, matyt pažeidėjai jau buvo kirtę kelią. Toliau kinologas nuėjo į gilų mišką ir Lavoriškių miške išlindo. Kinologas pasakė, kad pėdsakai neatsiskyrė, vieni nuėjo nuo jo dešiniau, kiti link kelio pagrindinio ėjo Lavoriškės‒Mostiškės. Nurodė persirikiuoti sargybai prie pagrindinio kelio, Mindaugui Ankėnui nurodė patruliuoti miške keliuku. Tomui Janulaičiui nurodė palikti Andžejų Olechnovič stebėjimo poste ir patruliuoti kelią Mostiškės‒Kena. Neužilgo Andžejus Olechnovič pranešė, kad sulaikė asmenį, tada siuntė pastiprinimą. Berods Tomas Janulaitis prisijungė prie sulaikymo, sulaikytas pilietis buvo jaunas. Ar sulaikytasis buvo susijęs su kontrabandos gabenimu, nežinojo, bet automatiškai kilo įtarimas, davė nurodymą jį sulaikyti. Mindaugas Ankėnas privažiavo apžiūrėti sulaikytąjį dėl saugumo, tuo momentu kinologas ėjo ta kryptimi, nors kinologas nežinojo teritorijos, bet šuo vedė tuo keliu ir neužilgo kinologas išėjo į tą vietą, kur buvo sulaikytas asmuo, liudytojas irgi privažiavo. Sulygino pažeidėjo protektoriaus anspaudus, palygino. Jie atitiko tuos, kuriais ėjo kinologas. Buvo darytos batų įspaudų nuotraukos, tačiau jos neišliko, nes liudytojas buvo po naktinės pamainos, perdavė jas budinčiam. Paskui kinologas grįžo prie tos vietos, kur išsiskyrė pėdsakai, jis priekyje su šunimi ėjo, išvedė prie sodybos ir ten dingo pėdsakai, bet pagal vyrą buvo mašina ir išvažiuota su kitu žmogumi. Liudytojas grįžo su kinologu prie automobilio, galvojo, kad galbūt galėjo būti daugiau žmonių, o su jaunuoliu buvo pradėta bendrauti. Pristatė jį į užkardą, bandė susisiekti su tėvais, mama pasirodė apie 8 val., tėvas buvo įtartinai išsigandęs. Padarė tokią išvadą vertindamas aprangą, jis buvo šlapia, žmogus suprakaitavęs. Šuo kinologą atvedė sulaikytojo pėdsakais iki tos vietos, kur jis buvo sulaikytas. Šuo eina nuo senesnių iki šviežesnių pėdsakų, šuo nenuvedė pareigūnų į skirtingas vietas, jis atvedė grynai į tą vietą, kur buvo sulaikytas asmuo. Sprendė, kad sulaikytas jaunuolis gali būti susijęs su nusikaltimu, nes jos buvo šlapios kelnės iki kelių, jis buvo sušilęs, tai reiškia, kad jis bėgo ir pareigūnus aplenkė. Tikėtina jis laukė kažko, kas turėjo jį paimti nuo tos vietos, nes toliau jau buvo laukai ir su termovizoriumi labai gerai viskas matėsi. Jaunuolis buvo sulaikytas apie 3 val., nes liudytojui apie 1.40 val. paskambino ir pranešė apie įvykį, o apie 2.20 atvažiavo kinologas. Nuo mašinos iki sulaikymo vietos yra 5‒6 km, šį atstumą kinologas įveikė kažkur per 40 min. Iš pradžių kinologas buvo atvežtas prie automobilio, šuo paėmė pėdsaką ir nubėgo tais pėdsakais, vėliau kinologas buvo pervežtas į vietą, kur pėdsakai išsiskyrė. Nuo automobilio pėdsakų buvo daug, buvo daug išmėtyta dėžių. Liudytojui pasirodė, kad automobilis užklimpo ir jį buvo bandyta stumti. Iš viso buvo rasta apie 17 cigarečių dėžių, Tai yra didelis kiekis. Dažniausiai būna du nešikai, kurie neša po dvi dėžes tam, kad išvengti didesnių bausmių. Liudytojas taip pat nurodė, kad jaunuolio apžiūros metu jis nedalyvavo, įvertino tik kojos bato protektorių. Žino, kad pas kaltinamąjį buvo rasti automobilio rakteliai, pistoletas, dujų balionėlis, cigaretės. Daugiau asmenų surasta nebuvo. Vėliau su kinologu pagal pėdsakus ėjo link sodybos, ten buvo daugiau pėdsakų ir automobilis, tačiau žmonių rasta nebuvo. Automobilis buvo apžiūrėtas, jame buvo išimtos galinės sėdynės, jis buvo paruoštas cigarečių gabenimui (b. t. 4, b. l. 8‒10).

46. Rūta Valančienė, VTAT specialistė, apklausta kaip liudytoja teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji dalyvavo E. O. apklausoje, vykusioje 2023 m. vasario 8 d. Liudytoja nurodė, kad apklausa vyko kruopščiai dalyvaujant advokatei. Ar apklausos protokolas buvo pagarsintas, tiksliai atsakyti negali, tačiau jokių abejonių dėl jo nekilo, iš E. O. pusės jokių nusiskundimų (pareigūnų veiksmais ir (ar) kitokio pobūdžio) nebuvo, taip pat nebuvo pareikšta jokių pastabų, kad tyrėja užfiksavo ne visas aplinkybes. Protokolo priedas buvo pasirašomas įprastai. Kai baigėsi apklausa, protokolas buvo perskaitytas, buvo susipažinta, pasiteirauta, kas pasiims vaiką, protokolas pasirašytas. Liudytoja negalėjo tiksliai nurodyti, ar apklausoje dalyvavo vertėjas, tačiau paaiškino, kad klausimai buvo tikslinami, dėl jų jokių neaiškumų nekilo.

47. Teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas V. M. (V. M.) paaiškino, kad apie automobilį VW Passat, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis nieko nežino, automobilio nevairuoja. Buvo pametęs savo invalidumo pažymėjimą, po kurio laiko jį jam įmetė į pašto dėžutę. Mano, kad kažkas galėjo pasirašyti sutartį vietoj jo. Teismo posėdžio salėje esančių asmenų nepažįsta (b. t. 3, b. l. 192).

48. 2023 m. vasario 8 d. Vilniaus pasienio rinktinės Lavoriškių pasienio užkardos specialisto Sauliaus Bernoto tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad 2023 m. vasario 8 d., 3.45 val. Vilniaus r., Lavoriškių sen., Kileliškių k. prieigose, ties VSŽ 1156-1157 apie 1,7 km nuo valstybės sienos, buvo aptiktas paliktas įtartinas automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), šalia kurio buvo rastos 2 dėžės su kontrabandinėmis cigaretėmis, įvyniotos į juodą polietileninę plėvelę. Atliekant įvykio vietos apžiūrą, buvo aptikta dar 15 dėžių su kontrabandinėmis cigaretėmis. Iš viso rasta 17 dėžių su kontrabandinėmis cigaretėmis, kurios buvo išmėtytos skirtingose vietose. Panaudojus Kenos PU kinologą su tarnybiniu šunimi, ir sekant pėdsakais nuo įvykio vietos, kur buvo rastos kontrabandinės cigaretės, Pridotkų k. prieigose buvo sulaikytas nepilnametis asmuo E. O., gim. (duomenys neskelbtini) (LTU pilietis). Atlikus asmens apžiūrą, po viršutiniais drabužiais rastas dujų balionėlis, 2 mobilieji telefonai, taip pat rastas dujinis pistoletas. Cigarečių radimo vietos ir automobilio stovėjimo vieta užfiksuota prie tarnybinio pranešimo pridėtame žemėlapyje (b. t. 1, b. l. 35‒40).

49. 2023 . lapkričio 21 d. nutarimu iš ikiteisminio tyrimo Nr.02-5-00019-23 į atskirą tyrimą atskirtas tyrimas Nr. 02-5-00182-23 nenustatytų asmenų atžvilgiu pagal BK 199² straipsnio 2 dalį (b. t. 1, b. l. 12‒23, 24‒29).

50. UAB „Autopasiūlymas“ direktoriaus Artūro Ravluškevičiaus pateiktomis automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo 2022 m. gruodžio 16 d. sutarties ir PVM sąskaitos faktūros 2022 m. gruodžio 16 d. kopijomis byloje nustatyta, kad minėtas automobilis 2022 m. gruodžio 16 d. už 800 Eur buvo parduotas V. M. (V. M.) (b. t. l, b. l. 157‒161).

51. 2023 m. vasario 8 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta. Apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta randasi Vilniaus r., Lavoriškių sen., Mačiuliškių k. prieigose esančiame miške, koordinatės 54.718639, 25.7190501. Maždaug 2 km atstumu pietvakarių kryptimi nuo įvykio vietos yra Mačiuliškių kaimas. Įvykio vietoje yra matomas ant miško kelio stovintis baltos spalvos, universalo tipo, automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Aplink automobilį yra miškas. Automobilio galas nukreiptas link kelio Nr. 103, vedančio nuo Lavoriškių k. link Lavoriškių pasienio kontrolės punkto. Atstumas nuo automobilio iki šio kelio yra apie 300 m. Maždaug 1 700 m. atstumu, rytų kryptimi nuo automobilio yra Lietuvos‒Baltarusijos valstybių sieną žymintis valstybės sienos ženklas Nr. 1156. Apžiūrint automobilį, yra matoma, kad automobilio priekinis bamperis yra sulaužytas, nėra apatinių grotelių. Visas kėbulas yra subraižytas, aplankstytas ir purvinas. Atidarius vairuotojo dureles yra matoma, kad galinės automobilio sėdynės yra nulenktos. Prieš apžiūrint automobilio saloną yra paimami kvapo pėdsakai nuo vairuotojo sėdynės, priekinio keleivio sėdynės ir bendras salono kvapas. (Įpakavimai Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3) Po kvapo pėdsakų paėmimo, nuo vairuotojo sėdynės ir nuo keleivio sėdynės yra paimami mikroobjektai (Įpakavimas Nr. 4). Vairuotojo durelių daiktadėžėje yra matoma metalinė dėžutė nuo saldainių, kurią apdorojus daktiloskopiniais milteliais neaptikta pirštų atspaudų tinkamų identifikavimui. Taip pat vairuotojo pusės priekinių durelių daiktadėžėje yra 2 vnt. medicininių kaukių, kurios yra paimamos ir supakuojamos (Įpakavimas Nr. 5), toje pačioje daiktadėžėje yra saulėgrąžų lukštai, kurie yra paimami ir supakuojami (Įpakavimas Nr. 6), šioje daiktadėžėje dar yra ir 4 vnt. guminių pirštinių, kuriuos yra paimamos ir supakuojamos (Įpakavimas Nr. 7). Ant automobilio prietaisų skydelio, ties vairu yra tuščias cigarečių pakelis „Camel“ su Lietuvos Respublikos akcizo ženklu. Šį cigarečių pakelį apdorojus daktiloskopiniais milteliais, neaptikta pirštų atspaudų tinkamų identifikavimui. Prietaisų skydeliu ertmėje, esančioje virš bėgių perjungimo svirties, yra energetinio gėrimo „Redbull“ skardinė, kuri yra uždaryta, apdorojus ją daktiloskopiniais milteliais, pirštų atspaudų tinkamų identifikavimui neaptikta. Tarp priekinių sėdynių esančioje daiktadėžėje yra nuorūka, kuri paimama ir supakuojama (Įpakavimas Nr. 8). Ant priekinės keleivio sėdynės yra juodos spalvos medžiaginė juosta su prie jos prikabintais karabinais, kuri yra paimama ir supakuojama (Įpakavimas Nr. 9). Priekinio keleivio vietoje, ant automobilio grindų yra plastikiniai buteliai „Fanta“ ir „Nestea“, kurie yra paimami ir supakuojami (Įpakavimas Nr. 10). Taip pat šalia plastikinių butelių, ant automobilio grindų yra dvi pirštinės, kurios yra paimamos ir supakuojamos (Įpakavimas Nr. 11). Atidarius daiktadėžę, esančią priešais priekinio keleivio sėdynę, yra matoma, kad joje yra 2021 m. balandžio 9 dienos kardiograma, kurioje yra nurodyti V. I. vardas ir pavardė. Ši kardiograma yra paimama ir supakuojama (Įpakavimas Nr. 12). Atidarius bagažinės dangtį, matoma, kad galinės automobilio sėdynės yra nulenktos, taip padarant bendrą erdvę su automobilio salonu. Bagažinėje yra juodos spalvos medžiaga ir pirštinė. Pirštinė yra paimama ir supakuojama (Įpakavimas Nr. 13). Apžiūrint įvykio vietą, šalia automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra matoma, kad aplink yra stipriai išmindžiotas sniegas. Kelių metrų atstumu nuo automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės, ant žemės yra matomos dvi stačiakampio formos dėžės, kurios apvyniotos tamsios spalvos polietileno plėvele ir perrištos šviesios spalvos virvėmis. Atidarius dėžes, nustatyta, kad jose yra cigaretės Minsk Capital QS su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Tęsiant įvykio vietos apžiūrą ir paėjus miško keliu apie 100 m nuo automobilio priekio, yra matoma, kad šalia miško kelio, ant žemės yra 7 stačiakampio formos dėžės, kurios apvyniotos tamsios spalvos polietileno plėvele ir perrištos šviesios spalvos virvėmis. Nuo automobilio galinės dalies paėjus apie 100 m miško proskynoje, sniege, išmindžiotu taku, link kelio Nr. 103, matoma, kad miške ant žemės po eglėmis yra 2 stačiakampio formos dėžės, kurios apvyniotos tamsios spalvos polietileno plėvele ir perrištos šviesios spalvos virvėmis. Nuo šių dėžių paėjus dar apie 20 m link kelio Nr. 103, matomos dar 2 tokios pat stačiakampio formos dėžės, kurios apvyniotos tamsios spalvos polietileno plėvele ir perrištos šviesios spalvos virvėmis. Einant toliau link kelio Nr. 103 per miško proskyną, ant žemės yra akiniai „Paparazzi‒ su juodos spalvos rėmeliu ant kurių yra užklijuotas rožinės spalvos lipdukas. Akiniai yra paimami ir supakuojami (Įpakavimas Nr. 14). Paėjus keliasdešimt metrų nuo akinių suradimo vietos, prieinamas asfaltuotas kelias Nr. 103. Kitoje kelio Nr. 103 pusėje yra matomas sniege išmindžiotas takelis vedantis gilyn į mišką. Praėjus kelią Nr. 103 ir einant sniege matomu išmindžiotu takeliu apie 100 m ant žemės yra 2 stačiakampio formos dėžės, kurios apvyniotos tamsios spalvos polietileno plėvele ir perrištos šviesios spalvos virvėmis. Nuo šios vietos, taip pat sniege yra matomas išmindžiotas takelis vedantis toliau į mišką. Paėjus dar maždaug 300 m, po eglėmis yra 2 stačiakampio formos dėžės, kurios apvyniotos tamsios spalvos polietileno plėvele ir perrištos šviesios spalvos virvėmis. Iš viso apžiūros metu rasta 17 stačiakampio formos dėžių, kurios apvyniotos tamsios spalvos polietileno plėvele ir perrištos šviesios spalvos virvėmis. Atidarius dėžes, nustatyta, kad visose jose yra cigaretės „Minsk Capital QS“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Apžiūrint įvykio vietą, batų pėdsakų tinkamų identifikavimui nerasta, kadangi matoma, kad buvo vaikštoma ant suspausto sniego, kuris yra apšalęs, o jei pėdsakai yra įsispaudę giliai sniege, tai dėl sniego birumo jie yra apibyrėję. Apžiūros metu rasta ir paimta: automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 17 dėžių, kuriose yra cigaretės „Minsk Capital QS“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kvapo pėdsakas nuo VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sėdynės, kvapo pėdsakas nuo VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinio keleivio sėdynės, kvapo pėdsakas iš VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio salono, plastikiniai buteliai „Fanta“ ir „Nestea“ VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), akiniai „Paparazzi“ su juodos spalvos rėmeliu, ant kurių yra užklijuotas rožinės spalvos lipdukas (b. t. 1, b. l. 62‒69, 70‒81).

52. 2023 m. vasario 8 d. asmens kratos protokole užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad iš įtariamojo E. O. paimta: dujinis pistoletas „Walther RGS“, dujų balionėlis „Red Pepper“, telefonas Samsung, IMEI-(duomenys neskelbtini), telefonas Xiaomi Redmi, mėlynos spalvos korpusu, IMEI- (duomenys neskelbtini), IMEI(duomenys neskelbtini) (b. t. 2, b. l. 132‒136).

53. 2023 m. vasario 8 d. tarnybinio šuns panaudojimo akte užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad 2023 m. vasario 8 d., apie 4.30 val., nuvykus į įvykio vietą, Kulelišlių kaimo prieigas, Lavoriškių sen., Vilniaus rajone, buvo panaudotas tarnybinis šuo pėdsakų paieškai. Šuo aptiko pėdsakus nuo VW Passat markės baltos spalvos transporto priemonės ir ėmė jais sekti į Lietuvos Respublikos gilumą link Kuleliškių kaimo. Sekant pėdsakais, per radijo stotį pareigūnas R. Ciura išgirdo, kad Lavoriškių pasienio užkardos pareigūnai pagrindiniame Lavoriškės‒Mostiškės kelyje apie 2,7 km nuo Lavoriškių kaimo sankryžos sulakė Lietuvos Respublikos pilietį E. O.. Šuo toliau sekė prie automobilio paimtais pėdsakais kol apie 5.30 val., maždaug už 5 kilometrų nuo aptiktų pėdsakų prie automobilio pradžios, išėjo prie sankryžos, kurioje jau buvo sulaikytas anksčiau minėtas asmuo. Vėliau iš asmens sulaikymo vietos Lavoriškių PU pamainos vyresnysis nuvežė R. Ciurą ir tarnybinį šunį į Kuželiškių kaimo prieigas, kur išleido ir R. Ciura su tarnybiniu šunimi nuėjo link tos vietos, kur anksčiau, sekdamas pėdomis iki pirmo asmens sulaikymo vietos, matė pėdsakų išsiskyrimą. Jam buvo įdomu patikrinti, kur veda kiti pėdsakai. Atėjo iki atokių dviejų sodybų, pėdsakai vedė į vienos iš jų kiemą. Užėjo į kiemą. Išėjo sodybos šeimininkas, kuris paaiškino, kad sodyboje nieko nėra ir šis nieko nematė. Sodybose buvo daug pėdsakų, matėsi, kad išvažiavęs automobilis. R. Ciura nutraukė asmens paiešką, nes nebebuvo prasmės ją tęsti. Tuomet privažiavęs pamainos vyresnysis jį paėmė ir nuvežė link VW Passat radimo vietos. Apie 6.30 val. panaudojo šunį vietovės apieškai aplink automobilio VW Passat radimo vietą pusės kilometro spinduliu. Vietovės apieškos metu šuo sureagavo į žmogaus pėdsaką miške ir nuvedė apie 10 m į miško gilumą, kur atsigulė. Pašvietus prožektoriumi į tą vietą kur buvo šuo, pamatė 2 kartonines dėžes apvyniotas juoda plėvele su cigaretėmis. Nuo aptiktų cigarečių šuo dar kartą buvo panaudotas pėdsakų paieškai. Šuo aptiko pėdsakus ir ėmė jais sekti. Sekant pėdsakais, buvo rastos dar 2 kartoninės dėžės apvyniotos juoda plėvele su cigaretėmis Toliau, sekant pėdsakais, apie 1 kilometrą nuo VW Passat markės baltos spalvos automobilio aptiko aikštelę prie medžiotojų bokšto, aikštelėje matėsi daug stačiakampių įspaudų ant sniego, galimai nuo kartoninių dėžių, pamanė, kad cigaretės buvo atskraidintos dronu ir numestos aikštelėje. Atkarpa tarp automobilio ir aikštelės buvo daug kartų išvaikščiota pirmyn atgal, matėsi pėdsakų takelis. Panaudojus šunį vietovės apieškai aplink aikštelę, apie 7.10 val. šuo aptiko dar 2 kartonines dėžes apvyniotas su juoda plėvele su cigaretėmis. Toliau atliekama vietovės apieška rezultatų nebedavė (b. t. 1, b. l. 41‒42). Tarnybiniame akte išdėstytas aplinkybes patvirtina pridėtas tarnybinio šuns panaudojimo schema (žemėlapis) (b. t. 1, b. l. 43).

54. 2023 m. kovo 21 d. telefono apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A13 SM-(duomenys neskelbtini)“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), SIM1: (duomenys neskelbtini), SIM2: (duomenys neskelbtini), paimtas 2023 m. vasario 8 d. asmens kratos metu iš įtariamojo E. O.. Telefonas šviesiai mėlynos spalvos, įdėtas į juodos spalvos plastikinį dėklą, sudaužytu viršutiniu apsauginiu stikliuku. Telefonas užrakintas, apsaugos kodas ‒ (duomenys neskelbtini). Telefone įdėtos 2 SIM kortelės: Labas SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios IMSI: (duomenys neskelbtini), ir Pildyk SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios IMSI: (duomenys neskelbtini). Atlikus mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy A13 SM-(duomenys neskelbtini)“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), SIM1: (duomenys neskelbtini), SIM2: (duomenys neskelbtini) apžiūrą, nustatyta el. paštas: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); Facebook ID: (duomenys neskelbtini), vardas: D. S., el. Pašts: (duomenys neskelbtini), kitas Facebook ID: (duomenys neskelbtini), vardas: E. O.; TikTok vartotojas: (duomenys neskelbtini), vardas: (duomenys neskelbtini) Snapchat vartotojas: (duomenys neskelbtini), vardas: E. O.. Paskutiniai skambučiai 2023 m. vasario 7 d. su kontaktais: (duomenys neskelbtini) T., (duomenys neskelbtini) J., (duomenys neskelbtini) B., (duomenys neskelbtini) P., 2023 m. vasario 6 d. (duomenys neskelbtini) (b. t. 2, b. l. 180‒184).

55. 2023 m. kovo 21 d. telefono apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi Redmi 7A M1903C3EG“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), SIM: (duomenys neskelbtini), paimtas 2023 m. vasario 8 d. asmens kratos metu iš įtariamojo E. O.. Telefonas mėlynos spalvos. Telefonas neužrakintas. Telefone įdėta Pildyk SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios IMSI: (duomenys neskelbtini). Atlikus mobiliojo ryšio telefono „Xiaomi Redmi 7A M1903C3EG“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), SIM: (duomenys neskelbtini) apžiūrą, nustatyta telefone buvusi SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatytas el. paštas: (duomenys neskelbtini), vardas: F. K.; Signal vartotojas: (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini); Instagram vardas: (duomenys neskelbtini), ID: (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas 2023 m. vasario 7 d. skambutis tik kontaktui (duomenys neskelbtini). Rasti 2023 m. vasario 8 d. skambučiai per Session programėlę kontaktui А., susirašinėjime nustatytas žinučių ištrynimas po 1 val. Kitas Session kontaktas J., susirašinėjimas nustatytas žinučių ištrynimas po 5 min. (b. t. 1, b. l. 185‒189).

56. Vadovaujantis 2023 m. balandžio 20 d. nutarimu susipažinti su dokumentais(informacija) buvo gauta informacija apie MRT kurio IMEI (duomenys neskelbtini) nuo 2022 m. gruodžio 23 d. iki 2023 m. sausio 24 d. buvo įdėta SIM kortelė (Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini), priklausantis išankstinės apmokėjimo paslaugai „Labas“, veikiantis „Bitės“ tinke, įeinančių ir išeinančių telefoninių pokalbių išklotines, gautas ir priimtas trumpąsias žinutes, informaciją apie mobiliojo ryšio telefono prisijungimus pagal mobiliojo ryšio bazinių stočių vietą, laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 23 d. 0 val. iki 2023 m. sausio 24 d. 0 val..; MRT , kurio IMEI (duomenys neskelbtini) nuo 2022 m. gruodžio 22 d. iki 2023 m. vasario 8 d. buvo įdėta SIM kortelė (Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini), priklausantis išankstinės apmokėjimo paslaugai, veikiantis „Tele2“ tinke; MRT kurio IMEI (duomenys neskelbtini) nuo 2023 m. vasario 7 d. iki 2023 m. vasario 8 d. buvo įdėta SIM kortelė (Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini), priklausantis išankstinės apmokėjimo paslaugai, veikiantis „Tele2“ tinke; MRT, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) nuo 2023 m. sauso 26 d. iki 2023 m. vasario 7 d. buvo įdėta SIM kortelė (Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini), priklausantis išankstinės apmokėjimo paslaugai „Labas“, veikiantis „Bitės“ tinke, įeinančių ir išeinančių telefoninių pokalbių išklotines, gautas ir priimtas trumpąsias žinutes, informaciją apie mobiliojo ryšio telefono prisijungimus pagal mobiliojo ryšio bazinių stočių vietą, laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 6 d. 0 val. iki 2023 m. vasario 9 d. 23.59 val. (b. t. 2, b. l. 1‒6).

57. 2023 m. lapkričio 20 d. tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad atlikus telekomunikacinių įvykių išklotinių analizę nustatyta, jog abonentinis numeris (duomenys neskelbtini): 2023 m. vasario 7 d. 22.37 val. jungėsi prie telekomunikacinio bokšto 9C43F02, esančio Mickūnų mstl., Vilniaus r.; 2023 m. vasario 8 d. nuo 0.03 iki 8.52 jungėsi prie telekomunikacinio bokšto 9280523, esančio Kazimieriškių k., Vilniaus r.; abonentinis numeris (duomenys neskelbtini): 2023 m. vasario 8 d. telekomunikacinių įvykių nefiksuota; abonentinis numeris (duomenys neskelbtini): 2023 m. vasario 7 d. 22.33 val. jungėsi prie telekomunikacinio bokšto 9280503, esančio Kazimieriškių k., Vilniaus r.; 2023 m. vasario 7 d. laikotarpiu nuo 22.33 val. iki 23.39 val. jungėsi prie telekomunikacinio bokšto 9280523, esančio Kazimieriškių k., Vilniaus r.; 2023 m. vasario 8 d., 0.02 val. jungėsi prie telekomunikacinio bokšto 9280504, esančio Kazimieriškių k., Vilniaus r., 2023 . vasario 8 d. 0.27 val. jungėsi prie telekomunikacinio bokšto 9280524, esančio Kazimieriškių k., Vilniaus r.; abonentinis numeris (duomenys neskelbtini): 2023 m. vasario 8 d. telekomunikacinių įvykių nefiksuota (b. t. 2, b. l. 30‒33).

58. 2023 m. vasario 10 d. apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad buvo apžiūrėtos cigaretės „Minsk Capital QS“, supakuotos dėžėse. Iš viso yra 17 dėžių cigarečių „Minsk Capital QS“. Visos dėžės cigarečių „Minsk Capital QS“ yra vienodos, supakuotos į daugiasluoksnį polietileną, kurio viršutinis sluoksnis apvyniotas rudos spalvos lipnia juosta. Dėžių paviršius drėgnas. Prie visų dėžių, viename horizontaliame paviršiuje, per dėžės vidurį yra pritvirtinta plastmasinė kilpa, skirta dėžei prikabinti. Visos dėžės yra aprištos baltos spalvos polimerinės medžiagos virve, iš kurios viename dėžės paviršiuje yra suformuota rankena, skirta dėžei nešti. Prie vienos iš dėžių matomas pririštas žalios spalvos medžiaginis diržas, prie kitos dėžės matomas prie kilpos prikabintas pilkos spalvos medžiaginis diržas, kurio galuose pritvirtinti du metaliniai tvirtinimo elementai ‒ karabinai. Apžiūrimas žalios spalvos diržas yra 300 cm ilgio ir 6 cm pločio. Diržo viename gale yra prisiūta mėlynos spalvos etiketė su užrašu „B Group, pagamintas 2017-03“. Apžiūrimas pilkos spalvos diržas yra 45 cm ilgio, 6 cm pločio. Jo galuose yra pritvirtinti metaliniai, kablio formos, užsifiksuojantys tvirtinimo elementai ‒ karabinai. Viename diržo gale esantis tvirtinimo elementas yra prisiūtas, kitame ‒ pririštas mazgu. Dėžės pagamintos iš rudos spalvos kartono. Ant dėžių šonų priklijuoti lipdukai su paaiškinamaisiais užrašais rusų kalba ir barkodu. Iš paaiškinamųjų užrašų matyti, kad cigaretės pagamintos Baltarusijos Respublikoje, Gardino tabako fabrike „Nemunas“. Kiekvienoje dėžėje yra po 50 blokų cigarečių „Minsk Capital QS“. Visi cigarečių blokai yra vienodi, baltos, mėlynos ir pilkos spalvų, apvilkti celofanu. Bloko matmenys yra 275x85x45 mm. Kiekviename cigarečių bloke yra po 10 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“. Taigi, 17 dėžių yra 8 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“. Visi pakeliai yra vienodi, mėlynos, pilkos ir baltos spalvų. Pakelio matmenys yra 22x85x55 mm. Ant kiekvieno pakelio užrašytas cigarečių pavadinimas ir kiti paaiškinamieji ir įspėjamieji užrašai rusų kalba. Ant kiekvieno pakelio yra įspėjamasis paveiksliukas. Ant kiekvieno cigarečių pakelio priklijuotos Baltarusijos Respublikos banderolės. Kiekvienas cigarečių pakelis apvilktas celofanu. Kiekvieno pakelio vidus išklotas metalizuotu popieriumi. Kiekviename pakelyje yra po 20 cigarečių su filtrais ir užrašais „Minsk Capital QS“. Apžiūros metu polietileno pakuotės nuo dėžių nuimtos jas perpjaunant, iš viso 17 polietileno pakuočių (supakuota pakuotėje Nr.1). Taip pat nuo dėžių nuimtos virvės jas nupjaunant, iš viso 17 vnt. įvairaus ilgio, surištų tarpusavyje kelių sluoksnių virvės gabalų (supakuota pakuotėje Nr. 2), nuo dviejų dėžių, iš kiekvienos po vieną, nuimti du diržai ‒ vienas žalios spalvos (supakuotas pakuotėje Nr.3), kitas ‒ pilkos spalvos (supakuotas pakuotėje Nr.4). (b. t. 1, b. l. 82‒84, 85‒90).

59. Vadovaujantis 2023 m. vasario 9 d. nutarimu 17 dėžių, kuriose yra 8 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, perduota saugoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau ‒ VSAT) Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriui (b. t. l., b. l. 91‒93, 94). Vadovaujantis 2023 m. vasario 13 d. prokurorės nutarimu, 8 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, saugomi VSAT Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje, sunaikinti, vieną šios rūšies cigarečių pakelį paliekant saugoti byloje (b. t. 1, b. l. 95‒97). 8 499 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS” sunaikinimo kaina ‒ 548,88 Eur, jų saugojimo kaina ‒ 6,17 Eur (b. t. 1, b. l. 109‒115).

60. Vilniaus teritorinės muitinės 2023 m. vasario 13 d. rašte 15VR-223 užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad 8 500 pakelių cigarečių, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, muitinė vertė, apskaičiuota į muitinę vertę įskaitant privalomus mokesčius ‒ 32 900 Eur (b. t. 1, b. l. 116‒120).

61. 2023 m. birželio 27 d. specialisto išvada nustatyta, kad kvapo pėdsakuose, paimtuose 2023 m. vasario 8 d., Vilniaus r., Lavoriškių sen., Mačiuliškių k., prieigose, koordinatės 54,718639, 25,7190501, iš automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo vairuotojo sėdynės, nuo priekinės keleivio sėdynės, rastas įtariamojo E. O., gim. (duomenys neskelbtini), kvapas. (b. t. 2, b. l. 95‒100).

62. 2023 m. birželio 22 d. specialisto išvada Nr. S 329/2023(01) nustatyta, kad ant plastikinio butelio kaklelio (3 mėg.) atlikus autosominių STR lokusų tyrimą, gautas mišrus ne mažiau nei dviejų asmenų DNR profilis, kuris yra dalinai tinkamas tolimesniam asmenų identifikavimui, kuriame nėra E. O. DNR profilio, atlikus Y chromosomos STR lokusų trimą gautas vieno asmens DNR profilis, kuris yra tinkamas tolimesniam asmens identifikavimui, bet nesutampa su E. O. DNR profiliu. Atlikus autosominių STR lokusų tyrimą, ant akinių (1 mėg.), ant plastikinio butelio kaklelio (2 mėg.) DNR profilių, tinkamų tolimesniam asmenų identifikavimui, negauta (b. t. 2, b. l. 105‒111).

63. Tarnybiniame pranešime dėl papildomos informacijos pateikimo, pateiktame į bylą vykdant teismo įpareigojimą, užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad 2023 m. vasario 8 d. 3.45 val. Kuleliškių k. prieigose, ties VSŽ 1156-1157, apie 1,7 km nuo valstybės sienos buvo aptiktas automobilis VW Passat, kurios valst. Nr.(duomenys neskelbtini); 2023 m. vasario 8 d., 5.20 val., Markiškių k. prieigose, Lavoriškių sen., Vilniaus r., kelių sankryžoje (Uosininkai‒Vitkiškės, Lavoriškės‒Mostiškės) pareigūnas Andžejus Olechnovič sulaikė E. O.; atstumas nuo automobilio suradimo vietos iki minėto asmens sulaikymo yra 3,48 km; Vilniaus pasienio rinktinės Kenos pasienio užrakdos kinologas R. Ciura, sekdamas pėdsakais su tarnybiniu šunimi, judėjo nuo automobilio stovėjimo vietos asmens sulaikymo vietos kryptimi; E. O. paaiškino, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini); atstumas nuo jo sulaikymo vietos iki jo gyvenamosios vietos yra 3 km. Prie tarnybinio pranešimo yra pridėta planas-schema, kurioje užfiksuoti automobilio stovėjimo vieta, E. O. sulaikymo vieta, jo gyvenamoji vieta ir kinologo su tarnybiniu šunimi judėjimo trajektorija (b. t. 4, b. l. 29‒30).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

64. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu E. O. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos neigė, nurodydamas, kad jis nieko nežinojo apie cigarečių kontrabandą ir nėra niekaip susijęs nei su prie Lietuvos valstybės sienos rastu automobiliu VW Passat, nei su prie jo ir aplink jo buvimo vietą rastomis 17 dėžėmis cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Išnagrinėjęs bylos medžiagą, įvertinęs byloje surinktus įrodymus tiek kiekvieną atskirai, tiek kaip visumą, teismas tokius kaltinamojo paaiškinimus vertina kaip gynybinę versiją ir sprendžia, kad E. O. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 199² straipsnio 2 dalyje. E. O. kaltę pagrindžia liudytojų A. Novickio, A. Olechnovič, A. Survilo, M. Ankėno, T. Janulaičio, A. Pachomovo, R. Ciuros duoti parodymai, 2023 m. birželio 27 d. specialisto išvada, tarnybinio šuns panaudojimo aktas ir prie jo pridėta schema, žemėlapyje iš įvykio vietos užfiksuoti duomenys, mobiliųjų duomenų išklotinių duomenys, kiti baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai.

65. BK 199² straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos – neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis, objektas yra akcizais apmokestinamų prekių įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, naudojimo bei realizavimo tvarka, papildomas objektas – valstybės mokesčių (finansų) sistema, nes atliekant šiame straipsnyje nurodytus veiksmus su akcizais apmokestinamomis prekėmis siekiama išvengti mokesčių mokėjimo už disponavimą prekėmis, kurioms yra nustatyti akcizai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-259-222/2015, 2K-99-648/2016, 2K-21-511/2017, 2K-7-97-895/2019, 2K-209-1073/2021). Šios nusikalstamos veikos dalykas – prekės, apmokestinamos pagal Lietuvos Respublikos akcizų įstatymą, pavyzdžiui, cigaretės, etilo alkoholis ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-501-222/2015, 2K-99-648/2016, 2K-21-511/2017, 2K-230-489/2019, 2K-209-1073/2021).

66. Inkriminuojant neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis, turi būti nustatyta, kad kaltininko veiksmai atitinka bent vieną iš BK 199² straipsnio dispozicijose nurodytų veikų. BK 199² straipsnyje įtvirtintos įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, naudojimo ar realizavimo pavojingų veikų alternatyvos. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 199² straipsnį kyla tada, kai šios teisės normos dispozicijoje nustatytais veiksmais ar bent vienu iš jų tyčia pažeidžiama disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis tvarka, nustatyta atitinkamuose teisės aktuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-217/2013, 2K-398-511/2015, 2K-309-507/2016, 2K-256-693/2017, 2K-7-97-895/2019, 2K-69-788/2023). Taigi, baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų atliktas bet kuris iš BK 199² straipsnyje nustatytų alternatyvių veiksmų.

67. Neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis yra padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta savo veikos pavojingą pobūdį, kad jis įgyja, laiko, gabena, siunčia, naudoja ar realizuoja akcizais apmokestinamas prekes, pažeisdamas nustatytą tvarką, ir nori taip veikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-217/2013, 2K-398-511/2015, 2K-309-507/2016, 2K-256-693/2017, 2K-7-97-895/2019). Kvalifikuojant BK 199² straipsnyje nustatytą nusikalstamą veiką, jei ji padaryta bendrininkų grupe, atsižvelgiama į visą akcizais apmokestinamų prekių vertę – ji nedalijama, nenustatoma kiekvienam vykdytojui atskirai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-217/2013, 2K-262-489/2017).

68. Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Teismų praktikoje konstatuota, kad pasikėsinimas, kaip tyčinio nusikaltimo stadija, pasireiškia tuo, kad kaltininkas jau yra pradėjęs realizuoti ketinimą padaryti nusikaltimą, tačiau jo nebaigia dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-443/2011, 2K-239-139/2015). Taigi nustatant nusikaltimo, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje, požymius, atskleidžiant kaltininko tyčią, būtina nustatyti valinį jos turinį, siekimą apibrėžtų padarinių, kurie neatsiranda dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltininko valios. Dėl to, kvalifikuojant nebaigtas veikas, turi būti tiksliai nustatyta, kokio konkrečiai rezultato kaltininkas siekė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-3-689/2018).

69. Teismo sprendimo pagrindas yra teismo ištirti ir įvertinti įrodymai. Tik įrodymus ištyrus ir įvertinus BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, pateikus įrodymų vertinimo motyvus ir padarius išvadą, kurie įrodymai yra priimtini, o kuriais priimdamas sprendimą teismas nesivadovauja, teismo nuosprendis bus pagrįstas ir teisėtas. BPK 20 straipsnis nustato, kad tai, ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla. Teisėjas ar teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Vertinant įrodymus turi būti vertinamas jų turinys – ar jis patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Tuo tikslu vertinami įrodymo detalumas ir nuoseklumas – kiek smulkiai jis apibūdina nagrinėjamą situaciją, kiek faktinių aplinkybių juo galima nustatyti ir padaryti išvadas dėl buvusios įvykio eigos, ar iš to paties šaltinio gauti duomenys nekito įvairiose proceso stadijose ir atliekant įvairius tyrimo veiksmus. Taip pat turi būti tikrinama, kiek įrodymą patvirtina ar paneigia iš kitų įrodymų šaltinių gauti duomenys. Tos pačios rūšies įrodymai turi būti vertinami pagal tuos pačius principus ir taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-590/2007, 2K-439/2011, 2K-26-89/2018, 2K-281-942/2018). Tiesioginiai įrodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-343-719/2018). Nusikaltimą padariusio asmens kaltės įrodinėjimui netiesioginiais įrodymais keliamas reikalavimas, kad šiais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje turi būti sujungti nuoseklia ir logiška grandine (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-125-511/2019, 2K-204-689/2019, 2K-214-976/2023).

70. Nagrinėjamoje byloje E. O. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pažeisdamas nustatytą tvarką <...> 2023 m. vasario 8 d., 3.45 val., Kuleliškių k. prieigose, Lavoriškių sen., Vilniaus r. automobiliu VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pasikėsino neteisėtai gabenti akcizais apmokestinamas prekes – 8 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, supakuotų į 17 dėžių, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 400 MGL, bet neviršija 900 MGL dydžio sumą ir sudaro 32 900 Eur, tačiau veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo pastebėtas ir 2023 m. vasario 8 d. 5.20 val. Vilniaus r., Lavoriškių sen., Pridotkų k. prieigose jį sulaikė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Lavoriškių pasienio užkardos pareigūnai.

71. Minėta, kad E. O. viso proceso metu neigė savo kaltę, tačiau jo parodymai nebuvo nuoseklūs. Antai apklaustas 2023 m. vasario 8 d. kaltinamasis parodė, kad 2023 m. vasario 7 d. vakare jis išėjo pasivaikščioti. Prie bažnyčios, Lavoriškių kaime pamatė stovintį automobilį, VW Passat, tamsiai žalios spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), raidžių neprisimena. Vienas vyras sėdėjo automobilyje, kitas buvo išlipęs. Vyras, stovėjęs prie automobilio pakvietė jį prieiti. Vyras jo paklausė, ar nenori užsidirbti. Jis paklausė, kokiu būdu galėtų užsidirbti. Vyras atsakė: „Tiesiog pastovėti“, paaiškino, kad jis turės pastovėti kelias valandas, gaus savo pinigus ir jį parveš namo. Pažadėjo sumokėti 50‒70 Eur. Šis pokalbis vyko apie 22.30-23.00 val. Antras vyras pokalbyje nedalyvavo, sėdėjo automobilyje, ant keleivio sėdynės. Kaltinamasis sutiko, nes nežinojo kur važiuoja. Vyras pasakė jam eiti namo persirengti, pasakė apsirengti šiltai. Jis nuėjo į namus, apsirengė ir grįžo prie automobilio. Automobilis laukė, jame buvo tie patys vyrai. Automobilį vairavo su juo kalbėjęs vyras. Nuvežė jį į nepažįstamą vietą, ten buvo kelias link Mostiškių, posūkis ir aplink miškas. Jam parodė vietą miške prie kelio, kur turi stovėti. Jam pasakė, kad turi stovėti ir žiūrėti, o pamatęs bet kokį automobilį, turi parašyti SMS. Vyras jam davė mobilaus ryšio telefoną, Xiomi Redmi, kuris buvo apsaugotas PIN kodu, kurį šis nuėmė. Jame buvo instaliuota programėlė „Viker“, vyras pasakė per šią programėlę pranešti apie pastebėtus automobilius. Dar jam vyras davė dujinį pistoletą, paaiškino, kad būnant miške gali prireikti. Miške buvo apie 24 val. Vyrai jį paliko ir išvažiavo. Jis stovėjo toje vietoje, kur jį pastatė, niekur nenuėjo. Turėjo stovėti dvi valandas, bet prastovėjo daug ilgiau. Per tą laiką matė vieną automobilį baltos spalvos VW Pasat, tačiau vyras pasakė, kad šis automobilis pro jį pravažiuos ir grįš, apie šį automobilį pranešti nereikia. Šis automobilis pro jį pravažiavo 0.10 val.-0.20 val., matė, kad jame buvo žmonių ‒ priekyje sėdėjo du žmonės, gale langai buvo tamsinti, todėl nematė ar gale buvo žmonių. Daugiau jokių automobilių nematė, jokių SMS pranešimų nesiuntė. Jis nieko nežinojo apie cigaretes, su jomis susijusius asmenis. Vyrai jam nesakė, kad važiuoja daryti nusikaltimo ‒ gabenti cigarečių. Jis nesuprato, kad yra nusikaltimo bendrininkas, nesidomėjo dėl kokios priežasties turi stebėti kelią, pranešti apie pastebėtus automobilius. Jis nieko nežino apie tai kur ir kiek buvo sulaikyta cigarečių. Jis pats cigarečių nematė, nepadėjo jų nešti, prie jų nebuvo, nesilietė. Jis niekada nesėdėjo automobilyje VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nežino kam automobilis priklauso, kas juo naudojasi. Dėl vyro jam duoto pistoleto gali pasakyti, kad pistoletą įsidėjo į kišenę, turėjo jį grąžinti. Nieko nežino apie šio pistoleto įsigijimo aplinkybes. Apie 5 val. jį sulaikė pareigūnai. Pamatęs pareigūną priėjo pats. Jis nesijaučia ką nors blogo padaręs. Prie savęs jis turėjo du telefonus, vieną savo ‒ Samsung, kitą, vyro duotą ‒ Xiaomi Redmi. Dar turėjo dujų balionėlį, kurį rado važiuodamas vyrų automobilyje, paklausė ar gali pasiimti, jam leido. Pasiėmė ir įsidėjo į kelnių kišenę. Kai pastovėjo dvi valandas, parašė SMS vyro duotu telefonu, tačiau jam niekas neatsakė. Jo telefonas buvo išjungtas, taip liepė vyras, juo jis nesinaudojo, niekam neskambino. Apie 4.20 val.‒ 4.30 val. pamatė švyturėlius, pagalvojo, kad kažko ieško. Kai pamatė pareigūną, priėjo pats. (b. t. 2, b. l. 152‒155). Šie kaltinamojo duoti parodymai buvo pagarsinti teisminio bylos nagrinėjimo metu.

72. Apklausiamas vėliau ikiteisminio tyrimo metu E. O. jokių naujų aplinkybių, susijusių su šiuo jam inkriminuotu nusikaltimu, nenurodė. Tačiau apklausiamas teisme, skirtingai nei ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad išlipęs iš mašinos vyras, paklausęs jo, ar jis nenori užsidirbti, paaiškino, kad jie vogs malkas ir tai bus kitoje pusėje, nei ten, kur jį sulaikė, t. y. ne Baltarusijos pusėje, o ten, kur „Uosininkai eina“. Kaltinamasis taip pat nurodė, kad nuėjo namo persirengti, vėliau, važiuodamas mašinoje, matė ten benzopjūklus. Malkos gulėjo sandėlyje, ten ėjo elektros laidai, jam sakė, kad iš ten malkas dažnai ima. E. O. nurodė, kad jam liepė stovėti ir stebėti, kad nevažiuotų būtent gamtos apsaugos darbuotojai. Važiavo su jo nurodytais asmenimis pro mišką, jį išlaipino, nurodė eiti tiesiai, ten nuo sandėlio buvo nuo 800 m. iki 1 km atstumas. Pasakė jam, kad jis eitų į pagrindinį kelią į Mostiškes ir ten atsistotų. Kaltinamasis negalėjo nurodyti kelintą valandą jis buvo miške, sakė, kad praėjo ilgas laiko tarpas po byloje tiriamo įvykio. Stovėjo ten, kur jam liepė apie 1,5 val. Matė, kaip į posūkį įvažiavo baltas Passat automobilis, tačiau, skirtingai nei užfiksuota jo ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose, nesakė, kad jam buvo sakyta, jog jeigu pravažiuos baltas automobilis, jis neturi apie tai pranešti. Kol stebėjo aplinką jokių SMS pranešimų, jokių žinučių niekam nerašė (b. t. 4, b. l. 35‒37). Atsakydamas į klausimą, dėl ko ikiteisminio tyrimo metu, apklaustas dalyvaujant vertėjai, VTAT atstovei, gynėjai jis nieko nebuvo nurodęs apie malkų vagystę, kaltinamasis atsakė, kad jis sakė apie tai, tiesiog tyrėja neužrašė.

73. Pažymėtina, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo duoti parodymai, ta apimti, kur jis nurodė niekada nesėdėjęs automobilyje VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir neturintis nieko bendro nei su kitais šiuo automobiliu važiavusiais asmenimis, nei su aplink šį automobilį rastomis cigaretėmis, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu E. O. nurodytos aplinkybės, neatitinka kitų byloje surinktų įrodymų. Antai byloje surinktais ir teismo ištirtais objektyviais duomenimis byloje nustatyta, kad E. O. buvo automobilyje VW Passat, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sėdėjo šio automobilio priekyje ir kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis dalyvavo nusikaltimo, nustatyto BK 199² straipsnio 2 dalyje, padaryme, t. y. ketino neteisėtai gabenti akcizais apmokestinamas prekes, tačiau, pamatęs pasienio pareigūnus, savo neteisėtų veiksmų nebaigė ‒ stengdamasis išvengti sulaikymo ir gresiančios baudžiamosios atsakomybės, pradėjo bėgti nuo nusikaltimo padarymo vietos link tos vietos, kur kaltinime nurodytu laiku buvo sulaikytas pareigūnų.

74. Darydamas tokią išvadą, teismas, be kita ko, vadovaujasi 2023 m. birželio 27 d. specialisto išvada, kuria byloje nustatyta, kad kvapo pėdsakuose, paimtuose 2023 m. vasario 8 d. Vilniaus r., Lavoriškių sen., Mačiuliškių k. prieigose, koordinatės <...>, iš automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo vairuotojo sėdynės, nuo priekinės keleivio sėdynės, rastas E. O. kvapas (b. t. 2, b. l. 98). Šis byloje esantys duomuo paneigia kaltinamojo E. O. nurodytas aplinkybes, kuomet jis neigė kada nors buvęs minėtame automobilyje. Tą aplinkybę, kad kaltinamasis buvo įvykio vietoje, o vėliau, siekdamas išvengti sulaikymo, bandė pasislėpti nuo pareigūnų, patvirtina liudytojo R. Ciuros parodymai, tarnybinio šuns panaudojimo duomenys, liudytojo A. Novickio, M. Ankėno parodymai. Liudytojas R. Ciura parodė, kad tarnybinis šuo nuo pat automobilio, nuo vairuotojo pusės, paėmė pėdsakus ir ėjo jais iki pat to kelio, prie kurio buvo sulaikytas E. O.. Liudytojas taip pat paaiškino, kad šuo ėjo tiesiai, niekur nenusukdamas, kvapas buvo stiprus, be to, tą naktį buvo daug sniego ir asmens pėdsakai akivaizdžiai matėsi ant sniego. R. Ciura taip pat paaiškino, kad iš pradžių šuo ėjo į mišką ir tik paskui išvedė prie E. O. sulaikymo vietos. Iš pradžių buvo dviejų žmonių pėdsakai ‒ didesni ir mažesni, vėliau jie išsiskyrė, bet R. Ciura ėjo pagal tuos pėdsakus, pagal kuriuos ėjo šuo. Tie pėdsakai, kaip minėjo, išvedė jį prie E. O. sulaikymo vietos. Šias liudytojo nurodytas aplinkybes patvirtina tarnybinio šuns panaudojimo akte užfiksuoti iš esmės analogiški duomenys ir prie jo pridėtas žemėlapis-schema, kuriame atvaizduota tarnybinio šuns panaudojimo trajektorija (b. t. 1, b. l. 41‒43). Palyginus šiuos duomenis su teisminio nagrinėjimo metu į bylą pateiktu žemėlapiu, kuriame yra užfiksuota kaltinamojo E. O. sulaikymo vieta, darytina pagrįsta išvada, kad šuo, iš pradžių sekdamas pagal asmens pėdsakus į mišką, vėliau, padarydamas nedidelį lanką, aplenkdamas gyvenvietę, išėjo prie kelio, ties ta vieta, kur netoliese buvo sulaikytas E. O. (b. t. 4, b. l. 30). Byloje kaip liudytojai apklausti A. Novickis ir M. Ankėnas taip pat paaiškino, kad po E. O. sulaikymo buvo sulygintas jo bato protektoriaus įspaudas su prie įvykio vietos nufotografuotu vieno iš galbūt nusikalstamą veiką padariusio asmens, pasišalinusio link kaltinamojo sulaikymo vietos, bato protektoriaus įspaudu. Šie įspaudai vizualiai sutapo.

75. Teisminio bylos nagrinėjimo metu E. O. neigė šiuos į bylą pateiktus duomenis, nurodydamas, kad jis buvo sulaikytas šiek tiek kairiau, nei nurodo pareigūnai. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad šių kaltinamojo parodymų nepatvirtina jokie objektyvūs duomenys. Priešingai, į bylą pateiktuose dokumentuose, pakankamai tiksliai, nurodant koordinates, pažymėta E. O. sulaikymo vieta.

76. Tą pačią kaltinamojo sulaikymo vietą nurodė ir byloje kaip liudytojai apklausti A. Olechnovič, A. Novickis, T. Janulaitis, M. Ankėnas. Visi minėti liudytojai nurodė, kad E. O. buvo sulaikytas jų dengiamoje teritorijoje, t. y. teritorijoje, link kurios, remiantis tiek tarnybinio šuns panaudojimo duomenimis, tiek pareigūnų, kurie stebėjo nuo įvykio vietos pasišalinusių asmenų pėdsakus, pabėgo neteisėtą veiką galbūt padarę asmenys. Šiais įrodymais byloje neginčijamai nustatyta, kad E. O. buvo sulaikytas Merkiškių kaimo vietovėje, prie kelio Lavoriškės‒Mostiškės (kelias 5223). Kaltinamasis E. O. teisminio bylos nagrinėjimo metu taip pat buvo nurodęs, kad jo sulaikymo vieta yra labai nutolusi nuo automobilio ir cigarečių radimo vietos ir jis nebūtų galėjęs taip greitai įveikti tokio atstumo. Ši kaltinamojo nurodyta aplinkybė nepagrįsta. Sutiktina, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausti pareigūnai skirtingai, jų vertinimu, nurodė atstumą, skiriantį rastą automobilį ir E. O. sulaikymo vietą (liudytojai minėjo nuo 2,5 iki 5 km atstumą). Tačiau nagrinėjamu atveju teismas vadovaujasi kinologo, ėjusio paskui tarnybinį šunį būtent kaltinamojo E. O. pėdsakais, nurodytais duomenimis. Tarnybinio šuns panaudojimo akte yra aiškiai nurodyta, kad įvykio vietoje R. Ciura buvo 4.30 val., o E. O. sulaikymo vietą kartu su tarnybiniu šuniu pasiekė kažkur po valandos, t. y. 5.30 val. R. Ciura šiame dokumente taip pat nurodė, kad jo įveiktas atstumas sudarė apie 5 km, o eidamas pagal pėdsakus, jis girdėjo per raciją, kad dengiamoje teritorijoje buvo sulaikytas E. O.. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad pirmiau nurodytas atstumas galėjo būti kaltinamojo įvykdytas daugiausiai per 1 valandos laikotarpį.

77. Laikinojo kaltinamojo sulaikymo protokole nurodyta, kad jis buvo sulaikytas 2023 m. vasario 8 d. 5.20 val. (b. t. 2, b. l. 126‒128). Byloje taip pat nustatyta, kad automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniau r., Lavoriškių sen., Kileliškių k. prieigose buvo rastas 2023 m. vasario 8 d. 3.45 val. (b. t. 1, b. l. 1, 33, 35). Tokį pat laiką tarnybinio šuns panaudojimo akte nurodo ir R. Ciura, pasak kurio pranešimą pamainos vyresniojo, kad reikalinga kinologo pagalba, jis gavo apie 4 val.(b. t. 1, b. l. 43). Apklaustas kaip liudytojas A. Novickis nurodė kitokius laiko intervalus, tačiau, atsižvelgdamas į laiko tarpą, praėjusį nuo nusikalstamos veikos padarymo, teismas šiuo atveju vadovaujasi rašytiniais byloje esančiais dokumentais, surašytais nusikalstamos veikos padarymo dieną. Esant šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, laikytina įrodytu, kad nusikalstama veika buvo padaryta 2023 m. vasario 8 d. 3.45 val. Teismo jau buvo minėta, kad E. O. buvo sulaikytas 5.20 val., t. y. praėjus 1 val. 35 min. po automobilio aptikimo. Įvertinus šiuos duomenis kartu su pirmiau teismo aptartais įrodymais, darytina pagrįsta išvada, kad per tokį laiko tarpą E. O. galėjo įveikti apie 5 km atstumą. Juo labiau, kad kinologas R. Ciura ėjo paskui tarnybinį šunį, o sulaikytas kaltinamasis, remiantis byloje apklaustų A. Pachomovo, T. Jankilaičio, M. Ankėno, A. Novickio parodymais, iš įvykio vietos bėgo (liudytojas A. Pachomovas nurodė girdėjęs miške šakų traškesį ir bėgusių žmonių žingsnius), sulaikymo metu buvo sušilęs (šią aplinkybę patvirtino kiti pirmiau nurodyti liudytojai). Pastaroji aplinkybė, vertinant ją kartu su tuo, kad kaltinamasis buvo itin šiltai apsirengęs, jo kelnės buvo iki kelių sušlapusios, sulaikymo metu pas jį buvo rastas dujų įrenginys, o vėliau ir dujų balionėlis, jis negalėjo aiškiai paaiškinti, ką daro nakties metu miške būtent toje teritorijoje, kurią kaip galimus nusikalstamą veiką galbūt padariusių asmenų atsitraukimo kelius, stebėjo pareigūnai, pasak liudytojų T. Jankilaičio, M. Ankėno, A. Novickio leido daryti išvadą, kad jaunuolis yra susijęs su tiriamu įvykiu. Šiai pareigūnų išvadai pritaria ir bylą išnagrinėjęs teismas. Atkreiptinas dėmesys, kad apklausiamas teisme kaltinamasis nurodė nėjęs į mišką, o buvęs visą laiką prie kelio, tačiau pirmiau nurodytų liudytojų parodymai, kuomet jie nurodė, kad E. O. kelnės buvo iki kelių sušlapusios (byloje nustatyta, kad įvykio dieną sniego sluoksnis sudarė apie 10‒15 cm), o taip A. Olechnovičiaus parodymais, paaiškinusio, kad jis su termovizoriumi pastebėjo iš miško išeinantį kaltinamąjį, paneigia tokius kaltinamojo parodymus.

78. Įvertinęs šias byloje nustatytas aplinkybes kaip visumą, teismas sprendžia, kad labiausiai realius įvykius atitinkančius parodymus, išskyrus neigimą buvimo automobilyje VW Passat, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pačioje įvykio vietoje, E. O. davė jo sulaikymo dieną. Tuomet jis paaiškino, kad kartu su kitais vyrais apie 24 val. jau buvo miške. Vyras jam davė mobilųjį telefoną Xiomi Redmi, kuriame buvo instaliuota Viker programėlė, ir pasakė per šią programėlę pranešti apie važiuojančius automobilius, išskyrus baltąjį automobilį VW Passat. Taip pat vyras davė pistoletą (dujų įrenginį). E. O. apklausiamas įvykio dieną patvirtino ir tai, kad pareigūnai jį sulaikė apie 5 val. Taip pat jis buvo nurodęs, kad, prastovėjęs porą valandų, parašė SMS vyro duotu telefonu, o jo paties telefonas buvo išjungtas, kaip liepė minėtas vyras.

79. Byloje nustatyta, kad sulaikymo metu pas E. O., be kita ko, buvo rasti mobilieji telefonai Xiaomi Redmi ir Samsung (b. t. 2, b. l. 132‒136). Sprendžiant iš šių telefonų apžiūros metu gautų duomenų (jame buvusių kontaktų, elektroninio pašto adreso ir kt.) ir tos aplinkybės, kad telefonu Samsung 2023 m. vasario 8 d. nebuvo naudotasi, darytina pagrįsta išvada, kad būtent šis telefonas priklauso pačiam kaltinamajam. Byloje taip pat nustatyta, kad į Xaiomi Redmi telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) nuo 2023 m. vasario 7 d. iki 2023 m. vasario 8 d. buvo įdėta SIM kortelė (Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini). Byloje nustatyta ir tai, kad abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 7 d. 22.37 val. jungėsi prie telekomunikacinio bokšto 9C43F02, esančio Mickūnų mstl., Vilniaus r., o 2023 m. vasario 8 d. nuo 0.03 val. iki 8.52 val. jungėsi prie telekomunikacinio bokšto 9280523, esančio Kazimieriškių k., Vilniaus r. (b. t. 2, b. l. 1‒6, 30‒33). Pažymėtina, kad Kazimieriškių k. yra netoli tiek nusikalstamos veikos padarymo vietos, tiek kaltinamojo sulaikymo vietos. Taip pat jis yra netoli byloje nustatytos kaltinamojo E. O. judėjimo iš nusikalstamos veikos padarymo vietos iki jo sulaikymo vietos trajektorijos (b. t. 1, b. l. 37). Šie duomenys taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo nurodytą aplinkybę, kad miške jis buvo apie 24 val. Byloje nustatyta ir tai, kad 2023 m. vasario 8 d., t. y. tuomet, kai remiantis pirmiau nurodytais bylos duomenimis, telefonas jau buvo pas E. O., buvo skambinta Session programėle kontaktui A., susirašinėjime nustatytas žinučių ištrynimas po 1 val., kitas Session kontaktas J., susirašinėjimas, nustatytas žinučių ištrynimas po 5 min. (b. t. 1, b. l. 185‒189). Šie duomenys paneigia kaltinamojo teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodytas aplinkybes, kad jis niekam jokių žinučių nerašė ir apskritai telefonu Xiaomi nesinaudojo, kontaktų A. ir J. nežino. Ir tuo pačiu patvirtina paties kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu nurodytą aplinkybę, kad jis rašė žinutes minėtu telefonu, tad atitinkamai žino ir kontaktus, kuriems šios žinutės buvo adresuotos.

80. Teismas pažymi, kad kaltinamojo teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodyta versija neva jis kartu su jam nežinomais asmenimis važiavo grobti malkų, yra ne tik nelogiška, tačiau neatitinka jokių byloje surinktų objektyvių duomenų. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad E. O. nesugebėjo paaiškinti, kaip, kokia transporto priemone, galėtų būti gabenamos malkos, kurias, jo paties teigimu, reikėjo dar ir pjauti; dėl ko gamtos apsaugos darbuotojai naktį turėtų patruliuoti pasienio zoną; ką jis darė miške daugiau negu penkias valandas ir kt. Be to, teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamojo duotus parodymus paneigia pirmiau aptarti byloje surinkti įrodymai. Apklausiamas teisme kaltinamasis buvo nurodęs ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu tyrėja netiksliai užrašė jo parodymus, nes jis, anot jo, kalbėjo apie malkas. Tačiau teisminio bylos nagrinėjimo metu kaip liudytoja apklausta VTAT atstovė R. Valančienė paneigė tokius E. O. paaiškinimus, nurodydama, kad apklausa vyko aiškiai, visos kaltinamojo nurodytos aplinkybės buvo užfiksuotos tinkamai. Po apklausos visi jos metu dalyvavę asmenys pasirašė apklausos protokolą, E. O. jokių pastabų neturėjo, taip pat nesiskundė pareigūnų veiksmais.

81. Baigiamųjų kalbų metu gynėja nurodė, kad keisti parodymus yra kaltinamojo teisė. Su tokiu teiginiu sutiktina, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad parodymų nenuoseklumas, taip pat kaip ir jų turinys, turi įtaką teismo vidiniam įsitikinimui. Gynėja, pasisakydama dėl kaltinamojo kaltės padarius šią jam inkriminuojamą veiką, akcentavo ikiteisminio tyrimo metu E. O. duotus parodymus ta apimtimi, kuomet jis teigė nežinojęs apie tai, kur važiavo su jam nežinomais asmenimis, tad nesuvokė prisidedantis prie neteisėto akcizais apmokestinamų prekių gabenimo Lietuvos Respublikos teritorija. Tiek šį gynėjos argumentą, tiek analogiško turinio E. O. ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus paneigia teismo jau pirmiau aptarti įrodymai (2023 m. birželio 27 d. specialisto išvada, tarnybinio šuns panaudojimo aktas, liudytojų parodymai ir kt.). Tai, kad E. O. žinojo, kad dalyvauja nusikaltimo padaryme, suvokė tiek dalyvaujantis jame kartu su kitais asmenimis, tiek savo veiksmų neteisėtumą, tiek šių veiksmų tikslą ‒ neteisėtai gabenti akcizais apmokestinamas prekes Lietuvos Respublikos teritorija, kurio jam ir kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims nepavyko pasiekti dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, patvirtina ir tai, kad byloje nustatyta, jog E. O. buvo automobilyje VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su kitais asmenimis; iš įvykio vietos šalinosi kartu su kitu asmeniu (iš pradžių buvo dviejų asmenų pėdsakai, kurie paskui išsiskyrė), pažinojo kontaktus A. ir J., su kuriais buvo susisiekęs 2023 m. vasario 8 d., t. y. tuomet, kai jo paties teigimu, telefonas Xiaomi Redmi buvo pas kaltinamąjį. Šiais byloje surinktais duomenimis byloje yra įrodyta, kad E. O. veikė tiesiogine tyčia tiek kalbant apie nusikalstamos veikos padarymą, tiek apie pasikėsinimą padaryti šią nusikalstamą veiką.

82. Baigiamosios kalbos metu gynėja buvo atkreipusi dėmesį ir į tą aplinkybę, kad E. O. yra kaltinamas veikęs kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, kai byloje nieko apie šiuos asmenis nežinoma. Pasisakydamas dėl šio argumento, teismas vadovaujasi šiuo klausimu nuosekliai suformuota teismų praktika, kurioje nurodoma, kad bendrininkavimas su nenustatytais asmenimis esant tam tikrų aplinkybių visumai teisiškai gali būti pagrįstas. Nusikalstamos veikos dalyvio įvardijimas procesiniuose dokumentuose kaip nenustatyto asmens nebūtinai reiškia, kad apie jį nieko nežinoma ir kad nėra galimybių nustatyti jo indėlio į bendrą veiką, susitarimo su kaltinamuoju ir jų tyčios bendrumo. Nenustatytas asmuo gali būti žinomas, bet pasislėpęs nuo teisėsaugos institucijų, pagaliau apie šio asmens pakankamą atsakomybei amžių, gebėjimą suvokti ir valdyti savo veiksmus, jo susitarimą su kaltinamuoju bei tyčios turinį teismui galima spręsti iš byloje surinktų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių specifikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-9/2009, 2K-90/2013, 2K-370-693/2017). Byloje surinkti ir teismo pirmiau išanalizuoti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, kartu su kuriais veikė E. O., yra pasiekę pakankamą atsakomybei amžių (anot liudytojų, pėdsakai buvo suaugusių vyrų batų dydžio; įvykio vietoje rastos cigarečių dėžės buvo sunkios, jų buvo daug), geba suvokti ir valdyti savo veiksmus (veikė organizuotai, pasišalino iš įvykio vietos kitu automobiliu (R. Ciuros nurodytos aplinkybės, kuomet jis nusekė paskui pėdsakus į kitą pusę), taip pat buvo susitarę su kaltinamuoju (teismo aptarti duomenys dėl kaltinamojo kontaktų telefonu, buvimo automobilyje su kitais asmenimis ir kt.).

83. Byloje liudytojų A. Pachomovo, A. Survilo, A. Novickio, R. Ciuros, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis (b. t. 1, b. l. 62‒81), daiktų apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis (b. t. 1, b. l. 91‒94), 2023 m. vasario 13 d. Vilniaus teritorinės muitinės rašte esančiais duomenimis taip pat nustatyta, šių aplinkybių neginčijo ir proceso dalyviai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo pasikėsinta gabenti 8 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, supakuotų į 17 dėžių, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 32 900 Eur. Būtent toks skaičius cigarečių pakelių buvo rastas aplink įvykio vietą, visos cigaretės buvo vienodai supakuotos ir paruoštos gabenimui. Teismo jau buvo minėta, kad kvalifikuojant BK 199² straipsnyje nustatytą nusikalstamą veiką, jei ji padaryta kelių asmenų, atsižvelgiama į visą akcizais apmokestinamų prekių vertę – ji nedalijama, nenustatoma kiekvienam vykdytojui atskirai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-217/2013, 2K-262-489/2017).

84. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje neginčijamai nustatyta, jog E. O., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pažeisdamas nustatytą tvarką <...> 2023 m. vasario 8 d., 3.45 val., Kuleliškių k. prieigose, Lavoriškių sen., Vilniaus r. automobiliu VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pasikėsino neteisėtai gabenti akcizais apmokestinamas prekes – 8 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, supakuotų į 17 dėžių, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 400 MGL, bet neviršija 900 MGL dydžio sumą ir sudaro 32 900 Eur, tačiau veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo pastebėtas ir 2023 m. vasario 8 d. 5.20 val. Vilniaus r., Lavoriškių sen., Pridotkų k. prieigose jį sulaikė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Lavoriškių pasienio užkardos pareigūnai, t. y. padarė nusikalstamą veiką , nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 199² straipsnio 2 dalyje. Jo veiksmai atitinka visus šio nusikaltimo sudėties požymius, todėl pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 199² straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai.

85. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo nauja BK 199² straipsnio 2 dalies redakcija, kurioje nustatyta, kad tas, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 400 MGL, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, baudžiamas bauda arba laisvės atėmimu iki šešerių metų (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925). Taigi, pasikeitė (lyginant su E. O. nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusia BK redakcija) akcizais apmokestinamų prekių, įgytų, laikytų, gabentų, siųstų, naudotų ar realizuotų, pažeidžiant atitinkamais teisės aktais nustatytą tvarką, vertės ribos, o taip pat sumažintas maksimalus BK 199² straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės dydis. Tuo pačiu tokia nusikalstama veika tapo nebe sunkiu, o apysunkiu nusikaltimu (BK 11 straipsnio 4 dalis). BK 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo 55 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2023 m. gegužės 1 d. padarė nusikalstamą veiką, kuri atitinka BK numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą šiame įstatyme išdėstytą BK straipsnį, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu palengvinantį nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį. Kadangi procesinio sprendimo priėmimo metu galiojanti BK 199² straipsnio 2 dalies redakcija (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925) lengvina kaltinamojo teisinę padėtį (švelnina bausmę ir kitokiu būdu lengvina nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį), E. O. padaryta nusikalstama veika, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi ir minėtu įstatymo 55 straipsnio 2 dalimi, nustačius, kad pasikėsintų neteisėtai gabenti akcizais apmokestinamų prekių vertė yra didesnė nei 400 MGL, bet mažesnė nei 900 MGL, yra kvalifikuojama ne pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusį (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija), tačiau pagal šio apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo metu galiojantį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), baudžiamąjį įstatymą.

IV. Dėl kaltinamajam skirtinų bausmių

86. Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54, 61 straipsniuose, taip pat, atsižvelgdamas į tai, kad nusikalstamų veikų padarymo metu E. O. buvo nepilnametis, 91 straipsnyje nustatytais bausmių skyrimo pagrindais, ir atsižvelgia į E. O. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį – kaltinamasis pripažintas kaltu įvykdęs baudžiamąjį nusižengimą ir apysunkį nusikaltimą; jo kaltės formą –nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus – veikos padarytos siekiant neteisėtai pasipelnyti; nusikalstamų veikų padarymo stadiją ‒ baudžiamasis nusižengimas yra baigtas, apysunkis nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje; kaltinamasis dalyvavo apysunkio nusikaltimo padaryme kaip vykdytojas; E. O. gyvena kartu su tėvais, šeimoje santykiai geri, materialinės sąlygos geros (b. t. 3, b. l. 8); pasak byloje dalyvavusios VTAT specialistės, šeimai institucijos pagalbos neprireikė; E. O. šiuo metu yra pilnametis; po nusikalstamų veikų padarymo baudžiamojon atsakomybėn traukiamas nebuvo, teismo turimais duomenimis, įsidarbino; kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

87. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ‒ iki veikų padarymo neteistas, administracine tvarka nebaustas, byloje esančioje 2023 m. spalio 27 d. charakteristikoje, išduotoje Vilniaus r. (duomenys neskelbtini) gimnazijos, charakterizuojamas kaip savikritiškas, besistengiantis klausytis ir pasimokyti iš klaidų (b. t. 3, b. l. 8), byloje nėra duomenų apie E. O. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ir (ar) įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

88. Teismas, įvertinęs pirmiau nurodytas bausmės skyrimui reikšmės turinčias aplinkybes, atsižvelgdamas į jauną kaltinamojo amžių, tą aplinkybę, kad jis, teismo turimais duomenimis, nuo 2024 m. gegužės mėnesio įsidarbino, turi savo pajamų šaltinį, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus E. O. pagal BK 258 straipsnio 2 dalį ir BK 22 straipsnio 1 dalį bei 199² straipsnio 2 dalį švelniausias šių teisės normų sankcijose nustatytas bausmes ‒ baudas. Nustatydamas kaltinamajam skirtinų bausmių dydžius, teismas vadovaujasi BK 90 straipsnio 3 dalies nuostatomis, ir sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus E. O. pagal BK 258 straipsnio 2 dalį 5 MGL, t. y. 250 Eur, dydžio baudą, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį bei 199² straipsnio 2 dalį ‒ 22 MGL, t. y. 1 100 Eur, dydžio baudą.

89. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, nustačius, kad kaltinamojo įvykdytos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims pagal BK 10 straipsnį, paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskiriant kaltinamajam galutinę subendrintą 22 MGL, t. y. 1 100 Eur, dydžio baudą.

90. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsniu, BPK 140 straipsnio 13 dalimi, į E. O. paskirtą bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. vasario 8 d. 5.20 val. iki 2023 m. vasario 8 d. 17.18 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir nustatant, kad galutinis E. O. skirtinos bausmės dydis yra 20 MGL, t. y. 1 000 Eur, dydžio bauda.

91. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Taigi įstatymas suteikia teismui diskrecijos teisę, įvertinus sprendžiamam klausimui reikšmingas aplinkybes, nustatyti kaltinamajam ilgesnį savanoriško baudos mokėjimo terminą. Atsižvelgdamas į E. O. paskirtos baudos dydį, jo turtinę padėtį, amžių teismas sprendžia, jog E. O. paskirtos baudos sumokėjimas per įstatyme nustatytą dviejų mėnesių laikotarpį būtų per didelė finansinė našta. Esant šioms aplinkybėms, E. O. nustatytinas ilgesnis, 1 (vienerių) metų, baudos mokėjimo terminas, šio termino pradžią skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

92. E. O. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus ‒ panaikintina.

V. Dėl proceso išlaidų

93. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė 2024 m. gegužės 29 d. ir 30 d. pažymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų Nr. ADP-2024-05862 ir Nr. APD-2024-05908, kuriose prašė priteisti iš kaltinamųjų E. O. ir E. O. išlaidas už jiems suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, kurios sudaro atitinkamai 767,08 Eur ir 945,08 Eur.

94. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

95. Nagrinėjamu atveju teismas, remiantis įstatymu, nustatė privalomo gynėjo dalyvavimo procese sąlygas, nes kaltinamasis E. O. nemoka proceso kalbos (BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamajam E. O. buvo parinkta ir procese dalyvavo gynėja advokatė Daiva Dereškevičienė. Teismas, atsižvelgęs į kaltinamojo jauną amžių, turtinę padėtį (tik neseniai pradėjo dirbti), jam skirtinos bausmės rūšį sprendžia, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šioje situacijoje pažeistų teisingumo ir protingumo principus bei nepagrįstai apsunkintų kaltinamojo padėtį, nes gynėja procese dalyvavo ne dėl kaltinamojo noro, bet dėl įstatymu pagrįsto teismo sprendimo. Esant šioms aplinkybėms, prašymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo E. O. netenkintinas. Teismui šiuo nuosprendžiu išteisinus E. O. pagal jam pareikštą kaltinimą, prašymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš jo priteisimo taip pat atmestinas, nesant teisinio pagrindo jį tenkinti.

VI. Dėl kitų procesinių klausimų

96. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN-(duomenys neskelbtini), 2023 m. vasario 9 d. nutarimu perduotas saugoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos Vilniaus pasienio rinktinės Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriui (b. t. 1, b. l. 121‒123), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas kaip nusikaltimo padarymo priemonė.

97. Mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi Redmi 7A M1903C3EG“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), 2023 m. vasario 8 d. asmens kratos metu paimtas iš E. O., byloje nustačius, kad jis buvo panaudotas nusikalstamai veikai daryti, taip pat nesant duomenų apie šio mobiliojo ryšio telefono savininką, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas valstybės nuosavybėn (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

98. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, byloje nenustačius tikrųjų įtaiso „Walter PGS“ (supakuoto voke Nr. 1), dujų balionėlio „Red Pepper“ (supakuoto voke Nr.2), 2023 m. spalio 19 d. nutarimu perduotų saugoti VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriaus pareigūnams, savininkų, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, šie daiktai konfiskuotini ir perduotini Išteklių agentūrai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

99. Kiti nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui reikšmingi daiktai, 2023 m. lapkričio 10 d. nutarimu perduoti saugoti VSAT prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriui, vienas cigarečių „Minsk Capital QS“ su Baltarusijos Reslublikos akcizo ženklais pakelis, paliktas saugoti VSAT prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1, 4 punktai).

100. Byloje esantys trys vokai su kompaktiniais diskais, kuriuose yra vaizdo ir garso įrašai, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 3 dalimis, 307 straipsnio 1, 4 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 199² straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 22 MGL, t. y. 1 100 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) dydžio baudą.

E. O. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 5 MGL, t. y. 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, E. O. paskirtas bausmes tarpusavyje subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę ‒ 22 MGL, t. y. 1 100 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, į E. O. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. vasario 8 d. 5.20 val. iki 2023 m. vasario 8 d. 17.18 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir nustatyti, kad galutinis E. O. skirtinos bausmės dydis yra 20 MGL, t. y. 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų), dydžio bauda, įpareigojant E. O. šią baudą sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. O. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus ‒ panaikinti.

Išteisinti E. O. (E. O.) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalį, nustačius, kad nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymus dėl E. O. (E. O.) ir E. O. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo atmesti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN-(duomenys neskelbtini), 2023 m. vasario 9 d. nutarimu perduotą saugoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos Vilniaus pasienio rinktinės Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriui, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Redmi 7A M1903C3EG“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), 2023 m. vasario 8 d. asmens kratos metu paimtą iš E. O., teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn; įtaisą „Walter PGS“ (supakuotą voke Nr. 1), dujų balionėlį „Red Pepper“ (supakuotą voke Nr.2), 2023 m. spalio 19 d. nutarimu perduotus saugoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos Vilniaus pasienio rinktinės Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriui, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti Išteklių agentūrai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Kitus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti ‒ mikroobjektus nuo VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (supakuotus pakuotėje Nr.4); 2 vienetus medicininių kaukių iš vairuotojo pusės priekinių durelių daiktadėžės (įpakavimas Nr.5); saulėgrąžų lukštus iš vairuotojo pusės priekinių durelių daiktadėžės (įpakavimas Nr.6); 4 vienetus guminių pirštinių iš vairuotojo pusės priekinių durelių daiktadėžės (įpakavimas Nr.7); nuorūką iš daiktadėžės, esančios tarp priekinių sėdynių (įpakavimas Nr.8); juodos spalvos medžiaginę juostą su prie jos prikabintais karabinais nuo priekinės keleivio sėdynės (įpakavimas Nr.9); 2 vienetus pirštinių iš VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (įpakavimas Nr.11); 2021 m. balandžio 9 d. kardiogramą, kurioje nurodyti V. I. vardas ir pavardė (įpakavimas Nr.12); vieną pirštinę iš VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bagažinės (įpakavimas Nr.13); 2 plastikinius butelius „Fanta ir Nestea“, grąžintus prie ikiteisminio tyrimo medžiagos atlikus DNR tyrimą (specialisto išvada Nr. S-329/2023 (01)), (įpakavimas Nr.10); akinius „Paparazzi“, paimtus įvykio vietoje, grąžintus prie ikiteisminio tyrimo medžiagos atlikus DNR tyrimą (specialisto išvada Nr. S-329/2023 (01), (įpakavimas Nr.14); 2023 m. vasario 10 d. daiktų apžiūros protokolu paimtus daiktus: polietileno pakuotes 17 vnt., grąžintas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos atlikus daktiloskopinį tyrimą, specialisto išvada 11-1362(23) (supakuotus dėžėje Nr. 1 su paaškinamaisiais užrašais), 17 vnt. virvių, (supakuotus pakuotėje Nr. 2); vieną diržą žalios spalvos (supakuotą pakuotėje Nr.3); vieną diržą pilkos spalvos (supakuotą pakuotėje Nr.4); 2023 m. balandžio 20 d. lyginamųjų pavyzdžių pateikimo protokolu paimtus E. O. DNR pavyzdžius, prie tyrimo medžiagos grąžintus atlikus DNR tyrimą (specialisto išvada Nr. S-329/2023 (01),( įpakavimas Nr. 1); 2023 m. balandžio 20 d. lyginamųjų pavyzdžių pateikimo protokolu paimtus E. O. rankų atspaudus, užpildant daktiloskopinę kortelę, prie tyrimo medžiagos grąžintus atlikus daktiloskopinį tyrimą (specialisto išvada Nr.11-1362(23), (įpakavimas Nr.2); vieną cigarečių „Minsk Capital QS“ su Baltarusijos Reslublikos akcizo ženklais pakelį, saugomus Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Byloje esančius tris vokus su kompaktiniais diskais, kuriuose yra vaizdo ir garso įrašai, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

1) teismo nuosprendžiu paskirta bauda per 1 (vienerius) metus nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AS; (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas; (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas; (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas; (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), Nordea Bank FinlandPlc Lietuvos skyrius; (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“; (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas;

2) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

3) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;

4) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.