- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-09-05
- Bylos Nr.
- e2YT-6831-762/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00979-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Artūras Dilys
- Pareiškėjas
- M. J.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybės įmonė Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, Rokiškio rajono savivaldybės administracija
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. J. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio pastato valdymo nuosavybės teise nustatymo, suinteresuoti asmenys – Valstybės įmonė Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, Rokiškio rajono savivaldybės administracija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Pareiškėjas M. J. prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis nuosavybės teise valdo pastatą – garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)(iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad minėto garažo unikalus numeris - (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Garažas), pagal nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą, registro Nr. (duomenys neskelbtini).
2. Pareiškime nurodė, kad 1998 metų spalio 16 d. Žemės ūkio bendrovės (toliau – ŽŪB) „Tikruoju keliu“ pajininkų susirinkimo sprendimu (protokolas Nr. 2) buvo nutarta bendrovės turtą padalyti bendrovės nariams pagal pajų kiekį, o bendrovę likviduoti. 2001 metų rugpjūčio 14 d. ŽŪB „Tikruoju keliu“ likvidacinė komisija konstatavo, kad bendrovės turtas perduotas pajininkams ir nusprendė bendrovę likviduoti. Tais pačiais metais ŽUB „Tikruoju keliu“ buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro. ŽŪB „ Tikruoju keliu“ garažas, esantis (duomenys neskelbtini) nebuvo nustatyta tvarka inventorizuotas ir įregistruotas nekilnojamojo turto registre kaip ŽŪB „Tikruoju keliu“ nuosavybė. Likvidacinė komisija pajininkams perdavė garažą pagal balansinę vertę pagal pajų kiekį. Pajininkai pardavė J. M. jiems pagal pajus priskirtas garažo dalis.
3. Per keletą metų iš ŽŪB „Tikruoju keliu“ pajininkų pareiškėjas supirko jiems paskirtus pagal pajų kiekį garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalis. Paprasta rašytine sutartimi supirko iš pajininkų jiems skirtus pajus į garažo dalis. Notarine sutartimi įteisinti pajų perleidimą pajininkai negalėjo, nes į garažą ŽŪB „Tikruoju keliu“ nebuvo registravusi nuosavybės teisų. Dabar tai padaryti nėra galimybės, nes ŽŪB „Tikruoju keliu“ likviduota.
4. Pagal rašytines sutartis buvo supirkta iš šių asmenų:
iš P. B. 2021-06-15 už 200 Eur nupirkta paveldėta V. A. 2700 pajų, skirtų garažo daliai;
iš A. I. 2019-10-31 už 100 Eur nupirkta 2700 pajų skirtų garažo daliai;
iš B. A. 2021-07-04 už 100 Eur nupirkta 1800 pajų skirtų garažo daliai;
iš V. B. 2021-09-12 už 200 Eur nupirkta paveldėta B. B. 3425 pajų skirtų garažo daliai, močiutės B. K. 1412 pajų skirtų garažo daliai;
iš D. J. 2021-07-02 už 100 Eur nupirkta 1800 pajų skirtų garažo daliai;
iš D. R. 2022-03-31 už 200 Eur nupirkta 4600 pajų ir paveldėta iš tėvo D. J. 2500 pajų skirtų garažo daliai;
iš V. G. 2022-04-05 už 400 Eur nupirkta paveldėta motinos A. G. 1800 pajų skirtų garažo daliai;
iš A. G. 2021-07-01 už 100 Eur nupirkta paveldėta S. G. 1800 pajų skirtų garažo daliai;
iš K. L. 2021-07-03 už 100 Eur nupirkta paveldėta J. K. 1800 pajų skirtų garažo daliai;
iš K. A. 2022-01-28 už 100 Eur nupirkta 3600 pajų skirtų garažo daliai;
iš K. A. 2021-09-05 nupirkta 1304 pajų skirtų garažo daliai;
iš I. M. 2022-01-28 už 100 Eur nupirkta paveldėta K. B. 2300 pajų skirtų garažo daliai;
iš J. Š. 2021-07-01 už 100 Eur nupirkta paveldėta K. K. 2600 pajų, skirtų garažo daliai;
iš J. G. R. 2020-10-03 už 400 Eur nupirkta paveldėta motinos K. K. 2439 pajų, skirtų garažo daliai;
iš K. S. 2020-03-29 už 100 Eur nupirkta paveldėta tėvo K. G., 2400 pajų, skirtų garažo daliai;
iš M. J. 2021-03-01 už 200 Eur nupirkta paveldėta M. J. 2700 pajų, skirtų garažo daliai;
iš A. N. 2020-03-28 už 400 Eur nupirkta paveldėta iš tėvo N. J. 2400 pajų, skirtų garažo daliai;
iš N. D. 2021-07-03 už 100 Eur nupirkta 1800 pajų, skirtų garažo daliai;
iš R. R. 2021-07-03 už 400 Eur nupirkta 8313 pajų, skirtų garažo daliai, iš S. A. 2022-05-25 už 400 Eur nupirkta 2500 pajų, skirtų garažo daliai;
iš D. S. 2019-10-31 už 200 Eur nupirkta paveldėta iš E. S. 2400 pajų, skirtų garažo daliai;
iš R. A. 2021-07-01 už 100 Eur nupirkta paveldėta Š. M. 1800 pajų, skirtų garažo daliai;
iš Š. V. 2021-07-04 už 200 Eur nupirkta paveldėta iš Š. I. 2700 pajų, skirtų garažo daliai;
iš A. S. 2020-05-18 už 100 Eur nupirkta paveldėta iš K. Š. 2300 pajų, skirtų garažo daliai;
iš P. J. 2020-05-18 už 100 Eur nupirkta paveldėta V. Š. 2300 pajų, skirtų garažo daliai;
iš Š. E. 2020-05-14 už 100 Eur nupirkta 2794 pajų, skirtų garažo daliai, iš A. Š. 2022-10-23 už 600 Eur nupirkta 2300 pajų, skirtų garažo daliai;
iš R. J. 2020-03-30 už 200 Eur nupirkta paveldėta tėvo T. J. 2300 pajų, skirtų garažo daliai;
iš V. O. 2020-03-28 už 400 Eur nupirkta 2349 pajų, skirtų garažo daliai;
iš P. Z. 2020-09-05 už 400 Eur nupirkta paveldėta tėvo I. Z. 2300 pajų, skirtų garažo daliai;
iš P. Ž. 2019-08-21 už 400 Eur nupirkta paveldėta iš tėvų V. Ž. ir J. Ž., 4800 pajų, skirtų garažo daliai.
5. 2022 m. sausio 3 d. VĮ Registrų centras pareiškėjas užsakė garažo kadastrinių matavimų atlikimą. VĮ Registrų centras parengė statinio garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą. Garažas plane žymėtas 1J1/p, statytas 1983 metais, stogo danga - asbestcementinis, pertvaros - plytos, grindys monolitinės, langai mediniai, durys medinės, vandentiekis - komunalinis vandentiekis, elektra yra, baigtumas 100 proc., aukštų skaičius 1, tūris - 12338 kub. m., bendras plotas - 2840,23 kv. m., užstatytas plotas 3021 kv. m. pamatai gelžbetonis, sienos - plytų, perdanga gelžbetonis. Koordinatė (duomenys neskelbtini), koordinatė (duomenys neskelbtini).
6. Garažo valdymas yra sąžiningas, nes niekas kitas neturi daugiau teisių į garažą, kurį valdo pareiškėjas J. M..
7. 2023 m. balandžio 14 d. VĮ Registrų centras Kauno skyriaus sprendimu Nr. 35133088 atsisakė įrašyti garažo kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą, nes nepateikti dokumentai dėl nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymo į Nekilnojamojo turto kadastrą. Tokiu pat sprendimu VĮ Registrų centras Klaipėdos skyrius tokiais pat motyvais atsisakė registruoti nuosavybės teises į garažą.
8. 2019 metų vasario 11 d. pareiškėjui buvo išduotos vandentiekio prisijungimo prie garažo sąlygos Nr.19-06, kuriomis remiantis įrengė vandentiekį, nes tame pastate laiko gyvulius. Su UAB Ignitis sudarė elektros tiekimo sutartį Nr.7935-2021. Didesnę dalį stogo apdengė šiferiu. Sudėjo langus ir duris. Yra ūkininkas, laiko 94 vienetų gyvulių bandą Nr. 11513400017.
9. Juodupės seniūnijai yra žinoma, kad pastatą (duomenys neskelbtini)gyvulių laikymui naudoja M. J..
10. Žemės ūkio bendrovė „Tikruoju keliu“ iš VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro išregistruota.
11. Nuosavybės teisės į garažą kitiems asmenims Nekilnojamojo turto registre neįregistruotos.
Atsiliepimas
12. Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, jog neprieštarauja M. J. pareiškimo patenkinimui. Prašo pareiškimą nagrinėti VĮ Turto banko atstovui nedalyvaujant.
13. Suinteresuotas asmuo Rokiškio rajono savivaldybės administracija atsiliepime nurodė, kad garažas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), nėra įtrauktas į Rokiškio rajono savivaldybės ir Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Juodupės seniūnijos balansą, bešeimininkių statinių sąrašą, taip pat į priskirtinų grąžintinam turtui sąrašą. Pareiškėjo pareiškimo tenkinimą, įrodymų patikimumo ir pakankamumo klausimą palieka spręsti teismui. Teismui įsitikinus pareiškimo pagrįstumu, Rokiškio rajono savivaldybės administracija neprieštaraus dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Civilinę bylą prašo nagrinėti Rokiškio rajono savivaldybės administracijos atstovui nedalyvaujant
14. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos atsiliepime nurodė, kad Pareiškėjas teigia, jog bendrovės garažo dalis iš pajininkų supirko 2019-2022 metais, sudarydamas su jais paprastas rašytines sutartis. Tačiau, įstatymas numato, jog daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą perleidimo sandoriams taikoma notarinė forma. Įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį. Dėl šių priežasčių, aktualus teisinis reguliavimas konkrečiu atveju patvirtina, kad pareiškėjas, nesudaręs notarinių garažo dalių pirkimo-pardavimo sutarčių, neturėjo nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų, todėl šie dokumentai negali būti laikomi prarastais ir galimais atkurti ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjant pareiškėjo pareiškimą. Pažymi, kad Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos neturi savarankiško materialinio suinteresuotumo bylos baigtimi ir plačiau dėl pareiškimo reikalavimo pagrįstumo nepasisako. Mano, kad M. J. pareiškimo reikalavimo pagrįstumo klausima spręstinas teismo tik išnagrinėjus bylą iš esmės, įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, išklausius liudininkų parodymus, ištyrus pareiškėjo nurodytas ir teismo nustatytas bylai reikšmingas faktines aplinkybes, bei atsižvelgiant į aktualią teismų praktiką. Dėl šių priežasčių, Rokiškio skyrius teismo prašo bylą nagrinėti Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos atstovui teismo posėdžiuose nedalyvaujant.
II. Prašymo išsprendimo motyvai
15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad juridinę reikšmę turintys faktai – tai įstatymų nustatytos aplinkybės, nuo kurių priklauso asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444 straipsnio 1 dalį ypatingosios teisenos tvarka gali būti nustatomi tie faktai, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga, tai yra juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas galimas tik tuo atveju, kai tai sukelia teisines pasekmes. Be to, pagal CPK 445 straipsnį teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų. Tokiu būdu juridinę reikšmę turintį faktą teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, tai yra ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, arba pareiškėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą (CPK 444 straipsnio 1 dalis, 445 straipsnis). Kai nėra bent vienos iš nurodytų aplinkybių, klausimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme (CPK 444, 445 straipsniai, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2009).
16. Teismų praktikoje pripažįstama, jog pastato valdymo nuosavybės teise faktas (CPK 444 straipsnio 2 dalies 5 punktas) nustatomas, jeigu yra šios sąlygos: 1) pareiškėjas įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindu (pagal sandorį, pagamindamas daiktą ar kitais CK 4.47 straipsnyje nustatytais pagrindais); 2) nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai buvo, tačiau šiuo metu jie yra dingę; 3) nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų negalima gauti ar atkurti neteismine tvarka; 4) nekilnojamasis daiktas buvo sukurtas ir įformintas įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-218-248/2018; 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010). Taigi bylos dėl juridinę reikšmę turinčio pastato valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo yra skirtos jau tam tikru pagrindu praeityje atsiradusiai pareiškėjo nuosavybės teisei į nekilnojamąjį daiktą konstatuoti, kai egzistavo dokumentai, patvirtinantys tokią pareiškėjo teisę, tačiau jie (dokumentai) yra prarasti ir kitokia tvarka, išskyrus teisminę, jų neįmanoma gauti arba atkurti. Teismui nustačius tokį juridinę reikšmę turintį faktą, pareiškėjas yra laikomas daikto savininku ne nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, o nuo tada, kai daiktą tam tikru pagrindu įgijo praeityje, t. y. teismo sprendimu patvirtinama, kad pareiškėjas daiktą nuosavybės teise valdė visą laiką nuo tokios teisės atsiradimo pradžios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2010).
17. Iš nagrinėjamos bylos matyti, jog pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis nuosavybės teise valdo pastatą – garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pagal nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą, registro Nr. (duomenys neskelbtini).
18. Iš Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos matyti, kad garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), buvo pastatytas ir pradėtas eksploatuoti 1983 metais. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės duomenimis, minėtas garažas nėra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre.
19. Iš 1998 m. spalio 16 d. ŽŪB „Tikruoju keliu“ visuotinio narių susirinkimo protokolo Nr. 2 matyti, kad buvo nuspręsta bendrovės tolimesnę veikla sustabdyti ir ją likviduoti.
20. Iš 2001 metų rugpjūčio 14 d. ŽŪB „Tikruoju keliu“ likvidacinės komisijos narių susirinkimo protokolo Nr. 12 nustatyta, kad visas bendrovės turtas (tame tarpe ir Garažas) buvo išdalintas pajininkams už pajus ir nutarta ŽŪB „Tikruoju keliu“ likviduoti.
21. VĮ Registrų centras pažyma patvirtina, kad ŽŪB „Tikruoju keliu“ yra išregistruota.
Šalies argumentai
22. Pareiškėjas nurodo, kad ŽŪB „Tikruoju keliu“ garažas, esantis (duomenys neskelbtini)nebuvo nustatyta tvarka inventorizuotas ir įregistruotas nekilnojamojo turto registre kaip ŽŪB „Tikruoju keliu“ nuosavybė.
23. Iš ŽŪB „Tikruoju keliu“ 1992-2001 metų Pajaus apskaitos ir turto perdavimo knygos kopijų matyti, kad bendrovės Likvidacinė komisija pajininkams perdavė garažą pagal balansinę vertę pagal pajų kiekį.
24. Pareiškėjo pateiktos rašytinės pirkimo – pardavimo sutartys patvirtina, kad pareiškėjas M. J. 2019 – 2022 metais iš Pajininkų (jų paveldėtojų): P. B., A. I., B. A., V. B., D. J., D. R., V. G., A. G., K. L., K. A., K. A., I. M., J. Š., J. G. R., K. S., M. J., A. N., N. D., R. R., D. S., R. A., Š. V., A. S., P. J., Š. E., A. Š., R. J., V. O., P. Z., P. Ž. nusipirko jiems pagal pajus priskirtas Garažo dalis.
25. Iš Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Juodupės seniūnijos 2023 m. gegužės 16 d. rašto matyti, kad statinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), veiklą vykdo ūkininkas M. J., kuris pastatą naudoja gyvulių laikymui.
26. P. Ū. ūkio įregistravimo pažymėjimas ir Gyvų gyvulių ir deklaruotų bandų sąrašas patvirtina, kad pareiškėjas M. J. yra ūkininkas, auginantis galvijus, jo ūkis yra (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
27. Pareiškėjas nurodė, kad 2022 m. sausio 3 d. užsakė Garažo kadastrinių matavimų atlikimą ir pagal jo užsakymą VĮ Registrų centras parengė statinio - garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą.
28. Tačiau VĮ Registrų centras 2023 m. balandžio 14 d. sprendimu Nr. 35133088, išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą, atsisakė įrašyti Garažo kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą, nes nepateikti dokumentai dėl nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymo į Nekilnojamojo turto kadastrą. Tos pačios dienos VĮ Registrų centro sprendimu buvo atmestas ir pareiškėjo prašymas Nekilnojamojo turto registre įregistruoti pareiškėjo nuosavybės teises į Garažą.
29. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjas M. J. nekilnojamąjį turtą – garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pastatytą įstatymų nustatyta tvarka, įgijo teisėtai, sudarydamas rašytines pirkimo – pardavimo sutartis su likviduotos ŽŪB „Tikruoju keliu“ pajininkais (jų paveldėtojais) ir nusipirkdamas jiems pagal pajus priklausančias garažo dalis.
Motyvuojamoji dalis
30. Iš pateiktų sutarčių matyti, kad įsigijęs minėtą Garažą, pareiškėjas juo naudojosi ir valdė kaip savo, įrengė jame vandentiekį, sudarė elektros tiekimo sutartį. Be to, nurodo, kad didesnę dalį stogo apdengė šiferiu, sudėjo langus ir duris.
31. Tačiau nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų pareiškėjas negali gauti, kadangi minėtas garažas, priklausęs ŽŪB „Tikruoju keliu“ nebuvo nustatyta tvarka inventorizuotas ir įregistruotas nekilnojamojo turto registre kaip bendrovės nuosavybė.
32. Dėl tos pačios priežasties pareiškėjas negalėjo su pajininkais sudaryti notarinės formos pirkimo – pardavimo sutarčių.
33. Suinteresuotas asmuo Rokiškio rajono savivaldybės administracija atsiliepime patvirtino, kad garažas, esantis (duomenys neskelbtini), nėra įtrauktas į Rokiškio rajono savivaldybės ir Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Juodupės seniūnijos balansą, bešeimininkių statinių sąrašą, taip pat į priskirtinų grąžintinam turtui sąrašą.
34. Atsižvelgdamas į išdėstytų įrodymų, nustatytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad yra įrodyta, kad pareiškėjas minėtą Garažą teisėtai valdo, naudoja ir disponuoja nuosavybės teise nuo 2019 metų. Nekilnojamojo turto registro duomenimis šis Garažas nėra registruotas, taigi pareiškėjui yra galimybė įregistruoti nuosavybės teises į šį turtą.
35. Suinteresuoti asmenys prieštaravimų dėl pareiškėjo pareiškimo nepateikė.
36. Remiantis tuo, kas išdėstyta bei vadovaujantis protingumo ir sąžiningumo principais, darytina išvada, kad minėtais bylos duomenimis nustatytos visos įstatyme numatytos sąlygos pastato valdymo nuosavybės teise faktui, jog pareiškėjas M. J. nuosavybės teise valdo pastatą – garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pagal nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą, registro Nr. (duomenys neskelbtini), todėl yra pagrindas tenkinti pareiškimą ir nustatyti pareiškėjo prašomą nustatyti faktą (CPK 444 straipsnio 1 dalies 4, 5, 8 punktai).
37. Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas nuosavybės teisės įregistravimo tikslu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269–270, 448, 526–529 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise valdo pastatą – garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pagal nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą, registro Nr. (duomenys neskelbtini).
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas nuosavybės teisės įregistravimo tikslu.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.