- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-04-29
- Bylos Nr.
- eA2-1941-1175/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00979-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrius Nemeikšis
- Suinteresuotas asmuo
- M. J., Rokiškio rajono savivaldybės administracija, VĮ „Turto bankas“, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos
- Pareiškėjas
- J. M., R. D., G. D., B. L., S. L.
- Advokatai
- Jonas Stankevičius, Rima Adomonienė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų J. M., R. D., G. D., B. L., S. L. ir R. K. atstovės advokato padėjėjos Rimos Adomonienės prašymą dėl sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-6831-762/2023, suinteresuoti asmenys: M. J., Rokiškio rajono savivaldybės administracija, VĮ „Turto bankas“ ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2023 m. rugsėjo 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-6831-762/2023 pareiškėjo M. J. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio pastato valdymo nuosavybės teise nustatymo, tenkino ir nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas M. J. nuosavybės teise valdo pastatą – garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – Garažas), pagal nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą, registro Nr. (duomenys neskelbtini). Juridinę reikšmę turintį faktą nustatė nuosavybės teisės įregistravimo tikslu. Suinteresuoti asmenys byloje buvo VĮ „Turto bankas“, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, Rokiškio rajono savivaldybės administracija.
Šalies argumentai
Suinteresuotų asmenų J. M., R. D., G. D., B. L., S. L. ir R. K. atstovė advokato padėjėja Rima Adomonienė 2024 m. sausio 29 d. pateikė teismui pareiškimą dėl proceso atnaujinimo byloje Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 7 punkto pagrindais (jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų bei paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu), prašė įtraukti atstovaujamus asmenis į bylos nagrinėjimą suinteresuotais asmenimis ir panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškių rūmų teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2YT-6831-762/2023. Pareiškime nurodė, kad pareiškėjai turi teises į atitinkamas Garažo patalpas ir šias aplinkybes įrodo šie į bylą pateikti duomenys: Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvų skyriuje saugomame „Tikruoju keliu“ ŽŪB dokumentų fonde, 1992-2001 m. „Pajaus apskaita ir turto perdavimo knyga“ byloje, 1998-2000 m. „Turto perdavimo pajininkams aktai“ byloje esantys duomenys: 1) J. M. skirtas ir perduotas turtas už pajus: garažas – sandėlis Nr.1 – 1102. Pagrindas F 86a, sąr.1, b. 8, l. 76; b. 6, l. 1-7 (2000.XII.20 „Pastatų ir įrengimų išdavimo aktas“ Eilės Nr. 78 M. J.); 2) R. D. ir G. D. skirtas ir perduotas turtas už pajus: garažai mašinų 2 št. 12-13 – 4600. Pagrindas F 86a, sąr.1, b. 8, l. 34; b. 6, l. 1-7 (2000.XII.20 „Pastatų ir įrengimų išdavimo aktas“ Eil. Nr. 31 D. E., Eil. Nr. 32 D. G., R. (E. D. yra mirusi, turto paveldėtojas yra sūnus R. D.); 3) B. L. ir S. L. skirtas ir perduotas turtas už pajus: Mašinų garažas Nr. 8-9 – 2300. Pagrindas F 86a, sąr.1, b. 8, l. 65; b. 6, l. 1-7 (2000.XII.20 „Pastatų ir įrengimų išdavimo aktas“ Eil. Nr. 68 L. B., Stasė; 4) E. J. skirtas ir perduotas turtas už pajus: Garažai tech. 2 št. – 2-3 – 687) Pagrindas F 86a, sąr.1, b. 8, l. 47; b. 6, l. 1-7 (2000.XII.20 „Pastatų ir įrengimų išdavimo aktas“ Eil. Nr. 47 J. E.). E. J. palikimą priėmė jos dukra pareiškėja R. K.. Aplinkybes, kad pareiškėjai iki šiol naudojasi jiems už pajus perduotais garažais, t. y. Garažo atskiromis patalpomis, kurios yra atskirtos sienomis ir turi atskiras duris, patvirtina 2023 m. balandžio 7 d. parengta Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų duomenys: 1) J. M. naudojasi Garažo patalpomis, plane pažymėtomis 1-1, bendras plotas 67,55 kv. m.; 2) R. D. ir G. D. naudojasi garažo patalpomis, plane pažymėtomis 1-9, bendras plotas 70,10 kv. m.; 3) B. L. ir S. L. naudojasi garažo patalpomis, plane pažymėtomis 1-11, bendras plotas 68,97 kv. m.; 4) R. K. naudojasi 1/2 dalimi garažo patalpų, plane pažymėtomis 1-2, bendras plotas 135,10 kv. m.; 5) kita 1/2 patalpų dalis priklausė R. R.. Pareiškėjai šiomis Garažo patalpomis, į kuriuos siekia įgyti nuosavybės teises, valdė, kaip savas, nesislapstydami ir šios Garažo patalpos pareiškėjų buvo valdomos nepertraukiamai, jie elgėsi kaip daiktų savininkai – juos prižiūrėjo, jais naudojosi ir juos valdė ilgiau, nei įstatyme numatytas terminas, reikalingas nuosavybės teisei įgyti, t. y. nuo 2000 m. gruodžio 20 d. suinteresuotas asmuo M. J. prašė jų garažo patalpas parduoti, tačiau jie patalpų jam nepardavė. Suinteresuotas asmuo M. J., kreipdamasis į teismą dėl Garažo valdymo nuosavybės teise nustatymo, nuslėpė nuo teismo aplinkybes, kad ne jis vienas, bet ir pareiškėjai valdo ir naudojasi atitinkamomis Garažo patalpomis. Iš pateiktos Rokiškio rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos ir archyvų skyriaus 2023 m. gegužės 16 d. pažymos Nr. (25.2.13) IP-312 matyti, kad 1992-2001 m. „Pajaus apskaita ir turto perdavimo knyga“ bylos lapų F 86a, sąr.1, b. 8, l. 34, 47, 65, 76 kopijos išduotos buvo. Teismas civilinę bylą išnagrinėjo, neįtraukęs į bylos nagrinėjimą pareiškėjų, kurie gavę už kolūkio pajus Garažo dalis, suinteresuotam asmeniui M. J. jų neperleido, neketina perleisti, faktiškai valdo ir naudojasi garažo dalimis iki šiol bei ketino kreiptis į teismą dėl nuosavybės teisės įgijimo į garažo patalpas įgyjamąja senatimi fakto nustatymo, tačiau esant tokiam teismo sprendimui, to padaryti nebegali.
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškių rūmų 2024 m. kovo 22 d. nutartimi atnaujintas procesas civilinėje byloje Nr. e2YT-6831-762/2023.
Šalies argumentai
Pareiškėjų atstovė teismo posėdyje pareiškimą palaikė ir nurodė, kad pagal rašytinius įrodymus M. J. negali priklausyti patikslintame pareiškime nurodyta Garažo 2346/2840 dalys, įvertinus tas dalis, kurios priklauso pareiškėjams, todėl jam tenkanti Garažo dalis turi būti tikslinama, nebent pareiškėjas įrodys priešingai. Įrodžius, kad M. J. naudojasi patikslintame pareiškime nurodyta Garažo dalimi, neprieštaraus, kad būtų tenkintas pareiškėjo patikslintas pareiškimas.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens M. J. atstovas advokatas Jonas Stankevičius pateiktu atsiliepimu su pareiškimu sutiko ir iš esmės patvirtino pareiškime nurodytas aplinkybes, o 2024 m. kovo 26 d. pateikė patikslintą pareiškimą, kuriuo prašoma nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad M. J. nuosavybės teise valdo 2346/2080 (teismo posėdžio metu patikslino nuosavybės teise valdomo turto dalį – 2566/2840) pastato garažo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pagal nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą registro Nr. (duomenys neskelbtini), kur garažas plane žymėtas lJ1/p, statytas 1983 metais, stogo danga - asbestcementinis, pertvaros - plytos, grindys monolitinės, langai mediniai, durys medinės, vandentiekis - komunalinis vandentiekis, elektra yra, baigtumas 100 proc., aukštų skaičius 1, tūris - 12338 kub. m., bendras plotas - 2840,23 kv. m., užstatytas plotas 3021 kv. m. pamatai gelžbetonis, sienos-plytų, perdanga gelžbetonis, kurio būvimo vieta yra Koordinatė X:6217693, koordinatė Y:596231. Patikslintame pareiškime nurodoma, kad 1998 m. spalio 16 d. Žemės ūkio bendrovės (toliau - ŽŪB) „Tikruoju keliu“ pajininkų susirinkimo sprendimu (protokolas Nr. 2) buvo nutarta bendrovės turtą padalyti bendrovės nariams pagal pajų kiekį, o bendrovė likviduoti. 2001 m. rugpjūčio 14 d. ŽUB „Tikruoju keliu“ likvidacinė komisija konstravo, kad bendrovės turtas perduotas pajininkams ir nusprendė bendrovę likviduoti. Tais pačiais metais ŽUB „Tikruoju keliu“ buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro. ŽUB „Tikruoju keliu“ garažas, esantis (duomenys neskelbtini), nebuvo nustatyta tvarka inventorizuotas ir įregistruotas nekilnojamojo turto registre kaip ŽUB „Tikruoju keliu“ nuosavybė. Likvidacinė komisija pajininkams perdavė garažą pagal balansinę vertę pagal pajų kiekį. Pajininkai pardavė J. M. jiems pagal pajus priskirtas garažo dalis. Per keletą metų iš ŽUB „Tikruoju keliu“ pajininkų M. J. paprasta rašytine sutartimi supirko jiems paskirtas pagal pajų kiekį garažo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) dalis. Notarine sutartimi įteisinti pajų perleidimą pajininkai negalėjo, nes į garažą ŽUB „Tikruoju keliu“ nebuvo registravusi nuosavybės teisų. Dabar tai padaryti nėra galimybės, nes ŽUB „Tikruoju keliu“ likviduota. Tuo tarpu pareiškėjai pateikė duomenis, kad jiems taip pat priklauso atitinkamos dalys garažo. 2022 m. vasario 3 d. VĮ „Registrų centras“ užsakė garažo kadastrinių matavimų atlikimą. VĮ „Registrų centras“ parengė Garažo nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą. Garažas plane žymėtas lJ1/p, statytas 1983 metais, stogo danga - asbestcementinis, pertvaros - plytos, grindys monolitinės, langai mediniai, durys medinės, vandentiekis - komunalinis vandentiekis, elektra yra, baigtumas 100 proc., aukštų skaičius 1, tūris - 12338 kub. m., bendras plotas - 2840,23 kv. m., užstatytas plotas 3021 kv. m. pamatai gelžbetonis, sienos - plytų, perdanga gelžbetonis. Koordinatė (duomenys neskelbtini), koordinatė (duomenys neskelbtini). Garažo valdymas yra sąžiningas, nes niekas kitas neturi daugiau teisių į garažą, kurį valdo J. M.. 2023 m. balandžio 14 d. VĮ „Registrų centras“ Kauno skyrius sprendimu Nr. 35133088 atsisakė įrašyti Garažo kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą, nes nepateikti dokumentai dėl nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymo į Nekilnojamojo turto kadastrą. Tokiu pat sprendimu VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos skyrius tokiais pat motyvais atsisakė registruoti nuosavybės teises į garažą. 2019 m. vasario 11 d. M. J. išduotos vandentiekio prisijungimo prie garažo sąlygos Nr.19-06, kuriomis remiantis įrengė vandentiekį, nes tame pastate laiko gyvulius. Su UAB „Ignitis“ sudarė elektros tiekimo sutartį Nr. 7935-2021. Didesnę dalį stogo apdengė šiferiu. Sudėjo langus ir duris. Yra ūkininkas, laiko 94 vienetų gyvulių bandą Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) seniūnijai yra žinoma, kad pastatą (duomenys neskelbtini), gyvulių laikymui naudoja M. J. (2023 m. gegužės 16 d. pažyma Nr. R2-34).
Šalies argumentai
Suinteresuoto asmens M. J. atstovas advokatas Jonas Stankevičius teismo posėdyje su pateiktu pareiškimu sutiko, patvirtino savo patikslintame pareiškime nurodytas aplinkybes ir prašė teismo jį tenkinti. Paaiškino, kad pareiškėjai nebuvo įtraukti į procesą, nes pagal Asmens duomenų apsaugos įstatymą jie negalėjo gauti duomenų iš institucijų, ar kam kitam dar priklauso Garažo dalys. Vadovavosi ankščiau sudarytomis rašytinėmis Garažo dalių pirkimo pardavimo sutartimis. Kadangi nėra konkrečiai suskirstytos patalpos pagal inventorizaciją, manė, kad M. J. priklauso visas Garažas. Kitomis Garažo dalimis niekas nesinaudojo. Jis buvo apleistas, be durų, langų. Stogas kiauras, bėga vanduo. Patikslinus skaičiavimus patvirtino, kad M. J. naudojasi Garažo 2566/2840 dalimi.
Suinteresuoti asmenys Rokiškio rajono savivaldybės administracija, VĮ „Turto bankas“ ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos proceso atnaujinimui civilinėje byloje Nr. 2YT-6831-762/2023 neprieštaravo, atnaujinus bylos nagrinėjimą atsiliepimų nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas iš dalies.
Atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias CPK taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 370 straipsnio 4 dalis). Tai reiškia, kad teismas patikrina ankstesnio teismo sprendimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą ta apimtimi ir tokiais pagrindais, kurie yra nustatyti teismo nutartyje atnaujinti procesą.
Įstatyme nustatyta, kad fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą daugiau kaip dešimt metų, kaip per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto ja nepasinaudojo, įgyja nuosavybės teisę į daiktą. Nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktas nustatomas teismo tvarka (CK 4.68 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).
Nagrinėjamu atveju byloje, kurioje atnaujintas procesas, buvo nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad M. J. nuosavybės teise valdo pastatą – Garažą.
Sprendimas priimtas remiantis M. J. pareiškime išdėstytomis aplinkybėmis ir byloje pateiktais dokumentais, tačiau byloje nebuvo duomenų apie tai, jog pareiškėjams J. M., R. D., G. D., B. L., S. L. ir R. K. taip pat priklauso atitinkamos Garažo dalys.
Byloje esantys 2023 m. balandžio 7 d. nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų duomenys patvirtina, kad Garažo dalys visgi priklauso ne tik M. J., bet ir minėtiems pareiškėjams, atitinkamai: J. M. - 67,55 kv. m. (plane pažymėtos 1-1); R. D. ir G. D. - 70,10 kv. m.(plane pažymėtos 1-9), B. L. ir S. L. - 68,97 kv. m. (plane pažymėtos 1-11), R. K. - 1/2 dalis garažo patalpų, plane pažymėtų 1-2, bendras plotas 135,10 kv. m.; kita 1/2 patalpų dalis priklausė R. R.. Pareiškėjai nurodė, kad šias Garažo patalpas, į kuriuos siekia įgyti nuosavybės teises, valdė, kaip savas, nesislapstydami ir šios Garažo patalpos pareiškėjų buvo valdomos nepertraukiamai, jie elgėsi kaip daiktų savininkai – jas prižiūrėjo, jomis naudojosi ir jas valdė ilgiau, nei įstatyme numatytas terminas, reikalingas nuosavybės teisei įgyti, t. y. nuo 2000 m. gruodžio 20 d. Taigi, Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2023 m. rugsėjo 5 d. civilinėje byloje Nr. e2YT-6831-762/2023 priėmė sprendimą nepranešus apie iškeltą bylą minėtiems asmenims, nes šio fakto M. J. teismui neatskleidė. Minėtu teismo sprendimu nustačius, kad M. J. nuosavybės teise valdo visą Garažą, buvo pažeistos pareiškėjų teisės ir teisėti interesai, nes pareiškėjai neteko galimybės kreiptis į teismą dėl nuosavybės teisės įgijimo į Garažo patalpas įgyjamąja senatimi nustatymo.
Tuo tarpu 2024 m. kovo 26 d. teismui pateiktame patikslintame 2023 m. liepos 5 d. pareiškime civilinėje byloje Nr. e2YT-6831-762/2023 suinteresuoto asmens M. J. atstovas iš esmės sutiko su pareiškėjų pareiškimu bei patikslino, kad M. J. priklausanti Garažo dalis yra – 2566/2840, jis šia Garažo dalimi naudojasi, yra apdengęs stogą, prijungė vandentiekį, čia laiko savo galvijų bandą.
Patikslintame pareiškime nurodoma, o Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. rugsėjo 5 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2YT-6831-762/2023 patvirtinta, kad Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos duomenimis Garažas pastatytas ir pradėtas eksploatuoti 1983 metais. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės duomenimis, Garažas nėra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Iš 1998 m. spalio 16 d. ŽŪB „Tikruoju keliu“ visuotinio narių susirinkimo protokolo Nr. 2 matyti, kad buvo nuspręsta bendrovės tolimesnę veiklą sustabdyti ir ją likviduoti. 2001 m. rugpjūčio 14 d. ŽŪB „Tikruoju keliu“ likvidacinės komisijos narių susirinkimo protokolas Nr. 12 patvirtina, kad visas bendrovės turtas (įskaitant ir Garažą) buvo išdalintas pajininkams už pajus ir nutarta ŽŪB „Tikruoju keliu“ likviduoti. Tuo tarpu VĮ „Registrų centras” pažymos duomenimis, ŽŪB „Tikruoju keliu“ yra išregistruota. Iš ŽŪB „Tikruoju keliu“ 1992-2001 metų Pajaus apskaitos ir turto perdavimo knygos kopijų matyti, kad bendrovės Likvidacinė komisija pajininkams perdavė garažą pagal balansinę vertę pagal pajų kiekį. M. J. 2019-2022 metais iš Pajininkų (jų paveldėtojų): P. B., A. I., B. A., V. B., D. J., D. R., V. G., A. G., K. L., K. A., K. A., I. M., J. Š., Janinos G. R., K. S., M. J., A. N., N. D., R. R., D. S., R. A., Š. V., A. S., P. J., Š. E., A. Š., R. J., V. O., P. Z., P. Ž. nusipirko jiems pagal pajus priskirtas Garažo dalis. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. rugsėjo 5 d. civilinėje byloje Nr. e2YT-6831-762/2023 suinteresuotas asmuo Rokiškio rajono savivaldybės administracija atsiliepime patvirtino, kad Garažas nėra įtrauktas į Rokiškio rajono savivaldybės ir Rokiškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos balansą, bešeimininkių statinių sąrašą, taip pat į priskirtinų grąžintinam turtui sąrašą.
Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad M. J. Garažo 2566/2840 dalį įgijo teisėtai, sudarydamas rašytines pirkimo – pardavimo sutartis su likviduotos ŽŪB „Tikruoju keliu“ pajininkais (jų paveldėtojais) ir nusipirkdamas jiems pagal pajus priklausančias Garažo dalis, jas valdo, naudoja ir disponuoja nuosavybės teise nuo 2019 metų.
Esant nurodytoms aplinkybėms, yra pagrindas Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. rugsėjo 5 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2YT-6831-762/2023 pakeiti ir priimti naują teismo sprendimą (CPK 371 straipsnio 1 dalies 2 punktas) – nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise valdo 2566/2840 Garažo dalį.
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas principas, pagal kurį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas atlygina bylą pralaimėjusi šalis.
Už prašymą dėl proceso atnaujinimo pareiškėjas J. M. sumokėjo 55,00 Eur žyminį mokestį, kuris, tenkinus pareiškėjų prašymą, priteistinas iš suinteresuoto asmens M. J. pareiškėjui J. M..
Nustatydamas priteistinų išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį, teismas vadovaujasi Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Tuo tarpu pareiškėjų atstovė advokato padėjėja Rima Adomonienė pateikė teismui išlaidas patvirtinančius dokumentus: sąskaitas už teisines paslaugas: Nr. 006/24 J. M. – 100,00 Eur sumoje, Nr. 005/24 R. D. – 200,00 Eur sumoje, Nr. 004/24 B. L. – 200,00 Eur sumoje, Nr. 007/24 R. K. – 100,00 Eur sumoje, bei apmokėjimą patvirtinančius dokumentus.
Teismas, išanalizavęs pareiškėjų atstovės pateiktus dokumentus dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų, konstatuoja, jog šios išlaidos atitinka ir neviršija minėtose rekomendacijose numatytų civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių, todėl prašymas priteisti iš suinteresuoto asmens M. J. atitinkamas prieš tai nurodytas pinigines sumas pareiškėjams išlaidų advokato padėjėjos pagalbai apmokėti yra pagrįstas ir tenkintinas.
Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 15,86 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, viršija 8,00 Eur, todėl priteistinos iš suinteresuoto asmens M. J. valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymas Nr. 1R-386/1K-411).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259 – 260 straipsniais, 371 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nusprendė:
pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. rugsėjo 5 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2YT-6831-762/2023.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad suinteresuotas asmuo M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise valdo 2566/2840 pastato – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pagal nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą, registro Nr. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 155,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) bylinėjimiosi išlaidų R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų B. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 15,86 Eur (penkiolika eurų 86 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 1886 59752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.