- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-08
- Bylos Nr.
- 2S-416-587/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02171-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Suinteresuotas asmuo
- U. K., A. B.
- Pareiškėjas
- A. K.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens U. K. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-5458-301/2022 pagal pareiškėjos A. K. skundą dėl antstolės veiksmų S. Ž. veiksmų suinteresuotiems asmenims A. B. ir U. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja A. K. skundu dėl antstolio veiksmų prašo įpareigoti antstolę S. Ž. grąžinti teismui vykdomąją bylą, sustabdyti vykdomąją bylą ir atšaukti paskelbtas areštuoto turto varžytines iki vykdomoji byla bus teisme.
2. Pareiškėja nurodė, kad antstolė paskelbė areštuotos 117/517 žemės ūkio paskirties žemės sklypo dalies, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini) varžytines. Civilinėje byloje Nr. 2YT-l532-802/2021 nagrinėjamas klausimas, ar antstolė pagrįstai atsisakė patenkinti pareiškėjos prašymą dėl sumokėjimo už pakartotinę ekspertizę atidėjimo, t. y. ar antstolė savo 2020 m. gruodžio 16 d. patvarkyme nustačiusi, kad pakartotinę ekspertizę skirti yra tikslinga, neturėjo pareigos už ekspertizės atlikimą sumokėti iš savo sąskaitos. Išsprendus šį klausimą skolininkei turėtų būti sudaryta galimybė pačiai spręsti dėl sumokėjimo už pakartotinę ekspertizę. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai tenkino pareiškėjos 2021 m. liepos 25 d. prašymą, atnaujino terminą pateikti atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutarties Nr. 2YT-1532-802/2021, todėl prašo sustabdyti vykdomąją bylą Nr.0076/12, atšaukti paskelbtas areštuoto turto varžytynes iki vykdomoji byla bus teisme.
3. Pareiškėja skunde dėl antstolės veiksmų nurodė, kad antstolė S. Ž., skelbdama varžytynes iki pareiškėjos atskirojo skundo dėl 2021 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-l532-802/2021 išnagrinėjimo, nesivadovavo įstatymo, reglamentuojančio vykdomosios bylos sustabdymo atvejus nuostatomis ir neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką. Skelbdama tik dalies areštuoto turto varžytines, antstolė nepagrįstai didina vykdymo išlaidas ir taip pažeidžia skolininkės teises bei teisėtus interesus. Pareiškėjos manymu, antstolė skelbdama tik žemės sklypo varžytines galimai buvo įtakojama areštuoto žemės sklypo bendrasavininkės firmos „Evora“ atstovo A. G..
4. Antstolė S. Ž. 2021 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymu Nr. S-21-76-22064 A. K. 2021 m. rugpjūčio 9 d. skundo netenkino, jį persiuntė Marijampolės apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad 2021 m. gegužės 12 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi Nr. 2YT-1532-802/2021 buvo atmestas skolininkės A. K. skundas dėl antstolio veiksmų, todėl neliko kliūčių skelbti skolininkėms priklausančio nekilnojamojo turto varžytynes. Tai, kad teismas atnaujino terminą atskirajam skundui dėl šios nutarties pateikti, nėra teisinis pagrindas atšaukti paskelbtas varžytynes ar sustabdyti vykdymo veiksmus. Skolininkė A. K. deklaratyviai teigia, prašo atšaukti paskelbtas varžytynes, tačiau nepateikia jokių įrodymų ar motyvų, kad antstolė varžytynes paskelbė neteisėtai ir nepagrįstai. Išieškojimas vykdomas nuo 2012 m. Skolininkė turėjo teisę iki varžytynių paskelbimo pasiūlyti savo pirkėją, tačiau to nepadarė. Skundo dėl antstolės veiksmų argumentas, kad iš viešųjų varžytynių yra parduodama tik dalis skolininkei priklausančio nekilnojamojo turto, turi būti vertinamas kritiškai, dėl pačios skolininkės neteisėtų veiksmų (2020 m. liepos 21 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-4934-399/2020) iki šio laiko turto vertintojams nepavyksta įvertinti kito skolininkei priklausančio turto.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi pareiškėjos A. K. skundą dėl antstolės S. Ž. veiksmų netenkino, priteisė valstybei iš pareiškėjos 19,52 Eur bylinėjimosi išlaidas.
6. Teismas konstatavo, kad iki šio pareiškėjos skundo dėl antstolių veiksmų nagrinėjimo teismo posėdyje pirmosios instancijos teisme Kauno apygardos teisme buvo išnagrinėtas pareiškėjos atskirasis skundas dėl 2021 m. gegužės 12 d. Marijampolės apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. Nr. 2YT-1532-802/2021. Šia faktine aplinkybe pareiškėja grindė savo skundą dėl antstolio veiksmų. Kauno apygardos teismas 2021 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1685-924/2021 Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartį paliko nepakeistą. Teismas konstatavo, kad per bylos nagrinėjimo laikotarpį, Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutartis, išnagrinėjus pareiškėjos atskirąjį skundą Kauno apygardos teisme, liko nepakeista, todėl šiuo aspektu pareiškėjos skundą pripažino nepagrįstu.
7. Paskelbtų turto varžytynių pabaiga buvo 2021 m. rugpjūčio 23 d., civilinės bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu varžytynės jau yra pasibaigusios. Todėl varžytinių stabdymas šiuo metu yra jau nebeaktualus, negali sukelti jokių teisinių pasekmių.
8. Skolininkė nerodo jokių pastangų kuo greičiau atsiskaityti su išieškotoja. Teismo manymu, šiuo konkrečiu atveju pareiškėjos turto atžvilgiu vykdomoji byla turi būti vykdoma toliau, nes skolininkės nurodomas sustabdymo pagrindas, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 627 straipsnio 6 punkte, nėra privalomuoju vykdomosios bylos sustabdymo pagrindu, išieškojimas vykdomas nuo 2012 metų, todėl būtina kuo greičiau padengti skolą išieškotojai, o vykdymo veiksmų sustabdymas nepagrįstai užvilkintų vykdymo procesą ir pakenktų išieškotojos interesams.
9. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju vykdomoji byla yra teisme, paskelbtos turto varžytynės yra įvykusios, tačiau varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumokėjo visos sumos už varžytynėse pirktą turtą, dėl ko varžytynės skelbtinos neįvykusiomis. Sprendė, kad aukščiau nurodytais motyvais vykdomosios bylos sustabdyti nėra pagrindo.
10. Teismas sutiko su antstolės argumentu, kad pareiškėjos skundo motyvas, jog iš viešųjų varžytynių yra parduodama tik dalis skolininkei priklausančio nekilnojamojo turto, turi būti vertinamas kritiškai, kadangi dėl pačios skolininkės veiksmų iki šio laiko turto vertintojams nepavyksta įvertinti kito skolininkei priklausančio turto.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
11. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo U. K. (toliau – ir apeliantė) prašo: 1) 2021 m. lapkričio 18 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-5458-301/2021 panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės arba perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; 2) įvertinti antstolės S. Ž. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0076/12/02031; 3) konstatuoti nustatytus pažeidimus dėl vykdomosios bylos negrąžinimo teismui, teisme atnaujinus terminą atskirajam skundui dėl 2021 m. gegužės 12 d. Marijampolės apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1532-802/2021 paduoti, dėl vykdomosios bylos nesustabdymo CPK 627 straipsnio 6 punkte nurodytu pagrindu ir dėl paskelbtų areštuoto turto varžytynių neatšaukimo CPK 703 straipsnio 1 dalies pagrindu.
12. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. teismas neįvertino, kad būdama informuota apie termino atskirajam skundui dėl 2021 m. gegužės 12 d. Marijampolės apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1532-802/2021 paduoti atnaujinimą, antstolė vykdomosios bylos į teismą negrąžino ir atsiliepime į pareiškėjos skundą jokių motyvų dėl to nepateikė. Teismas skundžiamoje nutartyje dėl įpareigojimo antstolei grąžinti vykdomąją bylą nepasisakė. Iš to seka, kad tiek pirmosios instancijos teismas, spręsdamas 2021 m. liepos 22 d. pareiškėjos atskirojo skundo dėl 2021 m. gegužės 12 d. Marijampolės apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1532-802/2021 priėmimo klausimą, tiek apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas teismui persiųstą atskirąjį skundą, klausimus išnagrinėjo be vykdomosios bylos, kurioje antstolės atlikti procesiniai veiksmai pareiškėjai kėlė pagrįstų abejonių. Būtina plačiau pažvelgti į civilinės bylos Nr. 2YT-1532-802/2021 įtaką nagrinėjamam klausimui. Teismai sprendė antstolės atsisakymo tenkinti pareiškėjos prašymą dėl sumos reikalingos ekspertizei apmokėti teisėtumo klausimą, tačiau, neturėdami vykdomosios bylos, negalėjo atlikti antstolio procesinės veiklos kontrolės (CPK 594 straipsnis) ir nustatyti, jog antstolė pažeidė CPK 682 straipsnio 3 dalies nuostatas. Todėl, kad vykdomoji byla nebuvo sugrąžinta teismui, teismai bylą išnagrinėjo atsižvelgiant į pateiktą medžiagą, o antstolės padarytas procesinis pažeidimas liko neįvertintas. Be to, sistemiškai aiškinant CPK 682 straipsnio nuostatas, darytina išvada, kad gali būti skundžiamas tik antstolio patvarkymas atsisakyti skirti ekspertizę, tačiau įstatymas nenumato galimybės skųsti antstolio patvarkymo, kuriuo netenkinamas skolininko ar išieškotojo prašymas atidėti sumų, būtinų už ekspertizės atlikimą, sumokėjimą. Darytina išvada, kad teismai, spręsdami klausimą pagal 2021 m. sausio 27 d. pareiškėjos A. K. skundą dėl 2021 m. sausio 13 d. antstolės S. Ž. patvarkymo Nr. S-21-76-1164, visą pareiškėjos skundą atmetė, išnagrinėję tik tą dalį skundo, kurią priimti nagrinėti turėjo atsisakyti.
12.2. Teismas neįvertino, kad negrąžinusi į teismą vykdomosios bylos, antstolė vykdomosios bylos nesustabdė ir taip pažeidė CPK 627 straipsnio 6 punkto nuostatas. Sistemiškai aiškinant CPK 627 straipsnio 6 punktą ir 634 straipsnio 2 dalį, antstolis turi ne tik teisę, bet privalo sustabdyti vykdomąją bylą iki bus galutinai išspręstas turto įkainojimo klausimas. Teismo nuomonė, kad šiuo konkrečiu atveju pareiškėjos turto atžvilgiu vykdomoji byla turi būti vykdoma toliau, yra paties teismo paneigta.
12.3. Skundžiama nutartimi teismas konstatavo, kad paskelbtų turto varžytynių pabaiga buvo 2021 m. rugpjūčio 23 d., nutarties priėmimo metu varžytynės jau pasibaigusios, dėl šios priežasties varžytynių stabdymas yra jau nebeaktualus, nebesukels jokių teisinių pasekmių. Teismas neįvertino, kad CPK 703 straipsnio 1 dalies pagrindu, varžytynės gali būti atšaukiamos kai jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėjo CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti. Turto įkainojimo procedūra nėra baigta (nepriimtas patvarkymas atsisakyti skirti pakartotinę ekspertizę), antstolė, atsižvelgdama į įkainojimo procedūros svarbą, privalėjo atšaukti paskelbtas areštuoto turto varžytynes.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
14. Apeliantė atskiruoju skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria atmestas jos skundas dėl antstolio veiksmų.
15. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė, kad antstolė S. Ž. vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0076/12/02031 pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. išduotą vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. 2-81-570/2012 dėl 14 348,64 Eur išieškojimo iš skolininkių A. K. ir U. K. išieškotojos A. B. naudai. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja 2021 m. rugpjūčio 9 d. skundu, antstolės kontoroje gautu 2021 m. rugpjūčio 12 d., prašė įpareigoti antstolę S. Ž. grąžinti teismui vykdomąją bylą, sustabdyti vykdomąją bylą ir atšaukti paskelbtas areštuoto turto varžytines iki vykdomoji byla bus teisme. Antstolė S. Ž. 2021 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymu Nr. S-21-76-22064 skolininkės A. K. skundo dėl antstolės veiksmų netenkino ir perdavė nagrinėti Marijampolės apylinkės teismui. Antstolė savo patvarkyme konstatavo, kad aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas atnaujino terminą pateikti atskirąjį skundą dėl 2021 m. gegužės 12 d. Marijampolės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-1532-802/2021 priimtos nutarties, nėra teisinis pagrindas atšaukti paskelbtas varžytynes ar sustabdyti vykdymo veiksmus. Kauno apygardos teismas 2021 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1685-924/2021 pagal pareiškėjos A. K. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1532-802/2021 Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartį paliko nepakeistą.
16. Atskirajame skunde dėl 2021 m. lapkričio 18 d. Marijampolės apylinkės teismo nutarties apeliantė kvestionuoja Marijampolės apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2YT-1532-802/2021 įtaką nagrinėjamai civilinei bylai, teigia, kad joje, nepareikalavus vykdomosios bylos Nr. 0076/12/02031, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesiniai sprendimai buvo priimti neatlikus antstolės S. Ž. procesinės veiklos kontrolės. Apeliacinės instancijos teismas šiuos atskirojo skundo argumentus pripažįsta nepagrįstais.
17. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Marijampolės apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2YT-5458-301/2021 (2021 m. rugsėjo 29 d. proceso įvykis) ir Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2S-1685-924/2021 (2021 m. rugpjūčio 20 d. proceso įvykis) kortelėse konstatuotas faktas, jog civilinėms byloms nagrinėti buvo prijungta vykdomoji byla Nr. 0076/12/02031. Be to, atskirojo skundo argumentai, susiję su Marijampolės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-1532-502/2021 priimtų procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu, nėra šios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas. Apeliantei išaiškintina, kad minėtoje byloje priimti procesiniai sprendimai gali būti peržiūrimi instancine tvarka kasacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nėra pakankami konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netinkamai įvertino apeliantės kvestionuojamų teismo procesinių sprendimų reikšmę nagrinėjamai civilinei bylai.
18. Apeliantė teigia, kad teismas neįvertino, kad negrąžinusi į teismą vykdomosios bylos, antstolė vykdomosios bylos nesustabdė ir taip pažeidė CPK 627 straipsnio 6 punkto nuostatas. Teismas šį atskirojo skundo argumentą pripažįsta nepagrįstu. Antstolė 2021 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymu Nr. S-21-76-22064 atsisakiusi tenkinti skolininkės A. K. 2021 m. rugpjūčio 9 d. skundą dėl antstolės veiksmų, jį perdavė nagrinėti Marijampolės apylinkės teismui. Lydraštyje teismui (b. l. 1) nurodyta, kad vykdomoji byla Nr. 0076/12/02031, kurioje gautas teismui perduodamas skundas, vykdant 2021 m. liepos 30 d. reikalavimą Nr. 2YT-1532-802/2021 yra išsiųsta Marijampolės apylinkės teismui ir antstolei negrąžinta. Konstatuotina, kad šioje proceso stadijoje antstolės žinioje vykdomosios bylos nebuvo, ji buvo perduota teismui į kitą civilinę bylą, antstolė išieškojimo veiksmų tuo metu neatliko. Pažymėtina, kad antstolė skolininkės skundą dėl antstolio veiksmų išnagrinėjo ir perdavė toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Nepaisant aplinkybės, jog antstolės 2021 m. rugpjūčio 19 d. patvarkyme nėra nurodyta, jog vykdomoji byla sustabdoma, skundo dėl antstolio veiksmų perdavimo nagrinėti teismui stadijoje faktinė situacija vykdomojoje byloje savo esme buvo analogiška bylos sustabdymui. Nėra pagrindo konstatuoti CPK 627 straipsnio 6 dalies pažeidimo.
19. Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad skundžiama nutartimi teismas, konstatuodamas, jog nutarties priėmimo metu varžytynių stabdymas nėra aktualus dėl to, kad jos jau buvo pasibaigusios, neįvertino, kad CPK 703 straipsnio 1 dalies pagrindu antstolis savo patvarkymu varžytynes gali atšaukti jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėjo CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad turto įkainojimo procedūra nebuvo baigta, todėl antstolė privalėjo paskelbtas varžytynes atšaukti.
20. 2021 m. spalio 12 d. Kauno apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1685-924/2021 įvertino visas ginčo turto rinkos vertės nustatymui reikšmingas aplinkybes. Teismas konstatavo, kad 2020 m. gruodžio 16 d. patvarkymu antstolė vertino, jog tikslinga skirti pakartotinę ekspertizę ne dėl kilusių abejonių vykdomojoje byloje dėl turto rinkos vertės, o tokiu būdu siekiant suteikti skolininkei galimybę įrodyti jos pareikštų prieštaravimų pagrįstumą. Iš antstolės 2021 m. sausio 13 d. bei 2021 m. vasario 10 d. priimtų patvarkymų Nr. 0076/12/02031 bei Nr. S-21-76-4611 matyti, kad nėra jokio pagrindo spręsti, kad antstolei būtų kilę abejonių dėl UAB ,,Verslavita“ turto vertintojų aktu Nr. EKN-20-072 nustatytos areštuoto turto vertės, jos pateikta ataskaita iki šio momento nėra nuginčyta. Teismas konstatavo, kad skolininkė nurodė tik deklaratyvius teiginius, kodėl nesutinka su nustatyta turto verte.
21. Konstatuotina, kad Marijampolės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-1532-802/2021 instancine tvarka buvo patikrinta, ar pagrįstai antstolė neatidėjo mokėjimo už papildomos ekspertizės atlikimą. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai konstatavo, kad skundžiamas antstolės veiksmas buvo teisėtas. Darytina išvada, kad varžytynėse parduodamo turto įkainojimo procedūra buvo atlikta tinkamai, ji buvo baigta. Konstatuotina, kad nebuvo pagrindo atšaukti paskelbtų varžytynių tuo pagrindu, jog nebuvo baigta turto įkainojimo procedūra.
22. Skundu dėl antstolės veiksmų pareiškėja prašė atšaukti paskelbtas areštuoto turto varžytines iki vykdomoji byla bus teisme. Vykdomosios bylos Nr. 0076/12/02031 medžiaga nustatyta, kad varžytynės Nr. 212316 dėl skolininkėms A. K. ir U. K. priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalies pardavimo prasidėjo 2021 m. liepos 22 d. ir baigėsi 2021 m. rugpjūčio 23 d. Elektroninės varžytynės baigėsi, paskelbus laimėtoją, kuris už paduodamą turtą pasiūlė 25 000 Eur. Terminas sumokėti už varžytynėse nupirktą turtą baigėsi 2021 m. rugsėjo 22 d. 2022 m. sausio 5 d. patvarkymu varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, varžytynes laimėjusiam asmeniui nustatytu terminu nesumokėjus visos sumos už nupirktą turtą.
23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skundu dėl antstolio veiksmų pareikštas prašymas atšaukti paskelbtas areštuoto turto varžytines buvo susietas su laiko tarpu – iki vykdomoji byla bus teisme. Tokia reikalavimo formuluotė iš esmės prieštarauja CPK 703 straipsnio dispozicijai ir tikslams. CPK 703 straipsnis aiškiai reglamentuoja atvejus, kada varžytynės gali būti atšauktos, jame nenumatyta galimybė varžytynes atšaukti pareiškėjos nurodytu pagrindu. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nebuvo kitų pagrindų vykdomajai bylai sustabdyti ar varžytynėms atšaukti.
24. Pažymėtina, kad antstolis, atlikdamas savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais, privalo sąžiningai atlikti profesines pareigas, imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Nei viena proceso šalis negali piktnaudžiauti jai suteiktomis procesinėmis teisėmis, jas turi realizuoti taip, kad būtų aišku, kokio rezultato siekia procese.
25. Atsižvelgiant į šiuos argumentus, nėra pagrindo daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino pareiškėjos skunde dėl antstolio veiksmų išdėstytų argumentų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo antstolės skundžiamų veiksmų teisėtumą ir skundžiamo patvarkymo pagrįstumą. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.