Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Teresė Klimienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. K. skundą suinteresuotiems asmenims A. B., U. K. ir antstolei S. Ž. dėl antstolės S. Ž. veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja (skolininkė vykdymo procese) A. K. (duomenys neskelbtini) skundu, antstolės kontoroje gautu (duomenys neskelbtini), prašo įpareigoti antstolę S. Ž. grąžinti teismui vykdomąją bylą, sustabdyti vykdomąją bylą ir atšaukti paskelbtas areštuoto turto varžytines iki vykdomoji byla bus teisme.

Pareiškėja skunde nurodė, jog (duomenys neskelbtini) nutartimi Marijampolės apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė jos skundą dėl antstolės S. Ž. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmesti ir nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei S. Ž. vykdomąją bylą. Antstolė paskelbė areštuotos (duomenys neskelbtini) žemės ūkio paskirties žemės sklypo dalies, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), varžytines. Pareiškėja nurodo, kad 2021-07-25 pateikė prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl (duomenys neskelbtini) Marijampolės apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paduoti. Teismas tenkino prašymą, terminą atskirajam skundui pateikti atnaujino, atskirąjį skundą priėmė ir 2021-07-30 dalyvaujantiems byloje asmenims išsiuntė pranešimus dėl atsiliepimų pateikimo.

CPK 627 straipsnio 6 punkte nurodyta, kad antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus teismui išreikalavus vykdomąją bylą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areštuotą turtą. Nepaisant to, kad šio proceso paskirtis yra patenkinti kreditoriaus (išieškotojo) reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko interesus. Šių interesų pusiausvyros išlaikymas įpareigoja antstolį elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai.

Civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjamas klausimas, ar antstolė pagrįstai atsisakė patenkinti pareiškėjos prašymą dėl sumokėjimo už pakartotinę ekspertizę atidėjimo, t. y. ar antstolė savo patvarkyme ((duomenys neskelbtini)) nustačiusi, kad pakartotinę ekspertizę skirti yra tikslinga, neturėjo pareigos už ekspertizės atlikimą sumokėti iš savo sąskaitos. Išsprendus šį klausimą skolininkei turėtų būti sudaryta galimybė pačiai spręsti dėl sumokėjimo už pakartotinę ekspertizę. Pareiškėjos manymu, teisme nagrinėjamas klausimas yra tiesiogiai susijęs su areštuoto turto įkainojimu, kas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikoma ypač svarbia parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija, įpareigojančia antstolį imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Antstolė S. Ž. nesivadovavo įstatymo, reglamentuojančio vykdomosios bylos sustabdymo atvejus nuostatomis ir neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką. Iš specialiosios interneto svetainės wwwevarzytynes, lt matyti, kad antstolės paskelbtos varžytinės yra tebevykstančios, todėl antstolė turėtų stabdyti vykdomąją bylą ir atšaukti paskelbtas varžytines.

Be to, skelbdama tik dalies areštuoto turto varžytines, antstolė nepagrįstai didina vykdymo išlaidas ir taip pažeidžia skolininkės teises bei teisėtus interesus. Toks antstolės sprendimas kelia abejones antstolės sąžiningumu. Pareiškėjos manymu, antstolė skelbdama tik žemės sklypo varžytines galimai buvo įtakojama areštuoto žemės sklypo bendrasavininkės firmos “ (duomenys neskelbtini)” atstovo A. G., su kuriuo vykdomojoje byloje atlikdama veiksmus nuolat bendrauja ir kuris įntensyviai siekia pigiai įsigyti žemės sklypo dalį tam, kad vėliau galėtų visą sklypą pelningai parduoti.

Antstolė S. Ž. 2021 m. (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) A. K. (duomenys neskelbtini) skundo netenkino, jį persiuntė Marijampolės apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad (duomenys neskelbtini) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose buvo priimta nutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo atmestas skolininkės A. K. skundas dėl antstolio veiksmų. Kadangi per įstatyme nustatytą terminą proceso šalys minėtos nutarties neapskundė, nutartis įsiteisėjo. 2021 m. liepos 15 d. antstolės S. Ž. kontorai Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai grąžino vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Grąžinus bylą antstolių kontorai, neliko jokių kliūčių skelbti skolininkėms vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) – A. K. ir U. K. – priklausančio įvertinto nekilnojamojo turto viešąsias varžytines. Laikantis visų vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, (duomenys neskelbtini) buvo paskelbtos pirmosios viešosios varžytynės dėl skolininkėms A. K. ir U. K. priklausančios dalies žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo už pradinę turto pardavimo kainą – (duomenys neskelbtini). Varžytynės vykdomos elektroniniu būdu interneto svetainėje www.evarzytynes.lt. Varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), pradžia (duomenys neskelbtini), numatoma pabaiga (duomenys neskelbtini).

(duomenys neskelbtini) antstolių kontoroje gautame skunde, skolininkė A. K. nurodo, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai tenkino jos (duomenys neskelbtini) prašymą ir atnaujino terminą pateikti atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutarties Nr. (duomenys neskelbtini), todėl prašo sustabdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), atšaukti paskelbtas areštuoto turto varžytynes iki vykdomoji byla bus teisme.

Antstolė nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pirmosios viešosios varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbtos laikantis visų vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų. Tai, kad teismas atnaujino terminą pateikti atskirąjį skundą dėl teismo priimtos nutarties, nėra teisinis pagrindas atšaukti paskelbtas varžytynes ar sustabdyti vykdymo veiksmus. Skolininkė A. K. deklaratyviai teigia – prašo atšaukti paskelbtas varžytynes, tačiau nepateikia jokių įrodymų ar motyvų, kad antstolė varžytynes būtų paskelbusi neteisėtai ir nepagrįstai.

Antstolė nurodė, kad vykdymo proceso tikslas yra kuo greičiau ir ekonomiškiau įstatymų nustatyta tvarka įvykdyti sprendimą, tačiau šiuo atveju skolininkė nerodo jokių pastangų kuo greičiau atsiskaityti su išieškotoja. Skolos išieškojimas vykdomas nuo 2012 metų. Skolininkė turėjo galimybę pasinaudoti CPK 704 straipsnyje įtvirtinta teise iki varžytynių pasiūlyti areštuoto turto pirkėją, tačiau tokia teise nepasinaudojo. Skundo argumentas, kad iš viešųjų varžytynių yra parduodama tik dalis skolininkei priklausančio nekilnojamojo turto, turi būti vertinamas kritiškai, kadangi dėl pačios skolininkės neteisėtų veiksmų ((duomenys neskelbtini) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutarties (duomenys neskelbtini)) iki šio laiko turto vertintojams nepavyksta įvertinti kito skolininkei priklausančio turto.

Antstolė nurodo, kad paskelbdama varžytynes, jai įstatymų nustatytas pareigas vykdė tinkamai, įgaliojimų neviršijo ir teisės aktų reikalavimų nepažeidė, todėl skolininkės skundo argumentai dėl antstolės veiksmų neteisėtumo turi būti atmesti kaip neįrodyti ir nepagrįsti, o skundas netenkintas.

Skundas su antstolės S. Ž. patvarkymu priimtas, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

Antstolė S. Ž. teismo nustatytu terminu atsiliepimo byloje nepateikė.

Suinteresuotas asmuo A. B. atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė.

Suinteresuotas asmuo U. K. pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašo pareiškėjos A. K. skundą dėl antstolės S. Ž. veiksmų tenkinti. Nurodė, kad šiuo atveju antstolė nebaigusi areštuoto turto įkainojimo procedūros paskelbė turto varžytynes. Nurodė, kad išsprendus civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjamą klausimą, ar antstolė pagrįstai atsisakė patenkinti pareiškėjos prašymą dėl sumokėjimo už pakartotinę ekspertizę atidėjimo, skolininkei turėtų būti sudaryta galimybė pačiai spręsti dėl sumokėjimo už pakartotinę ekspertizę. Teismui nustačius, kad antstolės argumentai, jog jai pačiai abejonių dėl turto vertės nekyla ir pagrindo pačiai sumokėti už ekspertizės atlikimą nėra, yra pagrįsti, nutarčiai įsiteisėjus, antstolė turėtų sudaryti galimybę skolininkei pačiai sumokėti už ekspertizės atlikimą. Antstolė šiuo atveju neatšaukė paskelbtų varžytynių ir nesudarė galimybės (nenustatė naujo termino), kad skolininkė pati sumokėtų už pakartotinės ekspertizės atlikimą, nors pati antstolė savo patvarkyme yra nustačiusi, kad skirti pakartotinę ekspertizę yra tikslinga.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai - skolininkas, išieškotojas ir antstolis - privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 str.), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą. Kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundą dėl jų veiksmų teismui (CPK 512 straipsnis). Tai yra viena iš teismo funkcijų, susijusi su suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsauga.

Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti – ji ribojama įstatymo; naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir įstatymo nustatytas pareigas. Antstolis vykdymo veiksmus atlieka vadovaudamasis įstatymu (konkrečiomis teisės normomis), o teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė S. Ž. vykdo vykdomąją byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) išduotą vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) Eur išieškojimo iš skolininkių A. K. ir U. K. išieškotojos A. B. naudai.

Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad pareiškėja (duomenys neskelbtini) skundu, antstolės kontoroje gautu (duomenys neskelbtini), prašė įpareigoti antstolę S. Ž. grąžinti teismui vykdomąją bylą, sustabdyti vykdomąją bylą ir atšaukti paskelbtas areštuoto turto varžytines iki vykdomoji byla bus teisme.

Antstolė S. Ž. (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkės A. K. skundo netenkino ir perdavė nagrinėti Marijampolės apylinkės teismui.

Antstolės manymu, vykdomojoje byloje pirmosios viešosios varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbtos laikantis visų vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų. Tai, kad teismas atnaujino terminą pateikti atskirąjį skundą dėl (duomenys neskelbtini) Marijampolės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtos nutarties, nėra teisinis pagrindas atšaukti paskelbtas varžytynes, ar sustabdyti vykdymo veiksmus. Skolininkė A. K. prašo atšaukti paskelbtas varžytynes, tačiau nepateikia jokių įrodymų ar motyvų, kad antstolė varžytynes būtų paskelbusi neteisėtai ir nepagrįstai.

Pareiškėja savo skundą motyvuoja tuo, kad (duomenys neskelbtini) nutartimi Marijampolės apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė jos skundą dėl antstolės S. Ž. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmesti ir nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei vykdomąją bylą. Tuomet antstolė paskelbė areštuotos (duomenys neskelbtini) žemės ūkio paskirties žemės sklypo dalies, esančios adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes. Pareiškėja nurodo, kad (duomenys neskelbtini) pateikė prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl (duomenys neskelbtini) Marijampolės apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paduoti. Teismas tenkino prašymą, terminą atskirajam skundui pateikti atnaujino, atskirąjį skundą priėmė ir 2021 m. liepos 30 d. dalyvaujantiems byloje asmenims išsiuntė pranešimus dėl atsiliepimų pateikimo.

Pareiškėja skundą antstolei pateikė (duomenys neskelbtini). Ši civilinė byla nagrinėjama (duomenys neskelbtini). Per šį laikotarpį Kauno apygardos teisme jau yra išnagrinėtas pareiškėjos skunde minimas atskirasis skundas, kurį pareiškėja skunde nurodė kaip pagrindinį argumentą skųsdama antstolės veiksmus. Vieningos teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pareiškėjos A. K. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartį paliko nepakeistą. Taigi, šiuo atveju per bylos nagrinėjimo laikotarpį, Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartis, išnagrinėjus pareiškėjos atskirąjį skundą Kauno apygardos teisme, liko nepakeista, todėl šiuo aspektu pareiškėjos skundas yra nepagrįstas.

Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad paskelbtų turto varžytynių pabaiga buvo (duomenys neskelbtini), taigi šiuo metu varžytynės jau yra pasibaigusios. Dėl šios priežasties varžytinių stabdymas šiuo metu yra jau nebeaktualus, kadangi nebesukels jokių teisinių pasekmių.

Pareiškėja skunde nurodo, kad antstolis pagal CPK 627 straipsnio 6 punktą gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus teismui išreikalavus vykdomąją bylą.

Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį sprendimo vykdymas gali būti laikinai sustabdytas – kai jį vykdantis antstolis Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu sustabdo vykdomąją bylą. Vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimą antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumą skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį ((duomenys neskelbtini) straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis). (duomenys neskelbtini) ir 627 straipsniuose išvardyti skirtingi pagrindai sustabdyti vykdomąją bylą. Konstatavęs (duomenys neskelbtini) straipsnyje įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą. CPK 627 straipsnyje nurodyti pagrindai ne įpareigoja, bet suteikia teisę sustabdyti vykdomąją bylą. Spręsdamas vykdomosios bylos sustabdymo klausimą, antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įgyvendindamas įstatymo suteiktą diskrecijos teisę antstolis turi užtikrinti skolininko ir išieškotojo teisėtų interesų apsaugos pusiausvyrą, todėl kiekvienas konkretus procesinis veiksmas vykdymo procese turi būti atliekamas įvertinus reikšmingas faktines aplinkybes. Nepagrįstai sustabdžius vykdomąją bylą, gali būti pažeidžiami jos šalių teisėti interesai, vilkinamas sprendimo įvykdymas. Kaip minėta, antstolio procesinių veiksmų teisėtumą Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka kontroliuoja teismas. Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolė atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą stabdyti vykdymo veiksmus, motyvuodama, kad skolininkė turėjo galimybę pasinaudoti CPK įtvirtinta teise iki varžytynių pasiūlyti areštuoto turto pirkėją, tačiau šia teise nesinaudojo, pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kad antstolė varžytynes būtų paskelbusi neteisėtai ar nepagrįstai, o antstolė stengiasi kuo greičiau ir ekonomiškiau įstatymo nustatyta tvarka įvykdyti vykdomąjį dokumentą.

Vykdymo proceso tikslas yra kuo greičiau ir ekonomiškiau įstatymų nustatyta tvarka įvykdyti sprendimą, tačiau šiuo atveju skolininkė nerodo jokių pastangų kuo greičiau atsiskaityti su išieškotoja. Teismo manymu, šiuo konkrečiu atveju pareiškėjos turto atžvilgiu vykdomoji byla turi būti vykdoma toliau, nes skolininkės nurodomas sustabdymo pagrindas (CPK 627 straipsnio 6 punktas) nėra privalomuoju vykdomosios bylos sustabdymo pagrindu, juolab, kad vykdymas atliekamas jau nuo 2012 metų, todėl būtina kuo greičiau padengti skolą išieškotojai, o vykdymo veiksmų sustabdymas nepagrįstai užvilkintų vykdymo procesą ir pakenktų išieškotojos interesams.

Pareiškėja savo skundu šiuo konkrečiu atveju prašo įpareigoti antstolę S. Ž. grąžinti teismui vykdomąją bylą, sustabdyti vykdomąją bylą ir atšaukti paskelbtas areštuoto turto varžytines iki vykdomoji byla bus teisme.

Bylos nagrinėjimo metu teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju vykdomoji byla yra teisme, paskelbtos turto varžytynės yra įvykusios, tačiau varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumokėjo visos sumos už varžytynėse pirktą turtą, dėl ko varžytynės skelbtinos neįvykusiomis, o aukščiau nurodytais motyvais vykdomosios bylos sustabdyti nėra pagrindo.

Be to, teismas sutinka su antstolės nurodytu argumentu, kad pareiškėjos skundo motyvas, jog iš viešųjų varžytynių yra parduodama tik dalis skolininkei priklausančio nekilnojamojo turto, turi būti vertinamas kritiškai, kadangi dėl pačios skolininkės veiksmų iki šio laiko turto vertintojams nepavyksta įvertinti kito skolininkei priklausančio turto.

Teismas sprendžia, kad pareiškėjos skundo motyvai yra nepagrįsti įrodymais, varžytynių duomenys patvirtina, jog įvykus skolininkės turto varžytynėms, varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumokėjo visos sumos už varžytynėse pirktą turtą, dėl ko varžytynės turi būti skelbiamos neįvykusiomis (CPK 717 straipsnio 3 punktas) ir pareiškėja, Kauno apygardos teismui priėmus (duomenys neskelbtini) nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartis palikta nepakeista, turi galimybę skunde nurodytam argumentui realizuoti – pati nedelsdama spręsti klausimą dėl skunde nurodyto apmokėjimo už pakartotinę ekspertizę.

Teismas atkreipia pareiškėjos dėmesį, kad vykdymo procese tiek išieškotoja, tiek skolininkė turi būti aktyvios ir pačios turi domėtis vykdymo proceso eiga, sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkė privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad antstolė S. Ž., atlikdama skundžiamus vykdymo veiksmus, procesinių vykdymo veiksmų nepažeidė, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų yra nepagrįstas ir dėl to netenkintinas.

Skundo netenkinus, iš pareiškėjos valstybei priteistinos 19,52 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, 290-292 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjos A. K. skundo netenkinti.

Priteisti valstybei iš pareiškėjos A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 19,52 Eur (devyniolika eurų 52 centus) bylinėjimosi išlaidas, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.