Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Gintautas Kaulakis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Rinktiniai produktai“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Raimundas Stanislauskas, A. P.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkintinas.

Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis), kuris vėliau gali būti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka (CPK 510-512 straipsniai). Pareiškėjo pateikto skundo išnagrinėjimui svarbus tinkamas vykdomosios bylos duomenų, kurie susiję su pateiktu skundu, ištyrimas bei įvertinimas.

Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, jog 2021 m. gruodžio 15 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-21-70-31779 priimti vykdomąjį dokumentą, vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-21-70-31784 ir raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-21-70-31790. Skolininkui dokumentai buvo išsiųsti elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir adresaus – (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Pašto siunta siųsta adresu (duomenys neskelbtini), grįžo neįteikta su atžyma „netikslus adresas“. Iš juridinių asmenų registro duomenų, matyti, kad skolininkės buveinės adresas – (duomenys neskelbtini). Taip pat, vykdomojoje byloje esančiame 2021 m. gruodžio 15 d. raginime įvykdyti sprendimą, ranka padarytas įrašas – „paskelbta viešai 2021 m. gruodžio 27 d.“. Raginime nurodyta, kad neįvykdžius raginime nurodytų veiksmų nustatytu terminu ir neapmokėjus raginime nurodytų vykdymo išlaidų, bus taikomos CPK 624 straipsnyje nurodytos priverstinio vykdymo priemonės, t. y. bus pradėtas priverstinio vykdymo (išieškojimo) procesas. Antstolis taip pat nurodė, kad pradėjus priverstinį vykdymo (išieškojimo) procesą, antstolio patvarkymu iš pareiškėjos papildomai bus išieškotos Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos vykdymo išlaidos, susijusios su vykdymo (išieškojimo) proceso atlikimu, taip pat – atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymą (v. b. l. 6).

Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtą vykdymo procesą, kartu suteikiant jam galimybę per nustatytą terminą įvykdyti reikalavimą ir išvengti priverstinio vykdymo priemonių bei jų lemiamų papildomų išlaidų. Šios normos reikalavimo vykdymas yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobūdžio elementų, pranešama apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-371-701/2016).

Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punkte nustatyta, jog antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių, nurodytų CPK 651 straipsnio 2 dalyje, vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nenustatęs akivaizdžių kliūčių, antstolis vykdomąjį dokumentą ne vėliau kaip kitą darbo dieną užregistruoja Antstolių informacinėje sistemoje, parengia patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užveda vykdomąją bylą. Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir raginimas įvykdyti sprendimą siunčiami skolininkui. Tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimą įvykdyti sprendimą negalima, raginimas įvykdyti sprendimą skelbiamas interneto svetainėje www.antstoliai.lt. Tais atvejais, kai antstolis vykdo elektroninį vykdomąjį dokumentą, įrašą apie raginimo išsiuntimą ar įteikimą skolininkui, taip pat kitus CPK 614 straipsnyje nurodytus vykdomajame dokumente darytinus įrašus užbaigdamas vykdomąją bylą antstolis padaro patvarkyme dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo. Šio patvarkymo grąžinimas elektroninių ryšių priemonėmis išieškotojui ar elektroninį vykdomąjį dokumentą išdavusiai institucijai kartu laikomas ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimu.

Pagal CPK 659 straipsnio 1 dalį, jeigu vykdomajame dokumente įvykdymo terminas nenustatytas, antstolis skolininkui įvykdyti sprendimą paskiria dešimt dienų, skaičiuojant nuo raginimo įteikimo dienos. Remiantis CPK 657 straipsnio 1 dalimi, raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai. Pagal CPK 657 straipsnio 2 dalį, gavęs pranešimą apie raginimo įteikimą arba įteikęs raginimą CPK 660 straipsnyje nustatyta tvarka, antstolis apie tai pažymi vykdomajame dokumente.

Šiuo atveju nustatyta, kad antstolis raginimą įvykdyti sprendimą siuntė pareiškėjui vykdomajame dokumente nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), taip pat Juridinių asmenų registre nurodytu pareiškėjo buveinės adresu - (duomenys neskelbtini), elektroniniu paštu, taip pat vėliau šiais adresais siuntė ir kitus vykdomojoje byloje esančius dokumentus, tačiau raginimas kartu su kitais vykdymo procese priimtais dokumentais grįžo neįteikti. Kaip jau minėta antstolis pažymėjo, jog 2021 m. gruodžio 27 d. paskelbė raginimą įvykdyti sprendimą interneto svetainėje www.antstoliai.lt.

Minėti duomenys leidžia daryti išvadą, kad antstolis pareiškėjui siųsdamas raginimą įvykdyti sprendimą registruota pašto siunta Juridinių asmenų registre, taip pat ir išduotame vykdomajame dokumente nurodytu pareiškėjo buveinės adresu, įstatymų reikalavimų nepažeidė. Pagrindo pripažinti, jog antstolis prieš paskelbdamas raginimą įvykdyti sprendimą specialiame interneto tinklalapyje bei prieš pradėdamas priverstinio vykdymo procedūrą, neišnaudojo visų įstatymų jam suteiktų priemonių pareiškėjui surasti, teismas neįžvelgia. Kaip minėta, procesiniai įstatymai imperatyviai numato kokiu būdu bei kokioje vietoje (CPK 122, 604, 657 straipsniai) privalo būti įteikiami procesiniai dokumentai vykdymo proceso metu, tai yra dokumentai siunčiami registruota pašto siunta skolininko (šiuo atveju pareiškėjo) buveinės adresu, bei kokie veiksmai privalo būti atlikti nepavykus įteikti raginimo įvykdyti sprendimą (CPK 660 straipsnis). Pareigos, nepavykus įteikti dokumentų pirmiau aptartu būdu, ieškoti skolininko viešojoje erdvėje prieinamomis ryšio priemonėmis – telefonu, elektroniniu paštu, nei procesiniai įstatymai, nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija, antstoliui nenumato.

Taip pat, iš bylos medžiagos nustatyta, jog laikotarpyje nuo 2022 m. kovo 3 d. iki 2022 m. kovo 7 d. nurašyta vykdymo išlaidų suma apskaičiuota iki 2022 m. kovo 1 d., vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytais įkainiais. Skolininkui dokumentai išsiųsti registruota pašto siunta ir el. paštu, nurodytais juridinių asmenų registro išraše. 2022 m. kovo 1 d., 2 d., 3 d., 7 d., 8 d., 10 d., 14 d., 15 d., 16 d., 17 d., 18 d., 21 d. antstolis nuvykęs ir nustatęs, kad skolininkė iš išieškotojui priklausančio sklypo adresu (duomenys neskelbtini), neišsikeldino, surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus. 2022 m. kovo 21 d. antstolis surašė Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-22-70-8148, patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-22-70-8149 ir nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-22-70-8150. Laikotarpyje nuo 2022 m. kovo 22 d. iki 2022 m. kovo 23 d. nurašyta vykdymo išlaidų suma, apskaičiuota iki 2022 m. kovo 21 d., vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytais įkainiais. Skolininkui UAB „Rinktiniai produktai“ dokumentai išsiųsti registruota pašto siunta ir el. paštu, nurodytais duomenimis juridinių asmenų registro išraše.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog antstolis įteikdamas raginimą įvykdyti sprendimą specialiame interneto tinklalapyje nepažeidė vykdymo proceso teisės normų, todėl pareiškėjo argumentai jog įmonei nebuvo atsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą atmestini kaip nepagrįsti.

Skolininkas turi galimybę įvykdyti teismo sprendimą gera valia. Jam to nepadarius, asmuo, kurio naudai yra priimtas sprendimas, turi galimybę kreiptis į antstolį ir prašyti įvykdyti sprendimą priverstinai. Priverstinis teismo sprendimo vykdymas skolininkui sukelia papildomų neigiamų turtinių padarinių: neįvykdęs sprendimo gera valia, jis, be kita ko, privalo atlyginti vykdymo išlaidas (CPK 610 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-1/2007 ir Nr. 3K-7-5/2007).

CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Pažymėtina, jog CK 1.5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Tai, be kita ko, apima ir asmens priedermes prieš įgyvendinant savo teises įvertinti iš to kylančių pareigų mastą ir vertinant ketinimus prisiimti tokias pareigas būti apdairiam ir rūpestingam.

CPK 624 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis pradeda jį vykdyti priverstinai. CPK 624 straipsnio 2 dalyje numatytos priverstinio vykdymo priemonės: išieškojimas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių; išieškojimas iš skolininko turto ir pinigų sumų, esančių pas kitus asmenis; uždraudimas kitiems asmenims perduoti skolininkui pinigus, turtą ar vykdyti skolininkui kitas prievoles; dokumentų, patvirtinančių skolininko teises, paėmimas; išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų, kitos priemonės.

Nagrinėjamu iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad skolininkas (pareiškėjas) per raginime nustatytą terminą geruoju vykdymo išlaidų nesumokėjo, todėl, teismo vertinimu, antstolis pagrįstai ėmėsi priverstinio vykdymo priemonių – nukreipė išieškojimą į skolininko (pareiškėjo) pinigines lėšas. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas skunde neteikė argumentų, nenurodė bei nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų, jog antstolis nurašė lėšas pažeidžiant vykdymo proceso teisės normas (CPK 178 straipsnis). Teismas, įvertinęs vykdomosios bylos medžiagą, savo iniciatyva tokių aplinkybių taip pat nenustatė.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju teismas nenustatė, jog antstolis Raimundas Stanislauskas vykdomojoje byloje Nr. 0070/21/01597 priimdamas procesinius dokumentus būtų pažeidęs vykdymo proceso teisės normas, tokių argumentų bei įrodymų nepateikė ir pareiškėjas (CPK 178, 185 straipsniai), todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 586 straipsniu, 651 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Rinktiniai produktai“ 2022 m. kovo 24 d. skundo dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.