Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. D. (V. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs savo gyvenamąją vietą ir faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), teistas: Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2018 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281 straipsnio 7 dalį, buvo paskirta 4 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymas buvo atidėtas 1 metams, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 straipsnis) dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 3 dalyje, padarymo,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

4. Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino visiškai, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, proceso dalyviams sutinkant, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir prokurorui pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

5. Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

15. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

16. BK 281¹straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už kiekvienos iš šių alternatyvių veikų, kuri atitinka savarankišką nusikaltimo sudėtį, padarymą. Tai reiškia, kad teismas, pripažindamas asmenį kaltu ir nuteisdamas jį už bet kurį iš trijų neblaivaus asmens pavojingą vairavimą apibrėžiančių ir tokios veikos nusikalstamumą nustatančių požymių: 1) kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas; 2) kas vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai; 3) kas vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, byloje privalo nustatyti ir pagrįsti įrodymais jos padarymo faktą.

17. Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus vienas kitą papildančius ir tarpusavyje sutampančius įrodymus, kurie, vadovaujantis BPK 20 straipsniu, pripažintini įrodymais, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad įrodymų visuma yra pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti.

18. Surinkti įrodymai: paties kaltinamojo parodymai, 2025 m. rugpjūčio 11 d. Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Jaroslav Milevskij tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, 2025 m. rugpjūčio 11 d. neblaivumo nustatymo aktas, 2025 m. rugpjūčio 11 d. alkotesterio išrašai, 2025 m. rugpjūčio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, 2025 m. rugpjūčio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolas (vaizdo ir garso įrašų iš policijos pareigūnų kūno kameros apžiūra), 2025 m. rugpjūčio 13 d. liudytojos D. D. parodymai, yra neprieštaringi ir visiškai įrodo kaltinamojo V. D. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, dėl kurių teismui neaiškumų nekyla, o būtent, kad jis 2025 m. rugpjūčio 11 d., apie 15 val. 24 min., kelyje Šalčininkai–Butrimonys–Eišiškės, 6 km, Šalčininkų r. sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo D. D. priklausančią motorinę transporto priemonę - automobilį „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,03 promilės etilo alkoholio koncentracija.

19. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, jo neblaivumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, kadangi, žinodamas, jog draudžiama vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą, nurodytą draudimą ignoravo, vairavo transporto priemonę būdamas apgirtęs ir norėjo taip elgtis.

20. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. Kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl teismas sprendžia, kad V. D. inkriminuota nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmės individualizavimas

21. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

22. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

24. Taigi, teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga ir proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus, gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, nusikaltusio asmenybę, nėra per griežta.

25. Prokurorė teisiamojo posėdžio metu už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą kaltinamajam siūlė skirti 75 MGL, t. y. 3 750 Eur baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 50 MGL, t. y. 2 500 Eur baudą. Kaltinamojo gynėjas prašė skirti iki 30 MGL dydžio baudą.

26. Teismas, skirdamas kaltinamajam V. D. bausmę, atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria prie tyčinių nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Anksčiau teistas, teistumas išnykęs, paskutinį kartą teistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2018 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (vairavimas esant neblaiviam, nustatytas 2,05 promilės neblaivumas), buvo paskirta 4 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymas buvo atidėtas 1 metams, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės (b. l. 56-59). Taigi, kaltinamasis jau buvo teistas už vairavimą esant neblaiviam. Administracine tvarka per pastaruosius penkerius metus baustas 3 kartus: 2024 m. sausio 24 d. pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį (vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros), 2021 m. lapkričio 18 d. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį (vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,41 promilės girtumo laipsnis), 2021 m. rugpjūčio 10 d. pagal ANK 446 straipsnio 7 dalį (keleivius vežė be bilietų), baudos sumokėtos (b. l. 60-63). Vedęs, iki veikos padarymo dirbo (duomenys neskelbtini) (b. l. 70-71, 72-75).

27. Byloje nėra duomenų apie V. D. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ir (ar) įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą. Kaltinamojo V. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos ir gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

28. Įvertinęs visas pirmiau nurodytas bausmės individualizavimui reikšmės turinčias aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, prokurorės siūlomą bausmę – 75 MGL (3 750 Eur) baudą. Pažymėtina, kad, nustatydamas kaltinamajam skirtinos bausmės dydį teismas, be kita ko, atsižvelgia į nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį, jo padarymo faktines aplinkybes, nustatyto etilo alkoholio koncentracijos kiekį.

29. Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę ir byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. D. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant jam 50 MGL (2 500 Eur) baudą.

30. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į VMI biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Taigi įstatymas suteikia teismui diskrecijos teisę, įvertinus sprendžiamam klausimui reikšmingas aplinkybes, nustatyti kaltinamajam ilgesnį savanoriško baudos mokėjimo terminą. Atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį, į tai, kad po šios veikos padarymo kaltinamasis neteko vairuotojo darbo, teismas sprendžia, jog kaltinamajam paskirtos baudos sumokėjimui nustatytinas 18 (aštuoniolikos) mėnesių baudos mokėjimo terminas. Šio termino pradžią skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

31. Prokurorė teisiamojo posėdžio metu, prašė kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemones - uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams ir 6 mėnesiams, dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose bei konfiskuotino turto vertės išieškojimą. Kaltinamojo gynėjas prašė uždrausti vairuoti 1 metų laikotarpiui.

32. BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų – uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, tai yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

33. Pagal BK 68 straipsnio 1 dalį teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Uždraudimas naudotis specialia teise gali būti skiriamas kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis).

34. Vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei.

35. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2,03 promilių girtumas. Akivaizdu, kad tokie V. D. veiksmai, t. y. vairavimas, esant vidutiniam girtumo laipsniui, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe, nors kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, tačiau jis buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams.

36. Teismas, siekdamas baudžiamosios teisės priemonėmis apginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 straipsnio 1 dalis) bei įvertinęs V. D. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes – tyčia vairavo transporto priemonę neblaivus, esant vidutiniam neblaivumo laipsniui, be to, kaltinamasis jau buvo teistas už analogiškos veikos padarymą – vairavimą neblaiviam, taip pat baustas administracine tvarka už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,41 promilės girtumo laipsnis, sprendžia, kad šiuo atveju tikslinga kaltinamajam skirti prokurorės siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams ir 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. rugpjūčio 13 d., kai buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 92-97).

37. Atsižvelgdamas į tai, kad nusikalstama veika buvo padaryta kaltinamajam apsvaigus nuo alkoholio (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis), vadovaujantis BK 72⁵ straipsniu, teismas taip pat įpareigoja kaltinamąjį V. D. per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose.

38. Baudžiamajame įstatyme numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys). Teismų praktikoje pripažįstama, kad kelių transporto priemonė, kuri buvo panaudota darant nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, Nr. 2K-79-511/2018 ir kt.). Šiuo atveju turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas. Išimtimi iš šios taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje 2K-114-628/2019).

39. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė panaudodamas automobilį „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) todėl byloje nekyla abejonių, kad šiuo atveju automobilis yra nusikaltimo padarymo priemonė. Kaltinamojo padaryta veika yra pavojinga, šiurkščiai pažeidžianti kelių transporto eismo saugumo taisykles, nes transporto priemonę jis vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas neblaivumas pakankamai viršijo BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą minimalią neblaivumo ribą, todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas taikyti ir dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą.

40. 2025 m. rugpjūčio 13 d. AB „Regitra“ duomenimis, automobilio „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkas - valdytojas yra D. D., t. y. kaltinamojo sutuoktinė (b. l. 21). Į bylą pateikta (duomenys neskelbtini) transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis, kurioje pirkėju yra nurodyta D. D.. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad minėtą automobilį jo sutuoktinė pirko už asmenines lėšas ir automobilio savininkė yra būtent ji, be to, pažymėjo, kad sutuoktinė nežinojo, jog jis sėdo už jos automobilio vairo neblaivus, kadangi buvo darbe. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta D. D. nurodė tas pačias aplinkybes, kad minėtas automobilis yra tik jos, ji pirko jį už savo asmenines lėšas, kad nežinojo, jog sutuoktinis vairavo neblaivus, nes tuo metu buvo darbe.

41. Duomenų, kad transporto priemonės savininkei buvo žinoma, jog kaltinamasis neblaivus vairuos transporto priemonę, byloje nėra. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

42. Pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis aptariamos transporto priemonės vertė yra 3 840 Eur su PVM (b. l. 22). Kaltinamasis nustatytos transporto priemonės vertės neginčijo.

43. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas bei vadovaujanti teisingumo ir proporcingumo kriterijais, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertė – 3 840 Eur suma. Tai atitinka ir kasacinio teismo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-279-1073/2020).

44. Atkreiptinas dėmesys, kad nei BK, nei BPK, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas nenumato galimybės išdėstyti iš asmens išieškotos konfiskuotino turto vertės atitinkančios pinigų sumos mokėjimo dalimis tam tikram laikotarpiui ar nustatyti terminą, per kurį asmuo privalo sumokėti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. BVK6 straipsnyje numatyta tik baudos bausmės ilgesnio sumokėjimo termino nustatymo galimybė, o turto konfiskavimas (šiuo atveju – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas) kaip baudžiamojo poveikio priemonė negali būti prilyginama baudai kaip bausmei ir negali būti vykdoma BVK nustatyta tvarka.

45. BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punkte nurodyta, kad įsiteisėjęs nuosprendis dėl baudžiamojo poveikio priemonių – turto konfiskavimo ir išplėstinio turto konfiskavimo – pateikiamas vykdyti antstoliui arba ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai. Vadovaujantis BPK 357 straipsnio 6 dalimi, teismui nusprendus išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, nuosprendį paskelbęs teismas nuosprendžio nuorašą, konfiskuoto turto dokumentų nuorašus ir vykdomąjį raštą išsiunčia nuosprendžio vykdymo vietos antstoliui. Turto konfiskavimą ir pinigų sumų išieškojimą antstolis vykdo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka. CPK 624 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai. Vadovaujantis CPK 625 straipsnio 1 dalimi, vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Taigi, įstatymas numato, kad antstolis gali spręsti dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ir vykdomosios bylos sustabdymo. Tokiu būdu V. D., neturėdamas galimybės iš karto sumokėti visos iš jo priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, turi galimybę kreiptis į antstolį dėl atitinkamų sprendimų priėmimo, taip pat ir dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko vykdomojoje byloje. Aktyviai bendradarbiaudamas su antstoliu, jis gali sumažinti priverstinio vykdymo neigiamas pasekmes.

V. Kiti klausimai

46. Kadangi byla teisme nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai buvo pranešta apie tai, jog kaltinamajam yra būtinas gynėjas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas). 2025 m. rugpjūčio 21 d. teisme gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pranešimas, kad kaltinamąjį V. D. ginti parinktas advokatas Vladimiras Vlasovas.

47. 2025 m. rugpjūčio 26 d. teisme gauta informacija, kad kaltinamasis V. D. sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį dėl jo gynimo su advokatu Viktoru Cilindz, pateiktas advokato orderis. Atsižvelgiant į tai, klausimas dėl išlaidų už Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos antrinės teisinės pagalbos teikimą nesprendžiamas.

48. 2025 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 92-95) – paliktinos iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

49. V. D. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas jį išdavusiai institucijai AB „Regitra“.

50. Civilinis ieškinys šioje byloje nėra pateiktas, todėl šis klausimas nėra sprendžiamas.

51. 2025 m. rugpjūčio 13 d. raštišku pasižadėjimu saugoti turtą, kol baigsis procesas, pakvitavimu, nutarimu grąžinti daiktus bei leidimu atsiimti priverstinai nuvežtą (paimtą) transporto priemonę automobilis „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), grąžintas savininkei D. D.. (b. l. 23-31)

52. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD diskas su vaizdo ir garso įrašais, saugomas voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos Nr. 1-885-1246/2025.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 straipsniu, 106 straipsnio 2 dalimi, 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1, 6 dalimis, 422 straipsniu,

nusprendžia:

V. D. (V. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) MGL (3 750 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų)) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 50 (penkiasdešimties) MGL (2 500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų Eur)) baudą.

Paskirta 50 (penkiasdešimties) MGL (2 500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų Eur)) bauda privalo būti sumokėta per 18 (aštuoniolika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, arba bet kurią kitą www.vmi.lt nurodytą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Mokant baudą, būtina nurodyti bylos numerį. Banko kvitą ar mokėjimo internetu pavedimo patvirtinimą būtina pristatyti į teismą. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, V. D. (V. D.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. uždrausti 2 (dvejus) metus ir 6 (šešis) mėnesius naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones. Šį terminą skaičiuoti nuo 2025 m. rugpjūčio 13 d.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, pranešti apie šią V. D. (V. D.) paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę akcinei bendrovei „Regitra“, išaiškinant, kad per teismo paskirtą laikotarpį – 2 (dvejus) metus ir 6 (šešis) mėnesius, V. D. (V. D.) draudžiama įgyti specialiąją teisę – teisę vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu ir 72⁵ straipsniu, įpareigoti kaltinamąjį V. D. (V. D.) per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsniu, paskirti V. D. (V. D.) baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš V. D. (V. D.) valstybei transporto priemonės „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 3 840 Eur (tris tūkstančius aštuonis šimtus keturiasdešimt eurų).

Išaiškinti, kad ši pinigų suma turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB ,,Swedbank“, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6610).

V. D. (V. D.) paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, V. D. (V. D.) vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke prie bylos, perduoti saugoti akcinei bendrovei „Regitra“.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD diską su vaizdo ir garso įrašais, saugomą voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos Nr. 1-1125-1246/2025.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.