Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini) gimnazijoje 11 klasėje, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 MGL (150,64 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas ir paskirta galutinė bausmė – 2 MGL (75,32) dydžio bauda (bauda sumokėta), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje;

E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, nedirbanti, besimokanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje;

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 15 MGL dydžio bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda (bauda sumokėta);Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 4 MGL (150,66 Eur) dydžio bauda,

kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. 2015 m. rugsėjo 5 d., apie 20.45 val., T. Kosciuškos g. 34, Vilniuje, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nusipirkdamas už 10 Eur iš V. B. ir E. S. įgijo psichotropinę medžiagą- MDMB CHMICA ( METI (s)-2-1 -(cikloheksilmetil)- 1H- indolo- 3 – karmoksamido)- 3,3- dimetilbutanoato), (sintetinis kanabinoidas), kurio masė yra 0,008 g, supakuotą į vieną permatomą plastikinį užspaudžiamą maišelį, kurią laikė rankoje iki tol, kol 2015 m. rugsėjo 5 d., apie 21.00 val., toje pačioje vietoje buvo sulaikytas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato policijos pareigūnų.

E. S., veikdama bendrai su V. B., esant bendram tikslui neteisėtai parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, o būtent: po to, kai 2015 m. rugsėjo 5 d., apie 20.12 val., nepilnamečiui A. P. telefonu kreipusis į ją su prašymu parduoti jam narkotinę medžiagą – kanapes, ji, sutikusi jam parduoti paminėtą narkotinę medžiagą bei suderinusi telefonu su A. P. susitikimo vietą ir laiką, veikdama su V. B., narkotinę medžiagą – kanapes (antžeminės dalys), kurios masė yra 4,076 g, supakuotą į 7 baltos spalvos lankstinukus, bei psichotropinę medžiagą – MDMB CHMICA (METI (s)-2-1 -(cikloheksilmetil)- 1H- indolo- 3 – karmoksamido)- 3,3- dimetilbutanoato), kurios dalis, t. y. 0,008 g buvo supakuota į reklaminį leidinį, o kita dalis, kurios kurio masė yra 0,096 g, buvo supakuota į vieną permatomą plastikinį užspaudžiamą maišelį, V. B. kuprinėje laikė ir gabeno iki tol, kol 2015 m. rugsėjo 5 d., apie 20.45 val., Šv. Petro ir Povilo autobusų stotelėje, adresu Kosciuškos g. 34, Vilniuje, dalį psichotropinės medžiagos- MDMB CHMICA ( METI (s)-2-1 -(cikloheksilmetil)- 1H- indolo- 3 – karmoksamido)- 3,3- dimetilbutanoato), kurios masė yra 0,008 g, supakuotą į vieną permatomą plastikinį užspaudžiamą maišelį, jai stebint, V. B. pardavė už 10 Eur nepilnamečiui A. P., o likusią dalį – kanapes (antžemines dalis), kurių masė yra 4,076 g, bei MDMB CHMICA ( METI (s)-2-1 -(cikloheksilmetil)- 1H- indolo- 3 – karmoksamido)- 3,3- dimetilbutanoato), kurios masė yra 0, 096 g, V. B. kuprinėje laikė ir gabeno iki tol, kol 2015 m. rugsėjo 5 d., 21.20 val., prie kavinės „Senoji kebabinė“, adresu Basanavičiaus g. 37, Vilniuje, buvo sulaikyti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato policijos pareigūnų.

V. B. 2015 m. rugpjūčio 3 d., laikotarpiu nuo 20 val. iki 23 val., Vilniuje, namo, esančio Antakalnio g. 81, laiptinėje, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines medžiagas, iš R. N. neteisėtai įgijo už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą sumą narkotinę medžiagą - kanapes (antžeminės dalys), kurios bendra masė yra 6,099 g, kurią neteisėtai laikė prie savęs bei gabeno iki Všį „Antakalnio poliklinika“ pastato, adresu Antakalnio g. 59, Vilniuje, kur nurodytą narkotinę medžiagą automobilyje „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė A. B. ir P. J. už 95 Eur.

Be to, V. B. 2015 m., laikotarpiu nuo rugpjūčio 15 d. iki rugsėjo 5 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namo, esančio Antakalnio g. 81, Vilniuje, laiptinėje, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, iš R. N. neteisėtai įgijo nupirkdamas už 90 Eur, kuriuos bendru sutarimu su R. N. turėjo sumokėti vėliau, psichotropinę medžiagą - MDMB CHMICA ( METI (s)-2-1 -(cikloheksilmetil)- 1H- indolo- 3 – karmoksamido)- 3,3- dimetilbutanoato), kurios masė yra 0,104 g, ir narkotinę medžiagą – kanapes (antžeminės dalys), kurios masė yra 4,076 g, kurias laikė prie savęs ir gabeno iki 2015 m. rugsėjo 5 d. iki savo namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini); tada V. B., veikdamas bendrai su E. S., su tikslu neteisėtai parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, 2015 m. rugsėjo 5 d., apie 20.12 val., telefonu A. P. kreipusis į E. S. su prašymu parduoti jam narkotinės medžiagos – kanapių, E. S. sutikus ir telefonu suderinus susitikimo su A. P. vietą ir laiką, jis (V. B.) kartu su E. S., neteisėtai narkotinę medžiagą – kanapes (antžeminės dalys), kurios masė yra 4,076 g, supakuotą į 7 baltos spalvos lankstinukus, bei psichotropinę medžiagą - MDMB CHMICA (METI (s)-2-1 -(cikloheksilmetil)- 1H- indolo- 3 – karmoksamido)- 3,3- dimetilbutanoato), kurios masė yra 0,008 g, supakuotą į vieną permatomą plastikinį užspaudžiamą maišelį, bei psichotropinę medžiagą- MDMB CHMICA ( METI (s)-2-1 -(cikloheksilmetil)- 1H- indolo- 3 – karmoksamido)- 3,3- dimetilbutanoato), kurios masė yra 0, 096 g, supakuotą į reklaminį leidinį, laikė ir gabeno jo (V. B.) kuprinėje iki Šv. Petro ir Povilo autobusų stotelės, adresu Kosciuškos g. 34, Vilniuje, ten apie 20.45 val., E. S. stebint aplinką, neteisėtai už 10 Eur pardavė A. P. dalį su savimi turėtos psichotropinės medžiagos – MDMB CHMICA (METI (s)-2-1 -(cikloheksilmetil)- 1H- indolo- 3 – karmoksamido)- 3,3- dimetilbutanoato), kurios masė yra 0, 008 g, supakuotą į vieną permatomą plastikinį užspaudžiamą maišelį, o likusią dalį – kanapes (antžemines dalis), kurių masė yra 4,076 g, bei MDMB CHMICA ( METI (s)-2-1 -(cikloheksilmetil)- 1H- indolo- 3 – karmoksamido)- 3,3- dimetilbutanoato), kurios masė yra 0, 096 g, savo kuprinėje laikė ir gabeno iki tol, kol 2015 m. rugsėjo 5 d., 21.20 val., prie kavinės „Senoji kebabinė“, adresu Basanavičiaus g. 37, Vilniuje, buvo sulaikyti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato policijos pareigūnų.

Kaltinamasis A. P. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad vieną vakarą sugalvojo parūkyti žolės. Jis ieškojo, kas galėtų padėti jam įsigyti narkotinių medžiagų. Paskambino E. S., nes ją pažinojo iš anksčiau, su ja mokėsi Basanavičiaus progimnazijoje. Paskbambinęs E. S., jis paklausė, gal ji žino, pas ką jis galėtų įsigyti narkotinių medžiagų. Ji atsakė, kad galbūt ir žino, todėl jie susitarė susitikti. Tuomet jis su draugu S. M. vyko autobusu prie Petro ir Povilo bažnyčios. Per gatvę perėjo į stotelę. E. S. buvo su V. B., kurio jis nepažinojo. Jis su V. B. nuėjo už kiosko, kur jis jam davė 10 Eur, o jam buvo įteiktos narkotinės medžiagos, panašios į tabaką. Po to V. B. nuėjo, jis su draugu liko stotelėje, prie jų priėjo policijos pareigūnai. Gali būti, kad įvykio metu jis E. S. nurodė, kad jam reikia narkotinių medžiagų už 10 Eur.

Kaltinamoji E. S. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad įvykio dieną jam skambino A. P. ir paklausė, ar ji žino, iš kur galima nusipirkti parūkyti. Ji suprato, kad jam reikia žolės. Ji su A. P. mokėsi vienoje mokykloje. Ji paklausė draugo V. B., ar gali susitikti su A. P. ir parduoti jam parūkyti, V. atsakė, kad gali. Ji tuomet susitarė susitikti su A. P.. Jie susitiko prie bažnyčios, Petro ir Povilo stotelėje. A. P. su V. B. nuėjo už kiosko, o ji liko stovėti su S. Vėliau jie grįžo, o ji su V. B. išvažiavo. Kai jiedu važiavo prie kebabinės, ji žinojo, kad V. B. turi narkotinių medžiagų, bet nežinojo kiekio. Prie kebabinės buvo policijos pareigūnai. Pagarsinus kaltinamosios parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, E. S. juos patvirtino.

Klatinamasis V. B. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad įvykio metu jis draugavo su E. S.. Jis pirmo kaltinamo epizodo nelabai pamena, nes tuo metu vartojo daug narkotinių medžiagų, rūkė žolę. Jis nepamena, ar A. ir P. pardavė narkotinių medžiagų, ar juos tik su R. suvedė. Jis su P. ir A. dažnai važinėdavosi autmobiliu „Pegeot 406“. E. S. nežinojo, kad jis turi daugiau narkotinių medžiagų, kai važiavo pas A. P.. Jo nuomone, E. S. suprato, kad jis veža narkotikų A. P.. Jis iš R. pirkdavo narkotines medžiagas. Jis pirkdavo kanapes. Nežinojo, kad tos kanapės yra supurkštos chemikalais. Pas jį buvo rastas smulkintuvas, kadangi su juo smulkindavo tabaką, taip pat ir žolę yra smulkinęs. Pagarsinus kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, V. B. juos patvirtino.

Baudžiamoji byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Be kaltinamųjų prisipažinimo dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo jų kaltė grindžiama šiais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. P. parodė, kad jis kelis kartus yra rūkęs „žolę“. S. M. pažįsta nuo antros klasės, abu yra geri draugai, kartu leidžia laiką, gyvena netoliese vienas kito. E., kurios pavardės nežino ir kuriai skambino dėl „žolės“, pažįsta iš mokyklos, ji yra vyresnė, kartu mokėsi iki 8 klasės (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, Vilniuje. Su E. nėra draugai, kartais susitinka su ja mieste. Tą vakarą jai paskambino dėl „žolės“, paklausė, gal ji galėtų jam padėti. Neprisimena, kurioje vietoje jis buvo, kai skambino E. Po to jis išėjo į lauką, kur susitiko su S. M.. Jo paprašė, kad jis palydėtų. Jis neprisimena, ar S. M. girdėjo, kaip jis skambino E., mano, kad jis negirdėjo. Iki Petro ir Povilo bažnyčios važiavo troleibusu. Jiems atvažiavus, E. jau buvo vietoje. E. buvo su kažkokiu draugu. Su jais susitiko prie stotelės. Nuėjo prie kiosko, kur su E. buvęs draugas jam pardavė „žolės“ už 10 Eur. Jam pasidarė keista, kad ji buvo panaši į tabaką. S. M. buvo šalia, jis viską matė, nieko jam nesakė. Viskas vyko labai greitai. Jis su S. M.nuėjo prie stotelės, atsisėdo. Jis neprisimena, kur tuo metu laikė „žolę“. Prie jų priėjo policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Pamena, kad rado smulkintuvą. Jis nežino, kokiu būdu ant smulkintuvo buvo rasti „žolės“ pėdsakai. Taip pat neprisimena, kokiu būdu pas jį atsirado tuščias polietileninis maišelis su „žolės“ pėdsakais. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio, nuo to laiko pasimokė, „žolės“ neberūko. (t.1, b.l. 104-105, 111, 117)

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji E. S. parodė, kad 2015 m. rugsėjo 5 d., apie 16.00 val., prie Katedros ji susitiko su savo draugu, pravarde „V.“, vardu V., tikslesnių jo anketinių duomenų nežino, jį pažįsta apie metus laiko, su juo susipažino per bendrus pažįstamus. Jiems būnant kartu apie 20 val. į mobiliojo ryšio telefoną, kurio numerio nepamena, paskambino jos pažįstamas A. Ji nežino A. anketinių duomenų, jį pažįsta apie du metus, jo motina, pavarde P., buvo jos istorijos mokytoja (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Ji susipažino su A., mokydamasi (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, su juo bendrauja retai, telefonų numeriais su juo apsikeitė „Facebook“ tinklalapyje kelių mėnesių bėgyje. A. paklausė, ar ji žino, kas „gali pagelbėti“, kur galima įsigyti parūkyti už 10-12 Eur. Ji suprato, kad taip klausdamas A. jos teiraujasi, ar ji žino, kur galima įsigyti kanapių, kadangi asmenys, norėdami įsigyti kanapių, neužduoda tiesioginių klausimų, o užduoda būtent tokius klausimus, norėdami apsisaugoti, kad nesuprastų policijos pareigūnai, kurie galimai klausosi pokalbių. Kadangi viena kanapių dozė kainuoja apie 10-12 Eur, o A. būtent ir pasakė, kad nori parūkyti už 10-12 Eur, ji suprato, kad jam reikia vienos dozės. Kadangi šalia jos buvo „V.“, kuris su savimi turėjo kanapių, jis apie tai buvo jai užsiminęs, ji paklausė „V.“, ar jis gali susitikti su žmogumi, t. y. A. Jis atsakė, kad gali. Taigi ji pasakė Arnui, kad žmogus gali su juo susitikti. Ji nurodė A., kad „V.“ su juo susitiks Petro ir Povilo bažnyčios stotelėje po 15 minučių. Ji su V. pėsčiomis iš Katedros aikštės atėjo į sutartą vietą, į Petro ir Povilo bažnyčios stotelę, kur jau laukė A. su savo draugu S. Jiems susitikus, „V.“ ir A. nuėjo už stotelės, ji pasiliko stotelėje kalbėtis su A. draugu S. Ji nematė, ką veikė „V.“ ir A. už stotelės, tačiau mano, kad ten „V.“ A. pardavė kanapių. Netrukus „V.“ su A. grįžo prie jos su S. ir jie išsiskyrė: ji su „V.“ įsėdo į 4 ar 17 troleibusą, tiksliai nepamena, ir vyko prie netoli jos namų M. K. Čiurlionio g. esančios kebabinės, kur norėjo pavalgyti, o po to ji būtų keliavusi namo. „V.“ kebabinėje norėjo susitikti su savo draugais „P.“ ir „A.“, dėl ko, ji nežino. Nors dėl susitikimo „V.“ su minėtais vaikinais tarėsi jos telefonu, kadangi jo telefono sąskaita buvo pasibaigusi, ji girdėjo pokalbį, tačiau jis kvietė vaikinus tiesiog susitikti. Jai su „V.“ atvykus į kebabinę, „P.“ ir „A.“ dar nebuvo, todėl jie užėjo į kebabinę, užsisakė maisto. Išėjus iš kebabinės, pamatė „A.“ ir „P.“. Tik su jais susitikus, prie jų priėjo kažkokie asmenys, apsirengę civiliais drabužiais, ir juos sulaikė. Šie asmenys prisistatė pareigūnais ir juos pristatė į policijos komisariatą. Ji negalvojo, kad dėl to, jog į ją kreipėsi A. ir klausė, ar ji nežino, kur galima „nusipirkti parūkyti“, t.y. nusipirkti „žolės“ – kanapių, ir kad ji atsakė jam, kad kanapes gali parduoti „V.“, o po to, kai „V.“ vežė parduoti kanapes Arnui, o ji važiavo kartu su „V.“, yra neteisėtas jos elgesys. Ji pati kanapių su savimi neturėjo, jos buvo pas „V.“, ji A. kanapių neperdavinėjo, todėl ji tikrai neatliko nieko neteisėto. Be to, ji už tai negavo jokio atlygio, iš to neturėjo jokios naudos. Žino, kad „V.“ pardavinėja kanapes, nors pati to nematė, jis jai apie tai yra pasakojęs, kiek tiksliai laiko jis tuo verčiasi, ji nežino. Kiek žino, jis kanapes perka iš kažkokio asmens, gyvenančio Antakalnio mikrorajone, prie Antakalnio poliklinikos. „V.“ jai pasakojo, kad asmuo, iš kurio jis Antakalnyje perka kanapes, yra stambaus kūno sudėjimo ir ant rankos išsitatuiravęs medžius. Kitų minėto asmens požymių jis jai nenurodė. Ji pati pirmą kartą pabandė rūkyti kanapių maždaug prieš 1,5 metų, per tą laikotarpį kanapes rūkė apie 5 kartus. Taip pat vieną kartą yra vartojusi ir amfetaminą, tai darė šią vasarą. Amfetaminu ją pavaišino „Lofte“ jai nepažįstama mergina. (t.2, b.l. 11-113, 130)

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji E. S. parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai, gailisi. (t.2, b.l. 137)

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. B. parodė, kad 2015 metais, tikslios datos neatsimena, kadangi praėjo daug laiko, galimai įtarime nurodytą dieną ir nurodytu laiku, jis susitiko su savo pažįstamais A. ir P., jų pavardžių nežino. Jis neatsimena, kokiu būdu jie susitiko, t.y., ar jie jam paskambino, ar jie kitaip susitarė dėl susitikimo. Jie susitiko Antakalnyje, prie jo pažįstamo R., pavardės nežino, namų, tikslaus adreso nežino. Susitiko todėl, kad Aleksejus su Pavelu norėjo gauti narkotinės medžiagos, o būtent kanapių, o jis žinojo R., iš kurio buvo galima nupirkti kanapių. Jis iš R. gavo kanapių, neatsimena, nei už kokią pinigų sumą, nei kokį kiekį. Galimai iš R. kanapes gavo už įtarime nurodytą pinigų sumą. Galimai nupirko tokį kiekį kanapių, kaip nurodyta įtarime. Nupirktas kanapes atidavė A. ir P. Tiksliau nieko paaiškinti negali, nes praėjus daug laiko, jis neatsimena visų aplinkybių. (t.3, b.l. 24)

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. B. parodė, kad 2015 m. rugsėjo 5 d., apie 20.45 val., Petro ir Povilo bažnyčios autobusų stotelėje A. P. už 10 Eur pardavė vieną maišelį su kanapėmis. Tiesa, tai buvo ne grynos kanapės, o maišytos su tabaku, kadangi jis norėjo apgauti A. P., tikėjosi, kad jis nesupras, kad parduoda jam ne grynas kanapes. Tą dieną jis buvo su savo drauge E. S., laiką leido miesto centre, pasivaikščiojo. Būdamas su ja, savo kuprinėje jis turėjo narkotinės medžiagos - kanapių. Pradžioje jis niekam neplanavo parduoti kanapių, jas norėjo surūkyti pats. Tačiau E. S. paskambino jos draugas vardu A., kurio jis nepažįsta. A. norėjo nusipirkti kanapių ir paklausė jos, ar ji žino žmogų, kuris galėtų parduoti kanapes. Tuomet E. S. paklausė jo, ar jis galėtų jos draugui parduoti kanapes. Kadangi jis su savimi kuprinėje turėjo kanapių, supakuotas 7 popieriaus lankstinukuose, jis sutiko jas parduoti. E. S. sutarė su A. susitikti Petro ir Povilo bažnyčios stotelėje po keliolikos minučių. Į susitikimo vietą jis su E. S. važiavo troleibusu. Bevažiuodamas jis į permatomą plastikinį maišelį įbėrė truputėlį kanapių, taip pat įbėrė tabako ir šį mišinį paruošė parduoti A.. Su E. S. atvykę į susitikimo vietą – į stotelę, jie ten jau rado jų belaukiantį A. ir dar kažkokį vaikiną, kurio anksčiau nebuvo matęs. Jis su A. paėjo kiek toliau nuo stotelės, kadangi nenorėjo, kad juos pastebėtų pašaliniai asmenys, o E. S. liko stovėti stotelėje su antru vaikinu. Jiems paėjus į šalį, A. jam padavė 10 Eur, o jis jam padavė maišelį, kuriame buvo sumaišytos kanapės su tabaku. Po to jis grįžo prie E. S. ir jie abu vyko į kebabinę, kur norėjo susitikti su savo draugais P., pravarde „P.“, ir A., pravarde „A.“. Su P. ir A. norėjo pabendrauti, kanapių jiems parduoti neplanavo. Kai jis su E. S. atvažiavo į kebabinę „Sinano“, esančią M. K. Čiurlionio g., P. ir A. dar nebuvo, todėl jis su E. S. užėjo į kebabinę ir užsisakė maisto. Po kelių minučių į kebabinę užėjo A. ir P.. Po to jie visi keturi išėjo iš kebabinės. Tik jiems išėjus, prie jų pribėgo policijos pareigūnai, vilkintys civiliais drabužiais, kurie juos sulaikė, uždėjo antrankius ir nusivedė į automobilį. Visi keturi buvo pristatyti į policijos komisariatą. Kanapes, supakuotas į 7 popieriaus lankstinukus, kurios buvo rastos 2015 m. rugsėjo 5 d. jo asmens kratos metu, jis nusipirko iš vaikino, gyvenančio Antakalnio mikrorajone, prie Antakalnio poliklinikos, prie parduotuvės „Maxima“, kitapus kelio. Šio vaikino požymiai: vardas-R., pravardė „R.“, apie 18 m, jis apie 170-175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, „ryžų“ plauku, jo telefono numerio mintinai nežino, savo telefono adresatų knygoje jį yra įsivardijęs „R.“ ar „R.“. Šias kanapes iš jo gavo į skolą prieš dvi-tris savaites, vėliau turėjo sumokėti 90 Eur. Iš viso paėmė 10 g kanapių. Jeigu į jį būtų kreipęsi kokie nors geri pažįstami, prašydami parduoti kanapių, jis jiems jas gal būtų pardavęs, jeigu ne, būtų suvartojęs pats. Tačiau kaip tik po kelių dienų jis pametė savo telefoną, kurio Nr. nepamena, jis baigiasi skaičiais (duomenys neskelbtini), todėl su juo negalėjo susisiekti jokie jo pažįstami, todėl kanapės užsiliko pas jį, jų nepardavė. Iš „R.“ yra pirkęs kanapes kelis kartus. Kartais, kai į jį kreipdavosi jo pažįstami, norėdami nusipirkti kanapių, jis su jais vykdavo į Antakalnį pas „R.“ ir iš jo pažįstamiems nupirkdavo kanapių. Kartais jis vesdavosi savo pažįstamus pas „R.“ nusipirkti kanapių, kartais jis pažįstamus palikdavo netoli daugiabučio, kuriame gyvena „R.“, ir eidavo pas „R.“ nupirkti kanapių vienas. „R.“ buto viduje jis nėra buvęs, buvo tik prie buto durų. (t.2, b.l. 50-52)

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. B. papildomai parodė, kad kad su E. S. susipažino per bendrus pažįstamus, iki sulaikant su ja draugavo 3-4 mėnesius, kartu su ja leisdavo laiką, gerdavo alų. Jis nežino, ar E. S. rūkė žolę. Kartais neturėdamas sąskaitos telefone jis pasinaudodavo E. S. telefonu, kurio numerio neprisimena. Kadangi su E. S. būdavo labai dažnai, jų bendri pažįstami, norėdami susitiki su juo, skambindavo E. S. arba rašydavo SMS arba jis pats atsiliepdavo jos telefonu. Kartais pažįstami skambindavo E. S. ir klausdavo jos, žinodami, kad jis rūko žolę, ar jis galėtų padėti, ir ji tiesiog jam perduodavo informaciją, kas su juo nori susitikti. E. S. narkotikų neplatino, o jis asmenis suvesdavo su asmeniu „R.“. (t.2, b.l. 60-61)

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. B. papildomai parodė, kad jis anksčiau rūkė žolę, dabar neberūko, pilnai prisipažįsta dėl kiekvieno įtarime nurodyto epizodo, pamena tik pardavimo ir gabenimo faktą, kitų aplinkybių tiksliai nepamena. Labai gailisi. (t.2, b.l. 73, 79)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. S. parodė, kad tikslios datos nepamena, 2015 metų rugsėjo mėnesį, vakare, vyresnysis tyrėjas M. S. gavo pranešimą vykti į stotelę, esančią prie transporto žiedo, Kosčiuškos g., Vilniuje. Važiuojant į nurodytą vietą, gavo informaciją, kad stotelėje turi įvykti narkotinių medžiagų pardavimas. Buvo nurodyti įtariamųjų asmenų požymiai, dabar jų nepamena. Pamena, kad buvo nurodyta, jog paminėtas sandoris turi įvykti tarp jaunų, 16-18 metų amžiaus asmenų. Kartu su M. S. laukė tarnybiniame automobilyje netoli stotelės. Jis pamatė, kad į stotelę atėjo du pagal nurodytus požymius atitinkantys asmenys. Jie kartu su M. S. priėjo prie jų, prisistatė, paklausė, ar jie turi su savimi draudžiamų civilinėje apyvartoje daiktų. Po ko vienas iš jaunuolių staiga numetė du polietileninius pakelius sau po kojomis. M. S. pakėlė šiuos maišelius. Vienas maišelis buvo tuščias, kitame maišelyje buvo žalsvos spalvos, augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama, narkotinė. M. S. paklausė, kas tai yra ir kam priklauso. Vaikinas, išmetęs maišelius, atsakė, kad viename iš maišelių yra „žolė“, narkotinė medžiaga. Dabar tiksliai nepamena, kaip vaikinas paaiškino šios augalinės medžiagos atsiradimo pas jį aplinkybes. Paminėti vaikinai su polietileniniu paketu, kuriame buvo augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga, buvo pristatyti į Vilniaus miesto trečiąjį policijos komisariatą, kur buvo surašytas išsamus tarnybinis pranešimas bei nustatytos sulaikytų asmenų tapatybės. (t.1, b.l. 88)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. G. parodė, kad tikslios datos nepamena, 2015 metų rugsėjo mėnesį, kažkas iš pareigūnų, dabar nepamena kas, paprašė pagalbos pagal viename ikiteisminiame tyrime atliekamus pokalbių kontrolės veiksmus, t.y. paprašė sudalyvauti sulaikant galimus narkotinių medžiagų pardavėjus ir pirkėjus. Pamena, kad buvo klausomasi pardavėjo pokalbių ir sekamas jo maršrutas. Buvo gauta duomenų, kad vakare, tikslios datos nepamena, šalia Petro Povilo bažnyčios esančioje visuomeninio transporto stotelėje turi įvykti narkotinių medžiagų pardavimas. Turėjo susitikti nustatytas pardavėjas su nenustatytais asmenimis ir jiems parduoti narkotinių medžiagų. Jie buvo padalinti į du ekipažus. Kiek pamena, viename ekipaže buvo jis su K., kitame M. S. su J. S.. Jis kartu su Ko. sėdėjo tarnybiniame automobilyje priešais stotelę esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Dabar neprisimena, kur buvo kiti pareigūnai. Pamena, kad sėdint automobilyje matė, kaip į stotelę atėjo vaikinas su mergina, po to prie jų priėjo du vaikinai. Jie pastovėjo, kažką aptarė, užtruko apie 4-5 minutes. Paskui vaikinas su mergina pasišalino. Įtarę, jog minėti du vaikinai įgijo narkotinių medžiagų iš ką tik pasišalinusių asmenų, jo kolegos M. S. ir J. S., būdami netoli jų, priėjo ir sulaikė minėtus du jaunuolius. Jiems prisistačius su A. K. į pagalbą J. S. ir M. S., paaiškėjo, kad pas vaikinus, pas kurį tiksliai nurodyti negali, yra narkotinių medžiagų, neprisimena, kokių tiksliai. Paklausius, iš kur turi narkotinę medžiagą, jaunuoliai atsakė, kad ką tik įsigijo iš ką tik pasišalinusio vaikino su mergina. Minėti jaunuoliai buvo sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatą. Pristatę jaunuolius, iš kažko gavo pranešimą, kad tas pats jaunuolis su mergina vyksta link Čiurlionio g. esančios kebabinės, kur susitarė susitikti su kitais asmenimis ir, galimai, taip pat parduoti narkotines medžiagas. Atvykę prie nurodytos kebabinės, pamatė minėtą jaunuolį ir merginą su kitais dviem nenustatytais jaunuoliais. Jie tarpusavyje bendravo. Įtarę, jog minėti asmenys gali turėti narkotinių medžiagų, visi keturi tolimesniam aiškinimuisi buvo pristatyti į policijos komisariatą. (t.1, b.l. 91)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. M. parodė, kad įvykio dieną SMS žinutėmis susirašė su A. P. ir nusprendė susitikti prie jo namų. Jie neturėjo konkrečių planų, ką būtų veikę. Susitiko tarp 19.30 val. iki 20.00 val. Susitikę vaikščiojo, šnekėjosi. Po pusvalandžio A. P. pasiūlė nuvažiuoti į Antakalnio mikrorajoną. Jis neklausinėjo, kodėl A. P. ten važiuoja. Jie nuvažiavo iki Petro ir Povilo bažnyčios. Pamena, kad išsikrovė A. P. mobiliojo ryšio telefonas ir jis jam leido pasinaudoti savo telefonu. Jis neprisimena, kam skambino A. P. ir ką kalbėjo. Išlipę iš troleibuso, perėjo į kitą gatvės pusę, į kitą sustojimo stotelę. Netrukus atėjo E. su savo draugu. E. pažinojo, kadangi su ja mokėsi toje pačioje progimnazijoje. Vaikiną matė pirmą kartą. A. P. su jais nuėjo į priekį už kažkokio kiosko, o jis ėjo iš paskos. Jis negirdėjo, apie ką jie kalbėjosi. Jie sustojo prie kiosko. Ką jie darė, nematė, viskas vyko labai greitai. Jam nespėjus prieiti prie jų, A. P. apsisuko ir ėjo link jo. E. ir jos draugas atsisveikino ir nuėjo į kitą pusę. Jiems besėdint ant suoliuko, laukiant troleibuso, prie jų priėjo trys vyrai, prisistatė policijos pareigūnais. Jie paklausė, ar neturi narkotinių medžiagų. Atsakė, kad ne. Tada juos nusivedė atokiau į aikštelę ir paprašė iškraustyti savo daiktus. Pas jį nieko nerado. Jis nežinojo, kad pas A. P. yra narkotinių medžiagų, apie tai jie nekalbėjo. (t.1, b.l. 147-149)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos tarnybinio pranešimo matyti, kad V. B. naudojasi mobilaus ryšio telefonu nr. (duomenys neskelbtini). (t.1, b.l. 82)

Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad kontroliuojant telefono numerio (duomenys neskelbtini), priklausančio V. B., pokalbius, kitą perduodamą informaciją, buvo užfiksuoti šie duomenys: 2015 m. rugsėjo 5 d. 20.12 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) į telefono numerį (duomenys neskelbtini) skambina nenustatytos tapatybės vaikinas. Telefonu numeriu (duomenys neskelbtini) atsiliepia nenustatytos tapatybės merina. Vaikinas merginos klausia: „Gal žinai, kur parūkyti“. Mergina atsako, kad taip. Vaikinas atsako: „Bet tipo už čyriką“. Girdisi, kaip mergina kažko, esančio šalia, paklausia „Žinai parūkyt už čyriką? Ne? Jo?“. Mergina atsako vaikinui, kad žino. Vaikinas sako, kad gali būti ir „chymkė“. Mergina atsako, kad žino. Vaikinas merginos pasiteirauja, kur ji yra. Mergina vaikinui nurodo atvykti ir susitikti prie Petro ir Povilo stotelės. Vaikinas klausia: „Prie tos bažnyčios, ar ne?“ Mergina atsako, kad taip. Vaikinas nurodo, kad ką tik išėjo iš namų, žada į susitikimo vietą atvykti po 10-20 minučių. Mergina sako, kad vaikinas gali užtrukti ilgiau. 2015 m. rugsėjo 5 d. 20.34 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) į telefono numerį (duomenys neskelbtini) siunčiama SMS žinutė: „Kur u?“ 2015 m. rugsėjo 5 d. 20.34 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) į telefono numerį (duomenys neskelbtini) siunčiama SMS žinutė: „Aš tuoj būsiu“. 2015 m. rugsėjo 5 d. 20.36 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina į telefono numerį (duomenys neskelbtini) vaikinas, kuris prisistato esantis A. Telefonu (duomenys neskelbtini) atsiliepia nenustatytos tapatybės mergina. A. nurodo, kad jam išsikrovė telefonas. A. klausia, ar mergina jau ten. Mergina atsako, kad taip. A. sako, kad jis jau prie Kalnų parko, nurodo, kad kitoje stotelėje jau išlips. A. klausia, kur tiksliai susitiks. Mergina atsako, kad jo palauks stotelėje. 2015 m. rugsėjo 5 d. 20.40 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina į telefono numerį (duomenys neskelbtini) vaikinas vardu A. A. sako, kad jau mato merginą. (t.1, b.l. 76)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos tarnybinio pranešimo matyti, kad nenustatytos tapatybės mergina, kuri naudojosi telefonu (duomenys neskelbtini), yra E. S.. Taip pat nustatyta, kad į telefono numerį (duomenys neskelbtini) skambinęs ir rašęs SMS pranešimus iš telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) vaikinas yra A. P.. (t.1, b.l. 86)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus Nusikaltimų transporte tyrimo grupės tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015 m. rugsėjo 5 d., apie 20.36 val., tyrėjai M. G., V. K., J. S. gavo informaciją, kad šalia Petro ir Povilo bažnyčios esančios visuomeninio transporto stotelės V. B. susitarė sustikti su nenustatytais asmenimis dėl galimai narkotinių medžiagų perdavimo. 20.45 val. prie Kosciuškos g. 34, Vilniuje, V. B. atėjo kartu su mergina ir susitiko su dviem jaunuoliais. V. B. vienam iš jaunuolių, kaip vėliau nustatyta, A. P., perdavė kažkokį daiktą, kitas jaunuolis, kaip vėliau nustatyta, S. M. stovėjo šalia ir stebėjo, po visko V. B. su mergina pasišalino. Priėjus prie likusių jaunuolių ir prisistačius policijos pareigūnais, A. P. staigiu judesiu iš kuprinės išsiėmė du polietileninius paketėlius ir numetė po kojomis. Vienas iš paketų buvo tuščias, kitame buvo žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama, narkotinė medžiaga. A. P. nurodė, kad ką tik įsigijo narkotinių medžiagų. A. P. ir S. M. buvo pristatyti į policijos komisariatą. (t.1, b.l. 93)

Iš asmens kratos protokolo matyti, jog V. B. asmens apžiūros metu jo kurpinėje buvo rata ir paimta 7 vienetai baltos spalvos popierėlių lankstinukų, kurių viduje yra žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga. (t.2, b.l. 8-9)

Iš daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo matyti, kad sulaikius V. B. ir jį pristačius į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiaąjį policijos komisariatą iš jo buvo paimta rudos spalvos augalinė medžiaga, suvyniota į reklaminį leidinį. (t..2, b.l. 7)

Iš kratos protokolo matyti, kad V. B. gyvenamojo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata. Kambario dešiniajame kampe už lovos buvo rastos elektroninės svarstyklės „Diamond“. (t.2, b.l. 12-16)

Iš specialisto išvados Nr. T-N 2403/15 (01) matyti, kad A. P. šlapime, paimtame 2015 m. rugsėjo 5 d. 23.33 val., rasta metilendioksimetamfetamino (MDMA) ir metilendioksiamfetamino (MDA). Šlapime kanabinoidų ir etilo alkoholio nerasta. (t.1, b.l. 95)

Iš specialisto išvados Nr. T-N 2405/15 (01) matyti, kad V. B. šlapime, paimtame 2015 m. rugsėjo 5 d. 23.41 val., rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime etilo alkoholio nerasta. (t.2, b.l. 5)

Iš specialisto išvados Nr. 140-(5852)-IS1-6831 matyti, kad tyrimui pateiktoje augalinės kilmės medžiagoje, paimtoje 2015 m. rugsėjo 5 d. pas A. P. Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato tarnybinėse patalpose, adresu Pylimo g. 52, Vilniuje, (vokas Nr. 1) yra psichotropinės medžiagos - MDMB-CHMICA ( metil(S)-2-(1-cikloheksilmetil)-1H-indolo-3-karboksamido)3,3-dimetilbutanoato), kurios masė yra 0,008 g. (1,3%); tyrimui pateikti augalinės kilmės medžiagos likučiai maišelyje, paimti 2015 m. rugsėjo 5 d. pas A. P., Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato tarnybinėse patalpose, adresu Pylimo g. 52, Vilniuje, (vokas Nr. 10) yra narkotinės medžiagos-kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai; tyrimui pateiktoje dėžutėje-smulkintuve su augalinės kilmės medžiagos likučiais, paimtoje 2015 m. rugsėjo 5 d. pas A. P., Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato tarnybinėse patalpose, adresu Pylimo g. 52, Vilniuje, (vokas Nr. 2), yra narkotinės medžiagos-kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų; tyrimui pateikta augalinės kilmės medžiaga, paimta 2015 m. rugsėjo 5 d. V. B. asmens kratos metu, Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato tarnybinėse patalpose, adresu Pylimo g. 52, Vilniuje, (vokas Nr. 3) yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 4,076 g, o 9-tetrahidrokanabinolio kiekis tirti pateiktose kanapėse (antžeminėse dalyse) yra 6,1%; tyrimui pateiktoje augalinės kilmės medžiagoje, paimtoje 2015 m. rugsėjo 5 d. pas V. B. pagal daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolą Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato tarnybinėse patalpose, adresu Pylimo g. 52, Vilniuje, yra psichotropinės medžiagos-MDMB-CHMICA (metil(S)-2-(1-cikloheksilmetil)-1H-indolo-3-karboksamido)3,3 dimetilbutanoato), kurio masė yra 0,096 g.(1,6%).; ant tyrimui pateiktų svarstyklių „Diamond“, paimtų 2015 m. rugsėjo 6 d. kratos metu bute, esančiame Filaretų g. 111-1, Vilniuje, (vokas Nr.5), yra narkotinės medžiagos-kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų ir psichotropinės medžiagos -MDMB-CHMICA(metil(S)-2-(1-cikloheksilmetil)-1H-indolo-3-karboksamido)3,3-dimetilbutanoato) pėdsakų. (t.2, b.l. 36-40)

Ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-43264-15 apklaustas A. B. parodė, kad su savo draugu P. kuris šiuo metu gyvena jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nusprendė parūkyti kanapių. Kadangi žinojo, kad jo draugas „V.“, kurio tikslaus vardo ir pavardės nežino, gyvenantis Filaretų g., 18 m., su juo lanko (duomenys neskelbtini) mokyklą, prieš kelias savaites viename klube susipažino su vaikinu, kuris pardavinėja kanapes, iš savo telefono, kurio numerio nepamena, jis baigiasi skaičiais (duomenys neskelbtini), paskambino „V.“, kurio tikslaus telefono numerio taip pat nepamena, žino, kad jis baigiasi skaičiais (duomenys neskelbtini), jį savo telefono adresatų knygoje pavadinęs „V.“, paprašė „pagelbėti“. V. suprato, kad nori, jog jam padėtų įsigyti kanapių. Jie su P. jo vairuojamu automobiliu „Peugeot 406“ apie 21.00 val. nuvyko į Užupį, kur buvo susitarę susitikti su „V.“. Su „V.“ kartu nuvyko į Antakalnio mikrorajoną, kur gyveno vaikinas, iš kurio „V.“ pirko kanapes. Jie atvažiavo prie Antakalnio ligoninės, sustojo stovėjimo aikštelėje prie paradinio įėjimo. Jie su P. susidėjo po 47,50 Eur, susimetė iš viso 95 Eur ir juos padavė „V.“, paprašę jo už tuos pinigus iš savo pažįstamo jiems nupirkti kanapių. „V.“ nuėjo pirkti kanapių, o jie su P. liko laukti automobilyje. Matė, kad „V.“ perėjo per kelią į kitą gatvės pusę. Kur tiksliai nuėjo, nematė. „V.“ grįžo už 10-15 minučių, atsisėdęs į jo automobilį, iš kelnių kišenės išsitraukė kanapes, supakuotas į polietileninę medžiagą. Po to „V.“ pavežė iki centro, kur jį paleido. Jie su P. jo vairuojamu automobiliu „Peugeot 406“ atvažiavo į atokią vietą, esančią Aukštaičių g., Vilniuje, kur norėjo susipakuoti ir surūkyti nusipirktas kanapes. Į popierių supakavo kanapes, iš viso – 9 lankstinukus kanapių. Dalį kanapių, kad nesmirdėtų automobilio salonas, jis įdėjo į kuprinę ir padėjo į automobilio bagažinę. Gali būti, kad į kuprinę sudėjo 5 suktinukus. Gali būti, kad automobilio salone pasiliko 4 lankstinukus, kuriuos sudėjo į metalinę dėžutę ir įdėjo į daiktadėžę. Planavo šiuos lankstinukus su P. surūkyti. Vienu momentu jiems su P. sėdint automobilyje prie jų privažiavo policijos tarnybinis automobilis, iš kurio išlipo du uniformuoti policijos pareigūnai, vienas paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą. Po to pareigūnas, tikriausiai užuodęs, kad jie su P. automobilyje turi kanapių, atidaręs daiktadėžę, rado dėžutę su kanapių suktinukais. Antrasis pareigūnas iš tarnybinio automobilio atsivedė šunį, su kuriuo apžiūrėjo automobilį. Bagažinėje esančioje kuprinėje rado 5 lankstinukus su kanapėmis. Dėl to, kad automobilyje turėjo kanapių, pareigūnai juos sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Pripažįsta, kad kanapės, kurios buvo rastos automobilyje, buvo jų su P., tačiau nepripažįsta, kad šias kanapes buvo įsigiję platinimui. (t.3, b.l. 9-11)

Ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-43264-15 apklaustas A. B. papildomai parodė, kad kai „V.“ atnešė žolę, jie su P. jo laukė prie poliklinikos jo automobilyje. Žolė buvo supakuota į vieną polietileninį maišelį, kurį pasvėrė. Tuo met „V.“ dar buvo su jais. Kiek maišelyje buvo gramų žolės, nepamena. Nepamena ir to, kiek prašė „V.“ nupirkti žolėsTik pamena, kad pasvėrus nustatė, kad pardavėjas jų neapgavo. Pamena, kad tada gramas žolės kainavo 10 Eur. Žinodamas, kad „V.“ vartoja žolę, kreipėsi į jį, kad galėtų padėti įsigyti žolės pigiau, nei ji tuo metu kainavo. Pamena, kad kartu su P. nuvažiavo į tą vietą, kur buvo sulaikyti. Ten iš akies padar vieną suktinuką, kurį automobilyje kartu surūkė. Po to pasvėrę žolę, ją padalijo ir suvyniojo į devynis lankstinukus (t.3, b.l. 14).

Ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-43264-15 apklaustas P. J. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 3 d.jie su A. paprašė pažįstamo „V.“, kurio tikslesnių duomenų nežino, kad jis jiems iš ko nors nupriktų kanapių. Jis sutiko jiems padėti. Jie su A. iš Užupio rajono „V.“ nuvežė į Antakalnį prie Antakalnio ligoninės, kur „Vladzikas“ išlipęs iš automobilio iš savo pažįstamo nuėjo jiems nupirkti kanapių. Jis su A. liko laukti automobilyje. Kur tiksliai nuėjo „V.“, nematė. Jis grįžo po 10-15 inučių ir atnešė jiems kanapių. Iš ko „V.“ nupirko kanapių, jis nežino. Paskui jie „V.“ nuvežė iki miesto centro ir paleido, o su A. nusprendė važiuoti kur nors į nuošalesnią vietą parūkyti kanapių. Nuvažiavo su A. į Aukštaičių g., kur kanapes supakavo į popieriaus lankstinukus. Dalį ankstinukų padėjo į automobilio bagažinę, kad salone nesijaustų kanapių kvapo. Keletą suktinukų paiko automobilio salone, įdėjo į daiktadėžę, kanapes norėjo vėiau surūkyti. Vienu momentu prie jų privažiavo policijos autmobilis, pareigūnai apžiūrėjo autmobilį ir rado kanapes. Iš pradžių kanapes rado daiktadėžėje, o vėliau pasitelkus šunį kanapes rado ir bagažinėje. „V.“ kanapių jiems nupirko už 95 Eur, pusę sumos davė jis, pusę – A. (t.3, b.l. 15-16)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus viršininko tarnybinio pranešimo matyti, kad apžiūrėjus 2015 m. rugpjūčio 4 d. sulaikymo metu pas P. J. rastą mobiliojo ryšio telefoną „iPhone“ adresatų knygoje rastas adresastas „V.“, telefono numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus 2015 m. rugpjūčio 4 d. sulaikymo metu pas A. B. rastą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ adresatų knygoje rastas adresatas „V.“, telefono numeris (duomenys neskelbtini). Atliekant P. J. naudojamo abonentinio telefono (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę užfiksuota, kad P. J. bendrauja su asmeniu, besinaudojančiu telefonu numeriu (duomenys neskelbtini), tariasi dėl susitkimo, minėtu telefonu besinaudojantis vaikinas liepia P. J. su savimi turėti pinigų. Taigi nors pokalbiuose narkotinės medžiagos tiesiogiai ir neminimos, tačiau iš pokalbių konteksto galima numanyti, kad P. J. su telefonu numeriu (duomenys neskelbtini) besinaudojančiu asmeniu tariasi susitikti dėl narkotinių medžiagų perdavimo. (t.1, b.l. 27-28)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis Pevgeot 406, v.n. (duomenys neskelbtini) stovintis Aukštaičių g. 16, Vilniuje. Apžiūrėjus automobilio daiktadėžę, joje rasta metalinė dėžutė nuo saldainių, kurioje yra keturi popieriniai lankstinukai su įvyniotomis augalinės kilmės medžiagomis, panašiomis į narkotikus. Automobilio bagažinėje yra kuprinė, kurios viduryje yra pilna daiktų, tarp jų penki popieriaus lankstinukai su augalinės kilmės medžiagomis, panašiomis į narkotikus. Apžiūros metu buvo paimti penki popieriniai lankstinukai su objektais, panašiais į narkotikus, keturi popieriniai lankstinukai su objektais, panašiais į narkotikus. (t.1, b.l. 51-54)

Iš specialisto išvados Nr. 140-(4997)-IS1-6000, matyti, jog tirti pateiktos augalinės kilmės medžiaga keturiose popieriaus lankstinukuose, paimtuose 2015 m. rugpjūčio 3 d. automobilio „Pegeot 406“, v.n. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, adresu Aukštaičių g. 16, Vilniuje, yra narkotinė medžiaga-kanapės(antžeminės dalys), kurios masė yra 2,941 g, o 9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 9,1 proc. Tirti pateiktos augalinės kilmės medžiaga penkiose popieriaus lankstinukuose, paimtuose 2015 m. rugpjūčio 3 d. automobilio „Pegeot 406“,v.n. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, adresu Aukštaičių g. 16, Vilniuje, yra narkotinė medžiaga-kanapės(antžeminės dalys), kurios masė yra 3,158 g, o 9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 7,6 proc. (t.1, b.l. 48-50).

Kaltinamųjų A. P., E. S. ir V. B. teisme duoti parodymai apie nusikaltimų padarymo aplinkybes esminėse detalėse sutampa su kitais baudžiamojoje byloje esančiais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, jie patvirtina vienas kitą ir visi kartu sudaro nuoseklią ir logišką įrodymų grandinę. Byloje surinktų įrodymų visuma pagrindžia kaltinamiesiems pareikštus kaltinimus.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis V. B. laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 15 d. iki 2015 m. rugsėjo 5 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namo, esančio Antakalnio g. 81, Vilniuje, laiptinėje, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, iš R. N. neteisėtai įgijo psichotropinę medžiagą- MDMB CHMICA ( METI (s)-2-1 -(cikloheksilmetil)- 1H- indolo- 3 – karmoksamido)- 3,3- dimetilbutanoato), kurios masė yra 0,104 g, ir narkotinę medžiagą – kanapes (antžeminės dalys), kurios masė yra 4,076 g, ją laikė savo namuose, po to, E. S. sutarus dėl narkotikų pardavimo A. P., veikdamas su ja kartu savo kuprinėje laikė ir gabeno minėtas narkotines ir psichotropines medžiagas iki Šv. Petro ir Povilo autobusų stotelės, esančios Kosciuškos g. 34, Vilniuje, ten dalį, t. y., 0,008 g, supakuotą į reklaminį leidinį, E. S. stebint aplinką, už 10 Eur pardavė A. P., o likusią dalį neteisėtai laikė kuprinėje ir gabeno iki tol, kol 2015 m. rugsėjo 5 d. 21.20 val. prie kavinės „Senoji kebabinė“, adresu Basanavičiaus g. 37, Vilniuje, abu buvo sulaikyti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato policijos pareigūnų.

Ikiteisminio tyrimo metu V. B. nurodė, kad iš „R.“ už 90 Eur įsigijo 10 g kanapių. Ikiteisminio tyrimo metu V. B. taip pat nurodė, kad A. P. paskambino E. S. ir klausė, ar pastaroji žino, iš ko galima įsigyti kanapių. Kadangi jis turėjo narkotikų, jie visi trys susitiko Petro ir Povilo autobusų stotelėje, kur už kiosko V. B. pardavė A. P. už 10 Eur kanapių. Analogiškas aplinkybes tiek teismo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir kaltinamieji E. S. bei A. P.. Tai, kad V. B., veikdami su E. S., pardavė psichotropinę medžiagą A. P. patvirtina ir liudytojų J. S. bei M. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Abu liudytojai nurodė, kad buvo gauta informacija apie galimai būsimą narkotinių medžiagų pardavimą stotelėje, esančioje Kosčiuškos g. M. G. matė, kaip į stotelę atėjo mergina ir vaikinas, kurie susitiko su kitais dviem vaikinais, pabuvo 4-5 minutes ir pasišalino. J. S. nurodė, kad likę du vaikinai stotelėje buvo sulaikyti, vienas iš jų išmetė du polietileninius maišelius, viename iš jų buvo žalios spalvos, kaip įtariama narkotinė medžiaga. M. G. patvirtino, kad jam vėliau priėjus prie vaikinų, pas vieną iš jų buvo narkotinių medžiagų, kurias vaikinas nurodė įsigijęs iš ką tik pasišalinusių merginos ir vaikino. Specialisto išvada patvirtina, kad pateiktoje augalinės kilmės medžiagoje, paimtoje 2015 m. rugsėjo 5 d. pas A. P. Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato tarnybinėse patalpose, adresu Pylimo g. 52, Vilniuje, (vokas Nr. 1) yra psichotropinės medžiagos- MDMB-CHMICA ( metil(S)-2-(1-cikloheksilmetil)-1H-indolo-3-karboksamido)3,3-dimetilbutanoato), kurio masė yra 0,008 g (1,3%). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. G. taip pat patvirtino, kad vėliau V. B. buvo sulaikytas prie kebabinės, esančios M. K. Čiurlionio g., pristatytas į policijos komisariatą. Asmens protokolo kratos duomenys patvirtina, kad pas sulaikytą V. B. buvo rasti 7 vienetai baltos spalvos popierėlių lankstinukų, kurių viduje buvo žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga. Pristačius V. B. į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo polcijos komisariato patalpas iš jo buvo paimta rusvos spalvos medžiaga, įdėta į reklaminį leidinį. Specialisto išvada patvirtina, kad augalinės kilmės medžiaga, paimta 2015 m. rugsėjo 5 d. V. B. asmens kratos metu, Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato tarnybinėse patalpose, adresu Pylimo g. 52, Vilniuje, (vokas Nr. 3) yra narkotinė medžiaga -kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 4,076 g, o 9-tetrahidrokanabinolio kiekis tirti pateiktose kanapėse (antžeminėse dalyse) yra 6,1%; augalinės kilmės medžiagoje, paimtoje 2015 m. rugsėjo 5 d. pas V. B. pagal daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolą Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato tarnybinėse patalpose, adresu Pylimo g. 52, Vilniuje, yra psichotropinės medžiagos-MDMB-CHMICA (metil(S)-2-(1-cikloheksilmetil)-1H-indolo-3-karboksamido)3,3 dimetilbutanoato), kurio masė yra 0,096 g.(1,6%). Teismui nekyla abejonių, kad kaltinime minėtas narkotines ir psichotropines medžiagas V. B. įsigijo, bendrai su E. S. laikė ir gabeno, turėdamas tikslą jas platinti.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje įvardytas tikslas „parduoti ar kitaip platinti“, kaip minėta, reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam asmeniui. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir bylos faktinėmis aplinkybėmis. Sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi kaltininko atlikti veiksmai, jų pobūdis, intensyvumas, būdas, pastangos juos padarant, šių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, jų rūšis, kaina, paruoštų vartoti dozių skaičius, jų pakuotės (dydis, svoris), duomenys apie tai, kad kaltininkas tai žinojo, rastos priemonės (svarstyklės ir t. t.), ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas (kokias, ar organizme rastos medžiagos sutampa su medžiagomis, rastomis kaltininko namuose, ir pan.), ar buvo susitarimas su vartotoju ir kitos faktinės bylos aplinkybės. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrame bylos kontekste (kasacinės nutartys Nr. 2K-4/2009, 2K-350/2009, 2K-247/2010, 2K-119-2011, 2K-159/2011, 2K-664/2011, 2K-75/2012, 2K-87/2012, 2K-473/2012). Nagrinėjamu atveju apie V. B. tikslo platinti narkotines ir psichotropines medžiagas turėjimą teismas sprendžia iš pas V. B. rastų neteisėtai įgytų medžiagų kiekio, kaltinamojo sulaikymo aplinkybių (buvo sulaikytas praktiškai iš karto po to po to, kai pardavė psichotropinę medžiagą A. P.). Be to, atkreiptinas dėmesys ir į narkotinės medžiagos ir psichotropinės medžiagos laikymą. Tiek narkotinė medžiaga, tiek psichotropinė medžiaga buvo supakuotos į atskirus lapelius. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad V. B. turėjo reikalingas priemones narkotinių medžiagų platinimui. Važiuojant į susitikimą pas A. P., jis kanapes įpakavo į su savimi turėtą polietileninį maišelį. V. B. gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), kratos metu buvo rastos elektroninės svarstyklės „Diamond“. Specialisto išvada nustatyta, kad ant minėtų svarstyklių yra narkotinės medžiagos-kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų ir psichotropinės medžiagos -MDMB-CHMICA(metil(S)-2-(1-cikloheksilmetil)-1H-indolo-3-karboksamido)3,3-dimetilbutanoato) pėdsakų. Be to, pats kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu neneigė, kad, jei į jį būtų kreipęsi pažįstami dėl kanapių pardavimo, jis būtų pardavęs.

Teismo posėdžio metu E. S. nurodė, kad kaltinime nurodytą dieną jai paskambino A. P. ir paklausė, ar ji žino, iš kur jis gali įsigyti narkotinių medžiagų. Ikiteisminio tyrimo metu E. S. taip pat nurodė, kad jai paskambino A. P., prašė pagelbėti įsigyjant „parūkyti“ už 10-12 Eur. Ji suprato, kad A. reikia narkotinių medžiagų. Ji žinojo, kad V. B. pardavinėjo kanapes, todėl paklausė šio, ar gali susitikti su A. P.. Iš esmės analogiškas aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir kaltinamasis V. B.. Liudytojų J. S. ir M. G. bei policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys patvirtina, kad į susitikimą su A. P., kuomet jam buvo parduota psichotropinė medžiaga, atvyko vaikinas kartu su mergina, t. y. E. S. ir V. B.. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, kad dėl narkotinių medžiagų įsigijimo visas pokalbis vyko tarp E. S. ir A. P.. Tai, kad V. B., veikdamas bendrininkų grupe su E. S., pardavė psichotropinę medžiagą A. P. patvirtina ir jau aptarti liudytojų J. S. bei M. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad gauta informacija apie galimai būsimą narkotinių medžiagų pardavimą stotelėje, esančioje Kosčiuškos g. M. G. matė, kaip į stotelę atėjo mergina ir vaikinas, kurie susitiko su kitais dviem vaikinais, pabuvo 4-5 minutes ir pasišalino. J. S. nurodė, kad likę du vaikinai stotelėje buvo sulaikyti, vienas iš jų išmetė du polietileninius maišelius, viename iš jų buvo žalios spalvos, kaip įtariama narkotinė medžiaga. M. G. patvirtino, kad jam vėliau priėjus prie vaikinų, pas vieną iš jų buvo narkotinių medžiagų, kurias vaikinas nurodė įsigijęs iš ką tik pasišalinusių merginos ir vaikino. Teismas, įvertinęs aptartus įrodymus, konstatuoja, kad jie patvirtina, jog E. S. realizavo dalį nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, alternatyvių objektyviųjų požymių, t. y. veikdama bendrininkų grupe su V. B., siekiant bendro tikslo neteisėtai parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. Byloje nustatyta, kad būtent E. S. susitarė su A. P. dėl narkotinės medžiagos pardavimo, nurodydama susitikimo vietą ir laiką, kartu su V. B. kaltinime paminėtas medžiagas jo kuprinėje gabeno iki Šv. Petro ir Povilo autobusų stotelės, esančios Kosciuškos g. 34, Vilniuje, kur 2015 m. rugsėjo 5 d., apie 20.45 val., ji ir V. B. susitiko su A. P. ir, jai stebint aplinką, V. B. pardavė kaltinime nurodytą MDMB CHMICA ( METI (s)-2-1 -(cikloheksilmetil)- 1H- indolo- 3 – karmoksamido)- 3,3- dimetilbutanoato) už 10 Eur nepilnamečiui A. P., o likusią dalį V. B. savo kuprinėje laikė ir gabeno iki policijos pareigūnų sulaikymo.

Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, V. B. įsigytų, bendrai su E. S. laikytų ir gabentų, turint tikslą platinti, psichotropinės medžiagos - sintetinių kanabinoidų, ir narkotinės medžiagos - kanapių antžeminių dalių kiekis nesiekia didelio kiekio ribos (sintetinių kanabinoidų - 0,5 g, kanapių (antžeminių dalių) - 500 g).

Teismas pažymi, kad V. B. veiksmai, t. y., narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurios masė yra 4,076 g, psichotropinės medžiagos MDMB CHMICA ( METI (s)-2-1 -(cikloheksilmetil)- 1H- indolo- 3 – karmoksamido)- 3,3- dimetilbutanoato), kurios masė yra 0,104 g, įsigijimas iš R. N., turint jas tikslą parduoti ir platinti, taip pat jo bei E. S. bendri veiksmai, t. y. kaltinime paminėtų narkotinių ir psichotropinių medžiagų laikymas ir gabebinimas, o dalies (0,008 g psichotropinės medžiagos MDMB CHMICA ( METI (s)-2-1 -(cikloheksilmetil)- 1H- indolo- 3 – karmoksamido)- 3,3- dimetilbutanoato) už 10 Eur pardavimas A. P.; bei narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurios masė yra 4,076 g, psichotropinės medžiagos MDMB CHMICA ( METI (s)-2-1 -(cikloheksilmetil)- 1H- indolo- 3 – karmoksamido)- 3,3- dimetilbutanoato), kurios masė yra 0,096 g laikymas ir gabenimas iki policijos pareigūnų sulaikymo, turint vieningą tyčią bei sumanymą minėtas narkotines ir psichotropines medžiagas platinti, vertintini, kaip viena tęstinė veika, todėl V. B. aptarti veiksmai kvalifikuotini ne kaip trys, o kaip viena nusikalstama veika pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, o E. S. veiksmai – ne kaip dvi, o kaip viena nusikalstama veika pagal BK 260 str. 1 dalį.

Teismas konstruoja, kad kaltinamojo A. P. veiksmai kvalifikuojami kaip neteisėtas disponavimas psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, nes jis iš V. B., bendrininkaujant E. S., už 10 Eur įgijo 0,008 g sintetinio kanabinoido – MDMB CHMICA (METIL (s)-2-1 -(cikloheksilmetil)- 1H- indolo- 3 – karmoksamido)- 3,3- dimetilbutanoato). Kaltinamasis A. P. tiek teismo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu prisipažino, kad, bendrininkaujant E. S., iš V. B. įsigijo už 10 Eur psichotropinės medžiagos. Tai, kad A. P. įsigijo minėtą psichotropinę medžiagą patvirtina jau teismo aptarti kaltinamųjų V. B., E. S., liudytojų J. S., M. G. parodymai, tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys. A. P. psichotropinių medžiagų įsigijimo faktą iš dalies patvirtina ir S. M. parodymai. S. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad netrukus po susitikimo su E. S. ir jos vaikinu, jie buvo apieškoti policijos pareigūnų, pas A. P. buvo rastos galimai narkotinės medžiagos. Byloje nėra įrodymų, kad A. P. psichotropines medžiagas būtų pirkęs, turėdamas jas tikslą platinti. Kaltinamasis pripažino, kad narkotines medžiagas pirko sau vartoti. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. P. psichotropinę medžiagą įsigijo savo reikmėms, todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis V. B. 2015 m. rugpjūčio 3 d., laikotarpiu nuo 20.00 val. iki 23.00 val. namo, esančio Antakalnio g. 81, Vilniuje, laiptinėje, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo narkotinę medžiagą kanapes (antžeminės dalys), kurios masė 6,099 g, kurią laikė ir gabeno iki VŠĮ „Antakalnio poliklinika“ pastato, kur automobilyje Pegeot 406 minėtą medžiagą perdavė A. B. ir P. J.. Ikiteisminio tyrimo metu apklausti kaip įtariamieji P. J. ir A. B. nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio 3 d. paprašė „V.“, kurio telefono numerio galas (duomenys neskelbtini), kad padėtų įsigyti kanapių. Jam sutikus, jie visi nuvyko į Antakalnio rajoną prie Antakalnio ligoninės automobiliu Pegeot. Minėtoje vietoje P. J. su A. B. liko autmobilyje, o „V.“ išėjo ir po 10-15 minučių grįžo su kanapėmis, kurias perdavė jiems. Paskui P. J. ir A. B. buvo sulaikyti policijos pareigūnų, pas juos rado „V.“ jiems perduotas narkotines medžiagas. Apžiūros protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, kad automobilyio Pevgeot, v.n.(duomenys neskelbtini) daiktadėžėje metalinėje dėžutėje buvo rasti keturi popieriniai lankstinukai su įvyniotomis augalinės kilmės medžiagomis, o bagažinėje buvo rasti penki popieriaus lankstinukai su objektais, panašiais į narkotines medžiagas. Specialisto išvada patvirtina, kad pateiktos augalinės kilmės medžiaga keturiose popieriaus lankstinukuose, paimtuose 2015 m. rugpjūčio 3 d. automobilio „Pegeot 406“, v.n. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, adresu Aukštaičių g. 16, Vilniuje, yra narkotinė medžiaga-kanapės(antžeminės dalys), kurios masė yra 2,941 g, o 9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 9,1 proc. Tirti pateiktos augalinės kilmės medžiaga penkiose popieriaus lankstinukuose, paimtuose 2015 m. rugpjūčio 3 d. automobilio „Pegeot 406“,v.n. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, adresu Aukštaičių g. 16, Vilniuje, yra narkotinė medžiaga-kanapės(antžeminės dalys), kurios masė yra 3,158 g, o 9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 7,6 proc. Teismui nekyla abejonės, kad P. J. ir A. B. minimas asmuo „V.“, kuris išplatino jiems narkotines medžiagas, yra būtent V. B.. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus viršininko tarnybinio pranešimo matyti, kad tiek P. J., tiek A. B. telefonuose buvo rastas adresatas „V.“ ir „V.“, kurio telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). V. B. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad jis turėjo telefono numerį, kurio galas baigiasi (duomenys neskelbtini). Be to, ikiteisminio tyrimo metu A. B. nurodė, kad „V.“ gyvena Filaretų g. V. B. teismo posėdžio metu neneigė, kad pažįsta A. ir P. Taigi teismas konstatuoja, kad V. B. įgijo narkotinę medžiagą kanapes (antžeminės dalys), kurios masė 6,099 g, kurią laikė ir gabeno, o galiausiai perdavė A. B. ir P. J.. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. B. neneigė, kad kartais su pažįstamasi vykdavo į Antakalnį, kur jiems įgydavo narkotinių medžiagų.

Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, byloje nustatytas V. B. įsigytas, laikytas ir gabentas ir išplatintas narkotinės medžiagos - kanapių antžeminių dalių kiekis nesiekia didelio kiekio ribos - 500 g, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas kaltinamiesiems

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, skirdamas A. P. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Padarytas baudžiamasis nusižengimas. Veika baigta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį: A. P. šį nusikaltimą padarė būdamas neteistas, tačiau vėliau buvo teistas už analogišką nusikalstamą veiką – neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. A. P., nors yra labai jauno amžiaus, tačiau ne kartą baustas administracine tvarka (tris kartus už neblaivaus pasirodymą viešoje vietoje), Jis moksleivis, yra lankęs 4 psichologo konsultacijas dėl narkotikų vartojimo. Parinkdamas bausmės rūšį, teismas atsižvelgia į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą ir daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės apribojimą, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, parenkant mažesnį už BK 48 straipsnyje numatytą šios bausmės vidurkį, įpareigojant tęsti mokslą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Teismas mano, kad tokia bausmės rūšis ir minėti įpareigojimai atitinka bausmės paskirtį ir jai keliamus tikslus.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino, taikytinas BK 64¹ straipsnis, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas pažymi, kad A. P., jo gynėjas prašė jį perduoti pagal laidavimą motinai ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygas nustato BK 40 str. Minėtos normos 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. BK 40 str. 2 d. numatyta, kad asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas konstatuoja, kad A. P. atitinka formaliuosius laidavimo taikymo kriterijus, numatytus BK 40 str. 2 d. Byloje yra jo motinos L. P. prašymas atleisti jos sūnų nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jos laidavimą, prie jo pridėti dokumentai, kurie teigiamai apibūdina laiduotoją, taip pat duomenys, kad L. P. yra bausta administracine tvarka, nėra teista. Vis dėlto, įvertinus laidavimo instituto taikymo tikslingumą bylos kontekste, pažymėtina, kad asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės yra teismo teisė, bet ne pareiga. Nagrinėjamu atveju teismas be aptartų formaliųjų sąlygų vertina ir tai, kad po šios nusikalstamos veikos padarymo, A. P. buvo teistas už disponavimą narkotinėmis medžiagomis, be to, jis ne vieną kartą baustas administracine tvarka už alkoholinių gėrimų vartojimą ir neblaivaus pasirodymą viešoje. Minėtos aplinkybės neleidžia teismui pagrįstai konstatuoti, kad šiuo metu yra pakankamas pagrindas teigti, jog A. P. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamosios E. S. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas E. S. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Padarytas sunkus tyčinis nusikaltimas, veika baigta. E. S. nusikalto būdama nepilnametė, anksčiau neteista, administracine tvarka bausta, nevedusi, mokosi, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašyta, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VŠĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydyta. Parinkdamas bausmės rūšį, teismas atsižvelgia į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą ir daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajai 206 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalią laisvės atėmimo bausmę. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, kaltinamajai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 92 straipsnyje nustatyta, kad nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Įvertinus tai, kad kaltinamoji E. S. nusikalstamą veiką padarė būdama nepilnametė, jos dabartinį jauną amžių, tai, kad ji mokosi, gydėsi nuo narkotinių medžiagų vartojimo, dėl padarytos nusikalstamas veikos prisipažino ir gailisi, teismas mano, kad jos atžvilgiu realus laisvės atėmimo bausmės paskyrimas prieštarautų bendriems teisingumo ir protingumo principams. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas mano, kad jų visuma leidžia E. S. paskyrus bausmę, jos atžvilgiu taikyti BK 92 straipsnį ir atidėti jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą vieneriems metams. BK 92 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, jog atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nepilnamečiui paskiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. Nagrinėjamu atveju E. S. yra tikslinga paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą ir įpareigoti tęsti mokslą arba dirbti.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2015 m. rugsėjo 5 d, 21.10 val. iki 2015 m. rugsėjo 6 d. 14.35 val. (viena diena)

Kaltinamajai skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, naikintina.

Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas V. B. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Padaryti du sunkūs nusikaltimai. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį, V. B. jauno amžiaus, anksčiau teistas už narkotinių ar psichtotropinių medžiagų disponavimą, neturint tikslo jų platinti, administracine tvarka baustas, nevedęs, nedirbantis, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašyta, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VŠĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas. Parinkdamas bausmės rūšį, teismas atsižvelgia į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą ir daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmes, kurių dydžiai būtų artimi 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytai minimaliai laisvės atėmimo bausmė ribai. Paskirtos bausmės bendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas pažymi, jog šiuo metu Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio nuostatos nebenumato galimybės atidėti bausmės vykdymą, kai buvo padarytas sunkus nusikaltimas ar nusikaltimai. Vis tik įvertinus tai, jog nusikalstamos veikos padarymo metu galiojo baudžiamojo įstatymo nuostatos, kurios leido bausmės vykdymą atidėti ir tais atvejais, kai buvo padaryti sunkūs nusikaltimai, teismas taiko kaltinamajam palankesnio, jo teisinę padėtį lengvinančio įstatymo nuostatas.

Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Įvertinus kaltinamojo V. B. jauną amžių, tai, kad jis dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino ir gailisi, keičia savo elgesį teigiama linkme, teismas mano, kad jo atžvilgiu realus laisvės atėmimo bausmės paskyrimas prieštarautų bendriems teisingumo ir protingumo principams, nes tokiu atveju V. B. prarastų galimybę integruotis visuomenėje, o atlikdamas bausmę pataisos namuose, galimai bendrautų su neigiamą įtaką galinčiais daryti asmenimis. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas mano, kad jų visuma leidžia V. B. paskyrus bausmę, jo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnį ir atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Teismas konstatuoja, kad bausmės vykdymas turi būti atidėtas dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, taip pat jam turi būti nustatytos baudžiamajame įstatyme numatytos pareigos. Manytina, kad visuomenės ir paties kaltinamojo interesus atitiktų, kaltinamojo įpareigojimas pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir neišeiti iš namų nuo nuo 23.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2015 m. rugsėjo 5 d, 21.10 val. iki 2015-09-07.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-305, 307, 308 straipniais,

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę šešiems mėnesiams, įpareigojant jį nekeisti gyvenamosios vietos be institucijos, vykdančios bausmę žinios, minėtu laikotarpiu tęsti mokslą arba dirbti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. P. paskirti laisvės apribojimą keturiems mėnesiams, įpareigojant jį nekeisti gyvenamosios vietos be institucijos, vykdančios bausmę žinios, tęsti mokslą arba dirbti, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

E. S. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jais laisvės atėmimo dvejiems metams bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. S. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą E. S. atidėti vieneriems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant ją tęsti mokslus arba dirbti.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015 m. rugsėjo 5 d, 21.10 val. iki 2015 m. rugsėjo 6 d. 14.35 val. (viena diena).

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę E. S. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą dvejiems metams (pirmas epizodas).

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą dvejiems metams ir dviem mėnesiams (antras epizodas).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes iš dalies sudėti ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams ir devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. B. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, V. B. paskirtos bausmės vykdymą atidėti dviejų metų šešių mėnesių laikotarpiui, įpareigojant V. B. minėtu laikotarpiu dirbti ar registruotis darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; vienų metų laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis BK 66 straipsnius, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-09-05 iki 2015-09-07 (dvi dienos)

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę V. B. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Nuosprendis 20 dienų terminu gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.