Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės V. V. individualios firmos atstovams V. V. ir advokatei Sondrai Venslovienei,

atsakovių Kauno miesto savivaldybės administracijos ir Kauno miesto savivaldybės atstovei L. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės V. V. individualios firmos patikslintą ieškinį atsakovėms Kauno miesto savivaldybės administracijai ir Kauno miesto savivaldybei dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo ir Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimo panaikinimo ir atsakovės Kauno miesto savivaldybės priešieškinį ieškovei V. V. individualiai firmai dėl įpareigojimo išsikelti iš užimamų patalpų ir iškeldinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovių pusėje – Kauno miesto muziejus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė V. V. individuali firma pareikštu patikslintu ieškiniu prašo panaikinti 2015-10-20 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimą „Dėl nuomos sutarties su V. V. individualia firma nutraukimo ir nekilnojamojo turto Rotušės a. 15, Kaune, perdavimo valdyti, naudoti ir disponuoti juo patikėjimo teise Kauno miesto muziejui“ Nr. T-616 ir 2015-10-20 Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimą Nr. (33.200)R-4457. Patikslintame ieškinyje (I t., 15-19 b.l.), dublike (I t., 119-122 b.l.), taip pat ieškovės atstovai teismo posėdžio metu nurodė, kad 2015 m. vasario 2 d. tarp ieškovės ir Kauno miesto savivaldybės buvo sudaryta Savivaldybės nekilnojamojo turto nuomos sutartis Nr. 201-9-49(3), pagal kurią nuomotojas Kauno miesto savivaldybė įsipareigojo perduoti nuomininkui V. V. individualiai firmai nekilnojamąjį turtą — 24,17 kv. m. negyvenamąsias patalpas (1-4, 1-27, bendrojo naudojimo patalpos I-1, I-2, nuo I-6 iki I-10, I-18, I-33, I-34, I a.; pastatas, kuriame yra patalpos, plane pažymėtas 1C2p, pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) Rotušės a. 15, Kaune, naudoti paslaugoms ir prekybai. Ieškovė įsipareigojo mokėti už nuomą nuompinigius, šios pareigos, kaip ir kitų sutartinių įsipareigojimų, ieškovė nėra pažeidusi (I t., 38 b.l.). 2015 m. spalio 20 d. Kauno miesto savivaldybės administracija priėmė sprendimą Nr. (33.200)R-4457, kuriuo nusprendė nutraukti 2015-02-02 sutartį prieš terminą, t.y. nuo 2015 m. gruodžio 21 d. Kauno miesto savivaldybės administracija nurodė, jog Kauno miesto savivaldybės taryba, pagal Vietos savivaldos įstatymą įgyvendinanti turto savininko funkcijas, nusprendė Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausantį pastatą Rotušės a. 15, Kaune, perduoti valdyti, naudoti ir disponuoti juo patikėjimo teise Kauno miesto muziejui. 2015 m. spalio 20 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimas Nr. T-616 buvo pagrindas tokiam Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimui. Kauno miesto savivaldybės administracija laiko, jog 2015-02-02 sutartis yra nutraukiama pagal jos 18.2 punktą, kuris nustato, jog sutartis nutraukiama prieš terminą vienašališkai nuomotojo iniciatyva pateikus nuomininkui įspėjamąjį raštą ne vėliau kaip prieš du mėnesius, atsiradus būtinybei perimti nekilnojamąjį turtą savivaldybės poreikiams. Ieškovė nesutinka su šiais sprendimais, kadangi Kauno miesto savivaldybės administracija nusprendė nutraukti 2015-02-02 sutartį be jokio teisėto pagrindo. Nurodyto 2015-02-02 sutarties 18.2 punkto sąlygos, kurios reglamentuoja vienašališką nuomotojo teisę nutraukti sutartį prieš terminą, neatitinka faktinių aplinkybių, nes sutartis yra nutraukiama ne dėl Kauno miesto savivaldybės, o dėl Kauno miesto muziejaus poreikių. Kauno miesto muziejus yra biudžetinė įstaiga, kurios steigėjas nors ir yra Kauno miesto savivaldybė, tačiau tai yra atskiras juridinis asmuo, su savo valdymo organu, apskaita ir t.t., ir jo poreikiai negali būti tapatinami su Kauno miesto savivaldybės poreikiais. Tai, kad Kauno miesto muziejaus steigėjas yra Kauno miesto savivaldybė, o įstaigos savininko teises ir pareigas įgyvendina Kauno miesto savivaldybė, nesuteikia tokiai įstaigai jokių teisinių privilegijų. Kauno miesto savivaldybės administracija nenurodė kokius savivaldybės poreikius tenkins ieškovo išsinuomotas turtas, skundžiamame sprendime yra nurodyta, jog Kauno miesto muziejui baigiasi šiuo metu nuomojamų patalpų sutartis, todėl siekiant, jog šios įstaigos darbas vyktų sklandžiai, numatoma įrengti Kauno Rotušės patalpose muziejaus eksponatams tinkamas erdves, atverti Rotušės patalpas turistams, įkurdinti muziejaus darbuotojus. Iš Kauno miesto savivaldybės nekilnojamojo turto, perduodamo valdyti, naudoti ir disponuoti juo patikėjimo teise, perdavimo ir priėmimo akto Nr. 60-9-89, matyti, kad Kauno miesto muziejui buvo perduotos 1412,33 kv.m. ploto patalpos. Tuo tarpu ginčo patalpų plotas yra 24,17 kv.m. Akivaizdu, jog tokio dydžio patalpos nesudaro jokios esminės reikšmės Kauno miesto muziejui, juo labiau, jog 2015-09-25 Kauno miesto muziejaus prašyme Nr. (1.17)-57, kuriame muziejaus direktorė nurodo, jog ginčo patalpose bus įsteigtos 2 edukatorių bei edukacinio skyriaus vedėjos bei kultūros renginių organizatoriaus darbo vietos, nėra imperatyviai nurodoma, jog šios patalpos yra būtinos ir, kad nurodytiems specialistams nėra galimybės įkurti darbo vietų kitose, ne ieškovės išsinuomotose, patalpose. Visi kiti, kaip ir šis - ginčo patalpų perdavimas Kauno miesto muziejui neva dėl viešojo intereso tenkinimo - argumentai išdėstyti atsiliepime į ieškinį grindžiami deklaratyvaus turinio teiginiais, nepateikiant objektyvių juos patvirtinančių įrodymų. Atsakovė Kauno miesto savivaldybė nenurodė, ar be ginčo patalpų nėra galimybės įkurdinti nurodytų specialistų darbo vietas kitose patalpose, pastate, esančiame Rotušės a. 15, Kaune. Pagal tokį 2015-02-02 sutarties nutraukimo argumentavimą, sutartis negali būti nutraukiama CK 6.217 straipsnio 5 dalies pagrindu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, jog sutarties laisvės principas apima ir sutarties šalių teisę bet kada nutraukti sutartį jų bendru sutarimu, tačiau tais atvejais, kai sutarties nutraukimo pageidauja tik viena sutarties šalis, prioritetas teikiamas sutarties vykdymui (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2012 ir kt.). Sutarties šalims įstatymas leidžia susitarti dėl galimybės vienašališkai nutraukti sutarti joje nustatytomis sąlygomis, jeigu jos neprieštarauja imperatyviosioms teisės normoms, t. y. sutarties šalys gali vienašališkai nutraukti terminuotą sutartį prieš terminą arba inicijuoti tokios sutarties nutraukimą teismine tvarka, jeigu tokia teisė joms yra nustatyta sutartyje, ir kai realiai atsiranda toki sutarties nutraukimą leidžiančios, jų pačių sutartyje nurodytos sąlygos ar aplinkybės (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m., birželio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-346/2004; 2003 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-1097/2003; 2007 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-577/2007; 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2008 ir kt.). Šiuo atveju Kauno miesto savivaldybės administracija vienašališkai ruošiasi nutraukti sutartį pagrįstai to nemotyvuodama ir nenurodydama jokių ypatingų atvejų ar sutarties pažeidimo, nesilaikydama įspėjimo terminų, todėl pagrįstai manytina, kad nėra teisinio pagrindo vienašališkai nutraukti terminuotą nuomos sutartį. Ieškovė yra verslo subjektas, jos pagrindinis veiklos objektas yra santuokos įamžinimas fotografijose Rotušės patalpose, kitaip tariant ieškovės vykdoma ūkinė veikla išimtinai susijusi su ginčo patalpų vietą, t.y. su Kauno Rotuše (I t., 20-25 b.l.). Įspėjimo apie 2015-02-02 sutarties nutraukimą termino nesilaikymas turi esminės reikšmės ne tik ieškovės interesams kaip verslo subjektui, bet ir V. V. individualios firmos darbuotojų, t.y. 4 muzikantų, priėmėjos, fotografo (I t., 34-37 b.l.), interesams, kurie dėl naujų patalpų paieškos, vykdomos veiklos krypties pakeitimo, jau pasirašytų sutarčių neįvykdymo, bus atleisti iš darbo. Atkreiptinas dėmesys, jog nors sutartis pasirašyta 2015-02-02, tarp ieškovo ir Kauno miesto savivaldybės tokio pobūdžio sutartys dėl patalpų nuomos Kauno Rotušės pastate buvo pasirašomos nenutrūkstamai nuo 1992-01-21 (I t., 43-45 b.l.), o nuo 1987 metų ieškovė ginčo patalpose vykdė ūkinę veiklą, todėl tokios veiklos nutraukimas turės reikšmę ne tik ieškovei, bet ir jaunavedžiams, kurie sudarys santuoką Kauno Rotušėje ir turi teisėtų lūkesčių pasinaudoti ieškovės teikiamomis paslaugomis, nes šiomis paslaugomis jaunavedžiai tradiciškai naudojasi per visa firmos ūkinės veiklos laikotarpį, iš to darytina išvada, kad nukentėtų ir viešasis interesas. Taip pat pabrėžtina, jog ieškovas, nors ir būdamas privatus ūkio subjektas, aktyviai veikia ne tik savo versle, bet ir visuomeninėje veikloje. V. V. individuali firma buvo viena pirmųjų iniciatorių dėl Kauno Rotušės atvėrimo visuomenei, tuo klausinmu ne vieną kartą buvo rašomi raštai Kauno miesto savivaldybei, kuriuose ieškovė įtikinėjo savivaldybę, jog šis objektas turėtų tarnauti ne tik jaunavedžiams ar iškiliems miesto svečiams, bet ir plačiajai visuomenei, atvykstantiems miesto svečiams. V. V. individuali firma matydama, jog Kauno miesto savivaldybė nesiima jokių aktyvių veiksmų, pati sudarė bendradarbiavimo sutartį su VšĮ Kauno turizmo informacijos centru ir konferencijų biuru, kurios tikslas yra teikti abipuses paslaugas suteikiant informaciją bei kaip galima labiau pritraukti Kauno miesto turistus, Kauno miesto gyventojus, svečius į Kauno miestą, Kauno miesto lankytinas vietas. Vykdant šią sutartį, V. V. individuali firma platina visuomenei VšĮ Kauno turizmo informacijos centro ir konferencijų biuro pateiktą informaciją apie miestą, miesto renginius, lankytinas vietas, savo lėšomis įrengė nuorodas, iškabas apie gautiną turistinę informaciją, teikia turistinę informaciją žodžiu, telefonu, platina jai pateiktą informaciją, bukletus, brošiūras. Visą šią veiklą ieškovas gali vykdyti būdamas strategiškai patogioje miesto vietoje, t.y. ginčo patalpose. Be to ieškovė muzikantai nemokamai groja per miesto renginius. Apibendrinant išdėstytą, ieškovas pagrįstai mano, jog jo teikiamos paslaugos labiau atitinka viešąjį interesą, t.y. visuomenės poreikius, nei atsakovės Kauno miesto savivaldybės nurodytos aplinkybės - kelių specialistų įkurdinimas ginčo patalpose, kai viso Kauno miesto muziejui yra perduotų patalpų plotas yra 1412,33 kv.m. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog ieškovė patalpas nuomai gavo kaip pagalbines, jos buvo nesutvarkytos, neįrengtos, todėl tik investavus lėšas, ieškovė galėjo pradėti veiklą.Be to, Kauno miesto savivaldybės administracija ieškovei nurodė, jog Kauno miesto muziejui šiuo metu skirtų patalpų sutartis baigiasi, todėl numatoma įrengti Rotušės patalpose muziejaus eksponatams tinkamas erdves. Akivaizdu, jog Kauno miesto savivaldybės administracija apie tai, kad Kauno miesto muziejaus išsinuomotų patalpų nuomos sutartis baigsis nustatytu terminu žinojo jau tada, kai tokia sutartis buvo sudaryta, todėl toks argumentas negali būti laikomas kaip siurprizinė "iškilusi būtinybė", juolab, kad 2015-02-02 sutartis su ieškove yra sudaryta sąlyginai neseniai, kada Kauno miesto savivaldybės administracijai neabejotinai jau buvo žinomos Kauno miesto muziejaus esamos patalpų nuomos sutarties sąlygos, tame tarpe ir jos galiojimo terminai. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Įspėjimo apie sutarties nutraukimą termino tikslas - informuoti šalį apie ketinimą nutraukti sutartį ir taip išvengti papildomų nuostolių, kurių gali atsirasti sutarties šaliai esant netinkamai informuotai apie sutartį ketinančios nutraukti šalies poziciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. birželio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-346/2004; 2011 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2011). Šių įstatymo normų Kauno miesto savivaldybės taryba ir Kauno miesto savivaldybės administracija nesilaikė, jų veiksmai (neveikimas) sąlygojo netinkamą ir nesavalaikį įspėjimą apie sutarties pranešimą. Be to nutraukus 2015-02-02 sutartį pažeistas sutarties 9.2 punkte nustatytas terminas per kurį nuomotojas privalo raštu informuoti nuomininką apie turto perleidimą kitam asmeniui. Sutarties 9.2 punktas nustato, jog nuomotojas įsipareigoja ne vėliau kaip prieš 2 mėnesius raštu informuoti nuomininką apie turto perleidimą kitam asmeniui. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimų priėmimo procedūra yra išsamiai nustatyta Kauno miesto savivaldybės tarybos veiklos reglamente, pagal kurį nuo tarybos posėdyje svarstytino klausimo ir sprendimo projekto pateikimo tarybai iki galutinio sprendimo priėmimo praeinama ilga procedūra, todėl akivaizdu, jog Kauno miesto savivaldybės administracija apie nutraukiamą sutartį turėjo pranešti ieškovui tada, kai atsirado būtinybė perimti turtą savivaldybės poreikiams. Kartu 2015-02-02 sutarties 19 p. nustato, jog nutraukus šią sutartį prieš terminą, nuomininkas privalo per 10 darbo dienų nuo sutarties nutraukimo perduoti nuomotojui išnuomotą turtą. Vadinasi, net laikant, jog Kauno miesto savivaldybė tinkamai įspėjo ieškovą dėl sutarties nutraukimo - ginčo patalpos galėtų būti atlaisvintos ne 2015 m. gruodžio 21 d., o 2016 m. sausio 7 d. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog Kauno miesto savivaldybės taryba priimdama sprendimą nutraukti 2015-02-02 sutartį su ieškove pažeidė materialinės teisės bei 2015-02-02 sutarties normas, šio sprendimo pagrindu Kauno miesto savivaldybės administracija priėmė sprendimą, kuris turi dvejopą reikšmę, t.y. iš vienos pusės tai yra Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimas dėl 2015-02-02 sutarties nutraukimo, iš kitos pusės, tai yra įspėjimas apie sutarties nutraukimą, nes kito įspėjimo ieškovas nėra gavęs, ir jis pateiktas nesilaikant terminų, todėl abu šie sprendimai turi būti naikintini.Atsakovės Kauno miesto savivaldybė ir Kauno miesto savivaldybės administracija su patikslinto ieškinio reikalavimais nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Atsakovės atsiliepime į patikslintą ieškinį (I t., 72-78 b.l.), triplike (II t., 10-14 b.l.), taip pat atsakovių atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad 2010-01-28 Kauno miesto savivaldybės taryba sprendimu T-35 „Dėl nuomos sutarties su V. V. individualia firma atnaujinimo“ nusprendė atnaujinti 5 metams, bet ne ilgiau kaip iki privatizavimo 34,60 kv. m negyvenamųjų patalpų (1-3, 1-4, 1-27, I a.; su teise naudotis bendrojo naudojimo patalpomis I-1, I-2, nuo I-6 iki I-10, I-18, I-33, I-34, I a.) Rotušės a. 15. Kaune (pastatas, kuriame yra patalpos, plane pažymėtas 1C2p, pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuomos sutartį Nr. 1 b. 1998 m. sausio 5 d. sudarytą su V. V. individualia firma. Todėl 2010-02-05 buvo sudaryta Savivaldybės nekilnojamojo turto nuomos sutartis Nr. 201-9-49 (1), kuri galiojo nuo 2010-02-01 iki 2015-02-01. 2015-01-22 Kauno miesto savivaldybės taryba sprendimu Nr. T-31 „Dėl nuomos sutarties su V. V. individualia firma atnaujinimo ir nekilnojamojo turto Rotušės a. 15, Kaune, perdavimo pagal panaudos sutartį viešajai įstaigai Kauno turizmo informacijos centrui ir konferencijų biurui“ nusprendė 3 metams, bet ne ilgiau kaip iki nuosavybės teisės į turtą perėjimo kitam asmeniui, 2010-02-05 Savivaldybės nekilnojamojo turto nuomos sutartį Nr. 201-9-49(1) su V. V. individualia įmone dėl dalies - 24,17 kv. m negyvenamųjų patalpų (1-4, 1-27, bendrojo naudojimo patalpos I-1, I-2, nuo I-6 iki I-10, I-18, I-33, I-34, I a.; pastatas, kuriame yra patalpos, plane pažymėtas 1C2p, pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) Rotušės a. 15, Kaune atnaujinti. Šio Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo pagrindu buvo sudaryta 2015-02-02 Savivaldybės nekilnojamojo turto nuomos sutartis Nr. 201-9-49 (3), pagal kurią nuomotojas, Kauno miesto savivaldybė, perdavė nuomininkui, V. V. individualiai firmai, Kauno miesto savivaldybės valdomą nuosavybės teise nekilnojamąjį turtą - nurodytas negyvenamąsias patalpas. Šios sutarties 18.2 punkte yra numatyta, kad sutartis nutraukiama prieš terminą vienašališkai nuomotojo, t.y. Kauno miesto savivaldybės, iniciatyva, pateikus nuomininkui įspėjamąjį raštą ne vėliau kaip prieš du mėnesius, atsiradus būtinybei perimti turtą savivaldybės poreikiams. Atsiradus būtinybei perimti išnuomotą savivaldybės turtą savivaldybės poreikiams 2015-10-20 Kauno miesto savivaldybės taryba sprendimu Nr. T-616 „Dėl nuomos sutarties su V. V. individualia firma nutraukimo ir nekilnojamojo turto Rotušės a. 15, Kaune, perdavimo valdyti, naudoti ir disponuoti juo patikėjimo teise Kauno miesto muziejui“ nusprendė 1 punktu nutraukti prieš terminą nurodytų 24,17 kv. m negyvenamųjų patalpų Rotušės a. 15, Kaune, Savivaldybės nekilnojamojo turto nuomos sutartį Nr. 201-9-49(3), 2015 m. vasario 2 d. sudarytą su V. V. individualia firma, vadovaujantis 2015-02-02 Savivaldybės nekilnojamojo turto nuomos sutarties 18.2 punktu ir CK 6.217 straipsnio 5 dalimi, kurioje yra numatyta, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukia joje numatytais atvejais. Vykdant 2015-10-20 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimą Nr. T-616, 2015-11-12 Savivaldybės nekilnojamojo turto, perduodamo valdyti, naudoti ir disponuoti juo patikėjimo teise, perdavimo ir priėmimo aktu Kauno miesto savivaldybė perdavė, o Kauno miesto muziejus perėmė savivaldybei nuosavybės teise priklausantį turtą- pastatą - Santuokų rūmus. Rotušės a. 15, Kaune, kadangi pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymą, savivaldos teisę įgyvendinanti institucija, Kauno miesto savivaldybės taryba, turi teisę spręsti kas yra būtina Kauno miesto bendruomenei. Konstitucinis Teismas savo nutarimuose ne kartą yra konstatavęs, kad Konstitucijos 120 straipsnio 2 dalies nuostata, jog savivaldybės pagal Konstitucijos bei įstatymų apibrėžtą kompetenciją veikia laisvai ir savarankiškai, yra vietos bendruomenių dalyvavimo valdant atitinkamas teritorijas garantija. Savivaldybės yra viešieji juridiniai asmenys, jų institucijų kompetenciją reglamentuoja Vietos savivaldos įstatymas, t. y. viešosios teisės normos. Viena iš savivaldybės funkcijų, numatytų Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 13 punkte yra gyventojų bendrosios kultūros ugdymas ir etnokultūros puoselėjimas, dalyvavimas kultūros plėtros projektuose, muziejų, teatrų, kultūros centrų ir kitų kultūros įstaigų steigimas, reorganizavimas, pertvarkymas, likvidavimas ir jų veiklos priežiūra, savivaldybių viešųjų bibliotekų steigimas, reorganizavimas, pertvarkymas ir jų veiklos priežiūra. Minėto įstatymo 16 straipsnio 26 punkte savivaldybės kompetencijai priskirta sprendimų dėl disponavimo savivaldybei nuosavybės teise priklausančiu turtu priėmimas, šio turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarkos taisyklių nustatymas, išskyrus atvejus, kai tvarka yra nustatyta įstatymuose ar jų pagrindu priimtuose kituose teisės aktuose.Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 9 straipsnio nuostatos imperatyviai numato, kad valstybės ir savivaldybių turtas turi būti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama vadovaujantis šiame straipsnyje nurodytais principais (1) visuomeninės naudos: šis principas reiškia, kad valstybės ir savivaldybių turtas turi būti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama rūpestingai, siekiant užtikrinti visuomenės interesų tenkinimą; (2) efektyvumo: šis principas reiškia, kad sprendimais, susijusiais su valstybės ir savivaldybių turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, turi būti siekiama maksimalios naudos visuomenei; (3) racionalumo: šis principas reiškia, kad valstybės ir savivaldybių turtas turi būti tausojamas, nešvaistomas ir racionaliai tvarkomas; (4) viešosios teisės: šis principas reiškia, kad sandoriai dėl valstybės ir savivaldybių turto turi būti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimą valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir būdais. Taigi nors valstybės materialiojo turto nuomos sutartims taikytinos ir bendrosios CK šeštosios knygos XXVIII skyriaus normos, tačiau jos taikytinos atsižvelgiant į specialų valstybės turto nuomos reglamentavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VĮ Valstybės turto fondas v. E. S. ūkinė-komercinė zoofirma „Akvariumas“, bylos Nr. 3K-3-22/2009). Šalys, sudarydamos sutartį dėl valstybės (savivaldybės) turto nuomos, gali veikti laisvai tiek, kiek tai leidžiama specialiuosiuose šiuos santykius nustatančiuose įstatymuose, nes jos yra varžomos įstatyme nustatytų sąlygų, kurių privalo laikytis. Tiek sutarčių dėl valstybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo sudarymas, tiek vėlesnis jų vykdymas turi atitikti principines šiuos santykius reglamentuojančių teisės aktų normas — sutarties laisvės principas turi būti derinamas su Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 8¹ straipsnyje nustatytais visuomenės naudos, efektyvumo, racionalumo ir viešosios teisės principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Širvintų rajono savivaldybės administracija v. UAB „GP Auto“, bylos Nr. 3K-3-471/2014). Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad savivaldybių turimas turtas yra priskiriamas prie viešosios nuosavybės teisės objektų, todėl savivaldybių sudaryti sandoriai negali prieštarauti jų veiklą reglamentuojantiems teisės aktams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. gegužės 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Švenčionių rajono savivaldybės taryba v. AB „Lietuvos žemės ūkio bankas“, bylos Nr.3K-3-579/2000). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008-10-06 nutartyje, civilinėje byloje Nr. 3K-3-446, yra pažymėjęs, kad valstybės ar savivaldybės turtas, kaip viešosios nuosavybės teisės objektas, turi būti naudojamas tik siekiant patenkinti tam tikrus viešuosius interesus. Valstybei ar savivaldybei priklausančio turto perleidimas privatiems asmenims yra susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl įstatyme tokiam perleidimui nustatyti specialūs reikalavimai, kurie dažniausiai yra imperatyvūs. Tokį teisinį reglamentavimą lemia valstybės ir savivaldybės, kaip civilinių teisinių santykių subjektų, taigi ir valstybės ar savivaldybės turto, kaip nuosavybės teisės objekto, savitumas. Civilinės teisės normos turi būti aiškinamos ir taikomos atsižvelgiant tiek į teisinio santykio subjekto, tiek ir į jo objekto specifiką, todėl santykiams, susijusiems su valstybės ar savivaldybės turto disponavimu, turi būti taikomos ir specialiosios teisės normos. Taigi, pastatas Rotušės a. 15. Kaune, atsižvelgiant į aukščiau paminėtus teisės aktus ir teismų praktiką turi būti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama taip, kad būtų tenkinamas viešasis interesas, o ne atskirų asmenų interesai.Kauno miesto muziejus įsteigtas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005-10-20 sprendimu Nr. T-535. Kauno miesto muziejus yra Kauno miesto savivaldybės biudžetinė įstaiga, įsteigta ir veikianti pagal Lietuvos Respublikos muziejų įstatymą ir kitus biudžetinių įstaigų veiklą reglamentuojančius teisės aktus, kaupianti, sauganti, moksliškai tirianti, konservuojanti, eksponuojanti ir populiarinanti Kauno miesto ir jo apylinkių istorinį ir kultūrinį paveldą t. y, vykdo Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatyme numatytas savarankiškąsias Konstitucijos ir įstatymų nustatytas (priskirtas) savivaldybių funkcijas - gyventojų bendrosios kultūros ugdymas ir etnokultūros puoselėjimas. Kadangi muziejus neturėjo patalpų, Kauno miesto savivaldybė, kaip vienintelė šios įstaigos savininkė ir būdama tiesiogiai suinteresuota savo biudžetinės įstaigos veiklos tęstinumu ir ekonomiškumu, vykdė patalpų paieškas. Šių paieškų pasėkoje buvo sudaryta 2006-07-19 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 115/06, kur patalpų nuomos terminas numatytas 10 metų (I t., 87-91 b.l.). 2014-12-11 nusprendus Kauno miesto savivaldybės Civilinės metrikacijos skyrių perkelti į kitas patalpas, t.y. M. Daukšos g. 13, Kaune (šios patalpos priklauso Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise), buvo svarstomas patalpų, esančių Rotušės a. 15, Kaune, panaudojimo galimybės. Tuo pačiu artėjant Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčiai Nr. 115/06 į pabaigą, bei kuriant Kauno miesto muziejaus naujų padalinių ir ekspozicijų modelį bei svarstant, kur reikės perkelti Kauno miesto muziejų, kad Kauno miesto muziejaus darbas vyktų sklandžiai, o lankytojams būtų pasiūlytos įdomios ir patraukliai miestą ir jo istoriją pristatančios parodos, buvo priimtas sprendimas Kauno miesto muziejui patikėjimo teise perduoti patalpas esančias, Rotušės a. 15, Kaune. Šiuo atveju, ginčo patalpos yra pastate, adresu Rotušės a. 15, Kaune, kuris yra Santuokų rūmai. Pastatas yra įrašytas į nekilnojamųjų kultūros vertybių registrą. Be to, šis pastatas, esantis pačiame miesto centre, yra vienas gražiausių miesto pastatų, turistų traukos vieta, tačiau juose įsikūrus Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriui, buvo labai ribotai prieinama tiek miesto gyventojams, tiek užsienio turistams, ką pagrindžia Kauno miesto savivaldybės administracijos Kultūros ir Turizmo plėtros skyriaus 2015-10-08 raštas Nr. 69-4-253 (I t., 108-109 b.l.). Kaip nurodo Kauno miesto muziejaus direktorė 2015-09-25 rašte Nr. (1.17)-57 adresuotame Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriui, „Kauno miesto muziejus 1905 m. pradėjo veiklą Rotušės pastate. Tuometinės carinės Rusijos valdžia puikiai suprato Kauno miesto istorijos reikšmę, suteikdami kelias patalpėles muziejaus eksponatų saugojimui“ (I t., 107 b.l.). Taigi, patalpų suteikimas pagal patikėjimo teise Kauno miesto muziejui yra svarbus istorinis žingsnis, sugrąžinant Kauno muziejaus ekspozicijas į senąsias patalpas, taip padarant prieinamas turistams. Svarbu pažymėti, kad Kauno miesto muziejaus direktorė 2015-09-25 rašte Nr. (1.17)-57 adresuotame Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriui paprašė, kad būtų suteikta 1-4 patalpa 2 edukatorių darbo vietai įkurti ir I-27 patalpa edukacinio skyriaus darbo vietai, kultūros renginių organizatoriaus darbo vietai įkurti, taip pat naudoti atlikėjams persirengti, kadangi Kauno Rotušėje per metus įvyksta apie 70 miesto renginių, o šiuo metu tai tenka daryti muziejaus ekspozicijos patalpose, ką draudžia Lietuvos Respublikos muziejų įstatymas. Todėl abi šios nurodytos patalpos privalėjo būti perduotos Kauno miesto muziejui, kad Kauno miesto muziejaus darbas vyktų sklandžiai. Taigi, Kauno miesto savivaldybės tarybai, vykdydama Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatyme numatytas funkcijas, bei vadovaudamasi pagrindiniu principu, kad savivaldybės turtas, kaip viešosios nuosavybės teisės objektas, turi būti naudojamas tik siekiant patenkinti tam tikrus viešuosius interesus, nusprendė nutraukti su ieškovu 2015-02-02 Savivaldybės nekilnojamojo turto nuomos sutartį Nr. 201-9-49(3), tam, kad būtų tinkamai naudojamas savivaldybės turtas, t.y. santuokų rūmai, esantys, Rotušės a. 15, Kaune. Ieškovės teikiamos paslaugos yra išimtinai komercinio pobūdžio, t.y. skirtos tik įmonės pelno siekimui ir yra visiškai nesusijusios su viešojo intereso tenkinimu. Ieškovė užsiima jaunavedžių fotografavimu kaip ir daugelis kitų fotografavimo paslaugas teikiančių asmenų. Jos paslaugos nėra niekaip išskirtinės, tačiau dėl savo turimos išskirtinės darbo vietos padėties kitų fotografų atžvilgiu turi net nepagrįstą konkurencinį pranašumą, kas iš esmes prieštarauja viešajam interesui. Vien faktas, kad ieškovė yra įsikūrusi Rotušės patalpose, negali daryti jo paslaugų išskirtinėmis, todėl visiškai nepagrįstas ieškovės teiginys, jog jos veiklos nutraukimas pažeis jaunavedžių teisėtus lūkesčius. Pažymėtina, kad ieškovei niekas nedraudžia užsiimti tokia pačia veikla ir teikti fotografavimo paslaugas nei dabar net po jos iškeldinimo iš Rotušės patalpų. Priešingai, ji galės rinkoje įrodyti savo pranašumą ir teikti paslaugas jaunavedžiams ir toliau, todėl jokie teisėti lūkesčiai nebus pažeisti, priešingai - bus atstatyta komercinė lygybė. Be to, svarbu pažymėti, kad tiek Kauno miesto administracijos vadovai, tiek Kauno miesto savivaldybes administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus darbuotojai, yra ne kartą tiek žodžiu, tiek raštu gavę įvairių skundų, susijusių su V. V. individualios firmos teikiamomis paslaugomis (II t., 16-19 b.l.). Dėl ieškovės bendradarbiavimo su VšĮ Kauno turizmo centru pažymėtina, kad Kauno miesto savivaldybės taryba 2014-11-06 sprendimu Nr. T-542 perdavė VšĮ Kauno turizmo informacijos centrui ir konferencijų biurui laikinai neatlygintinai naudotis pagal panaudos sutartį dalį - 6 kv. m patalpos. Rotušės a. 15, Kaune. Vėliau Kauno miesto savivaldybės taryba 2015-01-22 sprendimu Nr. T-31 perdavė viešajai įstaigai Kauno turizmo informacijos centrui ir konferencijų biurui laikinai neatlygintinai naudotis pagal panaudos sutartį 10,43 kv. m bendrojo ploto negyvenamąją patalpą, plane pažymėtą 5-3, Rotušės a. 15, Kaune. Taigi, Kauno miesto savivaldybės tarybai perdavus VšĮ Kauno turizmo informacijos centrui ir konferencijų biurui patalpas Rotušės a. 15, Kaune, tarp šalių vykęs bendradarbiavimas dėl informacijos apie Kauno miestą, miesto renginius, lankytinas vietas, informacijos, bukletų, brošiūrų platinimas neteko prasmės, nes pati VšĮ Kauno turizmo informacijos centras ir konferencijų biuras, veikdama nurodytose patalpose, atliko šias funkcijas. Be to, pažymėtina, kad ieškovė nepateikė į bylą jokių įrodymų kaip ji vykdė bendradarbiavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Vien lankstinukų stendo pastatymas nuomojamose patalpose dar neužtikrina tinkamos informacinės sklaidos ir nepagrindžia ieškovės buvimo nuomojamose patalpose būtinumo. 2016-02-05 tarp V. V. individualios firmos ir VšĮ Kauno turizmo informacijos centro ir konferencijų biuro buvo pasirašytas susitarimas dėl 2012-09-26 bendradarbiavimo sutarties nutraukimo. Atsižvelgiant į išdėstytą, akivaizdu, kad nuo 2014 m. lapkričio mėnesio bendradarbiavimas nevyksta ir V. V. individuali firma neplatina visuomenei VšĮ Kauno turizmo ir informacijos centro ir konferencijų biuro pateiktos informacijos apie miestą, miesto renginius, lankytinas vietas irt.t.Be to, Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Turto skyriaus 2011-09-12 rašte Nr. 60-2-692 ir 2011-09-21 rašte Nr. 60-2-714 bei Kauno miesto savivaldybės administracijos 2013-06-13 rašte Nr. (33.200)R-2814 ir 2014-05-20 rašte Nr. (33.200)R-3153 ieškovė informuojama apie įsiskolinimus, susidariusius dėl nuomos sutarčių nevykdymo. Taigi, ieškovas V. V. individuali firma ne visada prievoles pagal nuomos sutartis vykdė sąžiningai bei nustatytais terminais.Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 15 straipsnio 8 dalyje yra numatyta, kad savivaldybei nuosavybės teise priklausantis materialusis turtas išnuomojamas savivaldybės tarybos nustatyta tvarka. Todėl Kauno miesto savivaldybės taryba 2011-12-29 sprendimu Nr. T-759 patvirtino Savivaldybės nekilnojamojo turto nuomos tvarkos aprašą bei Savivaldybės nekilnojamojo turto nuomos sutarties pavyzdinę formą, kuri ir buvo pasirašyta tarp Kauno miesto savivaldybės bei ieškovės. Esant tokiai situacijai, konstatuotina, kad atsakovas, į ginčo nuomos sutartį įtraukdamas specialiuoju viešosios teisės aktu, t.y. patvirtintoje pavyzdinėje Savivaldybės nekilnojamojo turto nuomos sutarties formoje esančias sąlygas, susijusias su nuomos pabaigą apibrėžiančiais įvykiais, negali būti laikomas pažeidusiu teisės aktų reikalavimus. Taigi, šalims sudarius nekilnojamojo turto nuomos sutartį pagal patvirtintas pavyzdines savivaldybės nekilnojamojo turto nuomos sutarties sąlygas bei nustačius specialų nuomos sutarties pabaigą apibrėžiantį įvykį - vienašališką sutarties nutraukimą atsiradus būtinybei perimti turtą savivaldybės poreikiams, ši sąlyga tapo šalims privaloma. Ieškovas, pasirašydamas sutartį, su tokia sąlyga sutiko, todėl ši įgavo įstatymo galią ieškovui. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad atsakovas pagrįstai priėmė sprendimą nutraukti 2015-02-02 Savivaldybės nekilnojamo turto nuomos sutartį Nr. 201-9-49 (3) ir šis nutraukimas įvykdytas pagal sutartyje įtvirtintas, įstatymams ar kitiems teisės aktams neprieštaraujančias sąlygas. Taigi, skundžiamas sprendimas yra priimtas tiek vykdant savivaldybės funkcijas ir tenkinant viešuosius interesus, tiek ir taupant savivaldybės biudžeto lėšas, skirtinas šios įstaigos veiklai skirtų patalpų nuomai.Terminų informuoti ieškovę apie nutraukiamą sutartį atsakovės nepažeidė, nes 2015-02-02 vienašališkas sutarties nutraukimas, atsiradus būtinybei perimti turtą savivaldybės poreikiams ir sutarties pasibaigimas nuosavybės teisei į išnuomotą turtą perėjus kitam asmeniui yra skirtingi sutarties pasibaigimo pagrindai, kuriems taikomos skirtingos sąlygos. Taigi, kai atsiranda būtinybė perimti turtą Savivaldybės poreikiams, šiuo atveju atsiradus būtinybei perduoti nekilnojamąjį turtą Kauno miesto muziejui, nuomininkas, t.y. V. V. individuali firma, teisėtai vadovaujantis teisės aktais ir sutartimi, buvo įspėtas prieš du mėnesius pateikus įspėjamąjį raštą ir nurodžius Savivaldybės poreikį perimti nekilnojamąjį turtą. Ieškovę Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2015-10-10 raštu informavo, kad nuomos sutartis 2015-12-21 bus nutraukta. Tuo tarpu, jei Kauno miesto savivaldybės taryba, būtų nusprendusi, kad nuosavybės teisė į turtą, t.y. Rotušės a. 15, Kaune pereina kitam asmeniui, tai tuo atveju vadovaujantis Sutarties 9.2 punktu. Kauno miesto savivaldybė būtų, ne vėliau kaip prieš 2 mėnesius raštu informavusi apie turto perleidimą kitam asmeniui. Atsakovė Kauno miesto savivaldybė pareiškė priešieškinį, kuriuo prašo įpareigoti ieškovę V. V. individualią firmą per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsikelti su visa manta ir perdavimo-priėmimo aktu perduoti Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, t.y. 24,17 kv. m negyvenamąsias patalpas (1-4, 1-27, bendrojo naudojimo patalpas I-1, I-2, nuo I-6 iki I-10, I-18, I-33, I-34, I a.; pastatas, kuriame yra patalpos plane pažymėtos 1C2p, pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Rotušės a. 15, Kaune, per nurodytą terminą neišsikėlus ir neperdavus nekilnojamojo turto, iškeldinti V. V. individualią firmą su manta nesuteikiant kitų patalpų.Atsakovė Kauno miesto savivaldybė priešieškinyje (I t., 127-133 b.l.), dublike (II t., 39-41 b.l.) nurodė, kad atsiradus būtinybei perimti išnuomotą Kauno miesto savivaldybės turtą savivaldybės poreikiams, atsižvelgiant į savivaldybės funkciją, numatytą Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 13 punkte - gyventojų bendrosios kultūros ugdymas ir etnokultūros puoselėjimas - 2015-10-20 Kauno miesto savivaldybės taryba sprendimu Nr. T-616 „Dėl nuomos sutarties su V. V. individualia firma nutraukimo ir nekilnojamojo turto Rotušės a. 15. Kaune, perdavimo valdyti, naudoti ir disponuoti juo patikėjimo teise Kauno miesto muziejui“ nusprendė 1 punktu nutraukti prieš terminą 24,17 kv. m negyvenamųjų patalpų Rotušės a. 15, Kaune, Savivaldybės nekilnojamojo turto nuomos sutartį Nr. 201-9-49(3), 2015 m. vasario 2 d. sudarytą su V. V. individualia firma. Pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymą, savivaldybe yra įstatymo nustatytas valstybės teritorijos administracinis vienetas, kurio bendruomenė turi Konstitucijos laiduotą savivaldos teisę ir teisė spręsti kas yra būtina Kauno miesto bendruomenei, įgyvendinant Konstitucijos laiduotą bendruomenės savivaldos teisę, įstatymo yra suteikta būtent Kauno miesto savivaldybės tarybai. Be to fotografijos paslaugos nėra savivaldybės savarankiška funkcija, todėl pagrįstai buvo nuspręsta prioritetą teikti įstatymu nustatytos funkcijos vykdymui, o ne komercinės veiklos skatinimui. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2015-10-20 raštu Nr. (33.200)R-4457 V. V. individualią firmą teisėtai informavo, kad nuomos sutartis vadovaujantis 2015-02-02 Savivaldybės nekilnojamojo turto nuomos sutarties Nr. 201-9-49 (3), 18.2 punktu ir bei CK 6.217 straipsnio 5 dalimi bus nutraukta 2015-12-21. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius taip pat 2015-12-29 raštu Nr. (33.200)R-5511 informavo V. V. individualią firmą, kad nuo 2015-12-21 nutraukus 2015-02-02 Savivaldybės nekilnojamojo turto nuomos sutartį Nr. 201-9-49(3) prieš terminą, vadovaujantis šios sutarties 19 punktu, privalo iki 2016-01-07 atlaisvinti nekilnojamąjį turtą Rotušės a. 15, Kaune ir perduoti jį savivaldybei. V. V. individuali firma 2016-01-04 raštu informavo Kauno miesto savivaldybės administraciją, kad perduoti išnuomotas patalpas galės tik įsiteisėjus teismo sprendimui. 2016-01-08 Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto skyriaus darbuotojai patikrino ginčo patalpas Rotušės a. 15, Kaune, dalyvaujant V. V. individualios firmos savininkui V. V. ir nustatė, kad patalpose yra nuomotojui priklausantys daiktai ir jose vykdoma veikla. 2016-01-14 Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo skyrius raštu Nr. 60-2-32 dar kartą V. V. individualią firmą informavo, kad 2015-02-02 Savivaldybės nekilnojamojo turto nuomos sutartis Nr. 201-9-49(3) nuo 2015-12-21 laikoma nutraukta prieš terminą ir, kad vadovaujantis šios sutarties 18 punktu iki 2016-01-07 privalėjo perduoti negyvenamąsias patalpas Rotušės a. 15. Kaune, Kauno miesto savivaldybei. Taip pat rašte buvo nurodyta, kad iki nustatyto termino - 2016-01-07 - turtas Savivaldybei nebuvo perduotas, todėl vadovaujantis 2015-02-02 Savivaldybės nekilnojamojo turto nuomos sutarties Nr. 201-9-49(3) 13 punktu nuo 2016-01-08 V. V. individualiai firmai bus skaičiuojamas dvigubas nuomos mokestis ir privalės mokėti visus su nuomos sutartimi susijusius mokesčius. CK 6.499 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuomininko pareiga, pasibaigus nuomos sutarčiai, grąžinti nuomotojui daiktą. Pasibaigus pastato, statinio ar įrenginio nuomos sutarčiai, jis turi būti grąžintas nuomotojui pagal CK 6.535 straipsnyje nustatytas taisykles (CK 6.535 straipsnio 4 dalis ). Bendroji taisyklė yra ta, kad nuomininko pareiga grąžinti pastatą (statinį, įrenginį) laikoma įvykdyta, kai atitinkamas daiktas faktiškai perduodamas nuomotojui arba nuomos sutarties šalys pasirašo perdavimo-priėmimo aktą (CK 6.535 straipsnio 2 dalis). Todėl, atsižvelgiant į tai. kad tarp šalių sudaryta 2015-02-02 Savivaldybės nekilnojamojo turto nuomos sutartis N r. 201-9-49(3) yra pasibaigusi, atsakovas nustatytu laiku privalėjo nuomojamas patalpas ieškovui perduoti pagal perdavimo-priėmimo aktą, tačiau, kaip matyti iš aukščiau pateiktų aplinkybių V. V. individuali firma 2016-01-07 neperdavė nekilnojamojo turto ir toliau vykdo patalpose veiklą. Argumentai dėl būtinybės perimti išnuomotą turtą savivaldybės poreikiams ir dėl įspėjimo apie sutarties nutraukimą termino yra analogiški atsiliepime į ieškovės V. V. individualios firmos patikslintą ieškinį išdėstytiems argumentams.Ieškovė V. V. individuali firma su pareikštu prieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, tenkinti patikslintą ieškinį.Ieškovė atsiliepime į prieškinį (IIt., 8-9 b.l.), triplike (II t., 48-49 b.l.) nurodė, kad atsakovo Kauno miesto savivaldybės argumentai yra atmestini, nes atsakovas taip ir nepagrindė, kas visuomenei yra svarbiau - ar ginčo patalpose įsikūrusi maža Kauno miesto muziejaus dalis, ar ieškovės, kurios teikiamos fotografijos ir klasikinio kvarteto paslaugos jau eilę metų yra neatsiejamai susijusios su santuokos sudarymo Rotušėje vykstančių ceremonijų metu. Atsakovė Kauno miesto savivaldybė nenurodė jokių sąlygų, dėl kurių yra atsiradusi būtinybė perimti nekilnojamąjį turtą savivaldybės poreikiams, taip pat nenurodė ar be ginčo patalpų nėra galimybės įkurdinti nurodytų specialistų darbo vietas kitose patalpose, pastate, esančiame Rotušės a. 15, Kaune. Atsakovė nepaneigė ieškovės išdėstytos pozicijos, jog jos teikiamos paslaugos labiau atitinka viešąjį interesą, t.y. visuomenės poreikius, nei atsakovės Kauno miesto savivaldybės nurodytos aplinkybės - kelių specialistų įkurdinimas ginčo patalpose, kai viso Kauno miesto muziejui yra perduotų patalpų plotas yra 1412,33 kv.m (II t., 75 b.l.). Kauno miesto savivaldybė piktnaudžiauja jai suteiktomis viešojo intereso saugojimo funkcijomis ir žlugdo smulkųjį verslą. Kadangi atsakovė Kauno miesto savivaldybė nepateikė jokių naujų argumentų, motyvų, todėl laikytina, jog pareikštas priešieškinis yra nepagrįstas bei vertinamas kaip perteklinis procesinis dokumentas, nes neišsprendus pagrindinio ieškinio - priešieškinis negali būti nagrinėjamas.Trečiojo asmens Kauno miesto muziejaus atstovė teismo posėdžio metu prašė patikslintą ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti. Nurodė, kad įkėlus muziejų į Kauno rotušę sunkiausia padėtis su bilietų kasa, kadangi ji įsikūrusi rūbinėje, ne atskiroje patalpoje ir taip ją nesaugu eksploatuoti, be to rūbinėje nėra galimybės užtikrinti darbuotojams tinkamų darbo sąlygų, kasos įrengti kitur nėra galimybės dėl Kauno rotušei kaip kultūros paveldo objektui taikomų ribojimų. Kasai geriausiai tiktų prie įėjimo esančios patalpos, kurias šiuo metu užima ieškovė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys atmestinas. Priešieškinys tenintinas

Civilinės bylos medžiaga yra neginčijamai nustatyta, kad 2015-01-22 Kauno miesto savivaldybės taryba sprendimu Nr. T-31 „Dėl nuomos sutarties su V. V. individualia firma atnaujinimo ir nekilnojamojo turto Rotušės a. 15, Kaune, perdavimo pagal panaudos sutartį viešajai įstaigai Kauno turizmo informacijos centrui ir konferencijų biurui“ nusprendė 3 metams, bet ne ilgiau kaip iki nuosavybės teisės į turtą perėjimo kitam asmeniui, 2010-02-05 Savivaldybės nekilnojamojo turto nuomos sutartį Nr. 201-9-49(1) su V. V. individualia įmone dėl dalies - 24,17 kv. m negyvenamųjų patalpų (1-4, 1-27, bendrojo naudojimo patalpos I-1, I-2, nuo I-6 iki I-10, I-18, I-33, I-34, I a.; pastatas, kuriame yra patalpos, plane pažymėtas 1C2p, pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) Rotušės a. 15, Kaune atnaujinti (I t., 29 b.l.). Šio Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo pagrindu buvo sudaryta 2015-02-02 Savivaldybės nekilnojamojo turto nuomos sutartis Nr. 201-9-49 (3), pagal kurią nuomotojas, Kauno miesto savivaldybė, perdavė nuomininkui, V. V. individualiai firmai, Kauno miesto savivaldybės valdomą nuosavybės teise nekilnojamąjį turtą - 24,17 kv. m negyvenamąsias patalpas (1-4, 1-27, bendrojo naudojimo patalpos I-1, I-2, nuo I-6 iki I-10, I-18, I-33, I-34, I a.; pastatas, kuriame yra patalpos, plane pažymėtas 1C2p, pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) Rotušės a. 15, Kaune (I t., 26-28 b.l.). 2015-10-20 Kauno miesto savivaldybės taryba sprendimu Nr. T-616 „Dėl nuomos sutarties su V. V. individualia firma nutraukimo ir nekilnojamojo turto Rotušės a. 15. Kaune, perdavimo valdyti, naudoti ir disponuoti juo patikėjimo teise Kauno miesto muziejui“ nusprendė 1 punktu nutraukti prieš terminą 24,17 kv. m negyvenamųjų patalpų Rotušės a. 15, Kaune, Savivaldybės nekilnojamojo turto nuomos sutartį Nr. 201-9-49(3), 2015 m. vasario 2 d. sudarytą su V. V. individualia firma (I t., 30 b.l.). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2015-10-20 raštu Nr. (33.200)R-4457 V. V. individualią firmą informavo, kad nuomos sutartis vadovaujantis 2015-02-02 Savivaldybės nekilnojamojo turto nuomos sutarties Nr. 201-9-49 (3), 18.2 punktu ir bei CK 6.217 straipsnio 5 dalimi bus nutraukta 2015-12-21 (I t., 31 b.l.). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2015-12-29 raštu Nr. (33.200)R-5511 informavo V. V. individualią firmą, kad nuo 2015-12-21 nutraukus 2015-02-02 Savivaldybės nekilnojamojo turto nuomos sutartį Nr. 201-9-49(3) prieš terminą, vadovaujantis šios sutarties 19 punktu, V. V. individuali firma privalo iki 2016-01-07 atlaisvinti nekilnojamąjį turtą Rotušės a. 15, Kaune ir perduoti jį Kauno miesto savivaldybei (I t., 134-135 b.l.). 2016-01-08 Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto skyriaus darbuotojai patikrino ginčo patalpas Rotušės a. 15, Kaune, dalyvaujant V. V. individualios firmos savininkui V. V. ir nustatė, kad patalpose yra nuomotojui priklausantys daiktai ir jose vykdoma veikla (I t., 139 b.l.).Šioje civilinėje byloje tarp šalių susiklostė teisiniai santykiai bylos šalims sudarius 24,17 kv. m negyvenamųjų patalpų (1-4, 1-27, bendrojo naudojimo patalpos I-1, I-2, nuo I-6 iki I-10, I-18, I-33, I-34, I a.; pastatas, kuriame yra patalpos, plane pažymėtas 1C2p, pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuomos sutartį adresu Rotušės a. 15, Kaune. Remiantis CK 6.189 straipsnio 1 dalimi teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Vienos šalies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos šalies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymą arba netinkamą vykdymą gali būti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596-313/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2009). Kartu pažymėtina, kad viena iš sutarties šalių – Kauno miesto savivaldybė – yra viešasis juridinis asmuo, kurios kompetenciją apibrėžia Lietuvos Respublikos Konstitucija ir Vietos savivaldos įstatymas. Vietos savivaldos įstatymo 5 straipsnyje numatytos savivaldybių funkcijos, kurias privalo įgyvendinti kiekviena savivaldybė. Savivaldybei esant viešuoju juridiniu asmeniu atitinkamai Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje apibrėžiami principai, kuriais vadovaujantis savivaldybė privalo įgyvendinti savivaldos teisę ir vykdyti jai priskirtas funkcijas. Ginčas civilinėje byloje kilo dėl to, kad Kauno miesto savivaldybės taryba įgyvendindama savivaldos teisę ir remdamasi savivaldybės poreikiais prieš terminą nutraukė tarp šalių sudarytą 2015-02-02 Savivaldybės nekilnojamojo turto nuomos sutartį Nr. 201-9-49 (3). Tokia sutarties nutraukimo galimybė buvo šalių aptarta tarp šalių sudarytos sutarties 18.2 punkte. Ieškovė, pasirašydama sutartį, su tokia sąlyga sutiko, šios sąlygos įstatymų nustatyta tvarka neginčijo. 2015-02-02 sutartį dėl ginčo patalų nuomos Kauno miesto savivaldybės taryba nutraukė sutarties 18.2 punkto pagrindu, pagal kurį nuomotojas nuomos sutartį galėjo nutraukti atsiradus būtinybei patalpas perimti savivaldybės poreikiams. Savo reikalavimą panaikinti Kauno miesto tarybos 2015-10-20 sprendimą ieškovas grindžia tuo faktiniu pagrindu, kad ieškovo nuomone tokios būtinybės Kauno miesto savivaldybei nebuvo. Tačiau pagal Vietos savivaldos įstatymo 3 straipsnį savivaldybė yra įstatymo nustatytas valstybės teritorijos administracinis vienetas, kurio bendruomenė turi Konstitucijos laiduotą savivaldos teisę, įgyvendinamą per to valstybės teritorijos administracinio vieneto nuolatinių gyventojų išrinktą savivaldybės tarybą ir jos sudarytas, jai atskaitingas vykdomąją ir kitas savivaldybės institucijas ir įstaigas. O pagal paminėto įstatymo 11 straipsnio 1 dalį, savivaldybės taryba yra institucija įgyvendinant savivaldos teisę. Todėl teisė spręsti kas yra būtina Kauno miesto bendruomenei, įgyvendinant Konstitucijos laiduotą bendruomenės savivaldos teisę, įstatymu yra suteikta ne ieškovui, ar teismui, o Kauno miesto savivaldybės tarybai. Reiškiamą ieškinį ieškovas taip pat grindžia tuo faktiniu pagrindu, kad nuomotojas jo apie sutarties nutraukimą neįspėjo 2015-02-02 sutartyje numatytu terminu. Tačiau ieškinio dalyku yra siekiama ne užkirsti kelią ieškovo iškeldinimui iš ginčo patalpų nepasibaigus 2015-02-02 nuomos sutartyje numatytam dviejų mėnesių terminui, o reikalavimai yra reiškiami dėl pačio nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu. Tuo tarpu vien antrojo ieškinio reikalavimo tenkinimas, ieškovui nesukeltų, sprendžiant iš ieškinyje nurodytų aplinkybių, jokių savarankiškų teisinių pasekmių. Todėl įvertinus pareikštus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus, teismo nuomone, ieškinys atmestinas.Be to, kaip jau nurodyta nutartyje aukščiau šioje civilinėje byloje nustatyta, kad ginčo patalpos nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. Taigi nurodytas turtas yra viešosios nuosavybės objektas, kuris įstatymų leidėjo valia valdomas, naudojamas ir juo disponuojama viešosios teisės aktuose nustatyta tvarka. Teisiniams santykiams, kuriuos reglamentuoja viešosios teisės normos, CK nuostatos taikomos tiek, kiek jų nereglamentuoja atitinkami įstatymai (CK 1.1 straipsnio 2 dalis). Šalys, sudarydamos sutartį dėl valstybės (savivaldybės) turto nuomos, gali veikti laisvai tiek, kiek tai leidžiama specialiuosiuose šiuos santykius nustatančiuose įstatymuose, nes jos yra varžomos įstatyme nustatytų sąlygų, kurių privalo laikytis. Toks civilinių teisių suvaržymas įstatymo pagrindu neprieštarauja CK normoms (CK 1.2 straipsnio 2 dalis). Taigi, tiek sutarčių dėl valstybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo sudarymas, tiek vėlesnis jų vykdymas turi atitikti principines šiuo santykius reglamentuojančių teisės aktų normas – sutarties laisvės principas turi būti derinamas su Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 8¹ straipsnyje nustatytais visuomenės naudos, efektyvumo, racionalumo ir viešosios teisės principais, o CK nuostatos taikytinos atsižvelgiant į specialųjį valstybės turto nuomos reglamentavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-253-421/2016; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252-248/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-471/2014).Atsižvelgiant į nurodytą teismų praktiką, konstatuotina, kad tarp šalių sudarytoje sutartyje numatytas punktas nutraukti sudarytą sutartį dėl savivaldybės poreikių yra būtina sąlyga savivaldybei siekiant teisės aktų nustatyta tvarka įgyvendinti jai priskirtas funkcijas. Atitinkamai teisė spręsti, kas yra būtina Kauno miesto bendruomenei, įgyvendinant Konstitucijos laiduotą bendruomenės savivaldos teisę, įstatymu yra suteikta Kauno miesto savivaldybės tarybai. Ieškovė, būdama privatus juridinis asmuo, tokios teisės aktais nustatytos pareigos neturi ir tik jos laisvas apsisprendimas lemia kokia apimtimi dalyvauti tenkinant ne tik privačius, bet ir visuomeninius poreikius.Šioje civilinėje byloje nustatyta, kad poreikį nutraukti tarp šalių tarp šalių sudarytą 2015-02-02 Savivaldybės nekilnojamojo turto nuomos sutartį Nr. 201-9-49 (3) lėmė būtinybė aprūpinti patalpomis Kauno miesto muziejų ir užtikrinti jo sklandžią veiklą taip Kauno miesto savivaldybei įgyvendinant Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 13 punkte numatytą savarankišką funkciją - gyventojų bendrosios kultūros ugdymas ir etnokultūros puoselėjimas – kurią savivaldybės realizuoja Lietuvos Respublikos muziejų įstatymų nustatyta tvarka steigdamos muziejus. Remiantis atsakovės Kauno miesto savivaldybės pateiktais rašytiniais įrodymais, ieškovės šiuo metu užimamos patalpos yra būtinos tinkamai vykdyti muziejaus veiklą ir užtikrinti Lietuvos Respublikos muziejų įstatyme nustatytų reikalavimų muziejaus ekspozicijoms įgyvendinimą. Tuo tarpo ieškovės veikla yra orientuota į pelno siekimą ir jos teikiamos paslaugos neapima Lietuvos Vietos savivaldos įstatyme savivaldybei priskirtų funkcijų vykdymo, be to kaip ir minėta tokios pareigos ieškovui nenumato ir įstatymai. Kartu ieškovei suteikta galimybė išskirtinėje vietoje teikti fotografijos ir kitas su vestuvių ceremonija susijusias paslaugas sukuria nepagrįstą konkurencinį pranašumą kitų analogiškų paslaugų teikėjų atžvilgiu, kas prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnyje įtvirtintam asmenų lygiateisiškumo principui ir Vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnio 6 punkte numatytam bendruomenės ir atskirų savivaldybės gyventojų interesų derinimo principui. Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad naikinti 2015-10-20 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimą Nr. T-616 „Dėl nuomos sutarties su V. V. individualia firma nutraukimo ir nekilnojamojo turto Rotušės a. 15. Kaune, perdavimo valdyti, naudoti ir disponuoti juo patikėjimo teise Kauno miesto muziejui“ ir jį lydinčius administracinius aktus nėra pagrindo. Nurodytos aplinkybės taip pat yra atskiru ir savarankišku pagrindu ieškinio netenkinti.Konstatavus, kad nėra pagrindo naikinti nurodytą Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimą, ieškovei jį privalu vykdyti. Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė šiuo metu vis dar užima ginčo patalpas, todėl atsakovės Kauno miesto savivaldybės prieškinis tenkintinas ir ieškovė įpareigotina išsikelti iš nurodytų patalpų, o to nepadarius iš jų iškeldintina.Atmetus ieškinį, o priešieškinį tenkinus valstybei iš ieškovės priteistinas mokėtinas žyminis mokestis, 41,00 Eur, kadangi atsakovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalis 5 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei sudaro 4,38 Eur. Atmetus ieškinį, šios išlaidos priteistinos iš ieškovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovės V. V. individualios firmos patikslinto ieškinio atsakovėms Kauno miesto savivaldybės administracijai ir Kauno miesto savivaldybei netenkinti.

Atsakovės Kauno miesto savivaldybės priešieškinį tenkinti.

Įpareigoti ieškovę V. V. individualią firmą, juridinio asmens kodas 132039215, buveinė Rotušės a. 15, Kaunas, per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsikelti su visa jai priklausančia manta ir perdavimo-priėmimo aktu perduoti Kauno miesto savivaldybei, juridinio asmens kodas 111106319, buveinė Laisvės al. 96, Kaunas, nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, t.y. 24,17 kv. m negyvenamąsias patalpas (1-4, 1-27, bendrojo naudojimo patalpas I-1, I-2, nuo I-6 iki I-10, I-18, I-33, I-34, I a.; pastatas, kuriame yra patalpos plane pažymėtos 1C2p, pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Rotušės a. 15, Kaune.

Per nurodytą terminą neišsikėlus ir neperdavus nekilnojamojo turto, iškeldinti ieškovę V. V. individualią firmą juridinio asmens kodas 132039215, buveinė Rotušės a. 15, Kaunas, iš patalpų Rotušės a. 15, Kaunas (1-4, 1-27, bendrojo naudojimo patalpos I-1, I-2, nuo I-6 iki I-10, I-18, I-33, I-34, I a.; pastatas, kuriame yra patalpos plane pažymėtos 1C2p, pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su visa jai priklausančia manta nesuteikiant kitų patalpų.

Priteisti iš ieškovės V. V. individualios firmos, juridinio asmens kodas 132039215, buveinė Rotušės a. 15, Kaunas, valstybei 41,00 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 00 ct) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti įmokėta į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš ieškovės V. V. individualios firmos, juridinio asmens kodas 132039215, buveinė Rotušės a. 15, Kaunas, 4,38 Eur (keturis eurus 38 ct) teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu - valstybei. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.