Utenos apylinkės teismo nutartis

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicininio pobūdžio priemonių taikymo D. R. , gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, gyv. Anykščių r., (duomenys neskelbtini), baigęs 9 klases, nevedusiam, nedirbančiam, neteistam, įtariamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas 178 straipsnio 2 dalyje ir 312 straipsnio 2 dalyje ir,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. naktį į 2014-07-21, apie 2.35 val., išdaužęs lango stiklą įsibrovė į patalpą - Anykščių rajono vartotojų kooperatyvo parduotuvę, esančią Anykščiuose, (duomenys neskelbtini) , ir pagrobė Anykščių rajono vartotojų kooperatyvo turtą - 17 butelių alaus už bendrą 43,18 Lt (12,50 EUR) sumą, t. y. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

Be to, D. R. 2014-10-11, apie 21 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – Anykščių (duomenys neskelbtini), dėl chuliganiškų paskatų, tyčia, rankomis stumdamas, taip nuversdamas ir sudaužydamas šventoriuje palaidoto kunigo B. Ž. granito paminklą, šokinėdamas ant jo, daužydamas jį nuskilusia paminklo nuolauža, nuplėšdamas nuo jo metalinį kryžių, suniokojo paminklą bei išniekino viešosios pagarbos vietą - bažnyčios šventorių - tokiais savo vandališkais, akivaizdžiai agresyviais ir moralės požiūriu nepriimtinais, šokiruojančiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, t. y. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 312 straipsnio 2 dalyje;

Be to, D. R. 2014 m. spalio mėn. viduryje, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, apie 22 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - Anykščių m. kapinėse, esančiose Anykščiuose, (duomenys neskelbtini) dėl chuliganiškų paskatų, tyčia rankomis stumdamas, taip nuversdamas ir sudaužydamas palaidoto S. T. paminklą, išniekino viešosios pagarbos vietą - kapines - tokiais savo vandališkais, akivaizdžiai agresyviais ir moralės požiūriu nepriimtinais, šokiruojančiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, t. y. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 312 straipsnio 2 dalyje

Nukentėjusioji M. T. parodė, jog pernai metais senose miesto kapinėse buvo nuverstas nuo jos vyro kapo paminklas. Paminklas nebuvo sudaužytas, buvo sudaužytos tik plyteles. D. R. nepažįsta. Apie jį sužinojo tik iš tyrėjos.

Liudytojas A. P. parodė, jog D. R. pažįsta labai seniai . Iš pradžių jo elgesį nieko nepastebėjo, tačiau vėliau jis pradėjo keistis, užsiaugino ilgus plaukus, vilkėjo tik juodus drabužius , tikėjo satanizmu. Jo mintys buvo apie šėtonus, kačių aukojimą, sakydavo, jog girdi balsus ir jie jam sako, ką jis turi daryti. Kalbėdavo, jog jis gerai jaučiasi naktį ir kapinėse, jog galėtų ten nakvoti. Paskutiniu metu D. R. vartojo alkoholį, o tada tapdavo agresyvus. Kadangi tuo metu jis su D. R., jo iniciatyva susitikdavo , tai jis matė, kai D. R. eidamas pro parduotuvę su metaliniu rėmu dviračiams statyti išdaužė parduotuvės lango stiklą ir į ją įsibrovęs pavogė alaus ir sausainių. Po to, jis matė, kaip bažnyčios šventoriuje D. R. nuvertė ir sudaužė palaidoto kunigo paminklą ir po to klaikiai juokdamasis sakė, jog įgyvendino savo svajonę. Po to, jis matė, kai D. R. , eidamas pro senas miesto kapines, per tvorą įšoko į kapines ir nuvertė keletą paminklų, o po to kvatojosi.

L. R. G. parodė , jog su D. R. susipažino per savo draugą A. P.. D. R. buvo keistas, domėjosi satanizmu, vilkėjo juodus rūbus, o išgėręs būdama agresyvus. Ji pamena, kai pernai metais D. R. bažnyčios šventoriuje sudaužė paminklą. Ji toje vietoje nebuvo, buvo miesto centre, bet girdėjo trenksmą, kai griuvo paminklas.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2014m. liepos 21d., įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2014-07-21 apžiūrėjus įvykio vietą - Anykščių rajono vartotojų kooperatyvo parduotuvę, esančią Anykščiuose, (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad išdaužtas dvigubas lango stiklo paketas, ant radiatoriaus, ties išdaužtu langu, rastas ir paimtas rankos pėdsakas (b. l. 19-21).

Iš byloje esančios specialisto išvados matyti, jog atlikus ant radiatoriaus rasto rankos pėdsako tyrimą, nustatyta jog jis paliktas D. R. kairės rankos delnu (b. l. 55-58);

Iš byloje esančio Anykščių rajono vartotojų kooperatyvo pareiškimo ir pažymos matyti , kad po 2014-07-21 įvykdytos vagystės iš parduotuvės, esančios Anykščiuose, (duomenys neskelbtini) , nustatytas 17 butelių alaus už bendrą 43,18 Lt (12,50 EUR) sumą trūkumas (b. l. 2, 22),

Iš byloje esančio 2014m. spalio 12d., įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2014-10-11 apžiūrėjus įvykio vietą - Anykščių (duomenys neskelbtini) šventorių, nustatyta, kad nuo pamato nuverstas B. Ž. pastatytas paminklas, jis užvirtęs ant antkapio, prie paminklo guli nudaužtas akmeninis kryžius (b. l. 64-66);

Iš byloje esančio nukentėjusiosios M. T., parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti , jog nukentėjusioji patvirtino savo parodymus ir parodė vietą miesto kapinėse , kur buvo nuverstas vyro kapo paminklas ,nudaužtas jo kampas ir sudaužytos dvi plytelės, kuriomis išklota kapavietė. (b. l. 106-108)

Iš byloje esančio liudytojo A. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog liudytojas patvirtino savo parodymus ir miesto senose kapinėse parodė vietas, kur D. R. griovė paminklus. (b. l. 77-79)

Teismas daro išvadą, jog surinktų įrodymų visuma leidžia teigti, jog D. R. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas , numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje , 284 straipsnio 1 dalyje ir 312 straipsnio 2 dalyje , t.y. jog jis , įsibrovęs į patalpas – vartotojų kooperatyvo parduotuvę- pavogė jos turtą ; kad jis (duomenys neskelbtini) šventoriuje iš chuliganiškų paskatų nuvertęs ir sudaužydamas šventoriuje palaidoto kunigo granito paminklą ir kitokiais veiksmais niokodamas paminklą, išniekino viešosios pagarbos vietą- bažnyčios šventorių, savo vandališkai veiksmai demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams ; ir , kad jis miesto kapinėse , iš chuliganiškų paskatų , tyčia nuvertė ir sudaužė palaidoto S. T. paminklą, išniekino viešosios pagarbos vietą- kapines. Nukentėjusioji M. T. , liudytojai A. P. ir R. G. teismo posėdžio metu nuosekliai ir aiškiai davė parodymus apie D. R. įvykdytas baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas. Jų parodymams netikėti teismui nėra jokio pagrindo.

Ikiteisminio tyrimo metu D. R. buvo paskirta stacionarinė kompleksinė teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizė. Iš jos akto matyti, jog D. R. 2014 m. diagnozuotas nepatikslintas psichikos sutrikimas dėl galvos smegenų pažeidimo, disfunkcijos ir somatinės ligos, 2015 m. diagnozuota paprastoji šizofrenija. Baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu (2014-07-21 – 2014-10-11) ir šiuo metu jis negalėjo ir negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. D. R. rekomenduojamas priverstinis gydymas - stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (Rokiškio psichiatrijos ligoninėje) sustiprinto stebėjimo sąlygomis (b. l. 154-155, 159-163).

Teismo posėdžio metu dalyvavusi teismo psichiatrė ekspertė J. D. patvirtino stacionarinės kompleksinės teismo psichiatrinės – psichologinės ekspertizės išvadas apie D. R. būseną uždraustų baudžiamuoju įstatymu veikų metu ir šiuo metu . Ji paaiškino, jog D. R. nustatytas nepatikslintas psichikos sutrikimas dėl galvos smegenų pažeidimo, disfunkcijos ir somatinės ligos, o 2015 metais jam diagnozuota paprastoji šizofrenija. Dėl šių ligų jis nei veikų padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų ir juos valdyti. Dėl jo agresyvaus elgesio savo ir kitų atžvilgiu, išsakytų grasinimu jis yra socialiai pavojingas, todėl ekspertė kategoriškai nurodė, jog būtina jam skirti priverčiamojo medicininio pobūdžio priemones – stacionarinį stebėjimą sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose. Kadangi D. R. sunkiai serga, jis turi būti gydomas kuo ilgiau, todėl komisija ir sprendė, jog būtinas gydymas sustiprinto stebėjimo sąlygomis.

Teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, jog D. R. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė būdamas nepakaltinamas. (LR BK 17str.) Atsižvelgiant į stacionarinės kompleksinės teismo psichiatrinės – psichologinės ekspertizės išvadas, D. R. skirtinas priverčiamosios medicinos priemonės - stacionarinis stebėjimas sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose. (LR BK 98 str. 1d., 3 p. )

Anykščių rajono vartotojų kooperatyvo civilinis ieškinys dėl padarytos žalos 426,36 eurų priteisimo paliktinas nenagrinėtu, nes D. R. žalą padarė būdamas nepakaltinamu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti, jog D. R. baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas , numatytas LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnyje 1 dalyje ir 312 straipsnio 2 dalyje padarė būdamas nepakaltinamas.

D. R. paskirti priverčiamojo medicininio pobūdžio priemonę- stacionarinį stebėjimą sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose.

Daiktinius įrodymus- D. R. sąsiuvinius ir kompaktinį diską su vaizdo įrašu palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Anykščių rajono vartotojų kooperatyvo ieškinį dėl žalos priteisimo palikti nenagrinėtu.

Nutarties nuorašą išsiųsti į VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninę.

Nutartis per 20 dienų gali būti apskųsta Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.