Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, e2A-509-516/2020

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2020-09-22
Bylos Nr.: e2A-509-516/2020
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-02072-2017-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Rasa Gudžiūnienė, Danguolė Martinavičienė, Vytautas Zelianka
Ieškovas: ERGO Insuranse SE, Lietuvoje
Atsakovas: uždarajai akcinei bendrovei „Restoranų grupė fortas“, uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas“
Trečiasis asmuo: If P

Kategorijos

3.1.7.11Išlaidų advokato, advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimas
2.6.10.2.3Kaltė
2.6.10.5.1Sutartinė atsakomybė
2.6.4Reikalavimo perėjimas trečiajam asmeniui regreso tvarka (subrogacija)

Civilinė byla Nr. e2A-509-516/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02072-2017-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.11; 2.6.10.2.3; 2.6.10.5.1; 2.6.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 22 d. Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danguolės Martinavičienės ir Vytauto Zeliankos,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ERGO Insuranse SE, Lietuvoje veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-235-852/2019 pagal ieškovės ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Restoranų grupė fortas“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas“ dėl žalos atlyginimo regreso tvarka, dalyvaujant tretiesiems asmenims If P&C Insurance AS ir akcinei draudimo bendrovei „Gjensidige“,

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė ERGO Insurance SE kreipėsi į teismą ieškiniu ir patikslintu ieškiniu, prašydama priteisti solidariai iš atsakovių UAB „Restoranų grupė fortas“ ir UAB „Mano Būstas“ 89 886,69 Eur nuostolių atlyginimo subrogacijos tvarka, 6 proc. procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad su draudėju UAB „Forum rūmai“ 2014 m. rugpjūčio 22 d. sudarė draudimo sutartį Nr. 310-0037982, kuria buvo apdraustos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Pagal draudimo sutartį ieškovė kompensavo draudėjui 101 223,75 Eur dydžio nuostolius, kuriuos draudėjas UAB „Forum rūmai“ patyrė 2016 m. vasario 8 d. dėl (duomenys neskelbtini), 3 aukšte įvykusios vandentiekio avarijos, kurios metu atsakovės UAB „Restoranų grupė fortas“ nuomojamuose patalpose buvo nutraukta maišytuvo vandens tiekimo žarnelė. Žalos faktą nustatė UAB „Mano Būstas“, kurios specialistai surašė defektinį aktą MB Nr. 2016-02-08. Reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius. Draudikas (ieškovė) išmokėtos nuostolių sumos 89 886,69 Eur (draudimo išmoka atskaičius 11,2 proc. nusidėvėjimą) reikalauja iš atsakovių. Nurodė, kad draudėjas su atsakove UAB „Restoranų grupė fortas“ buvo sudaręs nuomos sutartį, kurios 4.10 punkte įtvirtinta, kad nuomininkas atsako už žalą, padarytą nuomotojo turtui. Atsakovė UAB „Restoranų grupė fortas“ taip pat buvo sudariusi sutartį dėl techninės inžinerinių sistemų, įrangos priežiūros su profesionaliu gyvenamųjų namų, daugiabučių, visuomeninių bei komercinių pastatų administratoriumi UAB „Mano Būstas“ (ankstesnis šio juridinio asmens pavadinimas UAB „Rubicon City service“, vėliau UAB „City service“). Atsakovė UAB „Restoranų grupė fortas“, pirkdama ūkio valdymo paslaugas (šildymo bei vandens tiekimo sistemų priežiūra, vandentiekio ir kanalizacijos sistemų profilaktiniai eksploatacijos darbai ir kt.) kitų, jai priklausančių restoranų patalpose nuo 2005 m., papildė sudarytą sutartį, pavesdama UAB „Mano Būstas“ šiuos priežiūros darbus atlikti ir pagal sutartį išsinuomotose patalpose (duomenys neskelbtini). Atsakovių civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Nuo civilinės atsakomybės taikymo atsakovės gali būti atleistos tik įrodžius, kad žala padaryta dėl nenugalimos jėgos.

Atsiliepimas

3. Atsakovė UAB „Restoranų grupė fortas“ pateikė atsiliepimą, prašydama ieškinio netenkinti. Nurodė, kad UAB „Forum rūmai“, kaip statinių savininkė, laikinai perdavė patalpų valdymą atsakovei, nuomos sutartyje padarydama išlygą dėl žalos, kilusios netinkamai eksploatuojant nuomojamą turtą, atlyginimo pareigos tik esant kaltiems, neteisėtiems atsakovės veiksmams. Nuomos sutartimi statinio savininkei taikytina griežtoji atsakomybė už statiniui, įrenginiams, konstrukcijoms padarytą žalą nuomininkui, kaip laikinam valdytojui, pilna apimti nebuvo perkelta. Atsakomybę prieš trečiuosius asmenis dėl statinio, įrenginių, konstrukcijų sukeltos žalos liko prisiėmęs pats patalpų savininkas – UAB „Forum rūmai“, todėl atlyginęs žalą kitiems savo patalpų nuomininkams šių nuostolių atlyginimo regreso tvarka iš atsakovės gali reikalauti tik nustačius visas civilinės atsakomybės taikymo sąlygas. Su patalpų savininke UAB „Forum rūmai“ sudarytos sutarties 4.3 punktu nuomininkė įsipareigojo „naudoti patalpas ir įrangą pagal paskirtį, savo sąskaita jas prižiūrėti ir užtikrinti jų gerą būklę (atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą), rūpintis nuomotojo turto saugumu ir priežiūra, <...> laikytis su patalpų bei įrangos naudojimu susijusių teisės norminių aktų ar taisyklių. Nuomininkas įsipareigoja atsakyti už tokių reikalavimų pažeidimus, jei jie kilo dėl nuomininko, darbuotojų, kitų su nuomininkų susijusių asmenų kaltės“. Sutarties 4.10 punktas reglamentuoja, kad jei dėl nuomininko darbuotojų kaltės, dėl priežasties, kilusios patalpose, ar dėl patalpose vykdomos veikos plotui ir (ar) kitam nuomotojo turtui, nuomotojo klientui ar turtui yra padaroma žala, nuomininkas per 5 (penkias) dienas nuo rašytinės pretenzijos pateikimo jam dienos atlygina nuomotojui ir (ar) jo klientui visus jų patirtus nuostolius. Remiantis sutartimi matyti, kad atsakovei tapus patalpų valdytoja nuomos teisiniu pagrindu, su statinio ir įrangos savininku buvo susitarta dėl kaltės išlygos. Kitaip tariant, šalys susitarė, kad atsakovės atsakomybė už žalą, kilusią dėl netinkamo patalpų, įrangos ir jam perduoto turto eksploatavimo pagal sutartį nėra griežtoji, t. y. kylanti tik tuo atveju, jei dėl neteisėtų veiksmų yra atsakovės ar jos darbuotojų kaltė. Patalpų nuomos sutarties šalys pasinaudojo CK 6.256 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta galimybe nustatyti kitokias civilinės atsakomybės sąlygas ir susitarė, kad nuomininko, kaip laikino patalpų valdytojo civilinė atsakomybė atsiranda tik esant jo kaltei. Atsakovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo fakto bei kaltės įrodymas yra ieškovės pareiga, tačiau kuo pasireiškė atsakovės kaltė dėl vandens žarnelės trūkimo jos išsinuomotose patalpose – ieškovė nenurodė ir tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Ieškovė remiasi byloje pateiktu UAB „Mano Būstas“ defektiniu aktu MB Nr. 2016-02-08, kuriame nurodyta, kad atsakovės nuomojamose patalpose buvo nutraukta maišytuvo vandens tiekimo žarnelė. UAB „Mano Būstas“ 2016 m. kovo 18 d. paaiškinime patikslino, kad trūkusios šalto vandens žarnelės susidėvėjimo požymių nematyti. Žarnelės trūkimo priežastimi įvardintas naktį padidėjęs šalto vandens slėgis magistraliniuose tinkluose. Atsakovė išsinuomojo patalpas ir įrangą iš patalpų savininko ir šiuo turtu naudojosi pagal paskirtį. Perduodama turtą atsakovės dispozicijon patalpų savininkė patvirtino, kad jis yra tinkamos naudoti būklės. Nurodė, kad nuomininkas sutartimi nebuvo įpareigotas įrengti pastate vandens slėgio reguliatorių, kurie užkirstų kelią tokiems atvejams, todėl atsakovė negali būti laikoma atsakinga už vandens slėgio reguliatorių neįrengimą pastate, kaip ir už vandens slėgio padidėjimą pastate ir to pasekoje kilusius nuostolius. Priešingai, sutartimi pati nuomotoja (patalpų savininkė) įsipareigojo užtikrinti patalpose esančių šildymo, kanalizacijos, elektros tinklų, ventiliacijos, šaldymo ir visų kitų patalpas aptarnaujančių inžinerinių sistemų tinkamą funkcionavimą pagal galiojančius teisės aktų nustatytus reikalavimus, savalaikį ir kvalifikuotą jų remontą, aptarnavimą bei priežiūrą. Nepaisant šios nuomotojos pareigos, pati atsakovė buvo sudariusi sutartį dėl techninės inžinerinių sistemų, įrangos priežiūros su profesionaliu gyvenamųjų namų, daugiabučių, visuomeninių bei komercinių pastatų administratoriumi UAB „Mano Būstas“. Atsakovė, pirkdama ūkio valdymo paslaugas (kurių tarpe ir šildymo bei vandens tiekimo sistemų priežiūra, vandentiekio ir kanalizacijos sistemų profilaktiniai eksploatacijos darbai ir kt.) kitų, jai priklausančių restoranų patalpose nuo 2005 m., papildė sudarytą sutartį, pavesdama UAB „Mano Būstas“ šiuos priežiūros darbus atlikti ir pagal sutartį išsinuomotose patalpose (duomenys neskelbtini). Mano, kad nėra pagrindo teigti, jog atsakovė, kaip patalpų valdytoja, nuomos pagrindu dėl savo kaltės būtų atlikusi kokius nors neteisėtus veiksmus, sąlygojusius vandens žarnelės trūkimą bei patalpų užliejimą vandeniu. Nesutinka su žalos paskaičiavimu, mano, jog skaičiuojant žalą nebuvo įvertintas turto nusidėvėjimas. Ieškovė nepateikė ir išlaidas pagrindžiančių dokumentų.

4. Atsakovė UAB „Mano Būstas“ pateikė atsiliepimą, prašydama ieškinio netenkinti. Nurodė, kad abi atsakovės 2005 m. spalio 17 d. sudarė sutartį Nr. 05-10-200 dėl ūkio valdymo paslaugų teikimo. UAB „Mano Būstas“ sutartimi teikė paslaugas, remdamasi sutarties priede Nr. 2 nurodytu paslaugų sąrašu. UAB „Mano Būstas“ nebuvo įsipareigojusi prižiūrėti atsakovės UAB „Restoranų grupė fortas“ sanitarinius prietaisus ir tuo labiau atlikti jų patikrą ar teikti žarnelių priežiūros paslaugas. Trūkusi vandens tiekimo žarnelė yra sanitarinis prietaisas, kuriuo pagal su atsakove UAB „Restoranų grupė fortas“ sudarytą sutartį UAB „Mano Būstas“ neturėjo pareigos prižiūrėti. Ieškovė visiškai neatsižvelgia, jog sutartyje niekur nėra nurodyta, kad UAB „Mano Būstas“ teikia žarnelių priežiūros paslaugas, nors sutarties prieduose detaliai apibrėžtas atsakovės UAB „Mano būstas“ teikiamų paslaugų sąrašas. Nepaisant to, atsakovė UAB „Mano Bustas“, būdamas savo srities profesionale, 2011 m. gegužės 26 d. raštu Nr. 60-15-615 pateikė rekomendaciją dėl lanksčiųjų guminių žarnelių pakeitimo į metalines žarneles. Atsakovė UAB „Restoranų grupė fortas“ neatsižvelgė į UAB „Mano Būstas“ pateiktas rekomendacijas. Visos šios aplinkybės rodo, kad ieškovės teikiamas ieškinys dėl žalos atlyginimo atsakovei UAB „Mano Būstas“ yra nesąžiningas ir nepagrįstas. Teigia, kad atsakovė UAB „Mano Būstas“ savo pareigas vykdė tinkamai: organizavo objekto priežiūrą, atlikto profilaktinius darbus pagal sutartyje nurodytą teikiamų paslaugų sąrašą. Apie netinkamą paslaugų teikimą UAB „Mano Būstas“ nebuvo gavusi jokių pranešimų. Pažymėjo, kad šioje byloje ieškovė nebando įrodinėti konkrečios žarnelės trūkumo priežasties. Pagal UAB „Mano Būstas“ išvadą, t. y. 2016 m. kovo 18 d. paaiškinimą, žarnelė trūko dėl naktį padidėjusio šalto vandens slėgio magistraliniuose tinkluose. Šių aplinkybių ieškovė nenuginčijo ir nepateikė priešingų įrodymų dėl žarnelės trūkimo priežasties, todėl tai tik dar labiau patvirtina, kad atsakovė UAB „Mano Būstas“ savo pareigas vykdė tinkamai ir kad ieškovė neįrodė priežastinio ryšio tarp UAB „Mano Būstas“ tariamai neteisėtų veiksmų ir įvykusios žalos. Ieškovė, teikdama ieškinį, privalėjo nurodyti, kokių sutartinių įsipareigojimų UAB „Mano Būstas“ nevykdė ar vykdė netinkamai. Ieškinyje apsiribota konstatavimu, kad trūko žarnelė, o UAB „Mano Būstas“ tuo metu pagal sutartį teikė objekto ūkio valdymo paslaugas. Vien šis faktas nepatvirtina, kad UAB „Mano Būstas“ yra atsakinga už visas nelaimes, įvykusias objekte ar tai, kad objekto ūkio valdymo paslaugų teikimo faktas neginčijamai patvirtina buvus neteisėtus veiksmus ir subjekto kaltę. Ieškovė, reikalaudamas iš atsakovės UAB „Mano Būstas“ žalos atlyginimo, absoliučiai neatsižvelgė į pastato būklę, neįvertino patalpų nusidėvėjimo.

5. Trečiasis asmuo If P&C Insurance AS, kaip atsakovės UAB „Restoranų grupė fortas“ atsakomybės draudikas, pateikė atsiliepimą, prašydamas ieškinio netenkinti. Nurodė, kad pagal nuomos sutarties 5.1. punktą už ginčo patalpose esančių šildymo, kanalizacijos, elektros tinklų, ventiliacijos, šaldymo ir visų kitų patalpas aptarnaujančių inžinerinių sistemų tinkamą funkcionavimą pagal galiojančius teisės aktų nustatytus reikalavimus, savalaikį ir kvalifikuotą jų remontą, aptarnavimą bei priežiūrą buvo atsakinga ne atsakovė UAB „Restoranų grupė fortas“, o UAB „Forum rūmai“. UAB „Mano Būstas“ 2016 m. kovo 18 d. paaiškinimas patvirtina, kad ginčo vandens žarnelė trūko dėl naktį padidėjusio šalto vandens slėgio magistraliniuose tinkluose. Tai reiškia, kad žarnelė netrūko dėl blogos jos priežiūros ar dėl to, kad atsakovės darbuotojai ar kiti atsakovės leidimu ginčo patalpose esantys asmenys darė jai kažkokį neleistiną fizinį poveikį. Už inžinerines sistemas, tinkamą jų funkcionavimą atsakomybę sutarties pagrindu prisiėmė UAB „Forum rūmai“ ir šių prievolių neįvykdė, todėl laikytina, kad žala kilo dėl pačios UAB „Forum rūmai“ kaltės ir neveikimo. Nėra nustatyta atsakovės UAB „Restoranų grupė fortas“ kaltė, kaip civilinės atsakomybės sąlyga. Atsakovė UAB „Restoranų grupė fortas“ elgėsi itin apdairiai ir rūpestingai, be to, ginčo patalpų valdymą priežiūros tikslais buvo perleidusi prievoliniais santykiais trečiajam asmeniui, t. y. savo srities profesionalui UAB „Mano Būstas“. Nurodė, kad nesutinka su ieškovės nurodytu žalos dyžiu. Ieškovė nepagrindė, kodėl ji taiko 11,2 proc. dydžio nusidėvėjimą. Neaišku, ar trečiųjų asmenų pateiktos sąskaitos yra apmokėtos ir ar iš tikrųjų buvo atlikti sąmatose nurodyti darbai. Ieškovė nepagrindė, kad nuostoliai susidarė tik dėl žalos šalinimo darbų, o ne dėl kitokių nebūtinų ir nesusijusių darbų. Ieškovė neįrodė ir priežastinio ryšio tarp neva kilusios žalos ir neteisėtų veiksmų.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

6. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 23 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės ERGO Insurance SE 7 500 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „Restoranų grupė fortas“, 680 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „Mano Būstas“, 3 507,24 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui If P&C Insurance AS, veikiančiam per filialą Lietuvoje, 20,32 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

7. Teismas nustatė, kad ieškovė kaip draudikas yra atlyginusi draudėjui UAB „Forum rūmai“ nekilnojamam turtui padarytą žalą, kilusią dėl vandens išsiliejimo draudėjo išnuomotose patalpose. Tai reiškia, kad ieškovei yra perėjusi reikalavimo teisė į žalą padariusį asmenį, tačiau pagal subrogacijos taisykles, tokią teisę ieškovė gali įgyvendinti tik tokia apimtimi ir tokiais pagrindais, kuriais šią reikalavimo teisę būtų galėjęs įgyvendinti pats draudėjas, tiesiogiai reikalaudamas žalos atlyginimo iš žalą padariusio asmens.

8. Teismas sutiko su atsakove UAB „Restoranų grupė fortas“, kad ieškovė nėra tiksliai įvardinusi teisinio pagrindo, kuriuo remiantis UAB „Forum rūmai“ galėtų reikalauti žalos atlyginimo iš nuomininkės UAB „Restoranų grupė fortas“, kaip žalą padariusio asmens. Teismas sutiko, kad atsakovei UAB „Restoranų grupė fortas“ atsakomybė gali būti taikoma pagal CK 6.266 straipsnyje nustatytas taisykles tik įvertinus UAB „Forum rūmai“ ir UAB „Restoranų grupė fortas“ sudaryto susitarimo dėl patalpų valdymo teisės perleidimo turinį, t. y. nuomos sutartį.

9. Teismas, remdamasis nuomos sutarties 4.3 punktu, 5.1 punktu, konstatavo, kad vandentiekio eksploatacija ir kasdienis tvarkymas, t. y. einamasis remontas, pagal nuomos sutartį buvo perkeltas patalpų valdytojo, t. y. nuomininko atsakomybėn, o nuomotojui buvo palikta atsakomybė už inžinerinių sistemų normalų funkcionavimą. Šios aplinkybės atsakovė UAB „Restoranų grupė fortas“ procesiniuose dokumentuose iš esmės neginčijo. Teismas nurodė, kad nors šalys nuomos sutartyje konkrečiai neapibrėžė, kurioje vietoje faktiškai baigiasi bendrų patalpų inžineriniai tinklai ir prasideda nuomininko atsakomybė, tačiau sprendė, kad maišytuvo vandentiekio žarnelė vis dėlto turėtų būti laikoma vandentiekio, kaip kasdienoje naudojamo įrenginio, dalimi, o ne vandentiekio, kaip inžinerinės sistemos, dalimi.

10. Teismas, nustatė, kad pagal nuomos sutarties 4.3 punktą šalys susitarė, kad nuomininkas atsakys už tokių reikalavimų (t. y. reikalavimų, susijusių su pastato eksploatavimu) pažeidimus, jei jie kilo dėl nuomininko, darbuotojų, kitų su nuomininku susijusių asmenų kaltės. Nuomos sutarties 4.10 punkte šalys taip pat susitarė, kad „jei dėl nuomininko darbuotojų kaltės, dėl priežasties, kilusios patalpose, ar dėl patalpose vykdomos veikos plotui ir (ar) kitam nuomotojo turtui, nuomotojo klientui ar turtui yra padaroma žala, nuomininkas per 5 (penkias) dienas nuo rašytinės pretenzijos pateikimo jam dienos atlygina nuomotojui ir (ar) jo klientui visus jų patirtus nuostolius“. Atsižvelgdamas į šias nuostatas, teismas pritarė atsakovės UAB „Restoranų grupė fortas“ argumentams, kad jai nuomos sutarties pagrindu tampant patalpų valdytoja, su statinio ir įrangos savininku buvo susitarta dėl kaltės išlygos. Kitaip tariant, šalys susitarė, kad atsakovės UAB „Restoranų grupė fortas“ atsakomybė už žalą, kilusią dėl netinkamo patalpų, įrangos ir jam perduoto turto eksploatavimo pagal nuomos sutartį prieš nuomotoją nėra griežtoji, t. y. kylanti tik tuo atveju, jei dėl neteisėtų veiksmų yra atsakovės UAB „Restoranų grupė fortas“ ar jo darbuotojų, ar kitų su nuomininku susijusių asmenų kaltė. Nepaisant ieškovės iškeltų abejonių dėl to, kad sutartimi yra nustatyta tik žalos atlyginimo tvarka, bet ne sąlygos, ribojančios atsakomybę, teismas pastebėjo, jog kaltės sąlyga yra nurodyta net keliuose nuomos sutarties punktuose ir todėl toks susitarimas dėl atsakomybės tik esant nuomininko kaltei negali būti laikomas atsitiktiniu, nedarančiu išimties iš CK 6.266 straipsnyje numatytų taisyklių.

11. Teismas nustatė, kad ieškovė neįrodinėjo, jog vandentiekio avarijos priežastis būtų susijusi su mechaniniu žarnelės pažeidimu dėl atsakovės UAB „Restoranų grupė fortas“ vykdomos veiklos. Nėra jokių duomenų, kad vandentiekio žarnelė galėjo būti pažeista dėl aktyvių atsakovės UAB „Restoranų grupė fortas“ darbuotojų ar kitų su paminėta atsakove susijusių asmenų veiksmų.

12. Teismas nurodė, kad ieškovė atsakovės UAB „Restoranų grupė fortas“ kaltę siejo su nerūpestingu neveikimu, t. y. nerūpestingumu eksploatuojant vandentiekį ir vykdant einamąją vandentiekio įrenginių priežiūrą. Tačiau, teismo vertinimu, tokio nerūpestingo neveikimo aplinkybės byloje nėra pagrįstos konkrečiais faktais. Konstatavo, kad atsakovės UAB „Restoranų grupė fortas“ nerūpestingumas nėra įrodytas.

13. Teismas konstatavo, kad ieškovės argumentai, jog atsakovė UAB „Restoranų grupė fortas“ pernelyg ilgai delsė keisti vandentiekio žarneles, nėra pagrįsti konkrečiais vandentiekio eksploatavimo normatyvais, žarnelės gamintojo nurodymais ar nuomos sutartyje nustatytais terminais, nustatančiais žarnelių keitimo periodiškumą. Ieškovei nenurodžius norminių aktų pažeidimo, teismas laikė, jog sąvoka „pernelyg ilgai delsė“ yra vertinamojo pobūdžio sąvoka, kuri gali būti konstatuota tik įvertinus, ar kitas rūpestingas ir atidus patalpų valdytojas tokioje situacijoje būtų pakeitęs šią žarnelę ir kada tai būtų padaręs. Nustatė, kad specialistas D. K., t. y. asmuo, turintis specialių žinių apie inžinerinius vandentiekio ir nuotėkų šalinimo tinklus, yra pateikęs išvadą, kad trūkusi vandentiekio žarnelė neturėjo nei vidinių, nei išorinių nusidėvėjimo požymių, pagal kuriuos būtų galima spręsti apie būtinybę šią žarnelę pakeisti kita. Specialistas vertinimo akte nurodė, kad atlikus žarnelės ardymą buvo nustatyta, jog ant žarnelės sienelių nėra susikaupusių nuosėdų, kurios rodytų jos ilgą eksploatacijos laiką, be to, specialistas nurodė, kad apžiūrėjus visą išorinį žarnelės šarvą taip pat nebuvo nustatyta korozijos žymių. Nors teismo posėdžio metu D. K. teigė, kad jis negali nustatyti, kokia žarnelės būklė buvo iki avarijos momento, tačiau byloje nėra jokių kitokių įrodymų apie tai, jog iki avarijos atlikus vizualią apžiūrą atsakovė UAB „Restoranų grupė fortas“ ar jo darbuotojai būtų galėję suprasti, jog žarnelė yra susidėvėjusi ir kad ją būtina nedelsiant pakeisti. Specialistas teismo posėdžio metu pažymėjo, kad jam nėra žinomi normatyvai, nustatantys žarnelių keitimo periodiškumą, jo nuomone, žarnelės turėtų būti keičiamos kas 5-8 metus.

14. Teismas nustatė, kad atsakovė UAB „Restoranų grupė fortas“, vykdydama nuomos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, susijusius su vandentiekio eksploatacijos priežiūra išnuomotose patalpose, 2013 m. spalio 1 d. sudarė sutartį su atsakove UAB „Mano Būstas“ dėl ūkio valdymo paslaugų teikimo (papildė šią sutartį, įtraukiant ir patalpas, esančias (duomenys neskelbtini)). Teismas nustatė, kad UAB „Mano Būstas“, kaip atsakovės UAB „Restoranų grupė fortas“ samdytas vandentiekio sistemos priežiūros specialistas, taip pat yra pateikęs rašytinius paaiškinimus, kuriose vadybininkas A. M. nurodė, kad vizualiai žarnelės susidėvėjimo požymių nematyti.

15. Pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad vandentiekio avariją nulėmė atsakovės UAB „Restoranų grupė fortas“ nerūpestingas neveikimas. Tiek iš specialisto D. K., tiek ir iš UAB „Mano Būstas“ pateikto avarijos priežasčių vertinimo nustatė, kad vandentiekio žarnelė tikėtinai trūko dėl padidėjusio slėgio magistraliniuose vandens tinkluose, t. y. dėl aplinkybės, nepriklausančios nuo atsakovės UAB „Restoranų grupė fortas“. Nors ieškovė su šia išvada nesutiko, pažymėdama, kad slėgis nebuvo matuojamas ir kad jo padidėjimas nėra įrodytas, tačiau, teismo vertinimu, ši aplinkybė yra labai tikėtina dėl atsakovių nurodytų priežasčių, t. y. jog pastate veikia baseinas, o nakties metu šalto vandens slėgis vamzdynuose gali padidėti dėl sumažėjusio vandens vartojimo.

16. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, konstatavo, kad ieškovė neįrodė atsakovės UAB „Restoranų grupė fortas“ kaltės.

17. Spręsdamas dėl atsakovės UAB „Mano Būstas“ atsakomybės pagrindų, teismas atkreipė dėmesį, kad ieškovė reikalavimą dėl žalos atlyginimo atsakovei UAB „Mano Būstas“ reiškia kaip atsakovės UAB „Restoranų grupė fortas“ samdytam asmeniui, atsakingam už vandentiekio sistemos priežiūrą UAB „Restoranų grupė fortas“ nuomojamose patalpose (CK 6.264 straipsnis). Nustatęs, kad atsakovė UAB „Restoranų grupė fortas“ neatsakinga ieškovei už jos nurodytą žalą, teismas sprendė, kad atsakomybė negali būti taikoma ir atsakovei UAB „Mano Būstas“, todėl ieškinį atsakovei UAB „Mano Būstas“ taip pat atmetė.

I. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

18. Apeliaciniame skunde ieškovė ERGO Insurance SE prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti ir priteisti solidariai iš atsakovių 89 886,69 Eur nuostolių atlyginimą subrogacijos tvarka ir 6 proc. procesinių palūkanų. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

18.1. Faktą, kad patalpose buvo nutraukta žarnelė pagrindžia UAB „Mano Būstas“ defektinis aktas MB Nr. 2016-02-08, kuriame nurodyta, jog trečiojo aukšto sandėliavimo patalpose buvo nutraukta maišytuvo lanksčioji žarnelė. Versijos, kad lanksčioji žarnelė galėjo trūkti dėl pastate padidėjusio slėgio, atsirado tuomet, kai paaiškėjo, kad dėl šio įvykio atsakovėms gali kilti atsakomybė. Ši versija nepagrįsta jokiais skaičiavimais paremtomis išvadomis, byloje nėra jokių įrodymų, kurie pagrįstų, kad 2016 m. vasario 8 d., adresu (duomenys neskelbtini), buvo padidėjęs slėgis ir dėl to perplyšo lanksčioji jungtis. Patalpas, kuriose įvyko vandentiekio avarija, nuomos sutarties pagrindu naudojo atsakovė UAB „Restoranų grupė fortas“, kuri 2011 m. vasario 9 d. su draudėju sudarė nuomos sutartį. Remiantis nuomos sutarties 4.10 punktu, atsakovė UAB „Restoranų grupė fortas“ įsipareigojo atlyginti žalą, padarytą jos darbuotojo. Kadangi UAB „Restoranų grupė fortas“ nuomojamose patalpose buvo nutraukta žarnelė, ką patvirtino ir UAB „Mano Būstas“ defektinis aktas MB Nr. 2016-02-08, kuriame nurodyta, jog trečiojo aukšto sandėliavimo patalpose nutraukta maišytuvo žarnelė, dėl to kyla atsakovės UAB „Restoranų grupė fortas“ atsakomybė.

18.2. Atsakovė buvo sudariusi sutartį dėl techninės inžinerinių sistemų, įrangos priežiūros su profesionaliu gyvenamųjų namų, daugiabučių, visuomeninių bei komercinių pastatų administratoriumi UAB „Mano Būstas“. Atsakovė, pirkdamas ūkio valdymo paslaugas (kurių tarpe ir šildymo bei vandens tiekimo sistemų priežiūra, vandentiekio ir kanalizacijos sistemų profilaktiniai eksploatacijos darbai ir kt.) kitų, jai priklausančių restoranų patalpose nuo 2005 metų, papildė sudarytą sutartį, pavesdama UAB „Mano Būstas“ šiuos priežiūros darbus atlikti ir išsinuomotose patalpose (duomenys neskelbtini). Žalos atlyginimą ieškovė prašė priteisti iš atsakovių solidariai. Atsakovės UAB „Mano Būstas“ teisė prižiūrėti (duomenys neskelbtini), esantį pastatą buvo deleguota tiek draudėjo, tiek ir atsakovės UAB „Restoranų grupė fortas“, todėl dėl įvykio kyla atsakomybė ir atsakovei UAB „Mano Būstas“.

18.3. Pirmos instancijos teismo sprendimas yra priimtas netinkamai vertinant byloje esančius įrodymus, liudytojų parodymus, sprendimo motyvuojamoji dalis neišsami, remiamasi nepaneigtomis išvadomis bei netinkamai įvertintais liudytojų parodymais. Dėl šios priežasties sprendimas neatitinka teisės aktų reikalavimų bei teismų formuojamos praktikos. Liudytoju apklaustas D. K., kurio išvada buvo pateikta teismui ir kurioje nurodyta, kad lanksčioji jungtis trūko dėl galimai padidėjusio slėgio, negalėjo paaiškinti, kuo remiantis jis priėmė tokią išvadą. Negalėjo nurodyti koks slėgis veikė minėtą lanksčią jungtį, kokį maksimalų slėgi gali išlaikyti tokia jungtis, todėl D. K. paaiškinimai bei išvada yra deklaratyvaus pobūdžio ir neparemti jokiais skaičiavimais. Be to, išvada buvo užsakyta atsakovo civilinės atsakomybės draudiko, kuris suinteresuotas jos turiniu, todėl teismas turėjo kritiškai ją vertinti.

18.4. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas UAB „Mano Būstas“ darbuotojas A. M. nurodė visai kitą vietą, kurioje trūko lanksčioji žarnelė, nei ta, kuri yra užfiksuota D. K. išvadoje, todėl mano, kad tiksliausia žalos atsiradimo priežastis yra užfiksuota pirminėje išvadoje. Abi atsakovės patvirtino, kad patalpoje, kurioje įvyko vandens pratekėjimas, buvo laikomi įvairūs daiktai, iš esmės ši patalpa buvo naudojama kaip sandėlis, todėl labiausiai tikėtina lanksčios jungties trūkimo priežastis yra atsakovės UAB „Restoranų grupė fortas“ darbuotojo neatsargus elgesys su sandėliuojamais daiktais, nes ant lanksčios žarnelės galėjo užvirsti dėžė ir ją nutraukti arba ją pažeisti kažkuris iš UAB „Restoranų grupė fortas“ darbuotojų. Versija, kad lanksti jungtis galėjo trūkti dėl slėgio padidėjimo turėtų būti atmesta, nes atsakovė UAB „Restoranų grupė fortas“ nepateikė jokių įrodymų, kad apdraustame pastate galėjo padidėti slėgis.

18.5. Teismas nepagrindė, kuo remiantis buvo apskaičiuotas atlygintinų bylinėjimosi išlaidų dydis atsakovei UAB „Restoranų grupė fortas“, kurios sudarė 7 500 Eur. Trečiasis asmuo į bylos nagrinėjimą įstojo jau prasidėjus teismo procesui, todėl negalėjo patirti tiek bylinėjimosi išlaidų. Mano, kad priteistos bylinėjimosi išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ Nr. 1R-85 nustatytą bylinėjimosi išlaidų maksimalų rekomenduotiną dydį.

Atsiliepimas

19. Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą atsakovė UAB „Restoranų grupė fortas“ prašo skundą atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

19.1. Teismas pagrįstai nustatė, kad subrogacijos atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė į žalą padariusį asmenį įgyvendinama tik tokia apimtimi ir tokiais pagrindais, kuriais šią reikalavimo teisę būtų galėjęs įgyvendinti pats draudėjas tiesiogiai reikalaudamas žalos atlyginimo iš žalą padariusio asmens. Pirmosios instancijos teismas, laikydamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, pagrįstai nustatė, kad kaltė, kaip civilinės atsakomybės taikymo sąlyga, ginčo atveju yra būtina.

19.2. Ieškovės prielaidos, kad žarnelę nutraukė atsakovės UAB „Restoranų grupė fortas“ darbuotojai, nurodytos tik apeliaciniame skunde. Tokios versijos ieškovė nekėlė ir neįrodinėjo bylos nagrinėjimo metu, nes laikėsi pozicijos, kad atsakovė UAB „Restoranų grupė fortas“ atsako CK 6.266 straipsnio pagrindu kaip statinių valdytojas be kaltės.

19.3. Byloje surinkti įrodymai (nuotraukos, liudytojų parodymai) patvirtina, kad žarnelė yra po maišytuvu, apdraustų patalpų „Galaxy“ klube, kurio patalpos atidaromos ir naudojamos tik renginių metu, t. y. labai retai. Įvykis įvyko naktį, 4 valandą, patalpos buvo tuščios, užrakintos, jose nebuvo darbuotojų. Įvykus avarijai, į patalpas pateko apsauga, išlaužusi duris. Iš byloje pateiktų nuotraukų ir liudytojų parodymų matyti, kad žarnelė buvo ne nutraukta ar įplėšta ties tvirtinimo vietomis, o trūko nuo spaudimo iš vidaus – jos viduryje yra atsivėrusi apvali kiaurymė, vidinė dengiamoji žarnelės medžiaga (guma) išpūsta per šios skylės kraštus į išorę. Ekspertas pažymėjo, kad tokie defektai būdingi pažeidimams, kuriuos sukelia jėga iš vidaus. Žarnelės nutraukti sandėliuojant daiktus, sukeliant tokio pobūdžio pažeidimus, yra neįmanoma. Apklausos metu A. M. patvirtino, kad žarnelė nebuvo nutraukta, nes matėsi tik kiaurymė pačioje žarnelėje nuo sienos pusės (apie 5 cm), kur mechaniškai negalėjo būti pažeista, nes tokioje vietoje fiziškai neįmanoma prieiti.

Šalies argumentai

19.4. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad ekspertui pateikta ir jo vertinta žarnelė yra ne ta pati, kuri buvo įvykio vietoje. Atsakovė UAB „Restoranų grupė fortas“ yra pateikusi nuotraukas, kuriose užfiksuota dar įmontuota žarnelė po avarijos. Akivaizdžiai matyti, kad eksperto išvadoje užfiksuota trūkio vieta yra ta pati, tik žarnelę išmontavus ji tapo ištiesta, o montavimo vietoje ji kiek sulenkta. Trūkio lokalizacija ir pobūdis yra akivaizdžiai tapatūs.

19.5. Byloje pateiktame UAB „Vilniaus vandenys“ rašte nurodyta, kad subjektas, galintis konstatuoti slėgio pokyčius inžinerinėse statinio sistemose, yra pastato patalpų administratorius. Patalpų administratoriumi buvo UAB „Mano Būstas“, kuris 2016 m. kovo 18 d. rašte nurodė, kad vandens žarnelė trūko dėl naktį padidėjusio šalto vandens slėgio magistraliniuose tinkluose. Ta pačią žarnelės trūkimo priežastį, kaip labiausiai tikėtiną, įvardino ir teismo ekspertas D. K. atliktame tyrime. Nesutinka su apeliantės argumentais, kad apklaustas D. K. negalėjo paaiškinti, kuo remiantis priėmė tokią išvadą. Ekspertizės akte ekspertas aiškiai įvardijo, kuo remiantis jis daro tokią išvadą. Ekspertas, apžiūrėjęs žarnelę, nustatė, kad žarnelėje nematyti jokių susidėvėjimo požymių, korozijos žymių nenustatyta, iš vidinės pusės ant žarnelės sienelių susikaupusių nuosėdų nėra, kas rodo, kad žarnelė nebuvo ilgai eksploatuojama ir jos neigiamai nepaveikė vandenyje esančios medžiagos. Netinkamo ar nesandaraus montavimo versijas ekspertas atmetė. Įvertinus šias aplinkybes, tai, kad pastate yra daugiau įvairių vandentiekio sistemų (baseinas), o skylė susidarė išsipūtus vidinei žarnelės daliai į išorę, ekspertas labiausiai tikėtina žarnelės trūkimo priežastimi įvardino vidinį spaudimą. Ieškovo nurodomos versijos, kad žarnelę nutraukė atsakovės UAB „Restoranų grupė fortas“ darbuotojai, nepatvirtina jokie byloje esantys įrodymai.

19.6. Nesutinka, kad pirmosios instancijos teismas nepagrindė priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio. Viso advokato pagalbai patyrė 13 715,33 Eur bylinėjimosi išlaidų už procesinių dokumentų rengimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose. Pasirengimas vyko paruošiamųjų dokumentų būdu, ieškovė tikslino ieškinį, į kurį teko vėl teikti atsiliepimą, be to, atsakovė prašė išduoti teismo liudijimą įrodymams gauti, rinko įrodymus, siuntė užklausas sugadintų medžiagų gamintojams, byloje vyko 10 posėdžių. Nepaisant to, atsakovės UAB „Restoranų grupė fortas“ patirtas bylinėjimosi išlaidas teismas gerokai sumažino iki 4 000 Eur ir priteisė 3 500 Eur už eksperto (žalos dydžiui nustatyti) darbą ir dalyvavimą teismo posėdyje. Atlikdamas šiuos veiksmus teismas rėmėsi Rekomendacijomis.

Atsiliepimas

20. Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą atsakovė UAB „Mano Būstas“ prašo skundą atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

20.1. Mano, kad apeliantė neturi jokios teisės reikšti reikalavimo atsakovei UAB „Mano Būstas“ dėl žalos atlyginimo, kadangi patalpų, kuriose kilo įvykis, inžinerinių sistemų priežiūros sutartis, kuria remiamasi reiškiant patikslintą ieškinį, yra sudaryta tarp atsakovių. Tik sutarties šalys gali reikšti reikalavimus dėl jos netinkamo vykdymo. Kadangi ieškovė (draudėjas) nėra ieškinyje nurodytos priežiūros sutarties, sudarytos tarp atsakovių, šalis, reikšti ieškinio dėl žalos atlyginimo, motyvuodama neva netinkamu šios sutarties vykdymu, atsakovei UAB „Mano Būstas“ neturi teisės.

20.2. Atsakovė UAB „Mano Būstas“ neatliko jokių neteisėtų veiksmų, pretenzijų dėl netinkamo sutarties vykdymo nėra gavusi, kilusi žala nėra susijusi su UAB „Mano Būstas“ veiksmais (ar neveikimu), dėl kilusios žalos nėra atsakovės UAB „Mano Būstas“ kaltės, todėl ieškinio reikalavimas dėl žalos atlyginimo reiškiamas nepagrįstai.

20.3. Atsakovė UAB „Mano Būstas“, bendradarbiaudama su atsakove UAB „Restoranų grupė fortas“, apie galimas rizikas buvo įspėjęs. Apie poreikį keisti lanksčias gumines žarneles atsakovė UAB „Restoranų grupė fortas“ raštu buvo informuota. Atsakovė UAB „Mano būstas“ negalėjo keisti žarnelių, nes be atsakovės UAB „Restoranų grupė fortas“ sutikimo tokie sprendimai vienašališkai nepriimami.

20.4. Ekspertas D. K. nurodė, kad žarnelės išorė nepažeista, korozijos nėra, vidus taip pat nepažeistas kalkių ar kitų medžiagų, t. y. žarnelės būklė buvo gera, tinkama eksploatuoti. Nesutinka su apeliantės argumentu, kad D. K. paaiškinimai bei išvada yra deklaratyvaus pobūdžio ir neparemti jokiais skaičiavimais. Tiek duoti paaiškinimai teisme, tiek nurodytos išvados yra pateiktos nuodugniai įvertinus žarnelės trūkimo vietos požymius.

20.5. Apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodoma, kad žala atsirado dėl to, kad atsakovės UAB „Restoranų grupė fortas“ darbuotojai nutraukė lanksčią jungtį, dėl to įvyko vandens pratekėjimas. Toks teiginys nėra pagrįstas jokiais byloje esančiai įrodymais.

Šalies argumentai

20.6. Ieškovė visiškai neįrodė, kokie būtent atsakovės UAB „Mano Būstas“ veiksmai ir (ar) neveikimas galimai nulėmė žalos atsiradimą. Ieškovei neįrodžius atsakovės UAB „Mano būstas“ neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo kalbėti ir apie priežastinį ryšį tarp tariamai neteisėtų veiksmų ir žalos.

20.7. Priežiūros sutartyje, kuri yra pasirašyta tarp atsakovių ir kuria remiantis buvo reiškiamas ieškinys, yra išlyga dėl kaltės. Šalys, sudarydamos sutartį, susitarė dėl kaltės kaip būtinos civilinės atsakomybės sąlygos.

Atsiliepimas

21. Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą trečiasis asmuo ADB „Gjensidige“ prašo skundą atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

21.1. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ginčo vandens žarnelė trūko dėl naktį padidėjusio šalto vandens slėgio pastato magistraliniuose tinkluose. Eksperto D. K. išvadoje nurodyta, kad slėgio pokyčius galėjo sąlygoti įvairios pastate esančios vandens sistemos (įskaitant ir baseiną). Byloje nėra jokių įrodymų, paneigiančių šią ekspertinę išvadą ar įrodančių, kad žarnelė neva trūko dėl netinkamo eksploatavimo. Ieškovė neįrodė, kad žarnelė trūko dėl kitų priežasčių, pavyzdžiui, kad buvo netinkamai eksploatuojama, pažeista mechaniškai, ar kad atsakovė UAB „Mano Būstas“ būtų savo veiksmais prisidėjusi prie žarnelės trūkimo. Ieškovė tik deklaratyviai nurodė, kad atsakovės UAB „Restoranų grupė fortas“ darbuotojai nutraukė lanksčią jungtį ir dėl to įvyko vandens pratekėjimas. Į bylą nepateikta jokių rašytinių įrodymų, pagrindžiančių tokią išvadą. Ieškovei nepaneigus specialias žinias turinčio asmens išvados dėl avarijos priežasčių ir neįrodžius kitos galimos žarnelės trūkimo priežasties, teismas turi pagrindą daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą, nes byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus (pakilus slėgiui trūko žarnelė), nei jo nebuvus.

21.2. Nors ieškovė apeliaciniame skunde nekvestionavo pirmos instancijos teismo sprendimo UAB „Mano būstas“ atsakomybės apimtyje, vis dėl to, pabrėžtina, kad teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir įstatyminį reglamentavimą bei sprendė, kad atsakovei UAB „Mano būstas“ atsakomybė nekyla.

21.3. Teismas teisingai sprendė, kad vertinant 2005 m. spalio 17 d. sutartį dėl ūkio valdymo paslaugų teikimo, sudarytą tarp atsakovių (ir šios sutarties 2013 m. spalio 1 d. papildymo nuostatas), matyti, kad užsakovas (UAB „Restoranų grupė fortas“) neperdavė vykdytojui (UAB „Mano Būstas“) jokių patalpų ar įrenginių valdymo teisių, nes, kaip numatyta šioje sutartyje, visi darbai objekte atliekami tik pagal suderintus defektinius aktus užsakovo sąskaita (2.1.1 punktas), vykdytojas derina eksploatacinių (remontinių) medžiagų įsigijimą, jei įsigyjamų medžiagų kaina viršija 100 Lt (Sutarties 2.1.6 punktas), užsakovas įsipareigoja sudaryti vykdytojo darbuotojams palankias sąlygas netrukdomai patekti į sutarties pagrindu aptarnaujamus objektus (Sutarties 2.2.5 punktas), be to, pagal Sutarties 1 priedą (redakcija nuo 2013 m. spalio 13 d.) vykdytojas teikia vandentiekio sistemos priežiūros paslaugas, bet neteikia atsakingo už vandentiekio sistemos asmens paslaugų. Sutarties priede Nr. 2 numatyta, jog vykdytojas atlieka vidaus vandentiekio ir kanalizacijos sistemų bei įrenginių apžiūrą ir profilaktikos darbus, o tai reiškia, kad vykdytojui nėra pavesta savarankiškai spręsti dėl remonto darbų vykdymo, pavyzdžiui, pakeisti maišytuvo žarnelę.

22. Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą trečiasis asmuo If P&C Insurance AS filialas prašo skundą atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

22.1. Neįrodytos visos civilinės atsakomybės sąlygos, todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atmetė ieškinį. Ieškovė net neįrodinėjo atsakovės UAB „Restoranų grupė fortas“ kaltės. Sprendžiant dėl nuostolių atlyginimo subrogacijos tvarka ir esant sudarytai nuomos sutarčiai, nuomininko atsakomybei vertinti turi būti taikomos nuomos sutarties sąlygos. Nuomos sutarties 4.3. punkte ir 4.10 punkte šalys buvo aiškiai sutarusios, kad atsakovei UAB „Restoranų grupė fortas“ atsakomybė gali kilti tik esant jos kaltei.

22.2. Neegzistuoja ir atsakovės UAB „Restoranų grupė fortas“ neteisėti veiksmai. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad būtent nuomotojas buvo atsakingas už pastato inžinerinių tinklų priežiūrą. Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, nuomos sutarties 5.1. punktas aiškiai įtvirtino, kad už patalpas aptarnaujančių pastato inžinerinių sistemų tinkamą funkcionavimą pagal galiojančius teisės aktų nustatytus reikalavimus, savalaikį ir kvalifikuotą jų remontą, aptarnavimą bei priežiūrą buvo atsakinga ne atsakovė UAB „Restoranų grupė fortas“, o nuomotojas.

22.3. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad vandens žarnelė trūko dėl naktį padidėjusio šalto vandens slėgio pastato magistraliniuose tinkluose. Eksperto D. K. išvadoje nurodyta, kad slėgio pokyčius galėjo sąlygoti įvairios pastate esančios vandens sistemos (įskaitant ir baseiną). Byloje nėra jokių įrodymų paneigiančių šias išvadas ar įrodančių, kaip bando teigti apeliantė, kad žarnelė neva trūko dėl netinkamo eksploatavimo.

22.4. Ginčo patalpų valdymą priežiūros tikslais atsakovė UAB „Restoranų grupė fortas“ buvo papildomai perleidusi profesionaliam turto valdytojui atsakovei UAB „Mano Būstas“, turinčiai reikiamą tokiai veiklai ilgalaikę patirtį ir žinias. Tai reiškia, kad atsakovė UAB „Restoranų grupė fortas“, pati nebūdamas tokios veiklos profesionalė, perleidusi ginčo turto valdymą profesionalei, kuri, kaip turto valdytoja, privalėjo užtikrinti reikiamą jo priežiūrą, elgėsi rūpestingai ir apdairiai.

22.5. Neegzistuojant atsakovės UAB „Restoranų grupė fortas“ neteisėtiems veiksmams, neegzistuoja ir priežastinis ryšys tarp paminėtos atsakovės veiksmų ir tariamos žalos.

Šalies argumentai

22.6. Apeliantė prašė priteisti 89 886,69 Eur (draudimo išmoka, atskaičius 11,2 proc. nusidėvėjimą), tačiau visiškai nepagrindė nei žalos, nei nusidėvėjimo dydžio.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių

24. Byloje nustatyta, kad UAB „Forum rūmai“ ir atsakovė UAB „Restoranų grupė fortas“ 2011 m. vasario 9 d. sudarė ilgalaikę negyvenamųjų patalpų bei įrangos nuomos sutartį, pagal kurią nuomotojas UAB „Forum rūmai“ suteikė nuomininkui UAB „Restoranų grupė fortas“ laikinai už atlygį naudotis sporto, pramogų ir verslo centre FORUM PALACE, esančiame (duomenys neskelbtini), negyvenamąsias patalpas (4 barų patalpas renginių salėje Galaxy) bei baldus ir įrangą. Taip pat bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė ERGO Insurance SE su draudėju UAB „Forumo rūmai“ 2014 m. rugpjūčio 22 d. sudarė draudimo sutartį, pagal kurią laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 1 d. iki 2016 m. kovo 1 d. buvo apdraustos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini).

25. Nustatyta, kad atsakovė UAB „Restoranų grupė fortas“ ir atsakovė UAB „Mano būstas“ 2005 m. spalio 17 d. buvo sudariusios sutartį dėl ūkio valdymo paslaugų teikimo UAB „Restoranų grupė fortas“ valdomoms patalpoms, į kurių sąrašą, 2013 m. spalio 1 d. papildžius sutartį, įtrauktos ir patalpos, esančios (duomenys neskelbtini).

26. Byloje esančiame UAB „Mano būstas“ 2016 m. vasario 8 d. defektiniame akte nurodyta, kad 2016 m. vasario 8 d. apdraustame objekte įvyko vandentiekio avarija, kurios metu buvo užlietos 3, 2 ir 1 aukšto patalpos. Avarija įvyko 3 aukšte atsakovei UAB „Restoranų grupė fortas“ nuomojamose sandėliavimo patalpose. Ieškovė ERGO Insurance SE dėl draudiminio įvykio išmokėjusi draudėjui UAB „Forum rūmai“ 101 223,75 Eur draudimo išmoką nuostoliams padengti, pateikė reikalavimą atsakovėms UAB „Restoranų grupė fortas“ ir UAB „Mano būstas“ atlyginti 89 886,69 Eur (atskaičius 11,2 proc. nusidėvėjimą) išmokėtą draudimo išmoką.

27. Pirmosios instancijos teismas, netenkinęs ieškovės ERGO Insurance SE ieškinio dėl draudimo išmokos priteisimo iš atsakovių, konstatavo, kad atsakovė UAB „Restoranų grupė fortas“ ir UAB „Forum rūmai“, sudarę negyvenamųjų patalpų ir įrangos nuomos sutartį, susitarė dėl kaltės išlygos, t. y. kad atsakovės atsakomybė už žalą, kilusią dėl netinkamo patalpų, įrangos ir jam perduoto turto eksploatavimo pagal nuomos sutartį prieš nuomotoją nėra griežtoji. Apeliantė, nesutikdama su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, teigia, kad vandentiekio avarija dėl trūkusios vandens žarnelės įvyko dėl atsakovės darbuotojų neatsargaus elgesio ir tą, jos manymu, patvirtina UAB „Mano būstas“ defektinis aktas, tuo tarpu versija apie padidėjusį slėgį vandentiekio sistemoje nepagrįsta jokiais skaičiavimais ir įrodymais.

Dėl atsakovių atsakomybės

28. Ginčas nagrinėjamoje byloje iš esmės kilo dėl to, ar ieškovė ERGO Insurance SE, išmokėjusi draudimo išmoką UAB „Forum rūmai“ nuostoliams padengti, turi teisę reikalauti išmokėtos sumos iš atsakovių UAB „Restoranų grupė fortas“ ir UAB „Mano būstas“.

29. CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Remiantis CK 6.1015 straipsnio 2 dalimi, reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios numato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius.

30. Taigi nagrinėjamu atveju ieškovei, kaip draudikei, atlyginusiai draudėjui UAB „Forum rūmai“ nekilnojamajam turtui padarytą žalą dėl vandens išsiliejimo, pareina reikalavimo teisė į žalą padariusį asmenį. Kita vertus, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, remiantis aukščiau aptartu teisiniu reglamentavimu, nustatančiu subrogacijos taisykles, tokią teisę ieškovė gali įgyvendini tik tokia apimtimi ir tokiais pagrindais, kuriais šią reikalavimo teisę būtų galėjęs įgyvendinti pats draudėjas UAB „Forum rūmai“ tiesiogiai reikalaudamas žalos atlyginimo iš žalą padariusio asmens. Kitaip tariant, subrogaciniam reikalavimui taikomos ne draudimo sutarties ir ne draudimo teisės normos, o tos normos, kurios reglamentuoja prievolę, siejančią nukentėjusį ir žalą padariusį asmenis.

31. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad, siekiant nustatyti, ar atsakovei UAB „Restoranų grupė fortas“, kurios išsinuomotose patalpose trūko šalto vandens žarnelė, gali būti taikoma atsakomybė už padarytą žalą, būtina įvertinti UAB „Forum rūmai“ ir UAB „Restoranų grupė fortas“ 2011 m. vasario 9 d. sudarytos ilgalaikės negyvenamųjų patalpų bei įrangos nuomos sutarties sąlygas.

32. CK 6.248 straipsnio 1 dalis, kuri taikoma tiek sutartinei, tiek deliktinei atsakomybei, nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. CK 6.256 straipsnio 4 dalis nustato: kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita. Vadinasi, jei į sutartį neįtraukta išlyga dėl kaltės, kaip civilinės atsakomybės sąlygos, verslininko sutartinė atsakomybė atsiranda be kaltės, ir tokiais atvejais, esant reikalavimui taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, teismas turi nustatyti tris atsakomybės sąlygas: žalą, neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250-687/2017).

33. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad CK 6.256 straipsnio 4 dalyje išdėstyta teisės norma pagal savo reguliavimo pobūdį yra dispozityvioji, t. y. leidžianti šalims susitarti dėl kitokių sąlygų nei nustatyta normoje; joje ne tik nėra jokio aiškaus draudimo ar įpareigojimo, būdingo imperatyviajai teisės normai, bet ir expressis verbis (aiškiais žodžiais, tiesiogiai) išdėstytas leidimas sutartyje numatyti kitokias atsakomybės sąlygas nei nustatyta teisės normoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250-687/2017).

34. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad UAB „Forum rūmai“ ir atsakovė UAB „Restoranų grupė fortas“ 2011 m. vasario 9 d. sudarytoje ilgalaikės negyvenamųjų patalpų ir įrangos nuomos sutarties 4.3 punkte nustatė, kad nuomininkas (UAB „Restoranų grupė fortas“) įsipareigoja naudoti patalpas ir įrangą pagal paskirtį, savo sąskaita jas prižiūrėti ir užtikrinti jų gerą būklę (atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą), rūpintis nuomotojo (UAB „Forum rūmai“) turto saugumu ir priežiūra, kasdieniu tvarkymu, griežtai laikytis teisės aktų nustatytų patalpoms keliamų priešgaisrinės apsaugos, sanitarinių, darbo saugos reikalavimų, elektros, vandentiekio ir kanalizacijos eksploatacijos, sanitarijos, higienos ir kitų su patalpų bei įrangos naudojimu susijusių teisės norminių aktų ar taisyklių. Nuomininkas įsipareigoja atsakyti už tokių reikalavimų pažeidimus, jei jie kilo dėl nuomininko, darbuotojų, kitų su nuomininkų susijusių asmenų kaltės. Paminėtos Nuomos sutarties 4.10 punkte sutarties šalys taip pat nustatė, kad jei dėl nuomininko darbuotojų kaltės, dėl priežasties, kilusios patalpose, ar dėl patalpose vykdomos veikos plotui ir (ar) kitam nuomotojo turtui, nuomotojo klientui ar turtui yra padaroma žala, nuomininkas per 5 (penkias) dienas nuo rašytinės pretenzijos pateikimo jam dienos atlygina nuomotojui ir (ar) jo klientui visus jų patirtus nuostolius.

35. Taigi, remiantis aptartomis Negyvenamųjų patalpų ir įrangos nuomos sutarties sąlygomis, nustatyta, kad sutarties šalys UAB „Forum rūmai“ ir atsakovė UAB „Restoranų grupė fortas“ susitarė, jog atsakovės (nuomininkės) atsakomybė atsiranda tik esant jos kaltei. Tokiu būdu Nuomos sutarties šalys pasinaudojo CK 6.256 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta galimybe nustatyti kitokias civilinės atsakomybės sąlygas ir susitarė, kad atsakovės (nuomininkės) UAB „Restoranų grupė fortas“ civilinė atsakomybė atsiranda tik esant jos (jos darbuotojų) kaltei. Kitaip tariant, Nuomos sutarties šalys sutarė, kad nuomininkei (atsakovei) UAB „Restoranų grupė fortas“ nebus taikoma griežtoji civilinė atsakomybė.

36. Taigi sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą, būtina nustatyti, ar dėl atsakovės UAB „Restoranų grupė fortas“ kaltės buvo užlietos UAB „Forum rūmai“ patalpos, trūkus vandens žarnelei atsakovės išsinuomotose patalpose.

37. Minėta, kad atsakovė (nuomininkė) UAB „Restoranų grupė fortas“ buvo sudariusi sutartį dėl ūkio valdymo paslaugų teikimo su atsakove UAB „Mano būstas“. Įvykus vandentiekio avarijai, kurios metu, kaip minėta, buvo užlietos patalpos, UAB „Mano būstas“ 2016 m. vasario 8 d. surašė defektinį aktą, kuriame nurodė, kad UAB „Restoranų grupė fortas“ nuomojamose sandėliavimo patalpose 3 aukšte buvo nutraukta maišytuvo vandens tiekimo žarnelė. Vėliau, 2016 m. kovo 18 d. pateiktame paaiškinime UAB „Mano būstas“ nurodė, kad apžiūrėjus avarijos vietą pastebėta, kad trūkusi šalto vandens žarnelė; manoma, kad žarnelė trūko dėl naktį padidėjusio šalto vandens slėgio magistraliniuose tinkluose; vizualiai žarnelės nusidėvėjimo požymių nematyti. Pirmosios instancijos teismui pateiktame 2018 m. kovo 1 d. vertinimo akte žarnelės trūkimo priežastį vertinęs ekspertas D. K., turintis specialių žinių apie inžinerinius vandentiekio ir nuotėkų šalinimo tinklus, pateikė išvadą, kad „apžiūrėjus esamą žarnelę, nustatyta, kad ji trūko dėl vidinio spaudimo. Tai matyti iš to, kad skylė susidarė iš vidaus išsipūtus guminei žarnelės daliai. Dabartinėje žarnelės būklėje nusidėvėjimo požymių nematyti, pagrindų konstatuoti nusidėvėjimą nėra. Korozijos žymių ant išorinio žarnelės šarvo nenustatyta. Esamas trūkis galėjo atsirasti dėl padidėjusio slėgio vandentiekio sistemoje. Atlikus trūkusios žarnelės ardymą, nustatyta, kad ant žarnelės sienelių nėra susikaupusių nuosėdų, tai rodo, kad žarnelė nebuvo ilgai eksploatuojama ir jos neigiamai nepaveikė vandenyje esančios medžiagos“. Ekspertas vertinimo akte taip pat pažymėjo, kad žarnelės trūkimo sieti su netinkamu jos sumontavimu pagrindų nėra, nes netinkamo montavimo (priveržimo) atveju trūkis paprastai lokalizuojasi ties priveržimo vieta. Ekspertas, įvertinęs, kad pastate yra įvairių vandentiekio sistemų (įskaitant ir baseiną) ir jos skirtingai įtakoja bendrą slėgį vamzdynuose bei nenustatęs apnašų ant guminės žarnelės vidinės pusės, taip pat korozijos pėdsakų ant išorinio žarnelės šarvo, atsižvelgęs į tai, kad trūkimo vietoje žarnelės guma išsipūtusi iš vidaus, priėjo išvados, kad didžiausia darytina prielaida, jog dėl pasikeitusio slėgio vandentiekio vamzdynuose įvyko žarnelės trūkimas.

38. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; kt.). Įrodymų pakankamumo taisyklė reiškia, kad teismui, įvertinusiam faktinių duomenų visumą, susiformavo įsitikinimas dėl fakto buvimo ar nebuvimo.

39. Teisėjų kolegija, įvertinusi prieš tai aptartus byloje esančius rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad vandens žarnelės labiausiai tikėtina trūkimo priežastis – padidėjęs slėgis vandentiekio sistemoje, konstatuoja, kad byloje neįrodyta atsakovės UAB „Restoranų grupė fortas“ kaltė. Apeliantė ERGO Insurance SE, teigdama, kad atsakovių versija apie padidėjusį vandens slėgį nepagrįsta jokiais skaičiavimais ir įrodymais, kad eksperto D. K. išvada yra deklaratyvaus pobūdžio ir neparemta jokiais skaičiavimais ir kad žarnelė, jos teigimu, buvo nutraukta dėl atsakovės darbuotojų neatsargaus elgesio, nepateikė įrodymų šiems teiginiams pagrįsti. Kitaip tariant, išskyrus savo pačios pasvarstymus, apeliantė ne tik nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių jos nurodomą versiją apie neva atsakovės darbuotojų neatsargius veiksmus, bet ir nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių atsakovės UAB „Mano būstas“ paaiškinimus bei teismo eksperto D. K. išvadą dėl vandens žarnelės trūkimo priežasties (CPK 178 straipsnis). Apeliantei nebuvo apribotos galimybės, esant abejonių, pačiai kreiptis į reikiamų žinių turinčius specialistus, ekspertus, kad šie pateiktų savo išvadą dėl vandens žarnelės trūkimo priežasties. Šiuo atveju atsakovei UAB „Restoranų grupė fortas“ pateikus įrodymus, kad vandens žarnelės labiausiai tikėtina trūkimo priežastis – pasikeitęs vandens slėgis, t. y. įrodžius, kad vandentiekio avarija, dėl kurios UAB „Forum rūmai“ patyrė nuostolių, įvyko ne dėl jos kaltės ir apeliantei (ieškovei) nepateikus priešingų įrodymų ir nepaneigus šių išvadų, nėra pagrindo sutikti, kad dėl įvykusios vandentiekio avarijos UAB „Forum rūmai“ patalpose yra atsakinga nuomininkė atsakovė UAB „Restoranų grupė fortas“.

40. Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad Nuomos sutartyje esant išlygai dėl kaltės, nuomininkei UAB „Restoranų grupė fortas“ ne tik kad netaikoma griežtoji atsakomybė, bet ir nėra preziumuojamas jos veiksmų neteisėtumas, todėl ieškovei tenka pareiga įrodyti, kad dėl atsakovės UAB „Restoranų grupė fortas“ neteisėtų veiksmų buvo pažeisti (netinkamai vykdomi) nuomos sutartyje nustatyti įsipareigojimai. Kaip jau buvo minėta, nuomininkė UAB „Restoranų grupė fortas“ Nuomos sutarties 4.3 punkte įsipareigojo naudoti patalpas ir įrangą pagal paskirtį, savo sąskaita jas prižiūrėti ir užtikrinti jų gerą būklę (atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą), rūpintis nuomotojo (UAB „Forum rūmai“) turto saugumu ir priežiūra, kasdieniu tvarkymu, griežtai laikytis teisės aktų nustatytų patalpoms keliamų priešgaisrinės apsaugos, sanitarinių, darbo saugos reikalavimų, elektros, vandentiekio ir kanalizacijos eksploatacijos, sanitarijos, higienos ir kitų su patalpų bei įrangos naudojimu susijusių teisės norminių aktų ar taisyklių. Šiuo atveju apeliantė ERGO Insurance SE neįrodė, kad atsakovė UAB „Restoranų grupė fortas“, vykdydama Nuomos sutartį, būtų pažeidusi kokius nors Nuomos sutarties 4.3 punkte nurodytus norminius aktus ar taisykles, t. y. neįrodė, kad dėl atsakovės UAB „Restoranų grupė fortas“ kokių nors neteisėtų veiksmų buvo pažeisti ar netinkamai vykdomi Nuomos sutartyje nustatyti įsipareigojimai.

41. Taigi atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad šalims Negyvenamųjų patalpų ir įrangos nuomos sutartyje padarius išlygą dėl kaltės ir netaikant veiksmų neteisėtumo prezumpcijos, tik ieškovei įrodžius, kad atsakovė atliko kokius nors neteisėtus veiksmus, galiotų kaltės prezumpcija, kurią jau turėtų paneigti atsakovė. Šiuo atveju, kaip minėta, atsakovės UAB „Restoranų grupė fortas“ veiksmų neteisėtumo apeliantė (ieškovė) neįrodė, tuo tarpu atsakovė pateikė įrodymus, kurie paneigia, kad patalpos buvo užlietos dėl jos kaltės.

42. Nepagrįstas apeliantės skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra priimtas netinkamai vertinant byloje esančius įrodymus. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, atmetęs ieškovės ieškinį dėl žalos atlyginimo, tinkamai įvertino tiek Negyvenamųjų patalpų ir įrangos nuomos sutarties sąlygas, tiek byloje esančius rašytinius įrodymus (UAB „Mano būstas“ paaiškinimus, eksperto D. K. vertinimo aktą), tiek šalių bei liudytojų parodymus, kurie, priešingai nei teigė apeliantė, neprieštaravo byloje esantiems rašytiniam įrodymams ir, remdamasis šiais duomenimis, pagrįstai sprendė, kad ieškovė ERGO Insurance SE neįrodė atsakovės UAB „Restoranų grupė fortas“ kaltės, jos veiksmų neteisėtumo.

43. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių ir liudytojų paaiškinimus, pagrįstai sprendė, kad ieškovės subrogacijos tvarka pareikštas ieškinys dėl žalos atlyginimo negali būti tenkinamas.

44. Konstatavus, kad atsakovė UAB „Restoranų grupė fortas“ neatsako ieškovei už jos nurodytą žalą, atsakomybė negali būti taikoma ir atsakovei UAB „Mano būstas“, kaip atsakovės UAB „Restoranų grupė fortas“ samdytam asmeniui, su kuriuo buvo sudaryta sutartis dėl ūkio valdymo paslaugų teikimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pirmosios instancijos teisme

45. Apeliantė ERGO Insurance SE nesutinka su pirmosios instancijos teismo atsakovei UAB „Restoranų grupė fortas“ priteistomis 7 500 Eur ir trečiajam asmeniui If P&C Insurance AS priteistomis 3 507,24 Eur bylinėjimosi išlaidomis, teigdama, kad teismas nepagrindė, kuo remiantis buvo apskaičiuotas atlygintinų bylinėjimosi išlaidų dydis. Mano, kad priteistos išlaidos viršija Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius.

46. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

47. Nustatyta, kad atsakovė UAB „Restoranų grupė fortas“ prašė priteisti 13 715,33 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų ir 3 500 Eur išlaidų už žalos įvertinimo ekspertizę ir eksperto dalyvavimą teismo posėdyje.

48. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs, kad byloje kilęs ginčas nebuvo itin sudėtingas, nustatęs, kad atsakovės UAB „Restoranų grupė fortas“ advokato darbo laiko sąnaudos ne visuomet buvo naudojamos racionaliai ir ekonomiškai (į atlyginimą įtrauktas bendravimas su teismo sekretore, pranešimai teismui dėl užstato sumokėjimo, 6 prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo), atsakovės UAB „Restoranų grupė fortas“ patirtas advokato pagalbos išlaidas sumažino iki 4 000 Eur.

49. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžius, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas turi atsižvelgti į 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į 2 punkte nustatytus kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas ir kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

50. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovės UAB „Restoranų grupė fortas“ išlaidas advokato pagalbai apmokėti sudarė susipažinimas su bylos medžiaga, atsiliepimo į ieškinį, tripliko, atsiliepimo į patikslintą ieškinį rengimas, įrodymų rinkimas, atstovavimas teisme ir kt. Teisėjų kolegija pažymi, kad vien pirmosios instancijos teismui teiktų procesinių dokumentų (atsiliepimo į ieškinį, tripliko, atsiliepimo į patikslintą ieškinį) rengimo išlaidos, remiantis Rekomendacijų 7 ir 8 punktuose nustatytais kriterijais, būtų didesnės, nei pirmosios instancijos teismo priteista 4 000 Eur suma, todėl konstatuoti, kad teismo sumažintos ir iš ieškovės priteistos 4 000 Eur advokato pagalbos išlaidos atsakovei UAB „Restoranų grupė fortas“ viršijo Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius, nėra pagrindo.

51. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti apeliantės skundo ir mažinti pirmosios instancijos teismo atsakovei UAB „Restoranų grupė fortas“ priteistas bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

52. Bylos duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 8 d. nutartimi buvo paskirta nuostolių įvertinimo ekspertizė, už kurią atsakovė UAB „Restoranų grupė fortas“ sumokėjo 3 200 Eur, taip pat apmokėjo eksperto dalyvavimo teismo posėdyje išlaidas, kurios sudarė 300 Eur, iš viso – 3 500 Eur. Nors, kaip patvirtina bylos duomenys, pirmosios instancijos teismas, atmetęs ieškovės ERGO Insurance SE ieškinį dėl žalos atlyginimo, eksperto nuostolių įvertinimo išvada nebesivadovavo, tačiau konstatavęs, kad atsakovės UAB „Restoranų grupė fortas“ prašymas skirti nuostolių įvertinimo ekspertizę, ginantis nuo reikalavimo atlyginti žalą, laikytinas tinkamu ir protingu pasirinktu savo teisių gynimo būdų, pagrįstai šias faktiškai patirtas išlaidas priteisė iš ieškovės. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su tokiu pirmosios instancijos teismo argumentu ir sprendžia, kad mažinti ar išvis atsisakyti priteisti paminėtas išlaidas nėra teisinio pagrindo.

53. Minėta, kad apeliantė taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo trečiajam asmeniui If P&C Insurance priteistomis advokato pagalbos išlaidomis, teigdama, kad trečiasis asmuo į bylos nagrinėjimą įstojo jau prasidėjus teismo procesui, todėl negalėjo patirti tiek bylinėjimosi išlaidų.

54. Byloje esantys duomenys (PVM sąskaitos faktūros, jų apmokėjimą patvirtinantys dokumentai, pažymos apie suteiktas teisines paslaugas) patvirtina, kad trečiasis asmuo If P&C Insurance AS už advokato teisines paslaugas, t. y. atsiliepimo į ieškinį, tripliko, atsiliepimo į patikslintą ieškinį parengimą, teisines konsultacijas, pasirengimus ir atstovavimus teismo posėdžiuose, atsiliepimo į prašymą skirti ekspertizę rengimą ir kt. patyrė 3 507,24 Eur išlaidų. Pažymėtina, kad priešingai nei teigia apeliantė, šios trečiojo asmens If P&C Insurance AS advokato pagalbos išlaidos, remiantis Rekomendacijų 7 ir 8 punktais, neviršijo jose nustatyto maksimalaus dydžio, todėl mažinti jų dar labiau nėra pagrindo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme

55. Atsakovė UAB „Restoranų grupė fortas“ ir trečiasis asmuo If P&C Insurance AS, pateikę atsiliepimus į apeliacinį skundą, prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Iš teismui pateiktų PVM sąskaitų faktūrų, mokėjimo nurodymų bei paslaugų aprašymų nustatyta, kad atsakovė UAB „Restoranų grupė fortas“ už atsiliepimo į skundą parengimą patyrė 1 103,94 Eur advokato pagalbos išlaidų, o trečiasis asmuo If P&C Insurance AS – 1 149,50 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad išlaidos už advokato pagalbą buvo patirtos 2019 m. lapkričio mėn. (PVM sąskaitos faktūros tiek atsakovei, tiek trečiajam asmeniui buvo išrašytos 2019 m. lapkričio 30 d.), remiantis Rekomendacijų 7 punktu, taikytinas 2019 m. II ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 1 289 Eur. Rekomendacijų 8.11 punktas nustato, kad už atsiliepimą į apeliacinį skundą taikytinas 1,3 koeficientas, todėl maksimali priteistina suma sudarytų 1 675,70 Eur (1,3 x 1 289 Eur). Taigi atsakovės UAB „Restoranų grupė fortas“ prašomos priteisti 1 103,94 Eur ir trečiojo asmens asmuo If P&C Insurance AS prašomos priteisti 1 149,50 Eur bylinėjimosi išlaidos už advokato pagalbą surašant atsiliepimą į apeliacinį skundą neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio.

56. Apeliacinį skundą atmetus, šios atsakovės ir trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės ERGO Insurance SE.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Restoranų grupė fortas“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 1 103,94 Eur (tūkstantį šimtą tris eurus ir devyniasdešimt keturis centus) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme iš ieškovės ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)).

Priteisti trečiajam asmeniui If P&C Insurance AS (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 1 149,50 Eur (tūkstantį šimtą keturiasdešimt devynis eurus ir penkiasdešimt centų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme iš ieškovės ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)).

Teisėjai Rasa GudžiūnienėDanguolė MartinavičienėVytautas Zelianka