Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krolienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo L. Š. pareiškimą dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys G. Š., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonė ,,Turto bankas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotam asmeniui G. Š. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Byloje esantis (duomenys neskelbtini) medicininis mirties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) mirė V. Š.. 2025 m. rugpjūčio 11 d. Gyventojų registro pažymoje apie asmens duomenis nurodoma, kad V. Š. mirė būdama santuokoje su G. Š. (byloje įtrauktas suinteresuotu asmeniu) ir turėjo vieną sūnų L. Š. (pareiškėją). VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis V. Š. neturėjo nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto. Testamentų registro išraše esantys duomenys patvirtina, jog nėra įregistruotų palikėjos V. Š. palikimo priėmimo faktų. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog 2025 m. birželio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo patvirtintas V. Š. (duomenys neskelbtini) surašytas asmeninis testamentas. Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad įstatymo numatytą terminą palikimui po motinos mirties priimti, jis praleido, nes motinai surašius asmeninį testamentą ir siekiant, kad jis įgytų teisinę galią, jis turėjo kreiptis į teismą. Pažymėjo, jog teismo nutartis dėl asmenini testamento patvirtinimo įsiteisėjo 2025 m. liepos 17 d.

CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šie veiksmai turi būti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.

Kadangi V. Š. mirė (duomenys neskelbtini), terminas jos palikimui priimti suėjo (duomenys neskelbtini) Pareiškėjas per įstatymo nustatytą terminą jo nepriėmė, bet siekia, jog terminas šiam veiksmui atlikti būtų atnaujintas.

CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas nėra naikinamasis. Teismas gali praleistą terminą pratęsti (atnaujinti), jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Įstatyme svarbių priežasčių sąvoka ir kriterijai nėra pateikti, todėl kiekvienu atveju pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi būti vertinama, ar yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti. Procesinė našta įrodyti, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo pasirūpinti įstatyme įtvirtintomis savo teisėmis, tenka pareiškėjui.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje pagal pareiškėjos D. S. pareiškimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, bylos Nr. 3K-3-295/2011). Teismai spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. N. v. B. N. ir kt., bylos Nr. 3K-3-91/2011). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. M. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal L. B. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-126/2007 ir kt.).

Byloje suinteresuoti asmenys prieštaravimų nėra pareiškę. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog pareiškėjas yra pirmosios eilės įpėdinis (palikėjos V. Š. sūnus), palikėjos sutuoktinis G. Š. byloje įtrauktas suinteresuotu asmeniu, tačiau dėl pareiškimo jokių prieštaravimų nepateikė. Byloje pateikti duomenys patvirtina, jog palikėja V. Š. buvo surašiusi asmeninį testamentą, kuris buvo patvirtintas teismo nutartimi, kuriame jai priklausančią buto dalį bei kitą turtą ji paliko pareiškėjui. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad termino palikimui priimti atnaujinimas nepažeis kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą 3 mėnesių palikimo priėmimo terminą. Pareiškėjo motina mirė (duomenys neskelbtini) Terminas palikimui priimti po V. Š. baigėsi (duomenys neskelbtini) Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad pareiškėjas 2025 m. balandžio 25 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su pareiškimu dėl asmeninio testamento patvirtinimo. 2025 m. birželio 10 d. nutartimi teismas patvirtino V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) surašytą asmeninį testamentą. Nutartis įsiteisėjo 205 m. liepos 17 d. Teismas pripažįsta, kad pareiškėjas terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių: pareiškėjas po motinos mirties nedelsdamas (po 8 dienų po motinos mirties) kreipėsi į teismą dėl asmeninio testamento patvirtinimo, nes siekdamas įgyvendinti savo kaip įpėdinio teises pagal teisinį reglamentavimą turėjo teismine tvarka patvirtinti motinos surašytą asmeninį testamentą ir tik po to galėjo kreiptis dėl palikimo priėmimo. Nutartis dėl asmeninio testamento patvirtinimo įsiteisėjo paskutinę palikimui priimti termino dieną , t. y. (duomenys neskelbtini) Iš pareiškime nustatytų aplinkybių matyti, kad pareiškėjas sužinojęs apie termino palikimui priimti praleidimą, nedelsiant kreipėsi į teismą dėl jo atnaujinimo. Šių aplinkybių visuma leidžia pagrįstai manyti, jog pareiškėjas, sužinoję apie būtinybę priimti palikimą, elgėsi rūpestingai, aktyviais veiksmais siekė realizuoti savo teisę priimti palikimą, kurios laiku nerealizavo dėl teisės aktuose numatytų privalomų procedūrų siekiant realizuoti įpėdinio teises esant asmeniniam testamentui.

Teismas daro išvadą, kad aukščiau nurodytos termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, o pareiškėjo elgesys aktyviu, siekiant priimti palikimą. Tai sudaro pagrindą pareiškimą tenkinti, terminą palikimui priimti atnaujinti.

Pažymėtina, kad paveldėjimo teisinių santykių dalyvių interesų pusiausvyros principas suponuoja būtinybę teismui, sprendžiant įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą, įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų suinteresuoto asmens interesus. Termino palikimui priimti atnaujinimas šiuo atveju nevertintinas kaip nepagrįstai ir neteisėtai suvaržantis ar pažeidžiantis suinteresuotų asmenų teises, juo labiau, kad pareiškimo tenkinimui neprieštaravo byloje dalyvaujantys suinteresuoti asmenys.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad terminas palikimui priimti buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių, palikimo priėmimo termino praleidimo priežastys, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, laikytinos svarbiomis. CK 5.57 straipsnio pagrindu pareiškėjo pareiškimas tenkintinas, terminas palikimui priimti atnaujintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 443, 578 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įstatymu nustatytą terminą priimti palikimą, atsiradusį po jo motinos V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini)

Išaiškinti pareiškėjui, kad jis turi teisę per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarą pagal V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), paskutinę nuolatinę gyvenamąją vietą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.