Kauno apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui,

nedalyvaujant trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. S. 2021-04-06 patikslintą ieškinį (kurio 3-asis reikalavimas buvo papildomai patikslintas 2021-11-15 prašymu) pareikštą atsakovams - V. J. B. ir E. K., tretiesiems asmenims be savarankiškų reikalavimų - MB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovo patikslinto ieškinio reikalavimai ir jų esmė

II. Atsakovų argumentai dėl ieškovo pareikštų materialinių teisinių reikalavimų

III. Trečiųjų asmenų be savarankiškų reikalavimų argumentai dėl ieškovo

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Patikslintas ieškinys atmestinas.

IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Teismo nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės (pateiktos chronologine tvarka):

Ieškovas R. S. (pirkėjas) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (pardavėjas), atstovaujamas projektų vadovo E. K., 2018-10-31 sudarė preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį. Minėta sutartimi pardavėjas įsipareigojo iki 2019-07-31 parduoti, o pirkėjas iki tos pačios dienos nupirkti, pardavėjui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), su visais atliktais statybos darbais, išvardintais nurodytos sutarties 16 punkte. Šalių sutarta pardavimo kaina - 64 792,00 Eur.

Ieškovas R. S. 2018-10-31 sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 5 000,00 Eur sumą (avansą).

VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenys liudija, kad 2018-11-06 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

Kauno rajono savivaldybė išdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą gyvenamojo namo statybai adresu (duomenys neskelbtini).

Gyvenamojo namo statyba adresu (duomenys neskelbtini) turėjo būti vykdoma pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduotą supaprastintą projektą, parengtą K. Š..

Ieškovas R. S. (pirkėjas) ir atsakovai - V. J. B. bei E. K. (pardavėjai) 2019-01-29 sudarė Preliminariąją sutartį (t.y. Preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį). Minėta sutartimi pardavėjai įsipareigojo iki 2019-07-31 parduoti, o pirkėjas iki tos pačios dienos nupirkti, pardavėjams nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), su visais atliktais statybos darbais, išvardintais nurodytos sutarties 16 punkte. Šalių sutarta pardavimo kaina - 64 792,00 Eur.

2019-02-13 buvo įsteigta MB „(duomenys neskelbtini)“. Jos vieninteliu nariu ir vadovu tuo metu buvo atsakovas V. J. B..

MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas V. J. B. 2019-02-18 išdavė įgaliojimą E. K., suteikiantį teisę atstovauti nurodytą bendrovę visuose įstaigose, įmonėse, organizacijose, atlikti visus teisiškai įpareigojančius veiksmus, ir t.t.

Ieškovas R. S. mokėjimo pavedimais sumokėjo V. J. B. bendrą 31 000,00 Eur sumą, t.y. 2019-01-29 sumokėjo 9 850,00 Eur, 2019-01-30 sumokėjo 1 150,00 Eur, 2019-04-26 sumokėjo 10 000,00 Eur, 2019-05-03 sumokėjo 5 000,00 Eur, 2019-05-09 sumokėjo 5 000,00 Eur.

E. K. išrašytas pinigų priėmimo kvitas liudija, kad R. S. 2019-01-29 perdavė jam 4 000,00 Eur sumą. Be to, byloje yra pateiktas ranka rašytas dar vienas pakvitavimas (be datos), kuris liudija, kad R. S. perdavė E. K. grynais pinigais dar 5 000,00 Eur sumą.

Atsakovas V. J. B. dalį iš ieškovo R. S. gautų piniginių lėšų, t.y. 16 900,00 Eur pervedė į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, t.y. 2019-03-28 pervedė 1 400,00 Eur sumą, 2019-04-28 pervedė 9 900,00 Eur sumą, 2019-05-03 pervedė 5 100,00 Eur sumą, 2019-05-19 pervedė 500,00 Eur sumą.

Nuo 2019-08-22 MB „(duomenys neskelbtini)“ vieninteliu nariu ir vadovu buvo J. B..

VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenys liudija, kad 2019-10-09 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu MB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

Ieškovas R. S. (pirkėjas) ir MB „(duomenys neskelbtini)“ (pardavėjas) 2019-10-28 sudarė Pagrindinę sutartį (t.y. pirkimo-pardavimo sutartį). Minėta sutartimi ieškovas už 15 000,00 Eur sumą įsigijo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (Pagrindinės sutarties 2.1 punktas ir 3.1 punktas). Minėta sutartimi ieškovui buvo perleistos ir visos teisės ir pareigos bei techninė/projektinė dokumentacija pagal statybą leidžiantį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) (Pagrindinės sutarties 5.1.16 punktas).

Ieškovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad sudarant 2019-10-28 pirkimo-pardavimo sutartį su MB „(duomenys neskelbtini)“, sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), jau stovėjo pastatytas gyvenamasis namas, kuris nebuvo pilnai užbaigtas (Lietuvos Respublikos CPK 182 str. 2 p., 187 str.), t.y. nebuvo atlikti darbai nurodyti 2020-07-28 O. A. parengtoje sąmatinėje dokumentacijoje.

2020-07-28 O. A. parengta sąmatinė dokumentacija liudija, kad adresu (duomenys neskelbtini) yra:

- neužbaigtų gyvenamojo namo darbų už 20 792,80 Eur sumą (medinės terasos įrengimas; namo fasadinės pusės apklijavimas klinkerio plytelėmis; namo pastogės virš terasos pakalimas iš skardos; lietvamzdžių įrengimas; namo perdangos šiltinimas; sklypo išlyginimas užpilant žemių ir apsodinant žole; buitinių nuotekų vamzdynas ir PVC šulinys D 315MM.; lietaus nuotekų vamzdynas ir g/b šulinys D 1000 mm., lauko vandentiekio vamzdynas (be vamzdžių kainos); elektros įvadas (be kabelio kainos));

- neužbaigtų viso kvartalo darbų už 11 667,92 Eur sumą (kvartalo lietaus ir buitinių nuotekų (ilgis 87,5 m.) su PVC šuliniais (apie 11 vnt.) ir valymo įrenginiai („August AT-40“ ir filtravimo šulinys); lauko vandentiekis už sklypo ribos (nuo vandens gręžinio, ilgis 111 m.) su sklendėmis (8 vnt.); elektros kabelio klojimas ir el. skydelis (vedamas nuo kaimyninio sklypo, ilgis apie 41 m.); Skipsto g. asfaltavimas ir apšvietimas (plotas 969 kv.m.); kvartalo aptvėrimas (ilgis apie 390 m.) ir užkardos įrengimas).

Ieškovas R. S. 2020-08-31 Deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. 1 pagrindu, savo ir savo sutuoktinės vardu, įregistravo nuosavybės teises į gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021-03-22 pranešimu / raginimu išsiųstu gyvenamųjų namų kvartalo, adresu (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini) savininkams ir vidaus kelio bendrasavininkams (tame tarpe - ir ieškovui R. S. / (duomenys neskelbtini)) informavo, kad kvartalo gerbūvio darbams užbaigti, kiekvienas žemės sklypo ir/ar namo savininkas privalo dar sumokėti į MB „(duomenys neskelbtini)“, kaip rangovo sąskaitą, 11 690,72 Eur sumą.

Ieškovo pareikštų materialinių / teisinių reikalavimų pagrįstumo įvertinimas:

Preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą - pagrindinę - sutartį (Lietuvos Respublikos CK 6.163 str. 1 d.). Kasacinio teismo praktika, aiškinanti materialiosios teisės normas, reglamentuojančias preliminariosios sutarties institutą, yra pakankamai išplėtota. Joje konstatuota, kad preliminarioji sutartis - tai ikisutartinių santykių stadijoje sudaromas organizacinio pobūdžio susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje; tai nėra susitarimas dėl konkrečių veiksmų (turinčių tam tikrą vertę savaime arba tokių, kuriais perduodama tam tikra vertybė) atlikimo; vienas iš esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad jos negalima reikalauti įvykdyti natūra, tačiau jos pažeidimo (nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį) atveju kaltoji šalis privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006-11-06 nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010-02-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017-05-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-695/2017, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021-04-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-75-378/2021, kt.). Taigi preliminariosios sutarties objektas yra ne turtas, veiksmų rezultatas ar pan., dėl kurių įgijimo susitaria sutarties šalys, bet kitos sutarties (pagrindinės) sudarymas ateityje. Jeigu tokia pagrindinė sutartis sudaroma (preliminariojoje sutartyje nustatytomis sąlygomis), tai laikoma, kad preliminarioji sutartis buvo įvykdyta.

Tačiau savo esme preliminarios sutartys gali būti labai įvairios. Viena iš specifinių preliminariosios sutarties rūšių yra numatyta Lietuvos Respublikos CK 6.401 str. 1 d., kuris reglamentuoja būsimo gyvenamojo namo ar buto pirkimo-pardavimo sutartis. Būtent taip turi būti kvalifikuojama ginčo Preliminarioji sutartis.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.401 str. 1 d., pirkėjas - fizinis asmuo gali sudaryti preliminariąją nepastatyto gyvenamojo namo ar buto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią pardavėjas - juridinis asmuo įsipareigoja pats ar pasitelkęs kitus asmenis pastatyti preliminariojoje sutartyje nurodytą gyvenamąjį namą ar butą ir po to sudaryti su pirkėju gyvenamojo namo ar buto pirkimo-pardavimo sutartį, o pirkėjas įsipareigoja pastatytą gyvenamąjį namą ar butą nupirkti už preliminariojoje sutartyje nurodytą kainą. CK 6.401 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad preliminariojoje sutartyje gali būti nustatyta, jog pirkėjas finansuoja gyvenamojo namo ar buto statybą sutartyje nurodytomis sąlygomis, o pardavėjas atlieka užsakovo funkcijas. Šiuo atveju visišką nuosavybės teisę į gyvenamąjį namą ar butą pirkėjas įgyja nuo visos preliminariojoje sutartyje nurodytos statybos kainos sumokėjimo.

Kasacinis teismas dėl Lietuvos Respublikos CK 6.401 str. yra išaiškinęs, kad šioje normoje reglamentuojama preliminarioji nepastatyto būsto (gyvenamojo namo ar buto) pirkimo-pardavimo sutartis yra specifinė preliminariosios sutarties rūšis, turinti ir bendrųjų preliminariosios sutarties požymių, ir specifinių, išskiriančių ją iš kitų preliminariųjų sutarčių. Tokios sutarties šalių teisės ir pareigos yra daug platesnės nei sutarties, sudarytos pagal Lietuvos Respublikos CK 6.165 str. Sutarties šalis - pardavėjas - įsipareigoja ne tik sudaryti pagrindinę sutartį, bet ir pats ar pasitelkęs kitus asmenis pastatyti preliminariojoje sutartyje nurodytą būstą. Preliminariosios nepastatyto gyvenamojo namo ar buto pirkimo-pardavimo sutarties išskirtinumas iš kitų preliminariųjų sutarčių yra tas, kad pirkėjas savo pažeistas teises gali ginti ne tik remdamasis Lietuvos Respublikos CK 6.165 str. 4 d., bet ir reikalauti prievolę įvykdyti natūra (t.y. įpareigoti pardavėją sudaryti su pirkėju gyvenamojo namo ar buto pirkimo-pardavimo sutartį) bei naudotis visais kitais civilinių teisių gynimo būdais (Lietuvos Respublikos CK 1.138 str.) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019-11-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-334-823/2019; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016-06-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-317-611/2016; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014-10-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2014; kt.).

Nustatytos ir anksčiau detaliai aprašytos reikšmingos faktinės aplinkybės liudija, kad:

(1) pagal Preliminariąją sutartį, pardavėjai (V. J. B. ir E. K.) įsipareigojo iki 2019-07-31 parduoti, o pirkėjas (R. S.) nupirkti konkretų nekilnojamąjį turtą - žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), su visais atliktais statybos darbais, išvardintais nurodytos sutarties 16 punkte (t.y. pastatytu gyvenamuoju namu pagal supaprastintą projektą, parengtą K. Š.). Sutarta viso nurodyto nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo kaina buvo 64 792,00 Eur;

(2) R. S. pagal Preliminariąją sutartį, įvairiems asmenims, sumokėjo bendrą 60 000,00 Eur sumą (5 000,00 Eur sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip avansą; 31 000,00 Eur sumokėjo mokėjimo pavedimais atsakovui V. J. B.; 9 000,00 Eur sumokėjo grynais pinigais E. K.; 15 000,00 Eur sumokėjo MB „(duomenys neskelbtini)“ sudarant Pagrindinę sutartį);

(3) teismo posėdžio metu ieškovas R. S. patvirtino, kad su MB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašius Pagrindinę sutartį jam perėjo ne tik žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), bet ir jame stovintis gyvenamais namas (pastatytas pagal statybą leidžiantį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) (Pagrindinės sutarties 5.1.16 punktas). Taip pat ieškovas patvirtino, kad gyvenamojo namo statyba pilnai nebuvo užbaigta, o neatlikti darbai užfiksuoti 2020-07-28 O. A. parengtoje sąmatinėje dokumentacijoje.

Remiantis tuo, teismas pažymi, kad (1) ieškovas realiai gavo tai, kas buvo numatyta Preliminariojoje sutartyje, t.y. jam buvo perduotas žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kartu su ten pastatytu gyvenamuoju namu; (2) šiam turtui įsigyti ieškovas sumokėjo bendrą 60 000,00 Eur sumą (t.y. mažiau, nei buvo numatyta ginčo Preliminariojoje sutartyje - 64 792,00 Eur); (3) Pagrindinė sutartis buvo sudaryta praėjus kiek daugiau nei 2 mėnesiams nuo Preliminariojoje sutartyje nustatyto termino (t.y. 2019-07-31). Tai leidžia daryti išvadą, kad Preliminarioji sutartis, nors ir pavėluotai, tačiau buvo įvykdyta.

Teismas laiko, kad ta faktinė aplinkybė, jog Pagrindinė sutartis buvo sudaryta su MB „(duomenys neskelbtini)“, o ne su tais asmenimis, kurie pasirašė Preliminariąją sutartį (ne su V. J. B. ir E. K.) nagrinėjamoje situacijoje neturi esminės faktinės ir teisinės reikšmės. Toliau teismas pasisako šiuo aspektu.

Nagrinėjamoje civilinėje byloje esantys faktiniai duomenys liudija, kad praėjus vos 2 savaitėms po Preliminariosios sutarties pasirašymo, atsakovas V. J. B. įsteigė MB „(duomenys neskelbtini)“. Atsakovas V. J. B. buvo MB „(duomenys neskelbtini)“ narys ir vienasmenis vadovas, o atsakovas E. K. atstovavo MB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-02-18 išduoto įgaliojimo pagrindu. Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra ginčo, kad visos kitos preliminarios pirkimo-pardavimo sutartys dėl žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini)., įsigijimo buvo sudarytos jau MB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Byloje pateikti mokėjimo pavedimai liudija, kad didelę dalį lėšų (16 900,00 Eur) mokėjimo pavedimais gautų iš ieškovo R. S., atsakovas V. J. B. iš karto pervedė MB „(duomenys neskelbtini)“. Iš viso to seka, kad atsakovai - V. J. B. ir E. K. veikė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai (Lietuvos Respublikos CK 2.81 str., 2.132 str. 1 d., 2.137 str. 1 d., 2.140 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos CK 2.133 str. 3 d. numato, kad jeigu atstovas, sudarydamas sandorį, nepraneša, kad jis veikia atstovaujamojo vardu ir dėl jo interesų, tai iš sandorio teisės ir pareigos atsiranda atstovaujamajam tik tuo atveju, kai kita sandorio šalis iš sandorio sudarymo aplinkybių turėjo suprasti, kad sandorį sudaro su atstovu, arba kai tai šaliai asmuo, su kuriuo sudaromas sandoris, neturėjo jokios reikšmės. Nagrinėjamos civilinės bylos medžiaga leidžia daryti išvadą, kad ieškovui R. S. neturėjo esminės reikšmės aplinkybė su kuo jis pasirašo Preliminariąją sutartį (pradžioje jis tokią sutartį pasirašė su UAB „(duomenys neskelbtini)“, vėliau su atsakovais, o Pagrindinę sutartį pasirašė su dar kitu asmeniu - MB „(duomenys neskelbtini)“). Tuo tarpu 2019-10-28 pasirašydamas Pagrindinę sutartį, ieškovas R. S. jau tiksliai žinojo ir suprato, kad žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), su ten stovinčiu gyvenamuoju namu, jis perka ne iš V. J. B. ir E. K., o iš MB „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau ši aplinkybė ieškovui esminės reikšmės vėl gi neturėjo, nes jis vis vien Pagrindinę sutartį pasirašė. Ieškovui svarbiausia buvo įgyti tuos objektus, kurie buvo nurodyti Preliminariojoje sutartyje. Pagrindinės sutarties kaina (15 000,00 Eur) liudija, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ tik užbaigė tuos procesus, kuriuos anksčiau buvo pradėję atsakovai - V. J. B. (kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ ankstesnis vadovas) ir E. K. (kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas). Tai reiškia, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ savo veiksmais (pasirašant Pagrindinę sutartį) patvirtino, jog V. J. B. (kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ ankstesnio vadovo) ir E. K. (kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo) sudarytas sandoris (Preliminarioji sutartis) buvo sudarytas būtent nurodytos bendrovės interesais (Lietuvos Respublikos CK 2.133 str. 6 d., 2.136 str. 1 d.). Tai liudija ir tolesni pačios MB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmai - 2021-03-22 pranešimas / raginimas, iš kurio matyti, kad gyvenamųjų namų kvartalo, adresu (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini) gerbūvio sutvarkymo darbus vykdys būtent minėta bendrovė, kad dėl to R. S. privalo sumokėti į MB „(duomenys neskelbtini)“, kaip rangovo sąskaitą, 11 690,72 Eur sumą.

Aplinkybė kad, Pagrindinė sutartis buvo sudaryta tik 2019-10-28, t.y. praėjus kiek daugiau nei 2 mėnesiams nuo Preliminariojoje sutartyje nustatyto termino (t.y. 2019-07-31), esminės reikšmės taip pat neturi. Iš ieškovo R. S. atliktų faktinių veiksmų matyti, kad termino Pagrindinei sutarčiai praleidimas jam svarbus nebuvo. Priešingu atveju, ieškovas privalėjo pareikalauti atsakovų (V. J. B. ir E. K.) grąžinti sumokėtas pinigines lėšas bei pareikalauti sumokėti netesybas, kaip kad ir buvo numatyta Preliminariosios sutarties 6 punkte, o ne pasirašyti Pagrindinę sutartį.

Apibendrinant, tai kas buvo išdėstyta, teismas laiko, kad Preliminarioji sutartis, nors ir pavėluotai, tačiau buvo įvykdyta, t.y. 2019-10-28 buvo pasirašyta Pagrindinė sutartis. 2019-10-28 sudarius Pagrindinę sutartį ieškovas neteko teisės reikalauti atsakovų atžvilgiu taikyti sankcijas, numatytas Preliminariosios sutarties 6 punkte. Tokios sankcijos galėjo būti taikomos tik vieninteliu atveju - pardavėjui atsisakius Preliminariojoje sutartyje aptartomis sąlygomis parduoti sutartą nekilnojamąjį turtą, kas atitinka Lietuvos Respublikos CK 6.165 str. 4 d. nuostatas. Be to, reikalauti sumokėti 15 000,00 Eur baudą (kaip minimalius ieškovo nuostolius, kurių nebūtina pagrįsti leistinais įrodymais) galima tik kartu reikalaujant grąžinti ir visą pirkėjo įmokėtą pinigų suma. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į Preliminariosios sutarties 6 punkto konstrukciją - „Jeigu pardavėjas atsisakys šioje sutartyje aptartomis sąlygomis parduoti minėtą turtą, tai pardavėjas įsipareigoja grąžinti visą pirkėjo įmokėtą pinigų sumą ir sumokėti 15 000,00 Eur baudą per 5 darbo dienas“.

Remiantis tuo, teismas laiko, kad ieškovo R. S. reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų - V. J. B. ir E. K. 15 000,00 Eur netesybas (baudą) pagal Preliminariąją sutartį (kartu su išvestiniu reikalavimu atnaujinti galimai praleistą senaties terminą reikalavimui dėl netesybų (baudos) priteisimo pareikšti) yra nepagrįstas, todėl jis atmestinas (Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 185 str.).

Ieškovas R. S. 2021-04-06 patikslintu ieškiniu suformulavo ir alternatyvų reikalavimą. Prašė priteisti solidariai iš atsakovų - V. J. B. ir E. K. 11 667,92 Eur patirtus nuostolius dėl neatliktų namo / kvartalo gerbūvio rangos darbų, kuriuos ieškovas turės atlikti samdydamas kitus rangovus antrą kartą. Tačiau teismas laiko, kad ir alternatyvus ieškovo reikalavimas yra nepagrįstas, t.y. pareikštas ne tam subjektui, kuriam toks reikalavimas gali būti nukreiptas.

Kaip jau buvo paminėta, ieškovas R. S. (pirkėjas) ir MB „(duomenys neskelbtini)“ (pardavėjas) 2019-10-28 sudarė Pagrindinę sutartį. Iš paties ieškovo duotų paaiškinimų nustatyta, kad sudarant minėtą sutartį su MB „(duomenys neskelbtini)“, ginčo sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), jau stovėjo pastatytas gyvenamasis namas, tačiau nepilnai užbaigtas. Iš to seka, kad būtent MB „(duomenys neskelbtini)“ perdavė ieškovui valdyti nepilnai užbaigtą statyti gyvenamąjį namą, nes 2019-10-28 sudarytos Pirkimo-pardavimo sutarties 5.1.16 punkte buvo pažymėta, jog ieškovui yra perleidžiamos ir visos teisės ir pareigos bei techninė/projektinė dokumentacija pagal statybą leidžiantį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini). Be kita ko, pati MB „(duomenys neskelbtini)“ 2021-03-22 pranešime / raginime save įvardijo kaip gyvenamųjų namų kvartalo, adresu (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini) rangovą. Jau anksčiau buvo konstatuota ir tai, kad Preliminariąją sutartį atsakovai pasirašė kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai (V. J. B. - kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas; E. K. - kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo). Vėliau MB „(duomenys neskelbtini)“ savo veiksmais tokį atsakovų sudarytą sandorį patvirtino, jį visiškai užbaigė 2019-10-28 sudarydama su ieškovu R. S. Pagrindinę sutartį. Atsižvelgiant į tai, visi reikalavimai (dėl kokybės; dėl trūkumų pašalinimo; dėl neatliktų darbų; ar pan.), susiję su Pagrindine sutartimi įgytais nekilnojamojo turto objektais (žemės sklypu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ten stovinčiu gyvenamuoju namu) gali būti reiškiami tik pardavėjui - MB „(duomenys neskelbtini)“. Remiantis tuo, atmestinas ieškovo reikalavimas solidariai iš atsakovų - V. J. B. ir E. K. priteisti 11 667,92 Eur patirtus nuostolius dėl neatliktų namo / kvartalo gerbūvio rangos darbų, kuriuos ieškovas turės atlikti samdydamas kitus rangovus antrą kartą (Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 185 str.).

Atmetus ir ieškovo R. S. pareikštą alternatyvų reikalavimą, nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo tenkinti 2021-04-06 patikslinto ieškinio reikalavimų dėl 415,38 Eur delspinigių bei procesinių palūkanų priteisimo.

Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir išdėstytu teisiniu reglamentavimu, ieškovo R. S. 2021-04-06 patikslintas ieškinys (kurio 3-asis reikalavimas buvo papildomai patikslintas 2021-11-15 prašymu) yra atmestinas.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą privalo paskirstyti ginčo šalių ir kitų proceso dalyvių turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Kadangi R. S. 2021-04-06 patikslintas ieškinys yra atmestinas, ieškovas neturi teisės gauti patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Atsakovo V. J. B. civilinėje byloje patyrė 3 952,00 Eur dydžio išlaidas advokatės L. K.-Dargužienės teisinei pagalbai apmokėti. Atmetus 2021-04-06 patikslintą ieškinį, nurodytos bylinėjimosi išlaidos atsakovui V. J. B. priteistinos iš ieškovo R. S. (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Atsakovas E. K. civilinėje byloje patyrė 1 460,00 Eur dydžio išlaidas advokatės Gerdos Storpirštienės teisinei pagalbai apmokėti. Atmetus 2021-04-06 patikslintą ieškinį, nurodytos bylinėjimosi išlaidos atsakovui E. K. priteistinos iš ieškovo R. S. (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos CPK 47 str. 2 d. numato, kad tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų turi šalies procesines teises, įskaitant ir teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Duomenų apie trečiųjų asmenų be savarankiškų reikalavimų (MB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“) turėtas bylinėjimosi išlaidas, nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra.

Civilinėje byloje susidarė ir 45,79 Eur dydžio teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidos. Šios išlaidos, atmetus 2021-04-06 patikslintą ieškinį, priteistinos valstybės naudai iš ieškovo R. S. (Lietuvos Respublikos CK 92 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 246 str. 2 d., 259 str., 265 str., 268 str. 5 d., 270 str., 271 str., 284 str.,

nusprendžia:

Atmesti ieškovo R. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2021-04-06 patikslintą ieškinį (kurio 3-asis reikalavimas buvo papildomai patikslintas 2021-11-15 prašymu).

Priteisti atsakovui V. J. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo R. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) patirtas bylinėjimosi išlaidas - 3 952,00 Eur (tris tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt du eurus).

Priteisti atsakovui E. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo R. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) patirtas bylinėjimosi išlaidas - 1 460,00 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus šešiasdešimt eurų).

Priteisti valstybės naudai iš ieškovo R. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidas - 45,79 Eur (keturiasdešimt penkis eurus ir 79 ct.).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.