Alytaus apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (skolininkės) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Torsena“ skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Janei Jakimavičienei, išieškotojoms UAB „Litexim“ ir UAB „Šiaurės rida“ dėl antstolės procesinių veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Janė Jakimavičienė išnagrinėjusi pareiškėjos (skolininkės) UAB „Torsena“ skundą, 2016 m. birželio 13 d. patvarkymu skolininkės skundo netenkino ir skundą kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0052/16/00447 bei Nr. 0052/16/00462 persiuntė Druskininkų miesto apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad 2016 m. gegužės 5 d. gautas išieškotojos UAB „Litexim“ prašymas priimti vykdyti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. įsakymą Nr. L2-383-314/2016 dėl likusios 2 166,00 Eur skolos dalies išieškojimo iš skolininkės UAB „Torsena“. Nenustačius akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti 2016 m. gegužės 5 d. patvarkymu Nr. S-160008508 teismo įsakymą priėmė vykdyti, apskaičiavo vykdymo išlaidas ir skolininkei išsiuntė pranešimą nedelsiant sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas, iš viso 2 535,00 Eur. Skolininkė elektroniniu paštu atsiuntė 2016 m. gegužės 6 d. lėšų pervedimo nurodymą dėl 2 166,00 Eur pervedimo išieškotojai UAB „Litexim“, kuris realiai įvykdytas ir minėta suma išieškotojai pervesta 2016 m. gegužės 13 d. Išieškojus skolą, 2016 m. gegužės 16 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-160009099 buvo apskaičiuotos vykdymo išlaidos, tos pačios dienos patvarkymu Nr. S-160009088 „Dėl vykdymo išlaidų išieškojimo“ nuspręsta vykdymo išlaidas išieškoti ir nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas areštuota skolininkės sąskaita banke. Be to, 2016 m. gegužės 10 d. gautas išieškotojos UAB „Šiaurės rida“ prašymas priimti vykdyti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. teismo įsakymą Nr. L2-438-182/2016 dėl likusios 1 553,44 Eur skolos dalies ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „Torsena“. Nenustačius akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti 2016 m. gegužės 10 d. patvarkymu Nr. S-160008741 teismo įsakymą priėmė vykdyti, apskaičiavo vykdymo išlaidas ir skolininkei išsiuntė pranešimą nedelsiant sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas, iš viso 1 898,20 Eur. Skolininkė elektroniniu paštu pranešė, kad skola išieškotojai UAB „Šiaurės rida“ sumokėta 2016 m. gegužės 10 d. 18:08:06 val., t. y., po teismo įsakymo priėmimo vykdyti bei gavus pranešimą nedelsiant sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas. Skolininkei apmokėjus skolos likutį (1 553,00 Eur) liko nesumokėtos 32,65 Eur procesinės palūkanos ir 48,00 Eur būtinos vykdymo išlaidos. Išieškotojai UAB „Šiaurės rida“ 2016 m. gegužės 16 d. prašymu paprašius išieškoti tik 48,00 Eur būtinas vykdymo išlaidas, 2016 m. gegužės 16 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-160009099 apskaičiavo vykdymo išlaidas, kurias išieškoti nuspręsta tos pačios dienos patvarkymu Nr. S-160009089 „Dėl vykdymo išlaidų išieškojimo“. Antstolės argumentais, teismo įsakymo vykdymo proceso ypatumas yra tas, kad skolininkui nesiunčiamas raginimas įvykdyti teismo priimtą sprendimą. Pasibaigus įstatymo nustatytam dvidešimties dienų terminui, per kurį skolininkas turi sumokėti kreditoriui priteistas sumas, grąžinti priteistą daiktą ir apie teismo įsakymo įvykdymą pranešti raštu teismui arba pareikšti prieštaravimus dėl kreditoriaus pateikto reikalavimo, teismo įsakymas įsiteisėja ir kreditoriui pateikus įsiteisėjusį teismo įsakymą antstoliui, iš karto pradedami priverstinio vykdymo veiksmai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 661 straipsnio 1 dalis). Skolininkas, neįvykdęs teismo įsakymo gera valia per įstatyme nustatytą dvidešimties dienų terminą, patiria neigiamų turtinių priverstinio teismo įsakymo įgyvendinimo padarinių, nes iš jo išieškomos priverstinio vykdymo išlaidos. Nagrinėjamu atveju skolininkė teismo įsakymų per nustatytą dvidešimties dienų terminą neįvykdė, prieštaravimų dėl kreditorių (išieškotojų) pateiktų reikalavimų nepareiškė, dėl ko įsiteisėję teismo įsakymai buvo pateikti vykdyti antstolei. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007 konstatuota, kad tais atvejais, kai skolininkas įvykdo vykdomąjį dokumentą (jo dalį) pasibaigus raginime (siūlyme) nustatytam terminui, o jeigu raginimas (siūlymas) jam neturi būti siunčiamas, – po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos, tarp jų ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą, nepaisant to, kad skolą išieškotojui sumoka ar kitaip su juo atsiskaito pats skolininkas. Atsižvelgiant į tai, šiuo atveju, skolininkei visiškai atsiskaičius su išieškotoju po teismo įsakymo priėmimo vykdyti iš skolininkės išieškomos visos vykdymo išlaidos, tame tarpe ir atlygis antstolei už vykdomojo dokumento įvykdymą (b. l. 12-14).

Pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b. l. 33, 38-41), byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis, vykdomųjų bylų Nr. 0052/16/00447 ir Nr. 0052/16/00462 medžiagomis nustatyta, kad antstolė Janė Jakimavičienė vykdė Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-383-314/2016 dėl likusios nesumokėtos 2 166,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Torsena“ išieškotojos UAB „Litexim“ naudai (vykdomosios bylos Nr. 0052/16/00447 b. l. 1, 14-13) ir Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-438-182/2016 dėl likusios nesumokėtos 1 553,44 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „Torsena“ išieškotojos UAB „Šiaurės rida“ naudai (vykdomosios bylos Nr. 0052/16/00462 b. l. 1, 10-11). Vykdomojoje byloje Nr. 0052/16/00447 antstolė išieškotojos UAB „Litexim“ prašymo pagrindu 2016 m. gegužės 5 d. patvarkymu Nr. S-160008508 priėmė vykdyti 2016 m. kovo 23 d. teismo įsakymą Nr. L2-383-314/2016, apskaičiavo vykdymo išlaidas ir pranešimu sumokėti skolą bei vykdymo išlaidas informavo skolininkę UAB „Torsena“ apie priimtą vykdyti vykdomąjį dokumentą bei pareikalavo nedelsiant pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą 2 535,00 Eur (vykd. b. l. 11-14). Skolininkė pateikė antstolei 2016 m. gegužės 6 d. lėšų pervedimo nurodymą Nr. 524, jog 2 166,00 Eur skolos suma pateikta mokėjimui, tačiau neįvykdyta (vykd. b. l. 10), bei 2016 m. gegužės 13 d. lėšų pervedimo nurodymą Nr. 536 patvirtinantį, jog 2 166,00 Eur skola pervesta į išieškotojos UAB „Litexim“ sąskaitą (vykd. b. l. 7). Vykdomojoje byloje Nr. 0052/16/00462 antstolė išieškotojos UAB „Šiaurės rida“ prašymo pagrindu 2016 m. gegužės 10 d. patvarkymu Nr. S-160008741 priėmė vykdyti 2016 m. balandžio 4 d. teismo įsakymą Nr. L2-438-182/2016, apskaičiavo vykdymo išlaidas ir pranešimu sumokėti skolą bei vykdymo išlaidas informavo skolininkę UAB „Torsena“ apie priimtą vykdyti vykdomąjį dokumentą bei pareikalavo nedelsiant pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą 1 898,20 Eur (vykd. b. l. 8-11). Skolininkė pateikė antstolei 2016 m. gegužės 10 d. lėšų pervedimo nurodymą Nr. 529 patvirtinantį, jog 1 553,00 Eur skola pervesta į išieškotojos UAB „Šiaurės rida“ sąskaitą (vykd. b. l. 7). Priėmus vykdyti minėtus vykdomuosius dokumentus, antstolė 2016 m. gegužės 16 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-160009099 apskaičiavo 653,00 Eur vykdymo išlaidas abiejose vykdomosiose bylose ir 2016 m. gegužės 16 d. priėmė patvarkymą Nr. S-160009088 vykdomojoje byloje Nr. 0052/16/00447 bei patvarkymą Nr. S-160009089 vykdomojoje byloje Nr. 0052/16/00462 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo (vykdomosios bylos Nr. 0052/16/00447 b. l. 5-6, vykdomosios bylos Nr. 0052/16/00462 b. l. 4-5) ir 2016 m. gegužės 16 d. nurodymu Nr. S-160009100 nurodė privestinai nurašyti nuo skolininkės banko sąskaitos 653,00 Eur vykdymo išlaidas (vykdomosios bylos Nr. 0052/16/00447 b. l. 4). Išieškotoja UAB „Litexim“ 2016 m. gegužės 17 d. pranešė antstolei, jog skolininkė skolą sumokėjo (vykdomosios bylos Nr. 0052/16/00447 b. l. 3), o išieškotoja UAB „Šiaurės rida“ 2016 m. gegužės 17 d. pateikė antstolei prašymą nutraukti skolos išieškojimą iš skolininkės UAB „Torsena“, nes skolininkė skolą, išskyrus bylos administravimo išlaidas, sumokėjo (vykdomosios bylos Nr. 0052/16/00447 b. l. 3). Gavusi išieškotojų pranešimus apie skolos sumokėjimą, antstolė 2016 m. gegužės 18 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S16-0009329 paskirstė iš skolininkės išieškotą 653,00 Eur vykdymo išlaidų sumą ir 2016 m. gegužės 24 d. patvarkymais užbaigė minėtas vykdomąsias bylas bei vykdomuosius dokumentus grąžino Druskininkų miesto apylinkės teismui (vykdomosios bylos Nr. 0052/16/00447 b. l. 1-2, vykdomosios bylos Nr. 0052/16/00462 b. l. 1-2).

Pareiškėja ginčija antstolės apskaičiuotas vykdymo išlaidas, patvarkymus dėl vykdymo išlaidų išieškojimo bei išieškotų lėšų paskirstymo ir nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, iš esmės argumentuodama tuo, kad skolas išieškotojams pareiškėja įvykdė dar prieš antstolei atsiunčiant raginimus įvykdyti teismo įsakymus, todėl antstolė neatlikusi jokių veiksmų nepagrįstai paskaičiavo vykdymo išlaidas ir jas išieškojo iš pareiškėjos. Antstolė, nesutikdama su šiais pareiškėjos argumentais nurodė, kad jai buvo pateikti vykdyti teismo įsakymai, todėl skolininkei raginimai įvykdyti šiuos vykdomuosius dokumentus neturėjo būti siunčiami, o išieškotojams pateikus įsiteisėjusius teismo įsakymus ji turėjo teisę iškarto pradėti priverstinio vykdymo veiksmus (CPK 661 straipsnio 1 dalis), dėl ko skolininkė patyrė neigiamų turtinių priverstinio teismo įsakymų įgyvendinimo padarinių ir turi sumokėti antstolei jos apskaičiuotas vykdymo išlaidas.

Vykdymo proceso tvarka reglamentuota CPK VI dalyje bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Remdamasis šiais įstatymais, antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – teismo įsakymas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584 straipsnis, 586-587 straipsniai). Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis), kuris patikrina antstolio surašytus CPK VI dalyje nurodytus vykdymo proceso dokumentus. Nagrinėjamoje byloje, teismas patikrinęs vykdomosiose bylose Nr. 0052/16/00447 ir Nr. 0052/16/00462 antstolės atliktus veiksmus bei priimtus dokumentus sprendžia, jog antstolė pagrįstai priėmė vykdyti išieškotojų UAB „Litexim“ ir UAB „Šiaurės rida“ pateiktus vykdomuosius dokumentus, tačiau nepagrįstai pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus išieškant iš pareiškėjos antstolės apskaičiuotas vykdymo išlaidas. CPK 611 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą. Patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo kartu su detaliais vykdymo išlaidų skaičiavimais antstolis išsiunčia skolininkui šio kodekso 605 straipsnyje nustatyta tvarka. Išieškotos vykdymo išlaidos išmokamos antstoliui ir kitiems asmenims ne anksčiau kaip po dvidešimt dienų nuo patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų skaičiavimų išsiuntimo skolininkui dienos. Skundo dėl vykdymo išlaidų padavimas sustabdo jų išmokėjimą. Antstolė nurodo, kad jai buvo pateikti vykdyti teismo įsakymai, todėl ji neprivalėjo skolininkei siųsti raginimų įvykdyti šiuos vykdomuosius dokumentus, o išieškotojams pateikus įsiteisėjusius teismo įsakymus ji turėjo teisę iš karto pradėti priverstinio vykdymo veiksmus ir skolininkė turi sumokėti visas antstolės apskaičiuotas vykdymo išlaidas, tame tarpe, ir atlygį antstolei už vykdomojo dokumento įvykdymą. Teismas neturi pagrindo sutikti su šiais antstolės argumentais. Pagal bendrąją taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimą yra procesinis dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (CPK 655 straipsnio 1 dalis). Konkreti vykdomoji byla pradedama konkretaus vykdomojo dokumento pagrindu, todėl dėl konkretaus pateikto vykdomojo dokumento turi būti atliekami vykdymo procesą reglamentuojančiose teisės normose nustatyti konkretūs veiksmai, tarp jų – raginimo įvykdyti teismo sprendimą skolininkui įteikimas arba išsiuntimas, ir šis CPK 655 straipsnio reikalavimas dėl raginimo sprendimą įvykdyti geruoju yra imperatyvaus pobūdžio. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. sausio 13 d. nutartyje Nr. 3K-3-71/2015 pažymėjo, kad po 2011 m. spalio 1 d., kai įsigaliojo CPK 661 straipsnio 2 dalies redakcija, kurioje buvo nurodyta, jog raginimas nesiunčiamas skubaus vykdymo bylose, bylose dėl periodinių išmokų išieškojimo ir turto konfiskavimo, vykdant hipotekos nutartis dėl skolininko turto realizavimo, šiuo įstatymu keičiant CPK 661 straipsnio 2 dalį buvo išbraukti šioje teisės normoje nurodyti atvejai, kai raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas vykdant preliminarius teismo sprendimus ir teismo įsakymus, t. y., anksčiau galiojusioje proceso teisės normoje (2002 m. vasario 28 d. įstatymas Nr. IX-743 dėl CPK patvirtinimo, įsigaliojęs nuo 2003 m. sausio 1 d.) nebuvo nustatyta pareigos siųsti raginimą įvykdyti sprendimą geruoju bylose, išnagrinėtose dokumentinio proceso (CPK XXII skyrius) ar teismo įsakymo tvarka (CPK XXIII skyrius). Taigi, panaikinus CPK 661 straipsnio 2 dalyje aptartą antstolio atleidimą nuo bendrojo pobūdžio pareigos (CPK 655 straipsnio 1 dalis) siųsti skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą, ji nebesuteikta kokiu nors kitu teisiniu pagrindu, t. y., CPK 661 straipsnio 2 dalyje aptartos raginimo nesiuntimo išimtys nebuvo perkeltos į kitas CPK normas ar atskirus įstatymus, pvz., CPK 661 straipsnio 1 dalį ar į CPK normas, reglamentuojančias dokumentinį procesą ar teismo įsakymo procedūrą. Tiek iki 2011 m. spalio 1 d., tiek ir šiuo metu galiojanti CPK 661 straipsnio 1 dalies redakcija nebuvo keista ir joje nurodoma, kad tik jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti jo įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti teismo sprendimą nesiunčiamas ir antstolis pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus, tačiau ši norma nenurodo, kad tai taikoma teismo įsakymo procedūrai. Įsiteisėjus teismo įsakymui turi būti taikomos bendrosios vykdymo proceso taisyklės ir privalo būti vykdomas CPK 655 straipsnio 1 dalyje nustatytas imperatyvus reikalavimas dėl raginimo įvykdyti sprendimą pateikimo skolininkui. Terminą įvykdyti teismo įsakymą nustato antstolis, išsiųsdamas raginimą skolininkui procesinio įstatymo nustatyta tvarka (CPK 659 straipsnio 1 dalis) ir taip skolininkas yra informuojamas apie tai, jog kreditorius pateikė vykdyti vykdomąjį dokumentą ir vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti ir, jeigu per antstolio nurodytą terminą jo nurodyti veiksmai nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. Taigi, tokiu būdu skolininkui tampa žinoma apie gresiančius proceso teisinius padarinius, taip pat užtikrinama jo teisių ir teisėtų interesų apsauga vykdymo procese. Būtent šioje byloje kasacinis teismas suformavo aktualią proceso teisės normos taikymo taisyklę, nurodydamas, kad vykdymo procese vykdant teismo įsakymą taikomas imperatyvus CPK 655 straipsnio 1 dalies reikalavimas dėl raginimo įvykdyti sprendimą pranešimo skolininkui (Šiaulių apygardos teismo 2015 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-204-440/2015), todėl antstolės nurodyta teismų praktika, galiojusi iki šios kasacinės teismo nutarties yra nebeaktuali ir ja teismas nesiremia. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad abiejose vykdomosiose bylose antstolė priėmusi vykdyti teismo įsakymus skolininkei raginimų įvykdyti sprendimą geruoju nesiuntė, termino sprendimui įvykdyti nenustatė (CPK 655 straipsnio 1, 2 dalys, 659 straipsnio 1 dalis), o iš karto pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus: apskaičiavo vykdymo išlaidas (tame tarpe atlygį antstoliui bei kai kurias papildomas vykdymo išlaidas), išsiuntė pranešimus skolininkei nurodydama nedelsiant sumokėti skolą bei paskaičiuotas vykdymo išlaidas, 2016 m. gegužės 16 d. apskaičiavo vykdymo išlaidas abiejose vykdomosiose bylose, priėmė patvarkymus Nr. S-160009089 bei Nr. S-160009088 „Dėl vykdymo išlaidų išieškojimo“, nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-160009100 bei 2016 m. gegužės 18 d. priėmė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S16-0009329 (vykdomosios bylos Nr. 052/16/00447 b. l. 4-6, 11-12, vykdomosios bylos Nr. 0052/16/00462 b. l. 2-5, 8-9). Atsižvelgiant į aktualią teismų praktiką ir byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas pripažįsta, kad antstolė nesudariusi galimybės skolininkei geranoriškai įvykdyti teismo įsakymų iš esmės pažeidė skolininkės teises ir pradėjusi priverstinai išieškoti apskaičiuotas vykdymo išlaidas abiejose vykdomosiose bylose veikė neteisėtai. Įvertinus tai, kad antstolės priverstiniai vykdymo veiksmai išieškant antstolės apskaičiuotas vykdymo išlaidas nuo pat vykdomųjų bylų užvedimo pradėti vykdyti neteisėtai, konstatuotina, kad antstolės vykdomosiose bylose Nr. 0052/16/00477 ir Nr. 0052/16/00462 2016 m. gegužės 16 d. priimti patvarkymai Nr. S-160009088 ir Nr. S-160009089 „Dėl vykdymo išlaidų išieškojimo“, vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-160009099, nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-160009100 bei 2016 m. gegužės 18 d. priimtas išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. S16-0009329 yra neteisėti, prieštaraujantys vykdymo procesą reglamentuojančioms CPK nuostatoms (CPK 655 straipsnis), todėl naikintini.

Tačiau teismas taip pat pažymi, kad aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus, teismas privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis), tai reiškia, kad teisės normas teismas taiko ne statiškai, formaliai, o atsižvelgdamas į individualios situacijos teisinių santykių ypatybes ir nustatyto teisinio reglamentavimo tikslus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad skolininkė gera valia jau yra įvykdžiusi abu vykdomuosius dokumentus – teismo įsakymus, o antstolė išieškojusi iš skolininkės 653,00 Eur vykdymo išlaidų, kurias paskirsčiusi 2016 m. gegužės 18 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S16-0009329 ir išieškotojai UAB „Litexim“ pervedusi 56,00 Eur būtinas vykdymo išlaidas, išieškotojai UAB „Šiaurės rida“ – 48,00 Eur būtinas vykdymo išlaidas, o likusią sumą pasilikusi sau kaip papildomas vykdymo išlaidas ir atlygį (b. l. 42). Įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad abi vykdomosios bylos šiuo metu užbaigtos yra pagrindas spręsti, kad formalus teisės taikymas, kuomet panaikinus skundžiamus patvarkymus ir įpareigojus antstolę grąžinti visas išskaitytas lėšas, taip sugrąžinant skolininkę ir antstolę į pradinę vykdymo proceso stadiją, kai antstolė privalėtų išsiųsti reikalavimą skolininkei neatitiktų protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų, pažeistų proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principus, nes ne tik nebūtų išspręstas ginčas dėl vykdymo išlaidų, bet ir galimai užprogramuotų naujų ginčų atsiradimą ateityje. Todėl veikiant proceso ekonomijos ir koncentruotumo principais, siekiant visų išieškojimo procese dalyvaujančių asmenų interesų pusiausvyros, ginčas dėl vykdymo išlaidų išspręstinas iš esmės.

Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI, redakcija, galiojusi antstolės veiksmų atlikimo metu, t. y., nuo 2015 rugsėjo 30 d. iki 2016 m. liepos 28 d.) 67 punktą vykdymo išlaidos skirstomos į būtinas ir papildomas išlaidas bei atlyginimą antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą. Kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį per raginime įvykdyti sprendimą arba siūlyme sumokėti skolą nustatytą terminą, iš skolininko išieškomos būtinos ir papildomos vykdymo išlaidos, išskyrus vykdymo išlaidas, susijusias su skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdoma vykdomąja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimu. Atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymą iš skolininko šiuo atveju neimamas (SVI 67 punktas). Pažymėtina, kad pagal SVI 48 punktą į būtinas vykdymo išlaidas įskaitomos patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti parengimo, vykdomosios bylos užvedimo, vykdymo išlaidų apskaičiavimo, patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo parengimo, vykdomosios bylos archyvavimo, saugojimo ir sunaikinimo išlaidos. Papildomos išlaidos už šių dokumentų parengimą ir nurodytų veiksmų atlikimą neskaičiuojamos. Teismas įvertinęs skolininkės bei antstolės veiksmus abiejose vykdomosiose bylose sprendžia, kad skolininkė geranoriškai sumokėjusi išieškotojams skolą jau antstolei priėmus vykdyti vykdomuosius dokumentus, turi pareigą antstolei sumokėti būtinas vykdymo išlaidas, kurios vykdomojoje byloje Nr.0052/16/00447 yra 56,00 Eur (SVI 1 lentelės 10 punktas, 40, 40.2 punktai), o vykdomojoje byloje Nr. 0052/16/00462 – 48,00 Eur (SVI 1 lentelės 10 punktas, 40, 40.2 punktai). Be to, antstolė priėmusi vykdyti vykdomuosius dokumentus abiejose vykdomosiose bylose surašė skolininkei pranešimus sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas, už kurių parengimą skolininkė turėtų sumokėti po 2,00 Eur kiekvienoje vykdomojoje byloje, iš viso 4,00 Eur (SVI 40, 67 punktai, 3 lentelės 4 punktas). Byloje pripažinus, kad antstolė pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus neteisėtai, visos antstolės paskaičiuotos papildomos išlaidos, kurias sudarytų atskiri antstolės veiksmai, atlikti po pranešimų sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas parengimo, taip pat atlygis antstolei neskaičiuotini (SVI 67 punktas). Atkreiptinas dėmesys, kad papildomos vykdymo išlaidos pagal SVI normas galėtų būti antstolės patirtos pašto bei banko išlaidos. Antstolė 2016 m. gegužės 5 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-160008509 vykdomojoje byloje Nr. 0052/16/00447 (vykd. b. l. 12) ir 2016 m. gegužės 10 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-160008742 vykdomojoje byloje Nr. 0052/16/00462 (vykd. b. l. 9) yra nurodžiusi, jog ji patyrė kiekvienoje vykdomojoje byloje po 1,91 Eur pašto išlaidų bei po 0,82 Eur banko išlaidų. Pažymėtina, kad antstolė teismui privalo pateikti vykdomąsias bylas su visais su vykdymo procesu susijusiais dokumentais. Abi teismui pateiktos vykdomosios bylos sunumeruotos ir susegtos, bylose yra padaryti baigiamieji bylos įrašai, todėl teismas sprendžia, kad visi antstolės su vykdymo procesu susiję dokumentai pateikti teismui. Nors antstolė minėtuose vykdymo išlaidų apskaičiavimuose nurodė, jog turėjo pašto bei banko išlaidų, tačiau tai patvirtinančių įrodymų, vykdomosiose bylose nėra, todėl jos neskaičiuotinos. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad skolininkė sumokėdama išieškotojams likusias skolas antstolei priėmus vykdyti vykdomuosius dokumentus, taip pat privalo sumokėti ir 58,00 Eur (56,00 Eur būtinos vykdymo išlaidos + 2,00 Eur pranešimo sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas parengimas) dydžio vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0052/16/00447 bei 50,00 Eur (48,00 Eur būtinos vykdymo išlaidos + 2,00 Eur pranešimo sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas parengimas) dydžio vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0052/16/00462, iš viso 108,00 Eur vykdymo išlaidų abiejose vykdomosiose bylose. Antstolė šiose vykdomosiose bylose išieškojo iš viso 653,00 Eur vykdymo išlaidų, iš kurių 104,00 Eur būtinų vykdymo išlaidų pervedė išieškotojams (b. l. 42-44). Atsižvelgiant į tai, kad skolininkė vykdomosiose bylose turėjo sumokėti iš viso 108,00 Eur vykdymo išlaidų, pripažintina, kad antstolė iš skolininkės 545,00 Eur vykdymo išlaidų išieškojo nepagrįstai. Vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, siekiant proceso ekonomijos ir koncentruotumo bei skolininkės, išieškotojų ir antstolės interesų pusiausvyros, vengiant papildomų kaštų, pareiškėjos skundas tenkintinas iš dalies ir pareiškėjai grąžintina ne visa neteisėtai išieškotų lėšų suma, o skirtumas tarp neteisėtai išieškotų 653,00 Eur ir skolininkės mokėtinų 108,00 Eur vykdymo išlaidų, pripažįstant, kad skolininkės pareiga sumokėti 108,00 Eur vykdymo išlaidų įvykdyta bei įpareigojant antstolę grąžinti pareiškėjai (skolininkei) 545,00 Eur lėšas, kaip nepagrįstai išieškotas vykdymo išlaidas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos UAB „Torsena“ skundą dėl antstolės Janės Jakimavičienės procesinių veiksmų vykdomosios bylose Nr. 0052/16/00447 ir Nr. 0052/16/00462 tenkinti iš dalies.

Panaikinti vykdomosiose bylose Nr. 0052/16/00447 ir Nr. 0052/16/00462 antstolės Janės Jakimavičienės 2016 m. gegužės 16 d. patvarkymus Nr. S-160009088 ir Nr. S-160009089 „Dėl vykdymo išlaidų išieškojimo“, 2016 m. gegužės 16 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-160009099, 2016 m. gegužės 16 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-160009100 ir 2016 m. gegužės 18 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S16-0009329.

Įpareigoti antstolę Janę Jakimavičienę grąžinti pareiškėjai (skolininkei) UAB „Torsena“, įmonės kodas 303459015, iš jos išieškotas 545,00 Eur (penkių šimtų keturiasdešimt penkių eurų) lėšas.

Kitos skundo dėl antstolės procesinių veiksmų dalies netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0052/16/00447 ir Nr. 0052/16/00462 grąžinti antstolei Janei Jakimavičienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Druskininkų miesto apylinkės teismą.