- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-09
- Bylos Nr.
- 2S-204-440/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-07878-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Valantienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Metaloidas“
- Kreditorius
- uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Transline“
- Kategorijos
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.16pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Metaloidas“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-9062-291/2014 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Metaloidas“ skundą dėl antstolės E. R. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0069/14/0127, suinteresuoti asmenys antstolė E. R., išieškotojas uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Transline“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Metaloidas“ kreipėsi su skundu į antstolę E. R., prašydama panaikinti patvarkymo dalį, kuria nuspręsta areštuoti 276,00 Lt (įskaitant su indeksavimo išlaidomis) būtinųjų vykdymo išlaidų, 1,38 Lt (įskaitant su indeksavimo išlaidomis) papildomų vykdymo išlaidų už bankinį pavedimą, 4,14 Lt (įskaitant su indeksavimo išlaidomis) papildomų vykdymo išlaidų už nuorašą, 6,90 Lt (įskaitant su indeksavimo išlaidomis) papildomų vykdymo išlaidų už patvarkymą dėl piniginių lėšų paskirstymo, 16,56 Lt (įskaitant su indeksavimo išlaidomis) papildomų vykdymo išlaidų už 4 vnt. užklausų, 4,00 Lt kitų išlaidų už paštą, 1489,00 Lt atlygio antstoliui ir šias pinigų sumas, t.y. 1797,98 Lt grąžinti UAB „Metaloidas“. Nurodė, kad Šiaulių apylinkės teismas 2014-04-24 išdavė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-4109-569/2014, pagal kurį nutarė išieškoti iš skolininko UAB „Metaloidas“ 12315,48 Lt skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas kreditoriaus UAB „Baltic Transline“ naudai. Teismo įsakymas pateiktas vykdyti antstolei E. R. 2014-05-28. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Metaloidas“ ir UAB „Baltic Transline“ susitarė dėl skolos grąžinimo, išieškotojas 2014-06-03 elektroniniu laišku, adresuotu antstolei E. R., prašė nepradėti vykdymo veiksmų UAB „Metaloidas“ atžvilgiu iki 2014-06-06. 2014-07-14 UAB „Baltic Transline“ atsisakė nuo išieškojimo. Skolininkas remdamasis tuo, kad sumokėjo UAB „Baltic Transline“ pastarosios turėtas 276,00 Lt dydžio būtinąsias vykdymo išlaidas (įskaitant indeksaciją), 2014-07-23 raštu Nr. 692 prašė antstolės nutraukti vykdomąją bylą Nr.0069/14/01271 bei nurodė, kad sutinka sumokėti antstolei už išieškotoją likusias vykdymo išlaidas pagal vykdomojoje byloje Nr.0069/14/01271 esančius dokumentus, patvirtinančius tokių išlaidų realumą ir teisingumą, tačiau nesutinka sumokėti atlygio antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą. Antstolė į šias aplinkybes neatsižvelgė ir 2014-08-08 patvarkymu areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, areštavo skolininko lėšas, esančias banko sąskaitose. 2014-08-14 iš UAB „Metaloidas“ atsiskaitomosios sąskaitos, esančios (duomenys neskelbtini), buvo nurašyta 1896,00 Lt vykdymo išlaidų. Pareiškėja iš dalies nesutiko su antstolės priimtu patvarkymu, kadangi antstolė antrąkart reikalavo sumokėti išieškotojo UAB „Baltic Transline“ antstolei sumokėtų 276,00 Lt būtinųjų vykdymo išlaidų, nes UAB „Metaloidas“ šią pinigų sumą sumokėjo tiesiogiai išieškotojui. Pareiškėja taip pat nesutiko apmokėti kitų vykdomojoje byloje apskaičiuotų papildomų vykdymo išlaidų, teigdama, kad vykdomoje byloje esantys duomenys nepatvirtina, kad antstolė tokias išlaidas patyrė. Pažymėjo, kad iki skundo padavimo dienos joks patvarkymas dėl piniginių lėšų paskirstymo vykdomojoje byloje Nr.0069/14/01271 nebuvo rengiamas, todėl antstolė nepagrįstai areštavo 6,90 Lt už šio patvarkymo parengimą. Vykdomojoje byloje buvo duomenys tik apie 4 užklausų siuntimą, jokių duomenų apie likusias 4 užklausas byloje nebuvo. Taip pat byloje nebuvo duomenų apie tai kokio dokumento nuorašas buvo darytas ir ar iš viso toks nuorašas buvo darytas, nebuvo jokių duomenų apie tai, kad antstolė E. R. iš tikrųjų patyrė 4,00 Lt pašto išlaidų ir 1,00 Lt išlaidų už pavedimą. Pareiškėja nesutiko sumokėti 1489,00 Lt atlygį antstoliui, kadangi atlygis buvo paskaičiuotas nepagrįstai, jo įtraukimas į vykdymo išlaidas prieštaravo teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Taip pat pareiškėja pažymėjo, kad iki šio skundo padavimo dienos nebuvo gavusi iš antstolės patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo. Nesiųsdama patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, antstolė nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau - LR CPK) įtvirtintos vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko tvarkos bei pažeidė LR CPK 611 straipsnio 2 dalies nuostatas.
Antstolė E. R. 2014-10-07 patvarkymu atsisakė tenkinti skundą ir jį, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 510 straipsnio nustatyta tvarka, persiuntė nagrinėti Šiaulių apylinkės teismui. Nurodė, kad gavusi išieškotojo UAB „Baltic Transline“ prašymą ir teismo įsakymą, 2014-05-28 dieną pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus, t. y. priėmė patvarkymą dėl vykdomojo dokumento vykdymo, atliko užklausas į VĮ „Regitra“, VĮ „Registrų centras“, bankus ir areštavo skolininko kilnojamą bei nekilnojamą turtą. Pažymėjo, kad 2014-05-28 vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodė kokios yra patirtos (būtinosios vykdymo išlaidos, nuorašas, užklausos, turto arešto aktas, pašto išlaidos, išlaidų indeksacija) ir bus patirtos (bankinis pavedimas, patvarkymas dėl lėšų paskirstymo, antstolio atlyginimas) vykdymo išlaidos. Skunde skolininkas neteisingai nurodė užklausų rūšį ir kiekį, jas priskirdamas VĮ „Regitra“, VĮ „Registrų centras“, nors apskaičiavime yra parašyta, kad užklausti 8 bankai. Šia aplinkybę patvirtino užklausų sąrašas su 8 bankų atsakymais apie skolininko turimas (neturimas) sąskaitas. Antstolė surašydama turto arešto aktą, 1 egzempliorių, kaip nuorašą, 2014-05-28 dieną išsiuntė skolininkui registruota pašto siunta, todėl ir buvo paskaičiuotas nuorašo mokestis. Apie tai, kad skolininkas informuotas registruota pašto siunta ir antstolė teisingai paskaičiavo pašto išlaidas, patvirtino siuntų lydraštis. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas su skundu pateikė ir mokėjimo nurodymą, kuriame viena iš mokėjimo paskirčių yra nurodyta, kad išieškotojui grąžinamas jo antstoliui sumokėtas 276,00 Lt. būtinųjų vykdymo išlaidų mokestis, antstolė sutiko ir įsipareigoja po skundo išnagrinėjimo nedelsiant šią sumą pervesti skolininkui UAB „Metaloidas“. Dėl apskaičiuoto atlyginimo, antstolė nurodė, kad skola buvo sumokėta nuo vykdomosios bylos pradėjimo ir per priverstinio vykdymo laikotarpį, o Sprendimų vykdymo instrukcija nenumato tokio punkto kaip nutraukti vykdomąją bylą, kadangi skola sumokėta, todėl antstolio atlyginimas pagrįstai paskaičiuotas ir išieškotas iš skolininko. Pabrėžė, kad per klaidą skolininkui nebuvo suformuotas patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo bei teigė, kad apie susidariusias vykdymo išlaidas skolininkas buvo informuotas 2014-05-28 dienos registruotu laišku, vykdymo išlaidų suma nuo 2014-05-28 iki 2014-08-08 nebuvo pakeista. Atkreipė dėmesį, kad pagal LR CPK 611 straipsnio 3 dalį, tiek patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, tiek ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas gali būti skundžiami. Tai reiškia, kad skolininkui niekas neatėmė teisės skųsti vykdymo išlaidų apskaičiavimo, nepaisant to, kad patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo per klaidą jam ir nebuvo pateiktas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apylinkės teismas 2014-11-03 nutartimi pareiškėjos UAB „Metaloidas“ skundą dėl antstolės E. R. veiksmų tenkino iš dalies - panaikino antstolės E. R. 2014-08-08 patvarkymo Nr. R019551 dalį, kuria nuspręsta areštuoti 276,00 Lt būtinųjų vykdymo išlaidų, 1,38 Lt papildomų vykdymo išlaidų už bankinį pavedimą, 4,14 Lt papildomų vykdymo išlaidų už nuorašą, 6,90 Lt papildomų vykdymo išlaidų už patvarkymą dėl piniginių lėšų paskirstymo ir įpareigojo antstolę E. R. šias pinigų sumas, t.y. viso 288,42 Lt, grąžinti UAB „Metaloidas“. Likusioje dalyje pareiškėjo skundą atmetė. Teismas susipažinęs su civilinės bylos bei vykdomosios bylos Nr. 0069/14/01271 medžiaga, sprendė, jog iš vykdomosios bylos Nr. 0069/14/01271 matyti, kad antstolė, priėmusi vykdomąjį dokumentą atliko tam tikrus atskirus vykdymo veiksmus, t.y. kreipėsi į VĮ „Regitra“ ir VĮ „Registrų centrą“ dėl duomenų apie skolininko turimas kelių transporto priemones ir nekilnojamąjį turtą pateikimo, kreipėsi į šalies stambiausius bankus, areštavo skolininko turtą, siuntė procesinius dokumentus skolininkui, kreipėsi į Centrinės hipotekos įstaigą siekdama tinkamai įvykdyti įstatyme numatytas funkcijas. Teismas vertino, jog vykdomojoje byloje Nr. 0069/14/01271 esantis 2014-05-28 vykdymo išlaidų apskaičiavimas liudija, kad antstolė apskaičiavo vykdymo išlaidas už bankinį pavedimą, nuorašą ir patvarkymą dėl lėšų paskirstymo, tačiau vykdomojoje byloje nebuvo duomenų apie šių vykdymo veiksmų atlikimą. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažino, kad priešingai nei reikalaujama Sprendimo vykdymo instrukcijos 31 punkte, antstolė vykdymo išlaidas apskaičiavo neatlikusi visų vykdymo veiksmų, už kuriuos reikalauja iš skolininko atlygio. Vertindamas pareiškėjos argumentus dėl antstolio atlygio apskaičiavimo nepagrįstumo, teismas pažymėjo, kad antstolei pateiktame vykdomajame dokumente buvo nustatytas konkretus terminas per kurį skolininkas turėjo jį įvykdyti gera valia, tačiau to nepadarė, todėl antstolė priėmusi vykdyti 2014-03-24 išduotą teismo įsakymą Nr. L2-4109-69/2014, teisėtai ir pagrįstai pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus. Remdamasis bylos medžiaga teismas vertino, kad buvo pradėtas priverstinis skolos išieškojimas, vykdomoji byla nebuvo sustabdyta, taip pat nebuvo atidėtas procesinių veiksmų atlikimas. Neįžvelgęs Sprendimų vykdymo instrukcijos 70 punkte nurodytų pagrindų, atleidžiančių skolininką nuo pareigos mokėti antstolei atlygį, teismas konstatavo, kad antstolės atlyginimas paskaičiuotas pagrįstai. Atsižvelgiant į tai, kad ginčo dėl būtinųjų vykdymo išlaidų – 276,00 Lt neliko, t.y. antstolė E. R. sutiko ir įsipareigojo po skundo išnagrinėjimo nedelsiant šią sumą pervesti skolininkui UAB „Metaloidas“, teismas dėl to plačiau nepasisakė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą esmė
Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Metaloidas“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2014-11-03 nutartį dalyje, kuria atmestas UAB „Metaloidas“ skundas dėl atlygio antstolei sumokėjimo ir tenkinti 2014-08-19 skundą visa apimtimi. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bylos aplinkybių ir neatsižvelgė į tai, kad išieškotojas 2014-06-03 elektroniniu laišku, adresuotu antstolei E. R., prašė nepradėti vykdymo veiksmų UAB „Metaloidas“ atžvilgiu iki 2014-06-06 ir realiai jokie priverstinio vykdymo veiksmai nuo 2014-05-29 iki šio skundo pasirašymo dienos nebuvo atliekami. UAB „Baltic Transline“ 2014-07-14 atsisakė nuo išieškojimo UAB „Metaloidas“ atžvilgiu, o UAB „Metaloidas“ 2014-07-23 raštu Nr.692 prašė nutraukti vykdomąją bylą Nr.0069/14/01271 bei nurodė, kad sutinka sumokėti antstolei už išieškotoją, t.y. UAB „Baltic Transline“ likusias vykdymo išlaidas pagal vykdomojoje byloje Nr.0069/14/01271 esančius dokumentus, patvirtinančius tokių išlaidų realumą ir teisingumą, tačiau nesutinka sumokėti atlygio antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą. UAB „Metaloidas“ geranoriškai, bendradarbiaudama tiek su išieškotoju, tiek su antstolė E. R., operatyviai sumokėjo UAB „Baltic Transline“ visas pagal Šiaulių apylinkės teismo 2014-04-24 išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr.L2-4109-569/2014 turimas mokėti pinigų sumas ir būtinąsias vykdymo išlaidas pagal vykdomojoje byloje Nr.0069/14/01271 esančius duomenis.
2. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, yra išaiškinęs, kad antstolio atlyginimo pagrįstumas tai atlyginimo dydžio ir antstolio vykdomojoje byloje atliktų priverstinio vykdymo veiksmų proporcinga atitiktis, t.y. ar antstolis atliko tik būtinus vykdymo veiksmus ir neatliko veiksmų, kurie buvo nebūtini konkrečiu atveju, taip pat ar vykdymo išlaidos atitinka būtinus vykdymo veiksmus. Nustatant konkretų atlyginimo dydį, turi būti įvertintos faktinės bylos aplinkybės: skolininko pastangos atsiskaityti su išieškotoju iki priverstinio vykdymo pradėjimo, skolininko elgesys ir bendradarbiavimas su antstoliu, išieškotojo ir antstolio veiksmai priverstinio vykdymo metu, skolos išieškojimo būdas ir momentas, skolos dydis, atskiri atlikti vykdymo veiksmai ir pan. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo nutartis dalyje dėl 1489,00 Lt atlygio antstoliui arešto yra nepagrįsta, prieštarauja Sprendimų vykdymo Instrukcijos 70 punktui, akivaizdžiai pažeidžia vykdymo proceso dalyvių teisių ir pareigų pusiausvyrą, neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, kadangi tokio antstolės reikalavimo patenkinimas reiškia atlyginimą antstolei už realiai neatliktą darbą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolė E. R. nurodė, kad su atskiruoju skundu nesutinka, mano, kad jis yra nepagrįstas. Prašo papildomai iš skolininko UAB „Metaloidas“ priteisti vykdymo išlaidas - 1,38 Lt už bankinį pavedimą bei 6,90 Lt už piniginių lėšų paskirstymo patvarkymą. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai suprato ir išaiškino papildomų vykdymo išlaidų išieškojimą, t. y. nepriteisė 1,38 Lt už bankinį pavedimą bei 6,90 Lt. už piniginių lėšų paskirstymo patvarkymą, kadangi išieškotų lėšų paskirstymo bei bankinių pavedimų vykdomojoje byloje negalėjo būti, kadangi patvarkymas paskirstyti išieškotas lėšas bus priimtas bei pavedimai atlikti tik tuomet, kai skolininkas jas sumokės į antstolės depozitinę sąskaitą geruoju arba jos bus iš jo išieškotos priverstinai. Kaip matyti iš Sprendimo vykdymo instrukcijos 3 lentelės prie papildomų išlaidų yra priskiriamas išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo parengimas - 5 Lt. (su indeksacija 6,90 Lt.) Kaip minėta aukščiau pirmos instancijos teismas atsisakė antstolei priteisti už patvarkymą paskirstyti išieškotas lėšas, motyvuodamas tuo, jog vykdomoje byloje tokio patvarkymo nėra. Pagal LR CPK 756 straipsnį iš skolininko išieškotas pinigų sumas antstolis paskirsto Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu. Išieškotinas vykdymo išlaidas antstoliui sudaro būtinosios išlaidos, papildomos išlaidos ir kitos išlaidos. Todėl, patvarkymas paskirstyti išieškotas lėšas bus priimtas bei pavedimai atlikti tik tuomet, kai vykdymo išlaidos į antstolės depozitinę sąskaitą bus pervestos geruoju arba jos bus išieškotos priverstinai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (LR CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis).
Kaip matyti iš apeliantės atskirojo skundo, byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria antstolio paskaičiuotas atlyginimas už vykdomojo dokumento įvykdymą pripažintas teisėtu, pagrįstumo ir teisėtumo.
Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (LR CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (LR CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – teismo įsakymas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (LR CPK 584 straipsnis, 586-587 straipsniai). Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio procesinių veiksmų teisėtumą LR CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas. LR CPK 594 straipsnyje nustatyta, kad antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Šios kontrolės metu patikrinami ir patvirtinami šio kodekso VI dalyje nurodyti antstolio surašyti vykdymo proceso dokumentai.
Teismų praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias LR CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis LR CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų, reglamentuojančių teismo sprendimų vykdymą, reikalavimų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 3 straipsnis), garantuojant skolininko ir išieškotojo teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007). Tam, kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (LR CPK 594 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju iš vykdomoje byloje Nr. 0069/14/01271 esančių duomenų matyti, kad antstolės E. R. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0069/14/01271 pagal Šiaulių apylinkės teismo 2014-04-24 išduotą teismo įsakymą Nr. L2-4109-569/2014 dėl 12407,48 Lt skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „Metaloidas“ išieškotojo UAB „Baltic Transline“ naudai (1 b.l. v.b. Nr. 0069/14/01271). Antstolė 2014-05-28 užvesdama vykdomąją bylą Nr. 0069/14/01271 priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. R012447 (4 b.l. v.b. Nr. 0069/14/01271), turto arešto aktą, kuriuo areštuotas skolininkui priklausantis kilnojamas ir nekilnojamas turtas (13-14 b.l. v.b. Nr. 0069/14/01271) bei vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. R012448 (17 b.l. v.b. Nr. 0069/14/01271). 2014-05-28 minėtus dokumentus antstolė išsiuntė skolininkui UAB „Metaloidas“ registruotu paštu (13 b.l. v.b. Nr. 0069/14/01271). Duomenų, kad skolininkui kartu su minėtais dokumentais buvo išsiųstas raginimas įvykdyti vykdomąjį dokumentą geruoju, vykdomojoje byloje nėra. 2014-06-03 dieną el. paštu antstolė gavo išieškotojo UAB „Baltic Transline“ prašymas, nepradėti vykdymo veiksmų, kadangi skolininkas pažadėjo skolą apmokėti iki 2014-06-06 dienos (20 b.l. v.b. Nr. 0069/14/01271). 2014-06-06 dieną elektroniniu paštu antstolė gavo išieškotojo UAB „Baltic Transline“ prašymą nutraukti vykdymo procesą, kadangi skolininkas pilnai padengė įsiskolinimą (21 b.l. v.b. Nr. 0069/14/01271). 2014-07-14 elektroniniu paštu antstolė gavo kitą išieškotojo pranešimą, kuriuo išieškotojas atsisakė nuo išieškojimo UAB „Metaloidas“ atžvilgiu (25 b.l. v.b. Nr. 0069/14/01271). 2014-07-23 antstolė gavo skolininko UAB „Metaloidas“ pareiškimą, dėl vykdomosios bylos Nr. 0069/14/01271 nutraukimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo tvarkos (26 b.l. v.b. Nr. 0069/14/01271). Jokio atsakymo į šį pareiškimą antstolė skolininkui nepateikė. 2014-08-08 nesilaikydama LR CPK 611 straipsnio 2 dalies nuostatų, antstolė siekdama iš skolininko išieškoti 1896,00 Lt vykdymo išlaidų, priėmė patvarkymą areštuoti skolininko banko sąskaitoje esančias lėšas ir įpareigojo banko įstaigą šias lėšas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą (27 b.l. v.b. 0069/14/01271). Pažymėtina, kad LR CPK 611 straipsnio 2 dalis numato, jog vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą; patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo kartu su detaliais vykdymo išlaidų skaičiavimais antstolis išsiunčia skolininkui šio Kodekso 605 straipsnyje nustatyta tvarka; išieškotos vykdymo išlaidos išmokamos antstoliui ir kitiems asmenims ne anksčiau kaip po dvidešimt dienų nuo patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų skaičiavimų išsiuntimo skolininkui dienos; skundo dėl vykdymo išlaidų padavimas sustabdo jų išmokėjimą.
Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. sausio 13 d. nutartyje Nr. 3K-3-71/2015 išaiškino, jog pagal bendrąją taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimą yra procesinis dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (CPK 655 straipsnio 1 dalis). Konkreti vykdomoji byla pradedama konkretaus vykdomojo dokumento pagrindu, todėl dėl konkretaus pateikto vykdomojo dokumento turi būti atliekami vykdymo procesą reglamentuojančiose teisės normose nustatyti konkretūs veiksmai, tarp jų – raginimo įvykdyti teismo sprendimą skolininkui įteikimas arba išsiuntimas, ir šis LR CPK 655 straipsnio reikalavimas dėl raginimo sprendimą įvykdyti geruoju yra imperatyvaus pobūdžio. Minėtoje nutartyje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija pažymėjo, kad po 2011-10-01, kai įsigaliojo LR CPK 661 straipsnio 2 dalies redakcija, kurioje buvo nurodyta, kad raginimas nesiunčiamas skubaus vykdymo bylose, bylose dėl periodinių išmokų išieškojimo ir turto konfiskavimo, vykdant hipotekos nutartis dėl skolininko turto realizavimo, šiuo įstatymu keičiant LR CPK 661 straipsnio 2 dalį buvo išbraukti šioje teisės normoje nurodyti atvejai, kai raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas vykdant preliminarius teismo sprendimus ir teismo įsakymus, t. y. anksčiau galiojusioje proceso teisės normoje (2002 m. vasario 28 d. įstatymas Nr. IX-743 dėl Civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojęs nuo 2003 m. sausio 1 d.) nebuvo nustatyta pareigos siųsti raginimą įvykdyti sprendimą geruoju bylose, išnagrinėtose dokumentinio proceso (CPK XXII skyrius) ar teismo įsakymo tvarka (LR CPK XXIII skyrius). Taigi, panaikinus LR CPK 661 straipsnio 2 dalyje aptartą antstolio atleidimą nuo bendrojo pobūdžio pareigos (LR CPK 655 straipsnio 1 dalis) siųsti skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą, ji nebesuteikta kokiu nors kitu teisiniu pagrindu, t. y. LR CPK 661 straipsnio 2 dalyje aptartos raginimo nesiuntimo išimtys nebuvo perkeltos į kitas LR CPK normas ar atskirus įstatymus, pvz., LR CPK 661 straipsnio 1 dalį ar į LR CPK normas, reglamentuojančias dokumentinį procesą ar teismo įsakymo procedūrą. Teisėjų kolegija taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad tiek iki 2011-10-01 tiek ir šiuo metu galiojanti LR CPK 661 straipsnio 1 dalies redakcija nebuvo keista ir joje nurodoma, kad tik jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti jo įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti teismo sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus, tačiau ši norma nenurodo, kad tai taikoma teismo įsakymo procedūrai. Teisėjų kolegija konstatavo, jog įsiteisėjus teismo įsakymui turi būti taikomos bendrosios vykdymo proceso taisyklės ir privalo būti vykdomas LR CPK 655 straipsnio 1 dalyje nustatytas imperatyvus reikalavimas dėl raginimo įvykdyti sprendimą pateikimo skolininkui. Terminą įvykdyti teismo įsakymą nustato antstolis, išsiusdamas raginimą skolininkui procesinio įstatymo nustatyta tvarka (LR CPK 659 straipsnio 1 dalis) ir taip skolininkas yra informuojamas apie tai, jog kreditorius pateikė vykdyti vykdomąjį dokumentą ir vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti ir, jeigu per antstolio nurodytą terminą jo nurodyti veiksmai nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. Taigi tokiu būdu skolininkui tampa žinoma apie gresiančius proceso teisinius padarinius, taip pat užtikrinama jo teisių ir teisėtų interesų apsauga vykdymo procese. Kasacinis teismas atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, byloje Nr. 3K-3-71/2015 suformavo aktualią proceso teisės normos taikymo taisyklę, nurodydamas, kad vykdymo procese vykdant teismo įsakymą taikomas imperatyvus LR CPK 655 straipsnio 1 dalies reikalavimas dėl raginimo įvykdyti sprendimą pranešimo skolininkui. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas atsižvelgęs į tai, kad konkrečiu atveju antstolė vykdydama vykdomąją bylą Nr. 0069/14/01271 pagal Šiaulių apylinkės teismo 2014-04-24 išduotą teismo įsakymą Nr. L2-4109-569/2014, pažeisdama LR CPK 655 straipsnio nuostatas, skolininkui nesiuntė raginimo įvykdyti teismo sprendimą geruoju, pripažįsta, kad priverstiniai vykdymo veiksmai išieškant antstolės apskaičiuotas vykdymo išlaidas pradėti vykdyti neteisėtai.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, į tai, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, o antstolio procesinių veiksmų teisėtumą LR CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėjamu atveju nustatęs, kad priverstiniai vykdymo veiksmai išieškant antstolės apskaičiuotas vykdymo išlaidas nuo pat vykdomosios bylos užvedimo pradėti vykdyti neteisėtai, konstatuoja, kad antstolės reikalavimas sumokėti vykdymo išlaidas bei 2014-08-08 priimtas patvarkymas areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), yra neteisėti visa apimtimi, prieštaraujantys vykdymo procesą reglamentuojančiomis LR CPK nuostatoms (LR CPK 655 straipsnis). Remiantis nurodytu, pirmosios instancijos teismo 2014-11-03 nutartis keistina – pareiškėjos UAB „Metaloidas“ skundas tenkintinas, 2014-08-08 patvarkymas panaikintinas, antstolė įpareigotina grąžinti visas iš skolininko UAB „Metaloidas“ išieškotas lėšas 549,12 Eur (1896,00 Lt) sumoje.
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nutartį ir pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Metaloidas“ skundą dėl antstolės E. R. veiksmų tenkinti - panaikinti 2014 m. rugpjūčio 8 d. antstolės E. R. patvarkymą areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti antstolę E. R. grąžinti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Metaloidas“ iš jos išieškotas lėšas 549,12 Eur (penkių šimtų keturiasdešimt devynių eurų 12 ct) sumoje.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.