Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Vida Žostautienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Metaloidas“ skundą dėl antstolės Eurikos Rulienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0069/14/01271; suinteresuoti asmenys antstolė Eurika Rulienė ir išieškotojas UAB „Baltic Transline“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė Eurika Rulienė 2014-10-07 patvarkymu Nr. 69-1271/2014 pateikto pareiškėjo skundo netenkino, sutiko dėl 276,00 Lt sumos grąžinimo. Nurodė, kad jos kontoroje 2014-05-28 buvo pradėta vykdomoji byla dėl 12407,48 Lt skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „Metaloidas“ išieškotojo UAB „Baltic Transline“ naudai, pagal Šiaulių apylinkės teismo 2014-04-24 įsakymą Nr. L2-4109-569/2014. Vykdymo eigoje, 2014-05-28 dieną paruoštas patvarkymas priimti vykdymui vykdomą dokumentą, turto arešto aktas, kuriuo areštuotas skolininkui priklausantis kilnojamas ir nekilnojamas turtas. Procesiniai dokumentai išsiųsti skolininkui registruotu paštu. 2014-06-03 dieną el. paštu gautas išieškotojo juristės prašymas, nepradėti vykdymo veiksmų, kadangi skolininkas pažadėjo skolą apmokėti iki 2014-06-06 dienos. 2014-06-06 dieną el. paštu gautas išieškotojo juristės pareiškimas, kad skolininkas pilnai padengė įsiskolinimą. 2014-07-14 dieną el. paštu gautas kitas išieškotojo juristės pareiškimas, kad atsisako nuo išieškojimo UAB „Metaloidas“ atžvilgiu, nors 2014-06-06 dienos pareiškimu antstolės Eurikos Rulienės kontora buvo informuota, kad skolininkas pilnai padengė įsiskolinimą. 2014-07-23 dieną gautas skolininko UAB „Metaloidas“ pareiškimas, dėl vykdomosios bylos Nr. 0069/14/01271 nutraukimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo tvarkos. 2014-08-08 dieną paruoštas patvarkymas į AB Šiaulių bankas, dėl skolininko UAB Metaloidas lėšų areštavimo ir pervedimo į antstolės dep. sąskaitą, kaip antstolės vykdymo išlaidos pagal 204-05-28 dienos paskaičiavimą. Paaiškino, kad gavusi išieškotojo UAB „Baltic Transline“ prašymą ir teismo įsakymą, 2014-05-28 dieną pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus, t. y. priėmė patvarkymą dėl vykdomojo dokumento vykdymo, atliko užklausas į VĮ Regitra, VĮ Registrų centras, bankus ir areštavo skolininko kilnojamą bei nekilnojamą turtą. Apie atliktus procesinius veiksmus, skolininkas buvo informuotas registruota pašto siunta. 2014-05-28 dienos vykdymo išlaidų apskaičiavime antstolis nurodė kokios yra patirtos (būtinosios vykdymo išlaidos, nuorašas, užklausos, turto arešto aktas, pašto išlaidos, išlaidų indeksacija) ir bus patirtos (bankinis pavedimas, patvarkymas dėl lėšų paskirstymo, antstolio atlyginimas) vykdymo išlaidos. Skunde skolininkas neteisingai nurodo užklausų rūšį ir kiekį, jas priskirdamas VĮ „Regitra“, VĮ „Registrų centras“, nors apskaičiavime yra parašyta, kad užklausti 8 bankai ką apie tai patvirtina ir užklausų sąrašas su 8 bankų atsakymais apie skolininko turimas (neturimas) sąskaitas. Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau SVI) 62 p. nurodyta, kad vykdymo išlaidų dydžiai už antstolio patvarkymų ir kitų antstolio dokumentų parengimą taikomi tik vieną kartą - už originalaus dokumento parengimą. Jeigu antstolio patvarkymo ar kito parengto dokumento patvirtinta kopija CPK nustatytais atvejais turi būti siunčiama vykdymo proceso dalyviams, už kiekvieną siunčiamą dokumento patvirtintą kopiją skaičiuojamos 3 litų dydžio vykdymo išlaidos. Antstolė surašydama Turto arešto aktą, 1 egz. kaip nuorašą 2014-05-28 dieną išsiuntė skolininkui registruota pašto siunta, todėl ir buvo paskaičiuotas nuorašo mokestis. Apie tai, kad skolininkas informuotas registruota pašto siunta ir antstolė teisingai paskaičiavo pašto išlaidas, liudija siuntų lydraštis. Kadangi skolininkas su skundu pateikė ir mokėjimo nurodymą, kuriame viena iš mokėjimo paskirčių yra nurodyta, kad išieškotojui grąžinamas jo antstoliui sumokėtas 276,00 Lt. būtinųjų vykdymo išlaidų mokestis, antstolė Eurika Rulienė sutinka ir įsipareigoja po skundo išnagrinėjimo nedelsiant šią sumą pervesti skolininkui UAB „Metaloidas“. Taip pat nurodo, kad pagal SVI 51 p., 1 lentelėje nurodyto atlygio antstoliui dydis apskaičiuojamas atsižvelgiant į šioje lentelėje nurodytas išieškotinas sumas. Antstolės kontora 2014-06-06 dieną jau buvo gavusi išieškotojo UAB „Baltic Transline“ juristės pareiškimą, kad skolininkas UAB „Metaloidas“ pilnai padengė įsiskolinimą. Išieškotojas konkrečiai nurodo, kad skola buvo sumokėta nuo vykdomosios bylos pradėjimo ir per priverstinio vykdymo laikotarpį. Be to, SVI nenumato tokio punkto kaip nutraukti vykdomąją bylą, kadangi skola sumokėta. Bylos nutraukimas daugiausiai siejasi su tokiais teisiniais reiškiniais, kuriais jau iš dalies ar nebebus galima išieškoto skolos (skolininkui mirus, panaikinti vykdomieji dokumentai, reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį ir pan.). Todėl antstolio atlyginimas pagrįstai paskaičiuotas ir išieškotas iš skolininko UAB „Metaloidas“. 2014-08-08 dieną AB „Šiaulių bankas“ paruoštas patvarkymas areštuoti lėšas (vykdymo išlaidas) ir jas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Per klaidą skolininkui nebuvo suformuotas patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo. Patvarkymo formoje yra nurodomas vykdomasis dokumentas pagal kurį antstolis vykdo išieškojimą, kam yra išieškoma skola, kokiais CPK straipsniais yra nutarta išieškoti vykdymo išlaidas, antstolio veiksmų apskundimo tvarka. Taip pat kartu su patvarkymu yra pateikiamas ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas. Vykdymo išlaidų apskaičiavime yra pateikiama panaši informacija, t. y. vykdomosios bylos Nr., vykdomasis dokumentas, išieškotojas, vykdymo išlaidų suma. Vykdymo išlaidų suma nuo 2014-05-28 iki 2014-08-08 dienos nebuvo pakeista. Apie susidariusias vykdymo išlaidas skolininkas buvo informuotas 2014-05-28 dienos registruotu laišku. Atkreipia dėmesį, kad pagal CPK 611 str. 3 d. tiek patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir tiek vykdymo išlaidų apskaičiavimas gali būti skundžiami. Tai reiškia, kad skolininkui niekas ir neatėmė teisės skųsti vykdymo išlaidų apskaičiavimo, nepaisant to, kad patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo per klaidą jam ir nebuvo pateiktas.

Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais, atsiliepimų, prašymų papildyti bylos medžiagą negauta (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Susipažinus su civilinės bylos bei vykdomosios bylos Nr. 0069/14/01271 medžiaga, nustatyta, kad antstolės Eurikos Rulienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0069/14/01271 pagal Šiaulių apylinkės teismo 2014-04-24 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-4109-569/2014 dėl 12407,48 Lt skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „Metaloidas“ išieškotojo UAB „Baltic Transline“ naudai. Antstolė 2014-05-28 užvesdama vykdomąją bylą Nr. 0069/14/01271 priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. R012447, turto arešto aktą, kuriuo areštuotas skolininkui priklausantis kilnojamas ir nekilnojamas turtas bei vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. R012448. 2014-05-28 minėtus dokumentus antstolė išsiuntė skolininkui UAB „Metaloidas“ registruotu paštu. 2014-06-03 dieną el. paštu antstolė gavo išieškotojo UAB „Baltic Transline“ prašymas, nepradėti vykdymo veiksmų, kadangi skolininkas pažadėjo skolą apmokėti iki 2014-06-06 dienos. 2014-06-06 dieną el. paštu gavo išieškotojo UAB „Baltic Transline“ pareiškimas, kad skolininkas pilnai padengė įsiskolinimą. 2014-07-14 dieną el. paštu gavo kitą išieškotojo pareiškimą, kad atsisako nuo išieškojimo UAB „Metaloidas“ atžvilgiu. 2014-07-23 dieną antstolė gavo skolininko UAB „Metaloidas“ pareiškimą, dėl vykdomosios bylos Nr. 0069/14/01271 nutraukimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo tvarkos. 2014-08-08 dieną priimtas patvarkymas į AB „Šiaulių bankas“, dėl skolininko UAB „Metaloidas“ lėšų areštavimo ir pervedimo į antstolės dep. sąskaitą, kaip antstolės vykdymo išlaidos pagal 204-05-28 dienos paskaičiavimą. Iš byloje esančios 2014-05-29 PVM sąskaitos-faktūros matyti, kad išieškotojas yra apmokėjęs būtinąsias vykdymo išlaidas – 276,00 Lt, kurios pervestos į antstolės Eurikos Rulienės kontoros sąskaitą. Taip pat iš UAB „Metaloidas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2014-08-14 pagal antstolės Eurikos Rulienės patvarkymą Nr. 0069/14/01271, data 2014-08-08, iš UAB „Metaloidas“ sąskaitos buvo nurašytos lėšos – 1896,00 Lt.

Pareiškėjas iš esmės nesutinka sumokėti būtinųjų vykdymo išlaidų, t.y. 276,00 Lt antstolei, motyvuodamas tuo, kad būtinąsias vykdymo išlaidas antstolei Eurikai Rulienei sumokėjo UAB „Baltic Transline“, o UAB „Metaloidas“ šią pinigų sumą sumokėjo UAB „Baltic Transline“. Taip pat nesutinka mokėti paskaičiuoto atlygio antstolei – 1489,00 Lt, motyvuodamas tuo, kad atlygis paskaičiuotas nepagrįstai, prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, kadangi antstolė neatliko jokių vykdymo veiksmų ir išieškotojas atsisakė nuo išieškojimo.

Atsižvelgiant į tai, kad ginčo dėl būtinųjų vykdymo išlaidų – 276,00 Lt nėra, t.y. antstolė Eurika Rulienė sutinka ir įsipareigoja po skundo išnagrinėjimo nedelsiant šią sumą pervesti skolininkui UAB „Metaloidas“, teismas dėl to plačiau nepasisako.

Dėl papildomų vykdymo išlaidų apskaičiavimo.

CPK 609 str. 1 d. 1-3 punktuose nustatyta, kad vykdymo išlaidas sudaro vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už vykdomųjų dokumentų vykdymą. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 str. 2 d.). Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 31 punktą, atlikęs vykdymo veiksmą ir apskaičiavęs už jį vykdymo išlaidas, antstolis tai nurodo vykdymo išlaidų apskaičiavime.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0069/14/01271 matyti, kad antstolė, priėmusi vykdomąjį dokumentą atliko tam tikrus atskirus vykdymo veiksmus, t.y. kreipėsi į VĮ „Regitrą“ ir VĮ „Registrų centrą“ dėl duomenų apie skolininko turimas kelių transporto priemones ir nekilnojamąjį turtą, kreipėsi į šalies stambiausius bankus, areštavo skolininko turtą, siuntė procesinius dokumentus skolininkui, kreipėsi į Centrinės hipotekos įstaigą siekdama tinkamai įvykdyti įstatyme numatytas funkcijas. Vykdomojoje byloje Nr. 0069/14/01271 esantis 2014-05-28 vykdymo išlaidų apskaičiavimas liudija, kad antstolė apskaičiavo vykdymo išlaidas už bankinį pavedimą, nuorašą ir patvarkymą dėl lėšų paskirstymo, tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų apie šių vykdymo veiksmų atlikimą. Todėl akivaizdu, kad priešingai nei reikalaujama Sprendimo vykdymo instrukcijos 31 punkte, antstolė vykdymo išlaidas apskaičiavo neatlikusi visų vykdymo veiksmų, už kuriuos reikalauja ir skolininko atlygio. Kasacinio teismo yra ne kartą išaiškinta, kad atlyginimas antstoliui priklauso tik už atliktus priverstinio vykdymo veiksmus ir nepriklauso – už veiksmus, kurių jis neatliko ir kurie nebuvo reikalingi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3k-3-511/2008).

Dėl atlygio antstoliui.

CPK 18 str. įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ar nutarimo privalomumo principas taip pat reiškia ir būtinumą vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą. Skolininkui neįvykdžius teismo sprendimo gera valia, asmuo, kurio naudai yra priimtas sprendimas, turi galimybę kreiptis į antstolį ir prašyti įvykdyti sprendimą priverstinai. Pažymėtina, kad priverstinis teismo sprendimo vykdymas sukelia skolininkui papildomų neigiamų turtinių padarinių, nes jis, neįvykdęs sprendimo gera valia, privalo atlyginti priverstinio vykdymo išlaidas (CPK 610 str.). Antstolio teisė gauti atlyginimą už jam pavestų vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijų atlikimą reglamentuojama valstybės. CPK 609 str. 2 d. nurodyta, kad vykdymo išlaidų dydį, apmokėjimo ir atleidimo nuo jų tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija, kurią tvirtina Vyriausybė ar jos įgaliota institucija (CPK 583 str. 1 d.). Pagal CPK 610 straipsnį vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. Pagal valstybės nustatytą atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą teisinį reglamentavimą antstolis turi teisę gauti, o skolininkas privalo sumokėti antstoliui atlyginimą už priverstinį vykdomojo dokumento įvykdymą.

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotą teisės normų, reglamentuojančių atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą, mokėjimą aiškinimo ir taikymo taisyklę, sprendžiant dėl antstolio teisės gauti atlyginimą už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą, lemiamą reikšmę turi tai, kada skolininkas įvykdo vykdomąjį dokumentą (jo dalį): per raginime nustatytą terminą ar jam pasibaigus, o kai raginimas neturi būti siunčiamas, – per įstatyme, vykdomajame dokumente nustatytą terminą, t. y. savanoriškai, ar jau pradėjus priverstinį vykdymą. Jeigu skolininkas įvykdo vykdomąjį dokumentą (jo dalį) per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytą terminą, jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas pažeidžia įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytą įvykdymo terminą ir pradedamas priverstinis sprendimo vykdymas, iš jo be kitų vykdymo išlaidų (administravimo ir atskirų vykdymo veiksmų išlaidų) išieškomas ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą. Tais atvejais, kai skolininkas įvykdo vykdomąjį dokumentą (jo dalį) pasibaigus raginime (siūlyme) nustatytam terminui, o jeigu raginimas (siūlymas) jam neturėjo būti siunčiamas, – po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos, tarp jų ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą, nepaisant to, kad skolą išieškotojui sumoka ar kitaip su juo atsiskaito pats skolininkas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad atsižvelgiant į konkrečios nagrinėjamos bylos aplinkybes, šis atlyginimas teismo gali būti sumažintas, tačiau antstoliui priteisiamas atlyginimas už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą neturi būti mažesnis už Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytą minimalų šio atlyginimo dydį, o dėl aplinkybių, prilygstančių force majeure aplinkybėms, antstoliui gali būti priteisiamas mažesnis už Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytą minimalų atlyginimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007; 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007; 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2007 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2007, kt.).

Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad nagrinėjamu atveju antstolė Eurika Rulienė 2014-05-28 patvarkymu priėmė vykdyti išieškotojo UAB „Baltic Transline“ pateiktą vykdyti Šiaulių apylinkės teismo 2014-04-24 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-4109-569/2014 dėl 12407,48 Lt skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „Metaloidas“ išieškotojo UAB „Baltic Transline“ naudai. Kadangi, minėtame vykdomajame dokumente buvo nustatytas konkretus terminas per kurį skolininkas turėjo jį įvykdyti gera valia, tačiau to nepadarė, antstolis, priėmęs vykdyti 2014-03-24 išduotą teismo įsakymą Nr. L2-4109-569/2014, teisėtai ir pagrįstai pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus. Akivaizdu, jog buvo pradėtas priverstinis skolos išieškojimas, kuris suponuoja ir tai, kad iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos, tarp jų ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą. Nagrinėjamu atveju vykdomoji byla nėra sustabdyta, taip pat nėra atidėtas joje procesinių veiksmų atlikimas, neįžvelgtini Sprendimų vykdymo instrukcijos 70 p. nurodyti pagrindai, atleidžiantys skolininką nuo pareigos mokėti antstolei atlygį, todėl konstatuotina, kad antstolės atlyginimas paskaičiuotas pagrįstai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad yra pagrindas pareiškėjo skundą tenkinti iš dalies, t.y. panaikinti antstolės Eurikos Rulienės 2014-08-08 patvarkymo Nr. R019551 dalį, kuria nuspręsta areštuoti 276,00 Lt būtinųjų vykdymo išlaidų, 1,38 Lt papildomų vykdymo išlaidų už bankinį pavedimą, 4,14 Lt papildomų vykdymo išlaidų už nuorašą, 6,90 Lt papildomų vykdymo išlaidų už patvarkymą dėl piniginių lėšų paskirstymo ir įpareigoti antstolę Euriką Rulienę šias pinigų sumas, t.y. viso 288,42 Lt sumą, grąžinti UAB „Metaloidas“, likusioje dalyje skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291, 510-513, 583, 593-594 straipsniais teismas

nutaria:

pareiškėjo UAB „Metaloidas“, į.k. 145376111, skundą dėl antstolės Eurikos Rulienės veiksmų tenkinti iš dalies.

Panaikinti antstolės Eurikos Rulienės 2014 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymo Nr. R019551 dalį, kuria nuspręsta areštuoti 276,00 Lt (du šimtai septyniasdešimt šeši litai 00 ct) būtinųjų vykdymo išlaidų, 1,38 Lt (vienas litas 38 ct) papildomų vykdymo išlaidų už bankinį pavedimą, 4,14 Lt (keturi litai 14 ct) papildomų vykdymo išlaidų už nuorašą, 6,90 Lt (šeši litai 90 ct) papildomų vykdymo išlaidų už patvarkymą dėl piniginių lėšų paskirstymo ir įpareigoti antstolę Euriką Rulienę šias pinigų sumas, t.y. viso 288,42 Lt (du šimtai aštuoniasdešimt aštuoni litai 42 ct) sumą, grąžinti UAB „Metaloidas“, į.k. 145376111.

Likusioje dalyje pareiškėjo skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0069/14/01271 grąžinti antstolei Eurikai Rulienei.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.